Archief - DISCUSSION: Wat is kunst

Iets wordt voor mij kunst van het moment dat de kunstenaar ook de bedoeling had om kunst te maken. Iets wat er toevallig is noem k niet echt kunst, het kan wel mooi zijn etc... maar de intentie om het te maken was er niet, en dus wordt het puur geluk.

Kunst is een speciale "vormgeving" (als ik het zo mag noemen) voor zaken of bepaalde invloeden die in een bepaalde groep belangrijk wordt geacht. Daarmee bedoel ik dat een kunstenaar op een manier de belangen uitbeeldt van iets dat voor een natie, een volk, een geloten groep, een religie, een stam,.. .

Dus ik ga accoord met wat pSyKo zegt dat iets wat puur toevallig gecreëerd is NOOIT kunst kan zijn.

D'Sek- zei:

Dus ik ga accoord met wat pSyKo zegt dat iets wat puur toevallig gecreëerd is NOOIT kunst kan zijn.

Klik om te vergroten...

absoluut niet met akkoord
kunst is kunst op het ogenblik dat diegene die het gemaakt heeft het kunst noemt, toeval of niet

daarbij is "kunst de allerpersoonlijkste uitdrukking van het allerpersoonlijkste gevoel", met andere woorden, enkel de kunstenaar heeft het recht het kunst te noemen of juist niet (allerpersoonlijkst), omdat het zijn uitdrukking (expressie) van zijn gevoel (emotie) is

maar anderzijds is dit een oneindige discussie aangezien er niet zoiets is als een wet of regel.

er bestaat geen kunst, enkel kunstenaars

kunst is bullshit, het punt waar kunst begint en kunst stopt is zeer vaag, iedereen heeft er zo zijn eigen mening over en er zullen altijd discussies blijven in hoever kunst kan gaan. is dat dan een reden om het bullshit te vinden? zeer zeker, iets da zo vaag omschreven is en geen echt nuttig doel heeft in de maatschappij is imo bullshit, maarja iedereen is vrij zich uit te drukken hoe en waar hij wil niet

kunst is subjectief
geen defenitie
mens probeerd al eeuwen zn emotionaliteit, overtuiging en verwondering weer te geven

Dat is kunst

manson zei:

absoluut niet met akkoord
kunst is kunst op het ogenblik dat diegene die het gemaakt heeft het kunst noemt, toeval of niet

daarbij is "kunst de allerpersoonlijkste uitdrukking van het allerpersoonlijkste gevoel", met andere woorden, enkel de kunstenaar heeft het recht het kunst te noemen of juist niet (allerpersoonlijkst), omdat het zijn uitdrukking (expressie) van zijn gevoel (emotie) is

Klik om te vergroten...

Dat is de bedoeling die onze hedendaagse maatschappij aan kunst geeft. Maar vroeger was kunst bijvoorbeeld praktisch enkel voor religieuze doeleinden geschikt, om een bepaalde goddelijkheid te "promoveren", is dat dan geen kunst?
Of neem bijvoorbeeld de rituele dansen in Afrika. Niet direkt een uitdrukking van emoties, en ook niet direkt persoonlijk, maar toch kunst.

rituele dansen geen uitdrukking van emoties ? say what ?
ok, ik snap uw punt, maar als ik goed uw bedoeling begrijp zie je kunst enkel als een vooropgesteld doel en niet een vlaag van emoties, wat ik juist wél vind

Dus ik ga accoord met wat pSyKo zegt dat iets wat puur toevallig gecreëerd is NOOIT kunst kan zijn.

Klik om te vergroten...

misschien zijn zaken als ontzag, angst, bewondering, respect, ... ook emoties en is de grens tussen het "praktische" en emotionele nooit ver te zoeken

Maar vroeger was kunst bijvoorbeeld praktisch enkel voor religieuze doeleinden geschikt, om een bepaalde goddelijkheid te "promoveren", is dat dan geen kunst?

Klik om te vergroten...

toen was het nog een ambacht

Er bestaat enkel de kunst om iets te maken (of moet ik zeggen 'de kundigheid'), kunst op zich bestaat niet

iedereen heeft zowa zijn eigen mening over kunst.
kunst is voor mij:
- iets waar emoties in zitten.
gevoel is zeer belangrijk bij kunst, kijk maar naar muziek. als ge in een slechte bui zijt, alles zit u tegen vandaag en dan hoort ge zo een vrolijk muziekske, dan ga ge da ook ni 'schoon' vinde op da moment. terwijl op een moment da ge u goe voelt, da ge het dan prachtig vindt.

onze gevoelens linken onze gedachten met elkaar. alles wat wij denken is gebonden aan een bepaald gevoel. ook kunst is zo. elke kunstvorm heeft een betekenis, hoe belachelijk of groots ook; er is telkens een gevoel aan verbonden.
iedereen kan een ander gevoel hebben bij een kunstwerk. dat maakt het zo mooi of zo lelijk voor de bekijker.

Onze gedachten en emoties zijn voor ons ieder uniek. als ge dan kijkt naar een kunstwerk van iemand anders, dan kijkt ge meteen ook naar zijn unieke gevoelens. omdat die uniek zijn voor hem, zijn ze anders voor u. daarom verschilt het niet zoveel, maar toch genoeg om van "uniek" te spreken.

Als ge als kunstenaar u unieke gevoelens uit, dan smijte ze in ne bokaal waar da iedereen ernaar kan kijken en er een mening(=gevoel) bij heeft.
daarom da het (volgens mij) zo belangrijk is da ge als kunstenaar iets uniek/origineel maakt. als ge iets maakt wa al zoveel keer is gedaan, dan kan da wel schoon zijn, maar het loopt achter op de evolutie.

mijn mening is nu zo, en binnen 10 jaar is die weer helemaal anders, gelijk bij iedereen. wij evolueren. kunst is van ons, dus "wij". als wij dus evolueren, dan evolueert kunst ook.

het draait er als kunstenaar ni om om "mee" te zijn mee de hoop;
want u kunst evolueert mee mee u en gij evolueert mee met uw tijd.
daarmee da mensen zoveel spreken over 'eigentijdse kunst'.
da wil ook ni zeggen da iedereen die nu kunst wil maken of gewoon (onbewust) maakt moderne kunst moet maken. maakt gewoon wa ge zelf wilt, waar ge u goed bij voelt. gij moet ni leiden, ge moet u laten leiden door u onbewuste. da maakt kunst prachtig. het onbewuste. iets wat we heel goed kennen, maar langs de andere kant snappen we er geen reet van.

als ge maakt wa de 'hoop' maakt, dan maakte geen kunst, want het is geen uniek gevoel van u. tis gewoon laffe diefstal dan.
niemand hoort bij eigentijdse kunst. als ge maakt wa ge wilt maken, bewust of onbewust, dan wordt uw kunst iets nieuw, iets mooi, iets eigentijds.

vanaf da moment hoort gij zelf weldegelijk bij de eigentijdse kunst.

kunst is zo ingewikkeld, maar ook zo simpel. laat u leiden:
volg een ritme, het is niet belangrijk da u kleurkes bij elkaar horen volgens het boekske, ze moeten bij elkaar horen in uw onderbewuste.

enfin, da is hier mijn mening, respecteer ze, ik doe het ook mee de uwe.

Indy zei:

...

als ge maakt wa de 'hoop' maakt, dan maakte geen kunst, want het is geen uniek gevoel van u. tis gewoon laffe diefstal dan.
niemand hoort bij eigentijdse kunst. als ge maakt wa ge wilt maken, bewust of onbewust, dan wordt uw kunst iets nieuw, iets mooi, iets eigentijds.

vanaf da moment hoort gij zelf weldegelijk bij de eigentijdse kunst.

kunst is zo ingewikkeld, maar ook zo simpel. laat u leiden:
volg een ritme, het is niet belangrijk da u kleurkes bij elkaar horen volgens het boekske, ze moeten bij elkaar horen in uw onderbewuste.

enfin, da is hier mijn mening, respecteer ze, ik doe het ook mee de uwe.

Klik om te vergroten...

Vanaf daar zou k u graag ff tegenspreken.
U zegt, iets dat niet origineel is is geen kunst?
Waarom niet? Alle coverliedjes zijn dan geen kunst, alle foto's met een bepaalde compositie zijn geen kunst, omdat er al iemand die compositie gemaakt heeft.
Daar ga je volgens mij ff de mist in.
Het is leuk als wat iemand maakt origineel is, maar dat moet toch niet?

Is het SOMS niet beter iets vertrouwd goed te doen, dan iets nieuws slecht te doen?

Proberen kunst te definieren is hetzelfde als zich afvragen wie of wat God is.

Niemand kan het exact beschrijven en dat is juist het mooie aan kunst.
Moesten we in staat zijn kunst exact in een vakje te kunnen delen wat zou de vrijheid om zelf kunst te ervaren en beleven nog waard zijn?

Niemand kan kunst beschrijven maar toch herkend iedereen kunst.
IK vind dat je kunst zo vaag mogelijk moet beschrijven.
Muziek is ook kunst omdat het een verhaal brengt en het een bepaalde gemoedstoestand oproept.
Dus als we even generaliseren is kunst het allesomvattende woord voor dingen die een verhaal brengen of bepaalde emoties opwekken bij de toeschouwers.

Bert

Iemand heeft mij ooit gezegd dat kunst alleen conceptueel kan zijn aangezien de uitwerking ervan nooit exact zo is als de kunstenaar in ogen had.

offtopic: je kent je kunstgeschiedenis blijkbaar goed d'sek

tsnuk is kunst maar omgekeerd

zheimer zei:

er bestaat geen kunst, enkel kunstenaars

Klik om te vergroten...

imho zegt dit gewoon alles

ik kan ook ne stoel half blauw schilderen en ne appel onder een van de poten prikken.
het kan ogen als kunst, een paar met wat gewicht kunnen het pushen zijnde als kunst en er een bepaalde (overdreven?) waarde opplakken.

maar een kunstenaar zal ik nooit zijn...

voor mij persoonlijk moet kunst ergens altijd gekoppeld zijn aan bepaalde kunde (of vroeger nogal vaak als ambachtelijk omschreven)

je kan imho iets totaal absurds creëren maar als je dat op een wijze doet dat jan mondaal dit niet zomaar kan nadoen, dan vind ik het ook kunst.
als lijkt het maar op een opelkaar gesmeten hoop rommel.
daar nog eens een waarde van expressie in terugvinden en ja ik waardeer dan zulke kunst.

anders....

een opgeblazen snobistisch gedoe (ook terug te vinden in de modewereld bv etc....)

pSyKo zei:

Vanaf daar zou k u graag ff tegenspreken.
U zegt, iets dat niet origineel is is geen kunst?
Waarom niet? Alle coverliedjes zijn dan geen kunst, alle foto's met een bepaalde compositie zijn geen kunst, omdat er al iemand die compositie gemaakt heeft.
Daar ga je volgens mij ff de mist in.
Het is leuk als wat iemand maakt origineel is, maar dat moet toch niet?

Is het SOMS niet beter iets vertrouwd goed te doen, dan iets nieuws slecht te doen?

Klik om te vergroten...

mjah, maar ik bedoelde eiglijk da als ge iets gewoon nadoet, en er net hetzelfde gevoel in legt, dan geeft ge geen meerwaarde aan uw kunstwerk, waardoor het 'minderwaardig' wordt.

Als iemand ne cover brengt van een liedje, dan legt die daar ook zijn eigen gevoel in. kijk maar naar idool 2004, daar werd ook telkens gezegt da ze er hun eigen versie van moesten maken en ni zomaar ff nadoen, da vond ik goe gezegd van die mensen.

dat bedoel ik dus.
np als gij dezelfde settings of wat dan ook wilt gebruiken voor uw kunstwerk, zolang ge maar kunt zien, hoe weinig ook da het ni gewoon gestolen is, maar da het echt iets van de kunstenaar zelf is, wat voor mij bepaald of kunst iets waard is.

iedereen heeft zijn eigen stijl, als ge dat volledig verwerpt in uw kunst en in de plaats daarvan gewoon iemand nadoet wijst dat op een gebrek aan een persoonlijkheid. gebrek aan persoonlijkheid krijgt minder respect, kunst is persoonlijk-> dus als ge er iets persoonlijk(er) van maakt krijgt het vanzelf al meer respect.

daar komt het eiglijk op neer: vraag aan 100 mensen wa kunst is en 99 zeggen: kunst is mooi.
als ge iets mooi vindt, dan respecteert ge da.

ge kunt best iets nadoen en er toch ne persoonlijke toon in leggen, waardoor het respect verdient en zal krijgen, vroeg of laat.

Kunst kun je nergens opplakken, het is gewoon een benaming voor een interpretatie en gevoel. Kunst kritischie vind ik de grootste bullshit. Niemand kan bepalen of iets kunst is of niet. Je kan wel zeggen van die compositie is mooi geschikt of die kleuren zijn mooi gecombineerd, daarom vind IK het kunst, de rest denk daar nie altijd zo over dus is die interpretatie enkel voor jezelf en zelden die van de kunstenaar. Ik zie kunst eerder als de kunst van iets, bijv de kunst (het kunnen) van iets creëren. Dat kan alles zijn van een metser tot muziekant of zelfs bakker. De kunst van iemand te verbazen of een gevoel teweeg te brengen. Bij mij kan zelfs een mooi geschikt bord kunst zijn, of een mooi interieur. Kunst word te vaak gelinkt aan schilderijen en beeldhouwwerk terwijl je gewoon voor jezelf moet uitmaken wat voor jou kunst is. Doet het je iets, zie het dan als kunst. Het is absoluut verkeerd vind ik om te zeggen van dat is kunst omdat die het gezegd heeft, komaan, dat kan je toch nie bepalen voor iedereen. Soit, das mijn gedacht.

Wat voor mij echte kunst is is het lichaam van een vrouw, zo'n creatie heeft geen enkele kunstenaar uitgevonden of moeten we God een kunstenaar gaan noemen?

Ik vind het citaat dat wat eerder verteld werd het enige wat me echt voldoening gaf.

Ik citeer : " Er bestaat geen kunst , enkel kunstenaars"