Archief - DISCUSSION: Goede fotografie berust enkel op toeval?

Wat is jullie mening hierover? Is toeval de sleutel tot goede fotografie, of komen er nog meer factoren kijken?

Korte, maar bondige vraag

ja enk het wel. Ge moet niet zoeken achter dingen om ne foto van te nemen.
Gewoon het toevallige wat ge tegenkomt. U toestel zoveel mogelijk meenemen.

Streetshots vaak toeval: de juiste persoon op de juiste plaats en op het juiste moment de foto nemen.
Studio/Model shoots denk ik niet dat die gebaseerd zijn op geluk. Daar kan je alles zelf positioneren & corrigeren wanneer je wil.

Maar het belangrijkste (voor mij toch) is het gevoel dat een foto uitstraalt. Met toeval is zo'n gevoel moeilijk weer te geven.

ik denk dat ge met fotografie net zoals met alles door veel te oefenen en te studeren skills kunt ontwikkelen waardoor ge van elke situatie wel een "gevoelshot" kunt bekomen door de juiste hoek, belichting, filter, lens te gebruiken, door uw model juiste instructies te geven of door de juiste situaties eruit te kiezen.
Bij fotografie speelt toeval wel meer mee dan bij een ander medium aangezien ge niet alles zelf in de hand hebt natuurlijk...
Maar als ge voor uw fotos enkel moet vertrouwen op het toeval dat ge al dan niet gaat tegenkomen, of uit een reeks van 100foto's kunt ge maar 1 goede luckyshot halen, zijt ge imo toch niet echt een goed fotograaf...

Ik hou sowieso niet van in beeld gezette foto's. Fotografie voor mij is net beelden uit de realiteit vastleggen. In de zin van dat je aan de realiteit niet raakt, maar er gewoon je eigen kleine interpretatie van maakt, er je eigen beeld van vormt.
Dus denk ik dat "toeval" (maar hoe omschrijf je dat) de belangrijkste factor is voor mij.

Neen

Bij reportage/street/sport/concert/... is toeval wel een belangrijke factor, uiteraard leer je na een tijd wel om de juiste momenten beter in te schatten, maar die momenten moeten nog altijd gebeuren zonder dat je ze zelf in scene zet. Zeggen dat het ENKEL op toeval berust zoals in je titel vind ik dan weer de grootste bullshit die er is, er komt altijd nog wel de technische kant, gevoel voor compositie, enz... bij kijken, en die dingen leer je aan, en zijn niet toevallig.

Studio/model/portret/stillevens/architectuur/... zijn dan weer dingen waar weinig of geen toeval mee gemoeid is. Bij model/portret kan het nog wel eens zijn dat je met wat geluk een geweldige pose krijgt, maar in de meeste gevallen kan je die zelf volledig bepalen, zeker bij ervaren modellen.

1 ding kan'k zegge; ik doe concertfotografie en daarin is er echt soms een groot niveauverschil te zien (en nee, tis niet doordat de ene daarvoor persé beter materiaal heeft dat hij de betere is), dus veel hangt af van de fotograaf vin'k toch.

Ik houd me ook bezig met concerten, en wat typhon zegt is inderdaad hélemaal waar. Fotografie hangt natuurlijk voor een deel vast aan 'geluk', of noem het toeval, maar fotografie berust zeker evenveel op een goed oog, een goed gevoel voor compositie, en natuurlijk ook de kennis van je materiaal.

Ik heb het wel op écht artificieële taferelen, normale handelingen die er heel 'plastiek' uitzien. (geen idee of iemand weet wat ik bedoel), en daar hangt dus absoluut geen toeval aan vast. Maar vaak heb ik dan ook weer van die 'lucky-shots', dus het is weeral een mengeling van beide...

Typhon` zei:

1 ding kan'k zegge; ik doe concertfotografie en daarin is er echt soms een groot niveauverschil te zien (en nee, tis niet doordat de ene daarvoor persé beter materiaal heeft dat hij de betere is), dus veel hangt af van de fotograaf vin'k toch.

Klik om te vergroten...

Uiteraard, maar bepaalde gezichtsuitdrukkingen of gebaren van muzikanten kunnen een foto soms een serieuze meerwaarde geven, en dat heb je zelf niet in de hand, net als de belichting die je niet volledig onder controle hebt, en daar kan zowel een goede als een slechte fotograaf vrij weinig aan veranderen. De goede fotograaf zal echter als deze factoren een beetje meezitten dikwijls een betere foto kunnen maken, doordat hij het juiste gevoel voor compositie, het beter inschattingsvermogen en de betere technische kennis zal hebben.

Geluk heeft bij zo'n types fotografie altijd een factor, maar de verlichting bvb loopt vaak via een vast patroon, waardoor je dat dan weer kan gaan timen. Over het gevoel voor compositie etc... heb je uiteraard gelijk.

Hangt er echt wel van af wat je onder toeval verstaat... Het is bijna een filosofische kwestie: ben je er van overtuigd dat je toeval zelf creëert? Of is toeval 'de onzichtbare hand van God'?

En daar komt dan nog eens bij wat je onder "goede fotografie" verstaat. Als dat de technische kant is: neen, die controleer je als fotograaf grotendeels wel. Versta je onder goede fotografie eerder foto's die raken, dan moet je ook nog eens rekening houden met de individuele factor van elke receptor...

Moeilijke kwestie dus, waar zeker geen zwart-witantwoord op bestaat .

Welja, ik ben ook van menign dat toeval een rol speelt, maar dat je zonder kennis, inzicht, gevoel en passie, geen goede foto's kan trekken. Zoals dresse al zei, je kan iemand die honderden foto's neemt en daar 1 goei tussenzitten heeft, niet echt een goede fotograaf noemen.

Bolteh zei:

Zoals dresse al zei, je kan iemand die honderden foto's neemt en daar 1 goei tussenzitten heeft, niet echt een goede fotograaf noemen.

Klik om te vergroten...

BWA.
Hier worden nogal wat veralgemeningen gemaakt en begrippen gebruikt... Wat is "goed"?
En, als een fotograaf elke dag 100 foto's maakt, waar er telkens "maar" 5 goeie tussenzitten, heeft hij wel veel meer goeie foto's dan ik gemaakt.

Iemand al eens de documentaire gezien van Helmut Newton? In scène gezette foto's kunnen dus wel degelijk ongeloofelijk goed zijn. Of de foto's van Jeff Wall om er maar 2 te noemen.
De "snapshot generatie" wordt, vind ik hé, soms toch net iets te veel credit gegeven.
Wie geen compositie gevoel heeft mag al het gelukt en toeval van de wereld kennen toch zal de foto zal middelmatig zijn in het beste geval.

Schrap die enkel en zet er voor 10% in de plaats. En dan hangt het nog af van het soort fotografie imho (zoals hier reeds gezegd is).

Bovendoen is 'toeval' relatief. Er is (of is het 'was'?) een Braziliaanse fotograaf die soms uren kon wachten vooraleer de wolken op zijn landschapsfoto's goed stonden. Dat noem ik dan geen toeval meer . (Ik kan momenteel niet op zijn naam komen.)

Straatfotografie is een andere zaak, maar dan moet de fotograaf nog steeds snel genoeg zijn om op het juiste moment de foto te nemen. Ook het oog voor detail is belangrijk.

Zeggen dat goede fotografie enkel op toeval berust is puur gezever imo.

Het meeste is reeds gezegd geweest. Maar het antwoord op de vraag zoals ze nu gesteld is, is ronduit neen.

Toeval heeft wel een invloed op de inhoud van de foto, maar totaal niet op een 'goede' foto. Ge kunt ook goede fotografie bekomen door ne foto van uwe vuile assebak te maken eh. Daarvoor is toeval niet nodig. Het komt er gewoon op neer dat ge uw object naar voren laat komen en het een karakter of eigenschap laat uitstralen.

Nu, de inhoud van de foto draagt wel vaak bij tot de kwaliteit van de foto, maar dan enkel wnr je deze inhoud goed vastlegt, waar dan weer 'skills' voor nodig zijn. Afin, onze pa heeft hier is ne hele uitleg over gedaan, en ik denk dat ik het op deze manier over het algemeen heb uitgelegd.

Maar als ge voor uw fotos enkel moet vertrouwen op het toeval dat ge al dan niet gaat tegenkomen, of uit een reeks van 100foto's kunt ge maar 1 goede luckyshot halen, zijt ge imo toch niet echt een goed fotograaf...

Klik om te vergroten...

Ik moet dresse daarin gelijk geven. Als ge dan een huwelijk fotografeert val je zeker door de mand . Ik ben zelf ook al 7 jaar bezig met fotografie en sinds kort kannek mij fotograaf noemen . Nu hebk een lange weg te gaan totdak ik een studio kan opzetten hehe

friggelke zei:

Ik moet dresse daarin gelijk geven. Als ge dan een huwelijk fotografeert val je zeker door de mand

Klik om te vergroten...

In die zin is het inderdaad wel juist, sowieso.

De stelling heeft een zeer duidelijk antwoord namelijk: neen. Vooral omdat het woord "enkel" erinstaat. Een goeie foto hangt van vele factoren af.. compositie, kleurschema, lichtschema, dieptewerking, snelheid, onderwerp.. maar vooral "het gevoel" dat wordt losgebracht bij iemand die het bekijkt. Dit laatste is voor iedereen anders, maar er zijn bepaalde thema's die bij een grotere groep ongeveer hetzelfde kunnen losweken.. bijv. een foto van vrouw en kind in een land vol oorlog - "struggling to survive".. daar kunnen meer mensen zich in bewegen dan een snapshot van je eigen hond. Dat laatste daar is geen persoonlijke band mee en men zal snel denken "mijn hond is leuker", terwijl de band tussen ouder en kind ons allen bekend is. (van eigen ouders, of eigen kinderen) De situatie waarin deze laatste zich bevind zal het verschil maken - en de manier waarop ze beide binnen het kader worden vastgelegd.

Miserie is zo'n thema waar fotografie nodig is om mensen die het goed hebben met de neus op de feiten te drukken - dus wordt huisje/tuintje/boompje algouw saai, ook al zitten daar wel eens bijzonder mooie foto's tussen. Je moet dus met je foto een bepaald gevoel zien los te krijgen. Een ander voorbeeld: een open vlakte, boompje hier - waterloopje daar.. misschien een aantal vogels die net wegvliegen - zoiets kan "rust/vrijheid" symboliseren dus is het interessanter dan een foto van de familie barbecue voor je eigen tuinhuis. (tzijn maar voorbeelden he)

Toegegeven iedereen kan op meerdere momenten in z'n leven "puur op toeval" een mooie foto maken, maar om veelvullig mooie foto's te nemen heb je kennis nodig van alle gebieden die ermee gemoeid zijn, vooral ook de technische want die kunnen het verschil maken als twee mensen in dezelfde situatie een foto gaan nemen.

edit: bepaalde dingen waren al gezegd zie ik bij het herlezen van anderen hun comments.. enfin.