Archief - discussie: Div's

soepkieke · 3 jun 2004

enne
als ik diene doctype weg haal, oe komt da da dan ander is weergeve?
aleja, wa doe diene doctype dan juist?

LunchBox · 3 jun 2004

De Doctype wordt door browsers en validators (programma's die de code van een pagina controleren op fouten) gebruikt om na te gaan welke syntax voor het XHTML document gebruikt moet worden.

source: http://www.mijnhomepage.nl/xhtml/les3.php

Eversite · 4 jun 2004

Mensen, vergis jullie niet. Dat css design gedoe is niet meer dan een hype. Hoewel het zeker z'n voordelen kent (design scheiden van content), hebben de nadelen wel de overhand.

Voor ik hier geflamed wordt langs alle kanten, dit is een layout ontwikkeld door eversite in css design (dus we hebben er zeker ervaring mee).

http://eversite.com/layouts/layout/ en misschien ter vergelijking, een table based layout: http://eversite.com/layouts/gamecash/
Totaal aantal kb van die laatste:60kb

het werkt veel handiger dan tables

In tegendeel: het is massa's prutswerk om AL je div's goed met elkaar aan te sluiten EN ze nog cross-browser te krijgen. Uiteindelijk werkt alles wel, maar het vraagt nog meer tijd dan vroeger.

tzijn dus eigenlijk containers die je kan stylen

Alles wat je kan met een DIV kan je ook met een table, enig verschil is dat het bij een table wat makkelijker gaat.

de code is overzichtelijker dan die van tables dus om alles valid te krijgen zit je niet zo lang te prutsen.

Je eerste stelling klopt gedeeltelijk: je html bestand wordt er idd overzichtelijker op, maar je css bestand zeker niet. Je 2e stelling? Ik heb nog nooit moeten prutsen om een table valid te krijgen!

enig nadeel van div positioning is dat het pas echt ondersteund wordt vanaf IE6.0

Euh... wordt al ondersteund vanaf de 4.0 hoor: http://www.w3schools.com/css/pr_class_position.asp

mjah, tevens is het ook zo, dat GEEN ENKELE browser volledig css ondersteunt.
Zowel de Mozilla motor als die in IE6 passen niet alle regels toe zoals het hoort!

Klopt! Zeer vervelend.

Alles zal meer crossbrowser worden, zoeken op internet wordt stukken gemakkelijker (inhoud & design worden gescheiden), alles laadt sneller

De loadingtime van je site hangt volledig af van het gebruik van images, die 14kb van een html file zal niet een vertraging veroorzaken... Wel is het zo dat 'verkeerd' gebruik van tables en OOK van div's een vertraging kan veroorzaken. Maar XHTML zal daar geen verschil in maken, je kan nog steeds code verkeerd toepassen.

Conclusie:

CSS based design staat nog niet op punt, en het ziet er niet naar uit dat dit snel zal veranderen. Maar als het op punt staat dan wordt dit zeker een standaard, maar voorlopig is het tijdverlies.

dJeez · 4 jun 2004

Eversite zei:
Mensen, vergis jullie niet. Dat css design gedoe is niet meer dan een hype. Hoewel het zeker z'n voordelen kent (design scheiden van content), hebben de nadelen wel de overhand.

*snip*

Conclusie:

CSS based design staat nog niet op punt, en het ziet er niet naar uit dat dit snel zal veranderen. Maar als het op punt staat dan wordt dit zeker een standaard, maar voorlopig is het tijdverlies.

Ik denk dat er dan toch iets serieus schort aan de manier waarop jij CSS gebruikt, het is een ENORME besparing aan tijd, zeker als je klant na het zien van z'n site ergens een wijziging wil die op elke pagina een impact heeft. Vroeger kon je dan elke pagina apart gaan wijzigen, nu kan je - mits correct gebruik van CSS - datzelfde doen met 1 wijziging.

`SeriOUs · 4 jun 2004

Eversite zei:
jadde jadde jadde

Ge hebt op een paar punten gelijk. Het neemt momenteel wat meer tijd in, maar dit omdat css nog niet volledig mee is. (Wachten op css 3.0) En de browsers nog niet 100% alle richtlijnen volgen.
Met laadtijd bedoel ik de tijd die de browser nodig heeft om een webpagina op te bouwen. Niet de download-tijd. Kon idd verwarring zaaien.
Dat het nog erg lang zal duren eerdat dit doorkomt... Ik denk dat binnen de 5 jaar xhtml al veel meer doorgebroken zouden zijn. 4 jaar geleden is w3c begonnen met de richtlijnen van xhtml en css3.0 op te stellen (dacht ik toch) en ze zijn nu bijna compleet. Professionele designers beginnen er steeds meer naar te grijpen. Of de bestaande websites allemaal opgevormd zullen worden, daar heb ik geen idee van. BTW: zelfs dreamweaver, een erg populaire wysiwyg-editor, begint al meer naar div-gebruik te neigen.
Het is dus GEEN hype. Het zijn w3c-regels.

Uw sites zitten mss ook niet goed ineen. Ik heb ze erg vlug doorgenomen, en je hebt imo al veel te veel div's en id's gebruikt. Je denkwijze moet anders worden dan die als je werkt met tables.

Hevia · 4 jun 2004

Dat XHTML en CSS tijdverlies is zeker en vast dikke zever.

Het is gewoon de toekomst

je kan eenvoudig layout aanpassen, verschillende layouts aanbieden... noem maar op

en groot voordeel is ook dat de printversie er veel beter uitziet, dan met tables en/of frames (daar hebt ge altijd problemen mee)

en ook tegenwoordig meer en meer gsm en pda's die op internet zitten.

Wel bekijk daar maar eens een site op in tabellen ?!? Das ni te doen
(Als je dat wil bekijken zonder gsm , in opera zit een viewer....)

Dus ik denk wel dat het de moeite is om er tijd in te investeren... nu is het immers nog wel veel werk, veel prutsen en veel hacks gebruiken voor de bugs, maar dat zal wel verbeteren.

Plus nog een voordeel is dat je eigen de open-source standaarden gebruikt, wat zeker en vast ni slecht is denk ik.

LunchBox · 4 jun 2004

je html bestand wordt er idd overzichtelijker op, maar je css bestand zeker niet. Je 2e stelling? Ik heb nog nooit moeten prutsen om een table valid te krijgen!

eerste punt:
-overzichtelijkheid maak je zelf

tweede punt:
-aan foutloze code moet je uiteraard niet prutsen, dus dat brengt ons bij een voorbeeld waarin men iets vergeten is af te sluiten - hierin zou ik (afgezien van de error msg van de validator) liever op zoek gaan naar het afsluiten van een div end-tag dan dat ik de structuur van embedded tables moet gaan uitpluizen met zijn verscheidenheid aan tags.

div kent div en daar stopt het
table kent table tr td th tfoot tbody

voorbeeld spreekt voor zich.

soepkieke · 4 jun 2004

css overhyped?
http://nl.konami-europe.com/
nieuwe site van hen, en als die nie groot zijn weet ik het nimeer ze

ma oe dan ook, ze werke ook me css dus.....

Eversite · 4 jun 2004

soepkieke zei:
css overhyped?
http://nl.konami-europe.com/
nieuwe site van hen, en als die nie groot zijn weet ik het nimeer ze

ma oe dan ook, ze werke ook me css dus.....

euh, waar is het css design gedeelte dan op deze site? Is gewoon table design hoor.

soepkieke · 4 jun 2004

enkele voorbeelde:

Code:

<link type="text/css" rel="stylesheet" href="/css/standard.css" />
...
<div id="navigation">
<div id="navigationHead">

ik zeg ni da ze css optimaal hebbe gebruikd he....

IceSkull[BE] · 29 jul 2005

Ik dacht altijd dat divs ook een vorm van tabellen waren, nu onlangs merkte ik dat divs in macromedia dreamweaver gewoon als layers worden weergegeven.. Ik wou ze gewoon niet gebruiken, omdat ik nl dacht dat de meeste browsers ze niet kunnen weergeven.. blijkbaar wel

oh ja nog iets, zijn er dingen die ik nog moet weten over DIV's? ik hoorde veel over absolute en relative positioning..

DarkBone · 29 jul 2005

Positioneren heb je eigenlijk maar zelden nodig. Meestal komt je er wel door voor je DIV's breedtes in te stellen & te floaten.

Voorbeeld:
http://lode.webcoder.be/clanfactory/

Positioneren komt hier helemaal niet bij kijken! Als je bijvoorbeeld witruimte wilt hebben rond een vlak, dan doe je dat niet door dat vlak te gaan positioneren t.o.v. de relatieve linkerbovenhoek. Je gebruikt echter padding & margins (deze kunnen specifiek voor een bepaalde kant van het vlak gedefinieerd worden) om witruimte te genereren! Zoiets los je dus NIET op door positioning.

Want ik zie nogal vaak dat men twee kaders naast elkaar gaat posiitoneren op de pixel af (je kent het wel, op basis van een coördinatensysteem). Terwijl je gewoon de twee kaders tegen elkaar hoeft te laten floaten (float: left) en ze een padding en/of margin meegeven.

horse_99 · 29 jul 2005

Hevia zei:
een groot voordeel is ook dat de printversie er veel beter uitziet, dan met tables en/of frames (daar hebt ge altijd problemen mee)

en ook tegenwoordig meer en meer gsm en pda's die op internet zitten.

Wel bekijk daar maar eens een site op in tabellen ?!? Das ni te doen
(Als je dat wil bekijken zonder gsm , in opera zit een viewer....)

Dat vind ik nog één van de mooiste dingen aan CSS

. Opmaak bestanden voor verschillende typen van media viewers (of hoe moet ik gsm's, pda's, computers, projectors,etc. noemen?

).

dJeez · 29 jul 2005

DarkBone zei:
Terwijl je gewoon de twee kaders tegen elkaar hoeft te laten floaten (float: left) en ze een padding en/of margin meegeven.

En pas dan de breedte van 't venster eens aan, resultaat : heel de layout is screwed up. Maar dat hangt inderdaad wel in zekere mate af van de situatie. Soms kan je echter gewoon niet buiten absolute positionering (zeker voor HTML in een vaste vorm die afgedrukt dient te worden zoals facturen ed meer - en dan zeker als daar van die fancy kadertjes ed meer op dienen te staan

).

BTW Deze thread is al meer dan een jaar oud

.

Archief - discussie: Div's

soepkieke

Legacy Member

LunchBox

Legacy Member

Eversite

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

`SeriOUs

Legacy Member

Hevia

Legacy Member

LunchBox

Legacy Member

soepkieke

Legacy Member

Eversite

Legacy Member

soepkieke

Legacy Member

IceSkull[BE]

Legacy Member

DarkBone

Legacy Member

horse_99

Legacy Member

dJeez

Legacy Member