Archief - Canon 24-105mm f4 of Canon 24-70mm f2.8

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

D'Sek-

Legacy Member
DieselPower zei:
24 - 70 hands down in feite :p Primes zijn het beste en dan gaan we er van uit dat een zo klein mogelijk bereik scherper is/beter gebouwd? Right?!
Klik om te vergroten...

Niet noodzakelijk, maar een eenvoudigere constructie is in theorie inderdaad wel scherper te houden. :) Daarom dat tegen alle oude fotografische logica in ook de meeste recente kitlensjes vrij scherp zijn.
Desalniettemin zijn op vlak van scherpte die twee lenzen die de topicstarter vermeldt vrijwel identiek.

Soit, 'k zou ook eerder geneigd zijn een 24-70 te nemen, voornamelijk voor de lichtsterkte. Maar ik heb ook geen benul of die 24-105 beter is voor video met zijn IS.
d

dresse

Legacy Member
Helvetica zei:
Dat is de eerste keer dat ik van dat probleem hoor. Komt het vaak voor?
Klik om te vergroten...

Met het ene merk al sneller als het andere. Sigma 1 op 5 ofzo. Nikon en canon wss wat minder. Maar het moet maar eens juist uw exemplaar zijn eh. Heb het voorgehad met een sigma 70-200, uiteindelijk niet gekocht want het het laatste exemplaar, en met een nikon 24-70. Die zat er zo fel naast dat ge het zelfs zag door de zoeker.

Normaal doen winkeliers daar niet moeilijk over. Gewoon even een 5 tal foto's pakken van een blad papier dat ge schuin houdt en op 1 woord focussen. Als het woord boven of onder uw focuswoord telkens scherper is dan het focuswoord dan is er iets mis.

camera ook instellen voor zo klein mogelijke dof en zo snel mogelijke sluitertijd. Dus groot diafragma (f/2.8), volledig inzoomen, minstens 1/250ste. Desnoods flitsen als dat binnen niet lukt. ISO zo laag mogelijk want anders is het moeilijk om te zien of het scherp is.
J

Joeri

Legacy Member
dresse zei:
camera ook instellen voor zo klein mogelijke dof en zo snel mogelijke sluitertijd. Dus groot diafragma (f/2.8), volledig inzoomen, minstens 1/250ste. Desnoods flitsen als dat binnen niet lukt. ISO zo laag mogelijk want anders is het moeilijk om te zien of het scherp is.
Klik om te vergroten...

Soms heeft een lens op de ene focal lenght er last van en op een andere niet, dus het hele bereik eens doorlopen is beter.

Denk trouwens dat de 7D die micro-AF adjustment heeft. Kleine afwijkingen kan je dus wel rechttrekken daarmee
P

Psychodweep

Legacy Member
Beter eentje die goed focust, dan die microadjustment he.
Van een dure nieuwe lens mag je wel verwachten dat ie goed gekalibreerd is.
Wat je ook kan doen is, eerst AF en daarna manueel focussen met liveview en het resultaat vergelijken.
d

dresse

Legacy Member
Joeri zei:
Soms heeft een lens op de ene focal lenght er last van en op een andere niet, dus het hele bereik eens doorlopen is beter.

Denk trouwens dat de 7D die micro-AF adjustment heeft. Kleine afwijkingen kan je dus wel rechttrekken daarmee
Klik om te vergroten...

true. Dacht gewoon aan de dof zo klein mogelijk maken zodat het makkelijker te zien is...
H

Helvetica

Legacy Member
Goed, bedankt iedereen voor de reacties, ik ben voor de 24-70 gegaan, en geen last met de focus ;-)
e

el shorty

Legacy Member
Ik heb die 24-70 ook en die 24-105 is ook ooit binnengewaaid via een 'gunstige' wind.
Ik prefereer persoonlijk de 24-70.

Ik zat met hetzelfde dilemma als jou en ik koos ook de 24-70 omdat deze lichtsterker is.



Wat betreft front/back focus: hebben de meeste camera's tegenwoordig niet een lens adjustment setting voor? Mijn 5DII heeft het toch....
S

Strawberry

Legacy Member
Beetje laat :P

Maar voor de volgende met het dilemma.
De lenzen hebben een volledig ander doel.

24-105 is een walk around lens, een beetje een hoge kwaliteits versie van een 18-200 enz. De 24-105 is de beste standaard walk around lens op fullframe. Op crop kan je beter naar iets kijken dat met 15/17 begint voor walk around.

24-70 een werkpaard dat in alle situaties wel goede beelden zal opleveren, minder geschikt om een ganse dag mee rond te lopen door de bergen. Op crop kan hij de 10-22 mooi opvolgen en de rol van portret lens op zich nemen.

En dat geld trouwens voor de rest van de lijn.
17-40/24-105/70-200 f4 zijn vooral bedoeld om mee door de bergen te lopen, reizen enz ...

16-35/24-70/70-200 f2.8 voor concerten, journalistiek, de hele zooi, maar niet echt voor trektochten. Enkel de 16-35 valt mee van gewicht. Meer gewicht maar ook meer creatieve mogelijkheden door de dof. Ze zijn optisch beter dan de f4 varianten op de 70-200s na, die niet zoveel verschillen.
J

Joeri

Legacy Member
Strawberry zei:
Beetje laat :P

Maar voor de volgende met het dilemma.
De lenzen hebben een volledig ander doel.

24-105 is een walk around lens, een beetje een hoge kwaliteits versie van een 18-200 enz. De 24-105 is de beste standaard walk around lens op fullframe. Op crop kan je beter naar iets kijken dat met 15/17 begint voor walk around.

24-70 een werkpaard dat in alle situaties wel goede beelden zal opleveren, minder geschikt om een ganse dag mee rond te lopen door de bergen. Op crop kan hij de 10-22 mooi opvolgen en de rol van portret lens op zich nemen.

En dat geld trouwens voor de rest van de lijn.
17-40/24-105/70-200 f4 zijn vooral bedoeld om mee door de bergen te lopen, reizen enz ...

16-35/24-70/70-200 f2.8 voor concerten, journalistiek, de hele zooi, maar niet echt voor trektochten. Enkel de 16-35 valt mee van gewicht. Meer gewicht maar ook meer creatieve mogelijkheden door de dof. Ze zijn optisch beter dan de f4 varianten op de 70-200s na, die niet zoveel verschillen.
Klik om te vergroten...

De 17-40 moet ook weinig of niets onderdoen voor de 16-35 hoor.
S

Strawberry

Legacy Member
Corner sharpness van de 17-40 is alles behalve indrukwekkend, uitgesmeerde blur, op de 16-35II valt dat beter mee. Beide lenzen zijn ondermaats vgl met bvb een Nikon 14-24 2.8.
J

Joeri

Legacy Member
En op andere vlakken is de 17-40 dan weer in het voordeel tegenover de 16-35, maar soit, daar ging de thread niet over.
K

Krajziz

Legacy Member
Heb zelf ook lang getwijfeld..
Uiteindelijk voor de 24-105 gegaan en heb niet te klagen gehad!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan