Archief - Tattoos & Piercings - deel 2

Ik vind het een geniale kerel met een goed gevoel voor humor en relativering, maar ik zou toch ook niet bij hem gaan voor een tattoo .

dacuba zei:

Je kan zijn ethiek in vraag stellen maar voor zover ik weet is Kimberly nog altijd bij hem de shop binnengewandeld. Hoe weet jij dat hij mentaal zijn klanten dwingt tot een tattoo?

Over dat "normaal denkend" kan je ook nog een boekje opentrekken naar andere beroepen toe. Moraliteit wordt snel overboord gegooid voor een paar euro's, dat heeft niks met tattoos te maken.

Klik om te vergroten...

De taak (volgens mij dan toch) van een tattoo-artist gaat volgens mij verder dan enkel een tattoo zetten.
Het gaat hier over iets dat permanent is (laser behandeling laat ik even buiten beschouwing) en daar is dus enige raad handig.
Ik had het niet over die kimberly, maar zijn nieuw lief. Mij maakt ge niet wijs dat het enkel en alleen haar idee was.

En ja, je kan over andere beroepen ook discussieren, ik snap uw punt daar niet? Dat geldt inderdaad niet enkel voor een tattoo-artist.

Trouwens, hetgeen ik mij eigenlijk afvraag hierover is of een tattoo-artiest in belgie een soort van "wettelijke licentie" moet hebben? IK ga ervanuit van wel? Of hoe werkt dat eigenlijk? En kan je die dan bv verliezen als je te veel rare stoten uithaalt?

dacuba zei:

En wat dan nog als het niet enkel haar idee was? Ik mis volledig uw punt. Gij stelt zijn ethiek in vraag omdat hij mogelijk zijn vrouw tot een tattoo in het gezicht heeft aangezet. Er zijn tal van voorbeelden waar de ene partner de andere tot dingen aanzet waar hij/zij later eventueel spijt van heeft. Da's geen valabel punt om hem af te doen als iemand die "niet wijs" is. Het is niet logisch dat zij daar een tattoo laat zetten, maar voor zover ik weet is ze nog altijd vrij om te doen en laten wat ze wilt. Partners doen elkaar dagelijks veel meer leed aan dan een tattoo op het voorhoofd met instemming. Zijn we dan allemaal gek?

Mijn punt was dat gij hem veroordeelt omdat ge in het algemeen niet pro-tattoos zijt (wat uw goed recht is). Ik wou enkel aantonen dat als ge daarvan overtuigd zijt, ge die lijn ook helemaal moet doortrekken en dan botst het al snel met de werkelijkheid.

Ik dacht dat ze enkel qua hygiëne aan de voorschriften moeten voldoen. Hangt er ook vanaf wat je onder "rare stoten" plaatst.

Klik om te vergroten...

Die mensen zijn dan ook niet wijs...
Uw redenering volg ik trouwens niet: door te zeggen dat er nog andere zotten rondlopen zeggen dat de deze niet zot is?
En ik betwijfel of er echt veel partners veel meer leed aanrichten dan een tattoo op een gezicht zetten.
Ik vind het trouwens vrij raar dat ge afkomt met: "wat nog als het niet enkel haar idee is" .... Blijft een manipuatief baaske dan... Wat als er andere klanten binnenkomen en zo iemand gaat dan efkes de mensen wat bespelen?
De taak van een tattoo-artiest is meer dan een tattoo zetten, vind ik.

Trouwens, ik snap niet dat ge zo iemand op deze manier verdedigd, het zijn types zoals hem die tattoo-artiesten een slechte reputatie geven. Nog niet bij stil gestaan dat die kerel meer kwaad aangericht heeft dan goed voor tattoo-artiesten en tattoos in het algemeen?



Rare stoten: - tattoos op gezichten zetten, tattoos plaatsen die duidelijk de bedoeling hebben te shockeren (hakenkruisen op zichtbare plaaten bv), letsel veroorzaken.
Ik bedoelde het dus ruimer dan enkel "foute" tattoos. Wat als een tattoo-artiest bv vuil materiaal (niet steriel gebruikt) kan die dan wettelijk zijn licentie kwijtraken? Of is er niet zoiets als een licentie? (maw: iedereen kan zich tattoo-artist noemen zolang ge dat hygiene-voorschrift hebt? Is dat trouwens iets dat ge moet "halen" of gewoon u eraan houden (zeggen dat ge het zult volgen en het is in orde?)
Een ander voorbeeld: die zot die een baby een tattoo heeft gezet (was onlangs nog in het nieuws, was wel niet in belgie). Gij vindt dat dan ook verdedigbaar?


Mijn vraag is dus ook algemeen: zou een betere wettelijke omkadering niet helpen? Deftige opleiding? Soort van keuringsmerk?

Ik zeg trouwens ook nergens dat alle tattoo-artiesten slecht zijn. Ik stel mij alleen de vraag hoe ge op dit moment de goei kunt onderscheiden van de slechte. Zeker als je niet iemand bent die al veel tattoos heeft of niet echt "in dat wereldje" zit.


PS. ik heb trouwens nergens gezegd dat ik anti-tattoos ben. Ik zeg alleen dat er een zekere omkadering moet zijn en dat tattoos niet zomaar plakkers zijn die ge opplakt en wegveegt als het u niet meer aanstaat.
Een tattoo laten zetten, vereist dus enig denkwerk en de tattoo-artist heeft een zekere rol in dat proces.
Als de enige rol van een tattoo-artist erin bestaat om de tattoo te zetten en verder niks, dan kunt ge het evengoed door een robot laten doen.
De vraag is natuurlijk hoe de meesten de rol van een tattoo-artist zien. Als jij of anderen die enkel zien als iemand die dingen zet op vraag tja.... dat is ieder zijn mening dan.
Maar hoe ver gaat ge daarin? Mag een mentaal gehandicapte (en moet al geen zwaar geval zijn) zomaar laten zetten wat hij/zij wil?
Er is niet voor niks een wet die het verbiedt onder de 18 (al kunt ge u de vraag stellen of dat wel realistisch is qua mentale weerbaarheid op die leeftijd).

Timmeke zei:

Ik bedoelde het dus ruimer dan enkel "foute" tattoos. Wat als een tattoo-artiest bv vuil materiaal (niet steriel gebruikt) kan die dan wettelijk zijn licentie kwijtraken? Of is er niet zoiets als een licentie? (maw: iedereen kan zich tattoo-artist noemen zolang ge dat hygiene-voorschrift hebt? Is dat trouwens iets dat ge moet "halen" of gewoon u eraan houden (zeggen dat ge het zult volgen en het is in orde?). Een ander voorbeeld: die zot die een baby een tattoo heeft gezet (was onlangs nog in het nieuws, was wel niet in belgie). Gij vindt dat dan ook verdedigbaar?

Klik om te vergroten...

De rest van uw betoog kan ik ergens wel volgen, maar iemand die een hygiëne-voorschrift heeft zal per definitie niet met 'vuile' naalden werken hé. Dat is het hele opzet van die licentie.

Voor zover ik weet moet je aan bepaalde hygiënische eisen (steriele wegwerpnaalden, propere shop, dat soort dingen) voldoen, de kwaliteit van je werk zelf doet denk ik niets ter zake (toch niet als ik naar zaken als bv. tattoo boeddha kijk ). Of er daar effectief opvolgende controle op is weet ik niet maar ik denk niet dat je dat papiertje zomaar kan gaan afhalen.

Wat jij wil is eerder arbitrair, niet? Een gezichtstatoeage kán mooier zijn dan een tramp stamp, dus waarom het één aanvaarden en het ander niet? Waar trek je de grens? Zolang je aan de vereisten voldoet (18+, of 16+ met toestemming van de ouders, zeker?) en je bent wilsbekwaam (daar gaan de mentaal gehandicapten, dus) mag je laten zetten wat je wilt. Niet iedereen gaat het zomaar zetten, maar Rouslan bijvoorbeeld wel. In zijn ogen is dat vrije meningsuiting en iets waar hij aan kan verdienen.

Er lopen zoveel mongolen rond met ronduit absurd lelijke tatoeages, maar zonder die tatoeages zouden het nog steeds mongolen zijn. Enkel minder opvallend, dat wel.

Als hij natuurlijk mensen pusht om grotere, opvallendere tatoeages te laten zetten (bijvoorbeeld omdat hij daar dan meer aan kan verdienen), kan dat natuurlijk niet. Maar dat vind ik maar moeilijk te geloven.

Btw, bron van dat artikel over die baby? Wil het verhaal wel eens lezen.

Edit: in de context (wel in NL, maar goed): http://www.hln.be/hln/nl/960/Buiten...et-sluiten-na-mislukte-Groupon-tatoeage.dhtml

dacuba zei:

Ik praat niet de ene zot goed (ik vind hem nog niet eens een zot, dat zijn uw woorden) door te vergelijken met een andere. Ik zeg alleen maar dat NIEMAND uren in een stoel gaat zitten om in het aangezicht getattooeerd te worden, zonder daar zelf mee in te stemmen ("ben in slaap gevallen" ). Dus hij kan an sich manipulatief zijn maar de keuze is nog altijd aan de patient zelf. Gij noemt hem daarom ne zot zonder veel ethiek, ik ga daar niet meer akkoord. Verder wees ik erop dat er héél veel mensen zijn die hun partner schade aandoen (fysiek en mentaal) wat het zetten van een tattoo met instemming zwaar overstijgt, kwestie van aan te tonen dat we met héél veel zotten rondlopen (moest iedereen ze zo snel als u veroordelen).

Misschien werkt hij wel super hygiënisch en komen ze daarom bij hem voor zulke tattoo's? Het stoort mij vooral dat gij allerhande assumpties maakt zonder daar enige basis van waarheid voor te vinden, laat staan ervaringsdeskundige te zijn. Welk kwaad heeft hij precies aangericht aan tattoos in het algemeen?

Ik verwachte al dat ge "tattoos op het aangezicht plaatsen" onder "rare stoten" zou zetten. Daar zou de discussie al moeten stoppen. Iedereen is vrij om daar een tattoo te (laten) zetten. Je tekent vaak een contractje waarbij je als patient instemt met hetgeen je laat zetten (was bij mij toch zo) en waarbij de tattoo-artist niet verantwoordelijk is voor de te plaatsen afbeelding. Slim? Nee. Legaal? Zeker en vast.

Soort van keuringsmerk is niet per sé nodig. Er is online oa genoeg informatie te vinden over deftige artiesten, de kracht van mond aan mond reclame. Je kan zelf wel al op voorhand inschatten wie goed is en wie niet (als je jezelf toch een beetje bevraagd, en daar ga ik wel van uit).

"Die zot van die baby". Wééral doet ge enorm neerbuigend. Ik geef die ook 100% gelijk om die baby te tattooëren, want als ge het verhaal gevolgd hebt, was dat een culturele/religieuze aangelegenheid, net zoals in sommige culturen de nek wordt uitgerekt of stukjes piemel van jonge jongetjes wordt afgesneden. Dat staat los van ons Westers moraal à la "OH NEE DAT KAN TOCH NIET BIJ ZO'N KIND!" terwijl het hier en masse gebeurt onder de noemer "religie". Dus check uw feiten en verhaal voordat ge weeral een waardeoordeel velt zonder echt op de hoogte te zijn.

Een tattoo artist moet met u meegaan en zelf ideeën aanbrengen, maar uiteindelijk is de persoon die zich laat tattooëren nog altijd de eindverantwoordelijke. De meeste artiesten zullen niet zomaar alles op iedereen (minderjarigen, mentaal achtergestelde personen) zetten, maar dat wilt niet zeggen dat wanneer iemand wél in het aangezicht tattooeert, direct ne gevaarlijke zot is.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat ge het over een ander babyverhaal hebt dan ik.
Er was daar niks cultureels aan.
En 100% gelijk geven om een baby te tattooeren? Komaan he!

Ik weet niet over welk verhaal gij het hebt, maar als die tattoo-artiest dan niet eens iemand was van die gemeenschap, is dat ook al van de pot gerukt. Die kent namelijk niks van die gemeenschap en moet zich dan niet gaan verdedigen met het is deel van hun cultuur.


En natuurlijk heeft die kimberly evenveel schuld aan gans dat verhaal. Dat ze in slaap gevallen was, daar geloof ik ook niks van.

Trouwens, opnieuw snap ik uw punt niet over religie en cultuur erbij halen.
Het is toch niet omdat iets "cultuur" of "religie" is dat het goed te praten is? Dus vrouwenbesnijdenis is voor u ook goed? Ahja, dat is cultuur?

Ik zeg ook niet dat ge direct ne gevaarlijke zot zijt als je iemand in het gezicht een tattoo geeft, maar in zijn geval, 2 keer op zo'n korte tijd na elkaar? En dan nog op die manier? (dat type van tattoo)
Nu gaat ge mij toch niet wijsmaken dat een tattoo van zijn naam in het gezicht van zijn nieuw lief (dat hij amper kende) zetten normaal is?
Ge moet toch toegeven dat daar iets niet helemaal in orde is.

SinDweller zei:

De rest van uw betoog kan ik ergens wel volgen, maar iemand die een hygiëne-voorschrift heeft zal per definitie niet met 'vuile' naalden werken hé. Dat is het hele opzet van die licentie.

Voor zover ik weet moet je aan bepaalde hygiënische eisen (steriele wegwerpnaalden, propere shop, dat soort dingen) voldoen, de kwaliteit van je werk zelf doet denk ik niets ter zake (toch niet als ik naar zaken als bv. tattoo boeddha kijk ). Of er daar effectief opvolgende controle op is weet ik niet maar ik denk niet dat je dat papiertje zomaar kan gaan afhalen.

Wat jij wil is eerder arbitrair, niet? Een gezichtstatoeage kán mooier zijn dan een tramp stamp, dus waarom het één aanvaarden en het ander niet? Waar trek je de grens? Zolang je aan de vereisten voldoet (18+, of 16+ met toestemming van de ouders, zeker?) en je bent wilsbekwaam (daar gaan de mentaal gehandicapten, dus) mag je laten zetten wat je wilt. Niet iedereen gaat het zomaar zetten, maar Rouslan bijvoorbeeld wel. In zijn ogen is dat vrije meningsuiting en iets waar hij aan kan verdienen.

Er lopen zoveel mongolen rond met ronduit absurd lelijke tatoeages, maar zonder die tatoeages zouden het nog steeds mongolen zijn. Enkel minder opvallend, dat wel.

Als hij natuurlijk mensen pusht om grotere, opvallendere tatoeages te laten zetten (bijvoorbeeld omdat hij daar dan meer aan kan verdienen), kan dat natuurlijk niet. maar dat vind ik maar moeilijk te geloven.

Btw, bron van dat artikel over die baby? Wil het verhaal wel eens lezen.

Klik om te vergroten...

Ik zeg nergens dat een gezichttattoo per definitie niet mag/kan, maar mijn punt is: het jheeft een grotere impact dan een tattoo die je niet ziet.
Dat is iets dat sommigen hier precies niet begrijpen.

Verhaal van de baby, gohja, was een filmpje op youtube dat veel commentaar kreeg. Bleek echt te zijn. Personen vanop het fimpje werden ook opgezocht en de tattoo-artiest werd ook bedreigd.
Had niks te maken met cultuur of religie. Was gewoon een moeder die haar baby wou tattoeren.
Ik zal eens zien of ik het nog terug kan vinden, maar ik vrees ervoor. Het filmpje werd ook verwijderd na een paar dagen.


Ik heb het dus trouwens niet over dit: http://www.inquisitr.com/498867/mother-forces-baby-to-get-tattoo-disturbing-video/

Ik weet niet ofdat het deze video is waar dacuba op reageerde als "cultureel" zoja, dan volg ik toch niet ...:doh:
Tenzij gij cultuur aanziet als manier om "veilig" te zijn? (als dat al gebeurd, heb er geen flauw idee van of dat zo is.)
Wat trouwens ook verschrikkelijk is , een tattoo laten zetten omwille van die reden erg dat zoiet moet. Al kan ik er inkomen dat ouders dat laten doen.

tl;dr this thread needs more pics!




Nee, serieus, iemand nog foto's van Mattias zijn bodysuit? Ben daar wel benieuwd naar

en ge kunt ge walls of text hier beginnen neer te schrijven over moraal, religie, cultuur en weet ik veel wat nog van andere shiznits..

maar uiteindelijk komt het toch op het volgende neer: "all people have freedom of choice over their body's"

en als gij het nodig vindt om dat in twijfel te trekken, moet ge imo hier ophoepelen.

Zijn er tatoeëerders in Vlaanderen die zo'n oldschool-stijl hebben zoals op deze afbeelding? http://zacamendolia.files.wordpress.com/2012/01/sailor-jerry-flash-sheet.jpg

Hanky Panky in Amsterdam vind ik daar persoonlijk nog goed in, maar als er dichterbij iets is, is dat natuurlijk mooi meegenomen.

Algorithm zei:

en ge kunt ge walls of text hier beginnen neer te schrijven over moraal, religie, cultuur en weet ik veel wat nog van andere shiznits..

maar uiteindelijk komt het toch op het volgende neer: "all people have freedom of choice over their body's"

en als gij het nodig vindt om dat in twijfel te trekken, moet ge imo hier ophoepelen.

Klik om te vergroten...

Groot gelijk! Iedereen heeft zijn eigen normen en waarden en zal daar naar handelen. Als deze niet stroken met die van u wil dat nog niet zeggen dat de ander verkeerd is...

Algorithm zei:

en ge kunt ge walls of text hier beginnen neer te schrijven over moraal, religie, cultuur en weet ik veel wat nog van andere shiznits..

maar uiteindelijk komt het toch op het volgende neer: "all people have freedom of choice over their body's"

en als gij het nodig vindt om dat in twijfel te trekken, moet ge imo hier ophoepelen.

Klik om te vergroten...

Als gij echt gelooft dat "all people have freedom of choice over their body's" klopt dan moet ge toch nog eens diep nadenken.
Tenzij ge het genuanceerder meent.

Waar komen al die moraalridders hier plots vandaan

Bushido zei:

Groot gelijk! Iedereen heeft zijn eigen normen en waarden en zal daar naar handelen. Als deze niet stroken met die van u wil dat nog niet zeggen dat de ander verkeerd is...

Klik om te vergroten...

Ik vermoed (of ik hoopt toch) dat je het enkel over tattoos hebt?
Dus niet algemeen?

TemDieSchacht zei:

Zijn er tatoeëerders in Vlaanderen die zo'n oldschool-stijl hebben zoals op deze afbeelding? http://zacamendolia.files.wordpress.com/2012/01/sailor-jerry-flash-sheet.jpg

Hanky Panky in Amsterdam vind ik daar persoonlijk nog goed in, maar als er dichterbij iets is, is dat natuurlijk mooi meegenomen.

Klik om te vergroten...

Vinnie stones mischien? http://statigr.am/viewer.php#/user/5046433/

voor de mensen die zich afvragen hoe het ondertussen met de suit zit: Photo by lenleye • Instagram

^ damn awesome!

thx

Hoe noemt deze stijl ?

Realistic Trash Polka — ??? Volko ? Simone ???????? ???? ?????, ????????????... / ????????

vind ik super zo met die zwarte/grijze/rode kleuren

ah lol, kdacht da da maar iets was van die russen of van die site
had beter moeten weten en zelf opzoeken maar leek wat te 'simpel'

Damn, nog geen 3 dagen geleden dat ik ideeën uitwisselde met Eva en ik kan steeds minder wachten om haar ontwerp te zien .

Mag je dat eigenlijk meenemen naar huis achteraf? Om in te kaderen of zo

dacuba zei:

Normaal niet.. hebt ge het al over 9lives gehad met haar?

Klik om te vergroten...

Neen . Ik heb daar eigenlijk maar een half uur gezeten, maar de 15e augustus wordt dat waarschijnlijk een hele dag dus ik zal haar dan eens een selectieve bloemlezing geven van alle straffe verhalen die men hier beleeft .