kingjulie zei:
Strengere straffen gaan het gedrag niet ontmoedigen, hoe graag we dat ook zouden willen. Er is daar ook geen plaats voor, en België heeft sowieso al erg veel agenten per aantal inwoners op straat.
In prioritair patrouilleren kan ik mij nog vinden, hoewel dat geweld kan verleggen naar andere regio's. Er gaan er ook door de mazen van het net glippen aangezien je niet elke hoek permanent kan patrouilleren.
Elke prioritaire patrouille zal ook mankracht ergens wegnemen wat nieuwe problemen kan doen ontstaan in dat gebied.
De enige echte harde oplossing die zou werken is een zuivering van bepaalde bevolkingsgroepen en ik denk niet dat de remedie dan erger is dan de oplossing.
In een aantal steden (New York onder andere) gebruikt men computermodellen die op basis van demografische gegevens, criminaliteitscijfers en andere criteria 'voorspellen' in welke buurten een bepaald type criminaliteit te verwachten is. Het vereist nauwkeurige registratie van zelfs kleine incidenten en een hoop rekenkracht, maar het werkt. Zo vermijd je de 'verlegging' van het probleem - die is immers te voorspellen via algoritmes. Dat je niet
elk delict kan stoppen is niet zo'n drama. Als de pakkans maar hoog genoeg is, krijg je vanzelf een ontradend effect (zeker bij 'kleine' misdrijven lijkt er een heel sterke relatie tussen pakkans - zelfs al is daaropvolgende de straf niet eens zo zwaar - en de frequentie van een bepaald type misdrijf).
België heeft een groot aantal agenten, maar een vrij laag percentage kleine criminaliteit dat tot een effectieve veroordeling leidt. Wat heb je dan aan je groot aantal agenten?
Je hoeft bepaalde bevolkingsgroepen niet te zuiveren, je moet ze enkel gericht aanpakken (meer politie, meer controle op religie, onmiddellijk ingrijpen bij spijbelen enzovoort). Overigens is die 'bepaalde bevolkingsgroep' geen eufimisme voor allochtonen, wel een eufimisme voor marginale mannelijke jongeren.
