Archief - Is ons aankoopgedrag vandaag de dag nog verantwoord?

Mulan zei:

Helaas leven we inderdaad in een maatschappij waarin dit niet de standaard is en waarbij je je zelfs bijna moet verdedigen als je wél (in meer of mindere mate) kritisch kijkt naar noden versus wensen.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat dit het probleem wel goed samenvat, onze hele economie draait hier ook op. Met alle gevolgen van dien. (klimaat etc.) Onze (kapitalistische) maatschappij ontwikkelt zich naar steeds meer consumptie. Interessante literatuur hierover is 'De ogen van de panda' van Etienne Vermeersch waarin hij eigenlijk zegt dat het kapitalisme, wetenschap en technologie niet streven naar vooruitgang voor de mens als soort maar echter streeft naar meer en meer consumptie, wat ook weer meer druk legt op het klimaat.

Neem het voorbeeld van smartphones: Ze worden altijd sneller, hebben een beter scherm, de camera wordt elk jaar een beetje beter en de internetverbinding een beetje sneller. Ik ben er zeker van dat 5 jaar geleden de mensen tevreden waren met hun smartphone en dat ze er alles mee konden doen wat ze wouden. Waarom blijft men ze dan altijd maar verder ontwikkelen zodat ze sneller etc. worden? In plaats van smartphones te ontwikkelen die langer meegaan (5 jaar ipv 2-3 jaar), die gemakkelijk kunnen gerepareerd worden en een lange batterijduur hebben?

Het antwoord is simpel: dan zou er minder geconsumeerd worden en dat past niet in onze huidige maatschappij.

dubbel

Ik wil zeker niet zeggen dat er geen technologische vooruitgang mag zijn om snellere processoren, betere camera's etc. te maken. Dit kan zeker nuttig zijn voor wetenschappelijke toepassingen, vooruitgang op belangrijke andere gebieden, maar is het echt nodig om die zo massaal te produceren dat iedereen ze in hun broekzak heeft zitten? Kunnen we het niet doen met wat 'minder'?

In plaats van dan onze technologisch-wetenschappelijke capaciteit te gebruiken om steeds nieuwe producten te maken die we eigenlijk niet echt nodig hebben, zouden we ze kunnen gebruiken om de goederen die we vandaag nodig hebben (degelijke smartphone en laptop) verder te ontwikkelen zodat ze minder impact hebben op het milieu door langer mee te gaan, betere batterijen te hebben en makkelijker te repareren te zijn.

willemds__2001 zei:

Ik denk dat dit het probleem wel goed samenvat, onze hele economie draait hier ook op. Met alle gevolgen van dien. (klimaat etc.) Onze (kapitalistische) maatschappij ontwikkelt zich naar steeds meer consumptie. Interessante literatuur hierover is 'De ogen van de panda' van Etienne Vermeersch waarin hij eigenlijk zegt dat het kapitalisme, wetenschap en technologie niet streven naar vooruitgang voor de mens als soort maar echter streeft naar meer en meer consumptie, wat ook weer meer druk legt op het klimaat.

Neem het voorbeeld van smartphones: Ze worden altijd sneller, hebben een beter scherm, de camera wordt elk jaar een beetje beter en de internetverbinding een beetje sneller. Ik ben er zeker van dat 5 jaar geleden de mensen tevreden waren met hun smartphone en dat ze er alles mee konden doen wat ze wouden. Waarom blijft men ze dan altijd maar verder ontwikkelen zodat ze sneller etc. worden? In plaats van smartphones te ontwikkelen die langer meegaan (5 jaar ipv 2-3 jaar), die gemakkelijk kunnen gerepareerd worden en een lange batterijduur hebben?

Het antwoord is simpel: dan zou er minder geconsumeerd worden en dat past niet in onze huidige maatschappij.

Klik om te vergroten...

Mensen kunnen hun smartphone ook langer gebruiken dan een aantal jaren geleden, de grote snelheidswinsten zijn achter de rug en daardoor zijn er minder verschillen tegenover nieuwere generaties. Dit zie je bij laptops en desktops ook. Er zijn weinig smartphones waar het niet mogelijk is om de batterij te laten vervangen als ze versleten is. Repareren is in het algemeen wel moeilijker geworden, dat klopt en als je dat verkiest dan ga je jou tevreden moeten stellen met oudere technologie.

Snellere smartphones laten ons toe om nieuwe grenzen op te zoeken en die nieuwe grenzen zorgen voor een verdere ontwikkeling, maar dit oorzaak-gevolg verband geldt allicht even goed in de omgekeerde richting.

Ik ken er genoeg die €100 per week geven aan horeca (restaurant, café, discotheek) en dat is ook maandelijks €400 in de vuilbak.

Maat van mij gaat ieder weekend naar een casino, terwijl hij een kind heeft van 2 jaar. Meestal zelfs samen met zijn vriendin. Niet problematisch maar mij maak je niet wijs dat dit winstgevend is.

Ik ken er enen die wekelijks bij de hoeren gaat. Zonder zeveren.

Vriendin van mij woont alleen en klaagt iedere 3e week van de maand dat haar loon vlug mag gestort worden. Gelnagels en wekelijks shoppen is uiteraard wel normaal voor haar. Begrijpen wie begrijpen kan.

Iedereen doet ‘domme’ aankopen. Maar iedereen doet wat hij wil met zijn geld.

sandervdw zei:

Er zijn absoluut dingen die ik koop die eigenlijk véél te duur zijn voor wat het is. Maar ik zal dat nooit kopen zonder daar "argumenten" voor te hebben. Zolang het financieel ook draagbaar is, is het niet direct een (economisch) probleem. Maar vooral in de technologiewereld wordt echt enorm veel gekocht zonder enige motivatie. Mijn schoonouders hebben bvb net een redelijk dure tablet gekocht om youtubevideos in de zetel te kijken. Hun goed recht, en ik ga er ook niks van zeggen, maar ze hebben ondertussen 2 smartphones, 2 laptops, 2 desktops en een tablet en hun IT-kennis gaat echt niet verder dan internetten.

En zoals hier al aangehaald, de smartphone van mijn schoonvader gaat hoogstens een jaar mee (werkt in fabriek waar die "afziet", persoonlijk kocht ik dan echt een heel goedkope gsm voor overdag...).




Dat kan wel, maar dan zal het overgrote deel van die kostprijs wel gewoon bij "het internet" liggen .

Klik om te vergroten...

De vraag begint al bij het gegeven van "te duur" zijn. Wanneer is iets te duur? En hoeveel is gebruiksgemak, looks en kwaliteit waard? Want dat is ook wel de essentie, hetgeen jij te veel vindt voor product X kan ik perfect normaal vinden. Je haalt nu het voorbeeld aan van uw schoonouders, maar misschien wouden zij specifiek die tablet voor een specifieke reden. Dan mag hij nog overkill zijn op alle andere vlakken, wat maakt dat ze hem dan niet zouden kopen zuiver voor die 1ne feature? Je moet ook geen IT-er zijn om bijvoorbeeld een laptop te kopen met thunderbolt 4 en een goed scherm bijvoorbeeld. Professioneel heb ik een laptop nodig die thunderbolt 4 heeft, alle veiligheidsfeatures heeft, 4G modem heeft en zo stevig is al een huis. Automatisch zit ik dan in een prijsklasse die hoger is. Kan ik met minder? Nee dat kan niet.

Neem als voorbeeld een hobbyfotograaf, deze wilt een snelle laptop die licht en dun is en een kleurenecht scherm heeft. Dit is duurder dan een "gewone" laptop. Kan deze persoon met minder ook al is het zuiver voor zijn hobby die hij 4x per maand beoefend? Misschien wel, maar waarom zou hij niet meer betalen om deze 4x per maand zo optimaal als mogelijk te beleven?

MrKend54l zei:

Leg me dan gerust uit wat het bestaansrecht nog is van de S-series. Jij ziet het niet, maar Samsung blijkbaar nog wel.
Je laat het allemaal triviaal uitschijnen, maar toch zijn er zeer veel verschillen tussen smartphones onderling. Zeggen dat eentje van 360€ even goed is als eentje van 1000€ is gewoon ridicuul.Buiten dat ze beide android zullen draaien stopt de vergelijking daar dan ook.

Klik om te vergroten...

Sorry maar je opmerking is gewoon fout, enige wat nog echt een toestel van 350-400 en 800+ scheid is de algemene camera kwaliteit en de scherm kwaliteit ( of resolutie ) en prestaties maar enkel in benchmarks, en dan nog spreek je over verschillen die enkel gaan uitmaken voor mensen die constant 24/7 foto's maken in elke situatie ( dag, nacht, schemering, selfies ) zelfs midrange telefoons hebben tegenwoordig een triple cam setup met wideangle of diepte lens net zoals de flagships en schermen van minstens 1080p en een snelheid die meer dan genoeg is voor browsen/games/Netflix/etc.

Zet op google maar een Galaxy S10 en en Xiaomi Mi T9 Pro langs elkaar qua speclijsten en vertel me het grote verschil wat 400 euro waard is... eigenlijk kan je al bijna hetzelfde doen met een A70 vs een S10.
Als het vlot draait onder elke taak dan draait het vlot he, maakt weinig uit of je dan ziet staan dat die cpu 4x 2.75Ghz of 2x 2.25Ghz en 2x 1.75Gz op een specs list.

MrKend54l zei:

En verval alstublieft niet in een iOS VS android discussie. De prijzen van een Apple device liggen hoger. Maar de algemene kwaliteit is om te starten ook al hoog. Daarbij heeft gebruiksgemak ook zijn prijs, en dat lijken velen te vergeten.

Klik om te vergroten...

ik start geen iOS vs Android discussie, ik heb zelfs met geen woord gerept over de operating systems, ik zei enkel dat vroeger een iPhone de enige was met deftige build quality, aluminium en glas vs een plastieke Galaxy S3 ? een no brainer want ze waren beide bijna even duur, maar stap anno 2019 een Proximus shop binnen en test die toestellen en het is allemaal metaal gesandwiched tussen glas , zelfs een Galaxy A50 of een Nokia'tje van 300 euro.
Dus daarmee zei ik enkel dat je tegenwoordig niet meer automatisch bij een iPhone uit komt.

En mij moet je de prijs van gebruiksgemak niet leren bij Apple, ik heb een iPhone maar ik vertik het van AirPods of een Apple Watch te kopen want het gebruiksgemak en de prijs daarvan zijn niet evenredig aan de geluidskwaliteit van de pods , ik heb earbuds van 50 euro die beter klinken, ja ze verbinden niet met mijn iPhone als ik het doosje open klik in de buurt van mijn iPhone maar mijn gat als dat de overige 200 euro van die Airpods waard is.

Noscoped420 zei:

en het is allemaal metaal gesandwiched tussen glas , zelfs een Galaxy A50 of een Nokia'tje van 300 euro.

Klik om te vergroten...

A50 is plastic achterkant

eniac zei:

A50 is plastic achterkant

Klik om te vergroten...

Ah ja klopt was van dat speciaal plastic gedoe wat niet als plastic voelt, nuja dan staat mijn argument nog steeds als je een Nokia van 300 vast pakt of een Mi T9 van 350 of zelfs een Redmi Note van 200 euro bv

Ik snap nog altijd niet waarom mensen ooit ineens zijn beginnen geloven dat glas luxueuzer zou zijn dan plastic, voor een gebruiksvoorwerp dat hele dagen rondrammelt in je zakken en regelmatig tegen de grond gaat lijkt plastic juist het perfecte materiaal.

Plastic voelt vaak minder stevig aan, kan je meestal wat indrukken, is een pak krasgevoeliger dus is het logisch dat glas als luxueuzer bekeken wordt. En als je een plastic smartphone van de tafel laat vallen is de kans groot dat die harde plastic ook gaat barsten. De iPhone 3Gs was erom berucht om onderaan aan het laadcontact te barsten, zelfs zonder ‘m te laten vallen.

Veel heeft ook te maken met hoe het toestel neerkomt. Net zoals een glas kan uw gsm honderd keer tegen de grond gaan zonder schade, tot het een keer verkeerd neerkomt.

In de voorbije 15 jaar heb ik tussen de 500-600€ aan mijn gsm uitgegeven (inclusief kosten van bellen en berichten).

Ik vind het niet enkel weggesmeten geld om dure smartphones te kopen, maar ook nog keer weggesmeten tijd van ermee bezig te zijn.

Mensen zouden echt met veel minder consumptie kunnen leven dan ze nu doen. Als ge hierbij in betrekking neemt hoe we onze planeet vernietigen (grondstoffen, energie, transport dat nodig is voor die consumptie), hoe schadelijk dit is voor de bevolking in armere landen (uitbuiting, kinderarbeid, slechte arbeidstoestanden, ziekte van blootstelling aan chemicaliën en zware metalen) om de consumptiemolen gaande te houden, dan is de conclusie dat het aankoopgedrag van vele mensen zeer onverantwoord is.
Velen zullen natuurlijk niet stilstaan bij alle schade die ze aanrichten met hun consumptiegedrag. Vele mensen staan in de eerste plaats dan ook bij niets stil.

Carrion zei:

Plastic voelt vaak minder stevig aan, kan je meestal wat indrukken, is een pak krasgevoeliger dus is het logisch dat glas als luxueuzer bekeken wordt. En als je een plastic smartphone van de tafel laat vallen is de kans groot dat die harde plastic ook gaat barsten. De iPhone 3Gs was erom berucht om onderaan aan het laadcontact te barsten, zelfs zonder ‘m te laten vallen.

Veel heeft ook te maken met hoe het toestel neerkomt. Net zoals een glas kan uw gsm honderd keer tegen de grond gaan zonder schade, tot het een keer verkeerd neerkomt.

Klik om te vergroten...

Ik moet toch al serieus duwen op mijn plastic gsm om iets te zien bewegen, ik denk als je even hard op een smartphone duwt dat je duim er los door zit
Volgens mij zit die luxe toch vooral tussen je oren want glas is zowat het meest breekbare materiaal dat er bestaat, je ziet buigzaamheid als iets negatief terwijl dat juist de beste eigenschap is van plastic, duurzaamheid.
Mij lijkt het eerder een scam om zoveel mogelijk nieuwe toestellen en vervangstukken te verkopen, vroeger kon je een versleten nokia oplappen met een nieuwe cover van 10 euro en dan waren alle krassen en barsten ook gewoon verdwenen, maar toen hebben ze ontdekt dat er met herstellingen een pak geld te verdienen valt dan werd het -toevallig- allemaal wat breekbaarder en moeilijker zelf te vervangen.

Nesjamag zei:

In de voorbije 15 jaar heb ik tussen de 500-600€ aan mijn gsm uitgegeven (inclusief kosten van bellen en berichten).

Ik vind het niet enkel weggesmeten geld om dure smartphones te kopen, maar ook nog keer weggesmeten tijd van ermee bezig te zijn.

Mensen zouden echt met veel minder consumptie kunnen leven dan ze nu doen. Als ge hierbij in betrekking neemt hoe we onze planeet vernietigen (grondstoffen, energie, transport dat nodig is voor die consumptie), hoe schadelijk dit is voor de bevolking in armere landen (uitbuiting, kinderarbeid, slechte arbeidstoestanden, ziekte van blootstelling aan chemicaliën en zware metalen) om de consumptiemolen gaande te houden, dan is de conclusie dat het aankoopgedrag van vele mensen zeer onverantwoord is.
Velen zullen natuurlijk niet stilstaan bij alle schade die ze aanrichten met hun consumptiegedrag. Vele mensen staan in de eerste plaats dan ook bij niets stil.

Klik om te vergroten...

Ze staan er wel bij stil als de vervuiling maar zichtbaar genoeg is, blaas eens een walmpje rook in hun richting en je zal zien dat ze dan plots wel héél begaan zijn met de mogelijke gevolgen van luchtverontreiniging
Maar niemand is geïnteresseerd in de massale onzichtbare uitstoot en al helemaal niet als ze daarvoor hun luxeproducten moeten opgeven, het zijn de kleine zichtbare dingen waar ze het meest bezorgd om zijn maar meestal ook alleen als het van een ander komt.

Noscoped420 zei:

Sorry maar je opmerking is gewoon fout, enige wat nog echt een toestel van 350-400 en 800+ scheid is de algemene camera kwaliteit en de scherm kwaliteit ( of resolutie ) en prestaties maar enkel in benchmarks, en dan nog spreek je over verschillen die enkel gaan uitmaken voor mensen die constant 24/7 foto's maken in elke situatie ( dag, nacht, schemering, selfies ) zelfs midrange telefoons hebben tegenwoordig een triple cam setup met wideangle of diepte lens net zoals de flagships en schermen van minstens 1080p en een snelheid die meer dan genoeg is voor browsen/games/Netflix/etc.

Klik om te vergroten...

Zoals je misschien weet is het meer dan alleen specs. Zuivere waarden zeggen maar een deel van het verhaal. Veel belangrijker bij een camera is hoe je hem gebruikt, en welke software eronder draait. Zo zie je dat op papier mindere camera's toch beter kunnen presteren. Zo zie je dat bijvoorbeeld een iPhone 11 pro met een op papier kleinere batterij toch betere SoT heeft dan toestellen met een veel grotere batterij.

Het is geen disscusie of minder ook volstaat. Het is een discussie of meer het recht heeft te bestaan, en of de aankoop ervan kan gerechtvaardigd worden. En dat is toch overduidelijk ja. Ja er zijn goede redenen om een S10 en geen A70 te kopen. Is de meerprijs is verhouding met de extra's? Nee dat niet, maar moet dat dan zijn? Wat je vaak ziet is dat bepaalde technologie die vandaag toprange is binnen enkele jaren in goedkopere toestellen terug te vinden is. Maar technologie die vandaag top is, kan binnen enkele jaren al serieus voorbijgestreefd zijn.

Vergeet ook niet dat we 4 jaar geleden nog maar een Galaxy S6 hadden. Zeg dan nog maar eens dat het niet meer snel evolueert. Ik daag u ook om vandaag nog eens een S6 vast te pakken en te zien wat daar nog van overschiet. Of zelfs nog maar een A7. Dat zijn vandaag de dag toestellen die niet meer vooruit te branden zijn. Ook al hebben ze specificaties die toen toch ook wel zeer goed waren.

MrKend54l zei:

Vergeet ook niet dat we 4 jaar geleden nog maar een Galaxy S6 hadden. Zeg dan nog maar eens dat het niet meer snel evolueert. Ik daag u ook om vandaag nog eens een S6 vast te pakken en te zien wat daar nog van overschiet. Of zelfs nog maar een A7. Dat zijn vandaag de dag toestellen die niet meer vooruit te branden zijn. Ook al hebben ze specificaties die toen toch ook wel zeer goed waren.

Klik om te vergroten...

Ik heb hier een Samsung S6 liggen die ik af en toe gebruik. Die draait nog meer dan goed genoeg voor de gemiddelde huis tuin en keukengebruiker.

Voor een zwaardere gebruiker zoals wij hier is die niet meer vlot. Maar echt niet zo erg dat ge kunt spreken van "niet vooruit te branden"

Waelvis zei:

Ik heb hier een Samsung S6 liggen die ik af en toe gebruik. Die draait nog meer dan goed genoeg voor de gemiddelde huis tuin en keukengebruiker.

Voor een zwaardere gebruiker zoals wij hier is die niet meer vlot. Maar echt niet zo erg dat ge kunt spreken van "niet vooruit te branden"

Klik om te vergroten...

Het is een goed voorbeeld om aan te tonen dat er eigenlijk niet zo veel veranderd is op die 4 jaar tijd. Tegenwoordig krijg je een beter scherm, een betere camera en alles werkt wat vlotter, maar zoals je zegt werkt een S6 nog altijd goed genoeg voor veel gebruikers.

MikeHunt zei:

Ik snap nog altijd niet waarom mensen ooit ineens zijn beginnen geloven dat glas luxueuzer zou zijn dan plastic, voor een gebruiksvoorwerp dat hele dagen rondrammelt in je zakken en regelmatig tegen de grond gaat lijkt plastic juist het perfecte materiaal.

Klik om te vergroten...

Plastic is inherent een veel beter materiaal voor een smartphone, maar het voelt gewoon minder kwalitatief aan.

MrKend54l zei:

Vergeet ook niet dat we 4 jaar geleden nog maar een Galaxy S6 hadden. Zeg dan nog maar eens dat het niet meer snel evolueert. Ik daag u ook om vandaag nog eens een S6 vast te pakken en te zien wat daar nog van overschiet. Of zelfs nog maar een A7. Dat zijn vandaag de dag toestellen die niet meer vooruit te branden zijn. Ook al hebben ze specificaties die toen toch ook wel zeer goed waren.

Klik om te vergroten...

En hoeveel van dat snelheidsverlies ligt aan apps die meer en meer afgesteld zijn op nieuwere (krachtigere) modellen of aan updates van het besturingssysteem? Ik denk dat er niet zoveel hardwarematige verliezen zijn.

MIjn Galaxy S6 bolt nog steeds uitstekend, waarom zou ik dan een nieuwe moeten kopen? Ken mensen die ieder jaar de nieuwste Iphone kopen, gewoon om de grote Jan uit te hangen. Belachelijk imo.

Verstand komt meestal met de jaren, bij de OP komt dit iets vroeger. Prijs je gelukkig .