puni zei:
Het gaat hier niet over een onroerend goed eh, Time.
Net hetzelfde met Malanda bijvoorbeeld. Die had ook ergens met kleine letters een clausule in zijn huurcontract staan. En nu zit-ie bij Wolfsburg. Waarom zou dat bij Hazard niet zo kunnen zijn? Als is het maar een clausule dat Chelsea hem kan terugroepen als het wil.
Maakt niet uit hoor puni, het principe is exact hetzelfde. Het gaat hier over een immaterieel vast actief, dat met een juridische perfect rechtsgeldig huurcontract tijdelijk wordt overgedragen. Voor de advocaten is er geen verschil tussen het huren van een speler of een fiets hoor. Het is een overeenkomst om iets voor een bepaalde tijd tegen een bepaalde prijs te huren. En als een van beide partijen dat contract verbreekt om die superfiets aan uw concurrent te verhuren, dan mag je als benadeelde partij gerust je mond opentrekken. En als dat allemaal op initiatief van die concurrent is, dan mag je ook zeggen dat de ethiek met de voeten getreden is. Over dit laatste kan je misschien discussiëren, maar dat komt omdat veel mensen zich pas van ethiek iets aantrekken als het in hun kraam past.
En denk je niet dat, moest die clausule in dat contract staan, het al was gecommuniceerd? Zulte-Waregem heeft al minstens twee keer expliciet gezegd dat ze recht hebben op Hazard tot het einde van het seizoen, moest Chelsea met een simpele aangetekende brief een clausule kunnen activeren was dat al lang geweten.
Edit: Ze kunnen dat altijd he, het contract verbreken en hem aan Anderlecht verhuren. Maar dan heeft Zulte Waregem wel reden genoeg om de advocaten in te schakelen en die schadevergoeding zal niet van de poes zijn, zeker niet als hij naar een concurrent gaat.
