Archief - Jupiler Pro League 2017-2018 - Deel 1 - Reguliere competitie

Gavin zei:

Die videoreviews maken voetbal gewoon nog erger.

Klik om te vergroten...

Hier goed toegepast.
Die van Genk moeten ni zagen.

Antwerp1 zei:

Hier goed toegepast.
Die van Genk moeten ni zagen.

Klik om te vergroten...

Allez man.

Lichte penalty, ja, maar dit is toch duidelijk een geval waar ge gewoon bij uw eerste gedacht met blijven omdat er niet voldoende bewijs om te zeggen dat het een schwalbe is. Dit herroepen is gewoon zever.

Antwerp1 zei:

Hier goed toegepast.
Die van Genk moeten ni zagen.

Klik om te vergroten...

Komaan, die penalty kunt ge echt wel geven hoor.

Pieterjan94 zei:

Komaan, die penalty kunt ge echt wel geven hoor.

Klik om te vergroten...

ja, die kan je geven. Maar die video review dient toch om twijfelgevallen beter te bekijken he? Awel, dat hebben ze hier gedaan en de ref besloot dat het niet genoeg was voor een strafschop

Antwerp1 zei:

ja, die kan je geven. Maar die video review dient toch om twijfelgevallen beter te bekijken he? Awel, dat hebben ze hier gedaan en de ref besloot dat het niet genoeg was voor een strafschop

Klik om te vergroten...

Klopt, maar die herhaling lijkt mij allesbehalve overtuigend om van de penalty af te stappen tbh.

De grootste fout die hier is gemaakt is dat Smet de penalty geeft en DAN pas naar de beelden gaat kijken. Dat agressief speleinde heeft Smet over zichzelf heen geroepen daardoor.

Je geeft toch ook geen rode kaart en zegt dan "en nu ga ik naar de beelden kijken en indien nodig de rode kaart terug intrekken" Dat Smet de penalty niet geeft, dat begrijp ik, maar niet dat hij eerst de beslissing neemt en dan pas gaat verifiëren of het de juiste beslissing is. Hij had daar zonder probleem kunnen zeggen "ik ga eerst de beelden bekijken".

Xeo Pablo zei:

Wat zei hij misschien? Precies verwijderd

Klik om te vergroten...

Vertenten time

Oei, heeft Wim Smet weer videoref problemen gehad? :')

Tis maar na dat hij de penalty gaf dat ze hem iets in het oor fluisteren en daarop heeft hij de beelden bekeken snap zijn beslissing wel.

coldplayke zei:

De grootste fout die hier is gemaakt is dat Smet de penalty geeft en DAN pas naar de beelden gaat kijken. Dat agressief speleinde heeft Smet over zichzelf heen geroepen daardoor.

Je geeft toch ook geen rode kaart en zegt dan "en nu ga ik naar de beelden kijken en indien nodig de rode kaart terug intrekken" Dat Smet de penalty niet geeft, dat begrijp ik, maar niet dat hij eerst de beslissing neemt en dan pas gaat verifiëren of het de juiste beslissing is. Hij had daar zonder probleem kunnen zeggen "ik ga eerst de beelden bekijken".

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je niet goed begrijpt hoe de videoref werkt, ze roepen hem in het oor wanneer ze denken dat hij een foute beslissing heeft gemaakt, waarna de ref de beelden kan bekijken en alsnog kan oordelen.

Staat foutje in de uitslag van gisteren. Lokeren was 3-0 en niet 2-0.
Kheb 2 punten teveel gekregen.

Eerlijkheid duurt het langst zeker

stungunner zei:

Ik denk dat je niet goed begrijpt hoe de videoref werkt, ze roepen hem in het oor wanneer ze denken dat hij een foute beslissing heeft gemaakt, waarna de ref de beelden kan bekijken en alsnog kan oordelen.

Klik om te vergroten...

Daar snap ik dan al helemaal het nut niet van? Waarom maken de mensen in het busje de beslissing dan niet? Een ref die via zijn oortje wordt gecorrigeerd en dan de beelden gaat bekijken, gaat toch nooit bij zijn eerste beslissing blijven?

Nu, bij deze match was het uiteindelijk geen beslissende factor, maar deze procedure trekt dan toch ook op niks vind ik.

Oeps! Heb het aangepast, bedankt om te laten weten

NemesisBE zei:

Oei, heeft Wim Smet weer videoref problemen gehad? :')

Klik om te vergroten...

Wim Smet had over de hele match problemen. En de videoref (dus de opperlul die in dat busje zit) was Tim Pots. TIM POTS! Dieje trekhaak hebben ze jaren geleden naar tweede gestuurd omdat hij er echt niets van bakte, en die zit nu gewoon te chillen in dat busje om alles nog wat idioter te maken.

coldplayke zei:

Daar snap ik dan al helemaal het nut niet van? Waarom maken de mensen in het busje de beslissing dan niet? Een ref die via zijn oortje wordt gecorrigeerd en dan de beelden gaat bekijken, gaat toch nooit bij zijn eerste beslissing blijven?

Klik om te vergroten...

Omdat de mensen in dat busje geen macht hebben, die kunnen enkel informatie doorspelen zoals de vierde ref. Degene die de beslissingen neemt, is de ref en enkel de ref.

Kijk, de scheidsrechter fluit gewoon zoals ie moet en neemt beslissingen vanuit het standpunt op het veld, vanuit zijn positie en oogpunt. De man in het busje heeft echter meerdere standpunten, herhalingen en slow motion, en op basis daarvan kan die dan zeggen tegen Smet in dit geval: "Hey Wim, check eens even vanuit een ander standpunt" Dit werkt heel goed wanneer het over hands gaat bijvoorbeeld.

Echter in dit geval was dit complete bullshit want na het zien van drie herhalingen weet ge nog altijd niets meer, de twijfel blijft. En een principe van de VAR is: "The original decision given by the referee will not be changed unless the video review clearly shows that the decision was clearly wrong. Dus Tim Pots had zijn kutkop moeten houden en beseffen dat hij Wim Smet hiermee in de problemen brengt. Smet moet nu een door hemzelf terecht toegekende penalty gaan bekijken, in de herhaling zien dat het eigenlijk een lichte penalty is, en zijn eigen haast verplicht "corrigeren" terwijl er geen bewijs voor is. Waanzin.

Als ge Collina opzadelt met een mongool als Jerome Efong Nzolo, dan gaat Collina er ook op achteruit, VAR of niet.

Tweede geel voor De Sart vond ik eerder licht.
Die voorsprong mochten we nooit uit handen geven.. momenteel 9/15 maar er zat meer in. Anderzijds mogen we meer dan blij zijn met het voetbal dat we spelen.

Antwerp1 zei:

wat een beest die Baby

Klik om te vergroten...

Die heeft inderdaad wel wat laten zien.

coldplayke zei:

De grootste fout die hier is gemaakt is dat Smet de penalty geeft en DAN pas naar de beelden gaat kijken. Dat agressief speleinde heeft Smet over zichzelf heen geroepen daardoor.

Je geeft toch ook geen rode kaart en zegt dan "en nu ga ik naar de beelden kijken en indien nodig de rode kaart terug intrekken" Dat Smet de penalty niet geeft, dat begrijp ik, maar niet dat hij eerst de beslissing neemt en dan pas gaat verifiëren of het de juiste beslissing is. Hij had daar zonder probleem kunnen zeggen "ik ga eerst de beelden bekijken".

Klik om te vergroten...

Ze zouden beter zoals in hockey doen, challenger (eventueel zelfs op vraag scheids) en dan de videoref die alles bekijkt en oordeel velt.
Maar op zich was dit goed gehandeld van de ref. Alleen moet hij imo meteen zien dat het geen penalty was

Aaaaaah, ik hoor net op de radio met iets van Stef Wynants dat die penaltyfase in Genk-Mechelen draait om "raakt ie de bal of niet?", niet of het een schwalbe is.
Typisch dat een van de grootste voetbalmythes voor achterlijken ook voor verwarring gaat zorgen bij reviews, en eigenlijk ook geen verrassing dat zelfs scheidsrechters het niet snappen.

Heb via mensen die dicht bij Club staan gehoord dat de spelers niet zo tevreden zijn over leko kan mss ook een deel verklaren waarom ze soms zo laks spelen ( ik hoop dat het bullshit is hoor )

lol, al goal

Standard