Archief - Jupiler Pro League 2016-2017 - Deel 1

kingjulie zei:

Praet had dat ook, geen 25 miljoen en ook geen uitzonderlijke voetballer.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

memorexxx zei:

Standard. Wat een debiel bestuur hebben die eigenlijk. Vorig jaar pure kak. Tot Ferrera hun bucht kwam opkuisen (toen eigenlijk ook niet de vorige trainer hun schuld dat ze een brolploeg hadden, maar goed hij haalde hun wel uit de degradatiezone...). Nu weer dezelfde kutzooi. Ik zie dat nooit meet goed komen met die ploeg. Tenzij dat die voorzitter en den Van Buyten ("Adviseur" lolzzz) het afbollen en er ies enen komt die het wel goed voor heeft met die club.
En Ferrera , tja ik dacht toen hij die job bij stvv inruilde voor standaard dat het een gigantische gok was, nu blijkt dat hij dik gesjareld achterblijft... Hopelijk vind hij nog een ander ploeg om te coachen dit jaar.

Klik om te vergroten...

Plopperdeplop zei:

Allez zeg, ge ziet toch aan alles dat Bailey een parel is? Zalige techniek, goed schot, pijlsnel, hardwerkend,... Wat moet die meer hebben? En die is nog altijd maar 19.

Klik om te vergroten...

Untouchable2015 zei:

De Wet van '78 is dat heel Europa of alleen in België? Anders afschaffen of voor alle UEFA leden invoeren. Iedereen gelijk voor de wet hé.

Klik om te vergroten...

Kenneke10 zei:

Enkel in belgie naar buitenlandse ploeg, clubs in belgie hebben een akkoord om geen speler op deze manier aan te werven. Als genk echt moeilijk doet als hij die wet gaat gebruiken kan het zijn dat hij een jaartje aan de kant blijft ( de juiste procedure slag ken ik niet ).

Klik om te vergroten...

Untouchable2015 zei:

De Wet van '78 is dat heel Europa of alleen in België? Anders afschaffen of voor alle UEFA leden invoeren. Iedereen gelijk voor de wet hé.

Klik om te vergroten...

Hannibal1471 zei:

FIFA kan de speler in kwestie schorsen voor een periode gelijk aan de duur voor het contract. Omdat er geen precedent is, is het echter hoogst onzeker wat de FIFA zou beslissen.


Ondertussen is Kebano op weg naar Fullham. Kroatische media beweren dat Genk een deal heeft met Tino Susic (ex-Genk en Standard en eerder deze week interesse van Anderlecht)

Ben eens benieuwd naar de laatste week van de mercato. Als we Europees halen, wat zeker mogelijk moet zijn, zie ik ons nog wel een aantal spelers halen.

Klik om te vergroten...

Slayer_Kev666 zei:

Is wel raar telkens als ik hem bezig zie tegen Gent, nooit opvalt en meestal gewisseld wordt. Nuja, zo veel te beter voor jullie als jullie denken hem de duurste uittransfer van Belgie te maken. Maar pas op voor de wet van 78

Klik om te vergroten...

Plopperdeplop zei:

Geen precedent? Er zijn er al een deel geweest. Mokulu, Casteels, Malanda... Suarez nog onlangs. De FIFA kan dat niet tegenhouden. Er is wel een regeling dat ze dat voor een bepaald tijdstip moeten doen, anders kan de FIFA hoogstens een half seizoen wachten met hen 'speelgerechtigd' te maken. Dat is de enige vorm van verweer.

Klik om te vergroten...

Hannibal1471 zei:

Met geen precedent bedoel ik dat er nog geen geval is geweest waar men echt een klacht heeft ingediend en waarbij men een onderzoek heeft ingesteld bij de fifa.
Die kunnen alvast niet lachen met die befaamde wet.

Voetballers zijn inderdaad geen slaven, maar het zijn ook geen arbeiden/bedienden. Er is nu eenmaal veel meer geld mee gemoeid dan bij andere werknemers en dan 'moeten' er andere regels gelden.

Klik om te vergroten...

De Wet van '78 stond begin deze maand weer in volle belangstelling in binnen en buitenland.De Algerijn Mohamed Dahmane tekende op 1 juli 2007 een contract voor vier jaar bij KRC Genk. Vanwege een conflict met zijn trainer verbrak hij zijn contract na een half jaar. KRC Genk vorderde op basis van de Wet van '78 en het Koninklijk Besluit van 13 juli 2004 een schadevergoeding van 36 maandsalarissen ten bedrage van 880,000 euro. Het gerecht in eerste aanleg wees de vordering van de club toe.
In hoger beroep stelt Dahmane dat de schadevergoeding niet meer mag bedragen dan wat een gewone werknemer in een gelijk geval aan zijn werkgever verschuldigd zou zijn. Een ongelijke behandeling is in strijd met de Grondwettelijke beginselen van non-discriminatie en gelijke behandeling. De argumentatie van KRC Genk kwam erop neer dat het verschil tussen de arbeidsovereenkomsten van sportbeoefenaars en gewone werknemers gerechtvaardigd wordt door het specifieke karakter van de de arbeidsovereenkomst in het voetbal en het specifieke karakter van sport in het algemeen. Maatregelen zoals het Koninklijk Besluit(KB) bij de Wet van '78 zijn nodig om competitievervalsing tegen te gaan, stabiliteit onder clubs te brengen en tegemoet te komen aan het belang van rechtszekerheid in arbeidsrelaties in de sport.
Het Arbeidshof erkend dat de sportsector een enigszins atypisch karakter heeft, maar dat het KB niet voorziet in een objectieve rechtvaardiging waarom de sporter Artikel 40 Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten anders behandeld dient te worden. Het is in dit verband belangrijk om te vermelden dat het hof niet ingaat op de argumentatie van KRC Genk die specifiek op de situatie voor het voetbal ingaat. Onderwerp van het geschil is namelijk een regeling die de sport in zijn algemeenheid reguleert. De wetgever heeft het blijkbaar niet nodig geacht binnen dit stelsel het voetbal een aparte status toe te kennen. Vooropgestelde economische doelstellingen zijn geen reden om te voorzien in een aparte behandeling. Concurrentie en competitie zijn ook de norm in andere bedrijfstakken. De praktijk in het voetbal waarbij spelers 'verkocht' worden voor een transfervergoeding kan een verschil niet rechtvaardigen. De vergoeding voor de verbreking van het contract ziet enkel op de directe gevolgen van deze actie door de speler. Het economische verlies en de marktwaarde van een speler kan niet gekoppeld worden aan een eenzijdige contractbreuk.
Het hof ziet niet in waarom een vergoeding van maximaal twaalf maanden onredelijk zou zijn ten opzichte van de club. Transfers kunnen alleen plaats vinden gedurende twee periodes per jaar. Hierdoor is de vrijheid om van club te wisselen al beperkt. Voor een sportbeoefenaar staan 36 maanden al gauw gelijk aan de inkomsten van een derde tot de helft van zijn loopbaan. Deze is daarom disproportioneel en in strijd met de Grondwet.

Klik om te vergroten...

Pieter3770 zei:

Maar het blijft wraakroepend dat spelers als eerste erbij zijn om langdurige verbeterde contracten te tekenen waar ze de club bij een tegenslag zoals een blessure ten koste van alles aan willen houden, maar als ze zich 2 maanden na het ondertekenen van dat contract weer elders kunnen verbeteren zou het ineens niks meer waard moeten zijn. Juridisch heeft de club inderdaad geen poot om op te staan, maar dat maakt het niet minder moreel verwerpelijk wat iemand als Suarez Anderlecht gelapt heeft.

Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Plopperdeplop zei:

Mja ik vind dat allemaal zever eigenlijk.

Net zoals elke werknemer is een voetballer vrij om te veranderen. Hij krijgt loon tijdens de periode dat hij ergens zit, in ruil om te voetballen. Maar hij is niet verplicht om te tekenen en dan 3 of 5 jaar ergens te blijven tegen zijn goesting. Ik snap die dubbele moraal niet.

Klik om te vergroten...

Kenneke10 zei:

Tis vooral de transfersom dat moeilijk ligt ga nu belachelijk vb geven Man utd betaald 105 miljoen euro voor pogba, na een jaar wilt die weg in ruil zal die wel zijn contract uitbetalen en de rest is kapitaalsverlies.

Klik om te vergroten...