Archief - Jupiler Pro League 2015-2016 - Deel 1
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ToasT
Legacy Member
8 jaar geleden was er bijna identieke fase tussen Bailly & Akpala met dezelfde schijts. Toen werd Akpala bestraft met een 2de gele en was iedereen het erover eens dat dit onterecht was.
Hoe Gumnieny nu kon beslissen om geen kaart te trekken als er deze week al zoveel te doen is over "de fysieke integriteit van de speler in gevaar te brengen', kan ik bijna niet verklaren.
Ofwel is er echt een anti-Club complot aan de gang ofwel heeft hij op deze wijze een dikke vinger willen opsteken naar de review commissie.
Hoe Gumnieny nu kon beslissen om geen kaart te trekken als er deze week al zoveel te doen is over "de fysieke integriteit van de speler in gevaar te brengen', kan ik bijna niet verklaren.
Ofwel is er echt een anti-Club complot aan de gang ofwel heeft hij op deze wijze een dikke vinger willen opsteken naar de review commissie.
Babaluna
Legacy Member
ToasT zei:
Hahaha ... sorry
Wanneer gade gulle nu is stoppen met te zeveren over een Brugge complot ... het was al kinderachtig , nu word het belachelijk.
Moet Kara eerst denken van "hmmm er staat iemand , misschien toch effe wachten want we zouden gebleseerd kunnen raken "?
Voetbal is een contactsport , een sport waar je niet veel tijd hebt om na te denken , laat staan bij een corner waar iedereen als mieren doorelkaar lopen , elkaar tegenhouden .
Ps : misschien moet ik ook al is nadenken om een Babaluna- complot , krijg hier elke keer strafpunten
Svartálfar
Legacy Member
https://www.youtube.com/watch?v=gBaFE52vreU vanaf 3:25.
Toen was het wel fout, nu is het risico van het vak. Toont gewoon hoe hypocriet iedereen is. Van de pers tot de supporters toe.
Toen was het wel fout, nu is het risico van het vak. Toont gewoon hoe hypocriet iedereen is. Van de pers tot de supporters toe.
Svartálfar
Legacy Member
Filip Joos zag het anders: "Dat je het geen fout vindt, vind ik raar. Het is 100 procent zeker niet met opzet wat Kara doet, maar hij raakt de bal niet. Wel de tegenstander. Dan is het volgens mij fout."
"Veel fouten gebeuren zonder opzet, maar het zijn wel fouten. Als je dat met de voeten doet, is het fout. Blijkbaar gelden er in de lucht andere regels dan op de grond."
dit dus eh. Weerleg het maar eens met argumenten.
"Veel fouten gebeuren zonder opzet, maar het zijn wel fouten. Als je dat met de voeten doet, is het fout. Blijkbaar gelden er in de lucht andere regels dan op de grond."
dit dus eh. Weerleg het maar eens met argumenten.
Svartálfar
Legacy Member
Degryse vond het anders ook een fout. Daar vervalt het argumentje van de exprofs al.
En het ging voor de bal argument telt ook niet, want iedere speler die een overtreding maakt gaat in principe voor de bal. In een grondduel gaat een speler die voor de bal gaat maar de speler onderuit schoffelt ook een fout tegen krijgen. Wat is het verschil met een duel op de grond met een in de lucht?
Er is hier trouwens ook niemand die om een rode kaart is aant vragen moest dat de reden zijn voor het ontkennen van de fout.
En het ging voor de bal argument telt ook niet, want iedere speler die een overtreding maakt gaat in principe voor de bal. In een grondduel gaat een speler die voor de bal gaat maar de speler onderuit schoffelt ook een fout tegen krijgen. Wat is het verschil met een duel op de grond met een in de lucht?
Er is hier trouwens ook niemand die om een rode kaart is aant vragen moest dat de reden zijn voor het ontkennen van de fout.
Tuninboy
Legacy Member
Svartálfar zei:
Is de Maas aant stijgen met al da geween hier ?
Ik vond het een duel, maar wel een fout. En of ge daar nu een kaart voor moet trekken of niet, ik denk van niet, omdat het een duel is waar beide naar de bal willen gaan, maar 1 iemand net te laat is. Wat kan gebeuren met zo een duel (en eender welk duel).
Maar als we moord en brand gaan roepen en zelfs complotten zien in dit. Dan gaan we alleen nog maar grondvoetbal toelaten. Geen lange ballen, geen voorzetten, geen vrije trappen en geen voorzetten en corners meer. Dus moet Poulain zijn voet niemeer op gelijke hoogte stellen als het hoofd van zijn tegenspeler = probleem en heel de discussie opgelost.
TLDR: het duel kan als fout bezien worden ifv te laat. Maar er zijn veel hoofd tegen hoofd gevallen waar het een hersenschudding is, alleen nu met een kaakbeenbreuk bij omdat het net op de verkeerde plaats is. Deal with it.
)NotoriousP
Legacy Member
Arne zei:
Dat van Witsel was ook een spijtig ongeluk... die had geen enkele intentie van over de bal op Wasilewski zijn been te gaan staan.
Je kan er niet om, volop naar de bal vliegen zonder ogen voor de tegenstander is gevaarlijk spel.
Dit hoort dan ook bestraft te worden, zeker wanneer de gevolgen zo zwaar zijn.
PS: er is geen anti-Club complot, enkel een pro-RSCA complot.
Plopperdeplop
Legacy Member
NotoriousP zei:
Niemand kent de intentie van een speler behalve de speler zelf. Maar het was wel een feit dat Standard al weken/maanden op Wasilewski aan 't afgeven was, dat Defour daar half stond te lachen nadat dat gebeurd was, dat Sarr nadien riep "dat hij het verdiend had", dat Witsel op dat been trapte alsof hij een ballon wilde kapottrappen (ik heb nog nooit iemand zo naar een bal zien gaan, gelukkig, wilde hem precies in de grond planten of zo).
Leek pure wraak dat, toen. Dat hij die intentie niet had, daar ben ik niet zeker van. Net zoals Wasilewski in de match ervoor gewoon de intentie had om een elleboog uit te delen tegen De Camargo (die matchen waren al maanden compleet aan 't ontsporen), en net zoals Defour regelmatig de intentie heeft om spelers een tik uit te delen. Kara ging gewoon bruusk in kopduel, zoals die altijd in duel gaat.
NotoriousP
Legacy Member
Dat kan je toch niet menen? Enkel met een paars-witte bril valt daar intentie in te zien.
Witsel draait zich weg van de tegenstander (en bal) waardoor hij niet ziet wat hij mogelijks mis doet.
Kara draait zich weg van de tegenstander (richting bal) waardoor hij niet ziet wat hij mogelijks mis doet.
Het enige verschil is dat Kara wel naar de bal kijkt, voor de rest:
- Beiden gaan bruusk in.
- Beiden hebben geen oog voor de tegenstander.
- Beiden riskeren de integriteit van hun tegenstander, met desastreuze gevolgen.
Wat Kara gedaan heeft is eigenlijk nog erger want die riskeert zelfs het leven van zijn tegenstander.
Schade aan het hoofd (en hersenen) is veel gevaarlijker dan een gebroken been.
Arne zei:
Witsel draait zich weg van de tegenstander (en bal) waardoor hij niet ziet wat hij mogelijks mis doet.
Kara draait zich weg van de tegenstander (richting bal) waardoor hij niet ziet wat hij mogelijks mis doet.
Het enige verschil is dat Kara wel naar de bal kijkt, voor de rest:
- Beiden gaan bruusk in.
- Beiden hebben geen oog voor de tegenstander.
- Beiden riskeren de integriteit van hun tegenstander, met desastreuze gevolgen.
Wat Kara gedaan heeft is eigenlijk nog erger want die riskeert zelfs het leven van zijn tegenstander.
Schade aan het hoofd (en hersenen) is veel gevaarlijker dan een gebroken been.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.