Archief - Jupiler Pro League 2015-2016 - Deel 1
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Svartálfar
Legacy Member
Natuurlijk is dat logo racistisch. Mss eens eerst de geschiedenis van die mensen leren voordat ge zoiets gaat gebruiken als logo.
Maar die debiel in zen pakske is 10 keer erger dan dat logo.
Toont alleen maar aan hoe belachelijk ze zijn. Als ze winnen staan ze te springen en te dansen, verliezen ze, ziet ge ze weken niet. En als het in de PO's beter gaat zult ge ze hier wel weer de grote jan zien uithangen. Typisch.
Ik heb men plezierke gehad, en dan mag meneerke wel denken dat ik de triestige ben, maar ik denk dat voor iedereen het wel duidelijk is wie echt het "triestig baaske" is.
Maar die debiel in zen pakske is 10 keer erger dan dat logo.
Hoezo logisch? Ze hebben zich weken niet laten zien, moet toch wel net lukken zeker dat em net toevallig na die post meteen reageert?AlexisS zei:
Toont alleen maar aan hoe belachelijk ze zijn. Als ze winnen staan ze te springen en te dansen, verliezen ze, ziet ge ze weken niet. En als het in de PO's beter gaat zult ge ze hier wel weer de grote jan zien uithangen. Typisch.
Ik heb men plezierke gehad, en dan mag meneerke wel denken dat ik de triestige ben, maar ik denk dat voor iedereen het wel duidelijk is wie echt het "triestig baaske" is.
Nahrtent
Legacy Member
Svartálfar zei:
The fuck is daar nu racistisch aan? 't Is gewoon nen indiaan zoals die er bij liepen in die jaren. Voor hetzelfde geld was het Asterix de Galliër, moeten we dan ook de geschiedenis van die mensen bekijken en besluiten dat het toch wel racistisch is? Spoiler: nee, want het is niet racistisch.
Dat denk ik ook ja.
Pieterjan94
Legacy Member
SinDweller zei:
Er bestaat om te beginnen al niet iets als dé Indiaan, er bestaat veel diversiteit onder de "indianen".
Volgens mij (kan me vergissen) werd het woord ook vooral gebruikt om die mensen te kunnen benoemen als "de indianen", en werd er een negatieve eigenschap aan verbonden omdat indianen net als "de *******" als het laagste van de samenleving werd aanschouwd.
Dus je zou wel kunnen zeggen dat het racistisch is. Of KAA Gent het gebruikt met een racistische betekenis, dat is zo klaar als een klontje.
Nahrtent
Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Ja so? 't Is toch niet "KAA De Indianen aka het laagste van de samenleving"? 't Is KAA Gent, en op hun logo staat toevallig de kop van nen indiaan ('nen', niet 'de'). Of nen native American, als je daar echt op staat. Wat is het probleem?
Zet daar de kop van nen blanke, en niemand gaat er een probleem van maken. Zet daar de kop van ne zwarte, of van nen native American, zonder voor de rest ook maar iets te wijzigen, en 't is plots wél een probleem? Waarom?
En als zo'n hoofddeksel met veren zogezegd 'stereotiep' is, ga dan eens naar het KMKG in Brussel naar de indianencollectie gaan kijken. Daar hangen d'r een stuk of tien van die dingen en ze zien er allemaal quasi hetzelfde uit.
Pieterjan94
Legacy Member
SinDweller zei:
Dus omdat er tien hangen in die collectie is het niet stereotiep? Vreemde redenering. In Tervuren zullen ook ongetwijfeld modellen van Afrikanen staan die op een traditionele manier gekleed zijn, maar daarom is dat nog niet het beeld van de Afrikaan.
Het feit dat gij zegt dat het de afbeelding is van "nen Indiaan" zegt ook gewoon genoeg over uw kennis over de Indianen denk ik. Als dat de afbeelding is van de Indiaan dan kunnen we beter ook de blanke man weer gaan afbeelden als de slavenhandelaar, want ja, dat is toch "ne blanke"?
De "indianen" maken gewoon deel uit van de Amerikaanse samenleving en zijn niet per se mensen die in natuurreservaten leven hoor, net zo min als dat Aboriginals per se in stammen leven.
Nahrtent
Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Die mascotte stelt dan ook een indiaan voor uit het Wilde Westen, geen indiaan van nu die in de zetel naar FOX News zit te kijken met een Budweiser in de hand.
Wat is het probleem nu eigenlijk?
Wel als het gaat over Afrikanen van in die periode. Dat is mijn punt dan ook. Indianen liepen er toen zo bij, punt aan de lijn. Wat is het probleem daarmee? We gebruiken toch ook "typische" Romeinse gladiatoren, of "typische" Galliërs in logo's van weetikveelwat?
Nogmaals: wat is, concreet, het probleem? Ik zie het echt niet.
Pieterjan94
Legacy Member
SinDweller zei:
De zgn indianen leken in die tijd inderdaad op het logo, dat is waar. Wat het probleem is (naar mijn zeer bescheiden mening) is dat er nu eenmaal bepaalde gevoeligheden zijn in de wereld en dat wij als pluralistische samenleving er rekening mee mogen houden als die gevoeligheden geuit worden. Moet daarom het logo veranderen? Dat lijkt mij drastisch, maar als je gewoon kijkt naar waar zo een indiaan voor stond dan kan je toch wel begrijpen dat die mascotte van Gent ontvangen wordt als een karikatuur voor de "indianen", of zelfs de Indiaan van haar eigen logo (want zoveel rust straalt die mascotte toch nooit uit
)Ik kan me ook wel inbeelden dat een Indiaan die met een Budweiser in de hand naar Gent kijkt zich wel mateloos kan ergeren omdat een Indiaan alweer op die manier wordt afgebeeld. Ik heb de indruk dat deze discussie eigenlijk op redelijk wat vlakken gelijkloopt met de befaamde zwarte pietendiscussie.
Het betoog van de activiste afdoen als "ik zie het probleem niet", dat vind ik gewoon blind zijn voor gevoeligheden. Het is niet omdat die gevoeligheden zich hier niet voordoen dat ge er als club geen rekening mee moogt houden, en al zeker niet als ge hebt meegedaan op één van de meest bekeken sportevenementen ter wereld.
Nahrtent
Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Welke gevoeligheid? Dat er een indiaan - zoals ze er toen uitzagen - toevallig gebruikt wordt als logo? Wat is daar negatief of beledigend aan?
"Mijn over-overgrootvader was een piraat. Boe-hoe dit logo beledigt mij." Ben ik echt de enige die die redenering belachelijk vindt?
Moet daarom het logo veranderen? Dat lijkt mij drastisch, maar als je gewoon kijkt naar waar zo een indiaan voor stond dan kan je toch wel begrijpen dat die mascotte van Gent ontvangen wordt als een karikatuur voor de "indianen", of zelfs de Indiaan van haar eigen logo (want zoveel rust straalt die mascotte toch nooit uit
Ik heb geen flauw idee van wat zo'n mascotte allemaal doet tijdens een match, maar tenzij die regendansen uitvoert of rooksignalen staat te versturen, of gedood wordt door cowboys of zo, zie ik daar ook het probleem niet in. 't Is trouwens geen karikatuur als het gebaseerd is op hoe ze er simpelweg uitzagen. Als mensen het verschil niet kennen tussen een indiaan van het Wilde Westen of een indiaan van nu, is dat bijzonder schrijnend, maar niet de verantwoordelijkheid van de club. (Ik ben trouwens lichtjes op mijn tenen getrapt dat ge dacht dat ik dat verschil ook niet kende, btw.)
Met het verschil dat Zwarte Piet wordt afgebeeld als de "domme, speelse, zwarte knecht". Nu goed, ik vind die discussie eigenlijk ook zever, maar daarvan begrijp ik tenminste wat de gevoeligheid is en waar ze vandaan komt. In dit geval ontgaat het beledigende aspect mij volledig.
Maar enfin, wat voor zever is dat nu. De enige reden dat er een probleem is, is omdat de Indianen zwaar geleden hebben door toedoen van de 'blanken'. Dat is een historisch feit, en dat is jammer en al wat ge wilt, maar met het gebruiken van een indiaan als logo of mascotte, zonder verdere allusies op die periode, heeft daar voor de rest echt geen zak mee te maken.
Sorry, ik wil het best begrijpen, maar het lukt niet.
PS:
Time
Legacy Member
Pieterjan94 zei:De zgn indianen leken in die tijd inderdaad op het logo, dat is waar. Wat het probleem is (naar mijn zeer bescheiden mening) is dat er nu eenmaal bepaalde gevoeligheden zijn in de wereld en dat wij als pluralistische samenleving er rekening mee mogen houden als die gevoeligheden geuit worden. Moet daarom het logo veranderen? Dat lijkt mij drastisch, maar als je gewoon kijkt naar waar zo een indiaan voor stond dan kan je toch wel begrijpen dat die mascotte van Gent ontvangen wordt als een karikatuur voor de "indianen", of zelfs de Indiaan van haar eigen logo (want zoveel rust straalt die mascotte toch nooit uit
Ik kan me ook wel inbeelden dat een Indiaan die met een Budweiser in de hand naar Gent kijkt zich wel mateloos kan ergeren omdat een Indiaan alweer op die manier wordt afgebeeld. Ik heb de indruk dat deze discussie eigenlijk op redelijk wat vlakken gelijkloopt met de befaamde zwarte pietendiscussie.
Het betoog van de activiste afdoen als "ik zie het probleem niet", dat vind ik gewoon blind zijn voor gevoeligheden. Het is niet omdat die gevoeligheden zich hier niet voordoen dat ge er als club geen rekening mee moogt houden, en al zeker niet als ge hebt meegedaan op één van de meest bekeken sportevenementen ter wereld.
Met die redenering mag je eigenlijk geen verwijzingen meer gebruiken naar gelijk welke bevolkingsgroep die ooit onderdrukt of vreselijk behandeld is geweest? Geen indianen, geen Inca's, geen ***** in een ondergeschikte positie (dit is eigenlijk het enige voorbeeld waar ik het kan begrijpen, waarmee ik tegen het oordeel van een meerderheid van de Vlamingen inga
), geen aborigonals, geen eskimo's, geen Azteken of Maya's, ...Edit: sorry dat ik hier blijf op doorgaan.
Ik ben een van die Vlamingen die nog begrijpt dat Zwarte Piet wel degelijk beter zou verdwijnen, dus ik sta zeker open voor dergelijke redeneringen, maar bij deze zie ik het echt niet. Traditionele indianen spreken tot de verbeelding en dat uit zich nu eenmaal in oa opname in logo's.
Pieterjan94
Legacy Member
Time zei:Edit: sorry dat ik hier blijf op doorgaan.
Het maakt niet zoveel uit of de bevolkingsgroep onderdrukt is geweest. Wij blanken zijn nooit echt onderdrukt geweest door de zwarten maar in Congo is het niet zo moeilijk om racisme te ervaren, genoeg plaatsen in geheel afrika te vinden waar de blanke als de duivel wordt aanschouwd.
Bij het geval van Gent heb ik vooral problemen met de mascotte die rondloopt op het veld. Het logo op zich is al bij al wel goed gekaderd want ze spreken van een indiaan die itt andere "stereotiepe" afbeeldingen een rustig vredig iemand is. Dat laatste uit zich echt alles behalve in de mascotte. Racisme is in deze casus misschien een wat zwaarwichtig woord en dat Gent het niet racistisch bedoelt is duidelijk, maar dat die mascotte aanstootgevend is voor indianen begrijp ik maar al te goed. Dat traditionele indianen tot de verbeelding spreken geloof ik maar al te goed, maar als je dan ziet hoe die mascotte op het veld doet (of beter: moet doen), dat is toch gewoon een pure karikatuur. Dat gaat toch helemaal nergens over? Dat heeft zelfs niets meer te maken met de manier waarop Gent haar logo kadert.
@SinDweller: als die Samurai zou worden afgebeeld als een Don Quichot, als een dwaas, begrijp ik dat Japanners dat aanstootgevend vinden. Misschien begrijp je mijn punt nu beter?
Nahrtent
Legacy Member
Wat doet die mascotte dan op het veld? Zoals ik eerder zei, ik heb daar geen idee van. Staat die met tomahawks te jongleren of zo?
edit: Los daarvan is voor zover ik begrepen heb vooral het logo een probleem voor die activiste. Eerlijk gezegd, ze kan wat dat betreft de pot op.
edit: Los daarvan is voor zover ik begrepen heb vooral het logo een probleem voor die activiste. Eerlijk gezegd, ze kan wat dat betreft de pot op.
ToasT
Legacy Member
Pieterjan94 zei:Het maakt niet zoveel uit of de bevolkingsgroep onderdrukt is geweest. Wij blanken zijn nooit echt onderdrukt geweest door de zwarten maar in Congo is het niet zo moeilijk om racisme te ervaren, genoeg plaatsen in geheel afrika te vinden waar de blanke als de duivel wordt aanschouwd.
Bij het geval van Gent heb ik vooral problemen met de mascotte die rondloopt op het veld. Het logo op zich is al bij al wel goed gekaderd want ze spreken van een indiaan die itt andere "stereotiepe" afbeeldingen een rustig vredig iemand is. Dat laatste uit zich echt alles behalve in de mascotte. Racisme is in deze casus misschien een wat zwaarwichtig woord en dat Gent het niet racistisch bedoelt is duidelijk, maar dat die mascotte aanstootgevend is voor indianen begrijp ik maar al te goed. Dat traditionele indianen tot de verbeelding spreken geloof ik maar al te goed, maar als je dan ziet hoe die mascotte op het veld doet (of beter: moet doen), dat is toch gewoon een pure karikatuur. Dat gaat toch helemaal nergens over? Dat heeft zelfs niets meer te maken met de manier waarop Gent haar logo kadert.
@SinDweller: als die Samurai zou worden afgebeeld als een Don Quichot, als een dwaas, begrijp ik dat Japanners dat aanstootgevend vinden. Misschien begrijp je mijn punt nu beter?
Nee, wij zijn onderdrukt geweest door Fransen, Spanjaarden, Duitsers, ... . Ik denk dat de meeste Vlamingen wel boos zouden zijn als Pieter de Koninck, Jan Breydel, ... als een karikatuur zouden worden opgevoerd door bv PSG. Of Karel Cogge door een Duitse ploeg, ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.