Archief - Jupiler Pro League 2015-2016 - Deel 1
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
kwistenbiebel
Legacy Member
Mannaert: "Zoeken naar consensus om competitie nog te veranderen"
Ik ben persoonlijk voorstander om in PO-I te werken met een vaste puntenverdeling op basis van u positie. Zo kan je een verdeling doen van 8-6-4-2-1-0 waardoor de top 3 van de reguliere competitie een klein voordeel heeft. De reden waarom ik hier vooral voorstander van ben is omdat je dan op voorhand weet waar je staat. Dan kan je als winnaar van de reguliere competitie met een goed gevoel aan de play-offs beginnen omdat je weet hoe de situatie aan de start is. Ik kan mij inbeelden dat een vooraf bepaalde voorsprong minder negatief werkt dan een voorsprong van 10 punten herleid zien naar 5 punten. Uiteraard is bovenstaande verdeling maar een idee en staat deze volledig open voor discussie want 2ptn is wel enorm weinig voorsprong maar je wil de laatste ook niet alle kansen ontnemen om, mits een uitzonderlijk parcours, de eerste plaats nog te kunnen grijpen. Dan laat ik nog in het midden of je enerzijds gewoon met de vaste puntenverdeling wil starten of met de deling van de punten en daar bovenop de bonuspunten. In het laatste geval is de situatie voor de nummer 6 quasi hopeloos. (voorbeeld: 1e met 60ptn reguliere competitie -> 30ptn + 8ptn bonus = 38ptn aan start, 6e met 46ptn -> 23ptn + 0ptn bonus = 23ptn) dat is een gigantisch verschil dat onoverbrugbaar is en een TE groot voordeel biedt aan de eerste in de stand..
Ik snap de idee achter de puntendeling wel maar ik ben er absoluut geen fan van. Ik vind dit een straf naar de eerste toe en dat zou echt niet de bedoeling mogen zijn..
Ik ben persoonlijk voorstander om in PO-I te werken met een vaste puntenverdeling op basis van u positie. Zo kan je een verdeling doen van 8-6-4-2-1-0 waardoor de top 3 van de reguliere competitie een klein voordeel heeft. De reden waarom ik hier vooral voorstander van ben is omdat je dan op voorhand weet waar je staat. Dan kan je als winnaar van de reguliere competitie met een goed gevoel aan de play-offs beginnen omdat je weet hoe de situatie aan de start is. Ik kan mij inbeelden dat een vooraf bepaalde voorsprong minder negatief werkt dan een voorsprong van 10 punten herleid zien naar 5 punten. Uiteraard is bovenstaande verdeling maar een idee en staat deze volledig open voor discussie want 2ptn is wel enorm weinig voorsprong maar je wil de laatste ook niet alle kansen ontnemen om, mits een uitzonderlijk parcours, de eerste plaats nog te kunnen grijpen. Dan laat ik nog in het midden of je enerzijds gewoon met de vaste puntenverdeling wil starten of met de deling van de punten en daar bovenop de bonuspunten. In het laatste geval is de situatie voor de nummer 6 quasi hopeloos. (voorbeeld: 1e met 60ptn reguliere competitie -> 30ptn + 8ptn bonus = 38ptn aan start, 6e met 46ptn -> 23ptn + 0ptn bonus = 23ptn) dat is een gigantisch verschil dat onoverbrugbaar is en een TE groot voordeel biedt aan de eerste in de stand..
Ik snap de idee achter de puntendeling wel maar ik ben er absoluut geen fan van. Ik vind dit een straf naar de eerste toe en dat zou echt niet de bedoeling mogen zijn..
Hazz
Legacy Member
Ik vind die halvering ook echt dikke zever e. 't Was nu het voorbije seizoen niet extreem, maar stel u eens voor dat een ploeg 10 punten voorstaat (4 matchen verschil!) en dat dat begod 5 schamele puntjes worden. Op 10 matchkes playoff is dat echt een klets in het gezicht. En om dan idd nog te zwijgen over een eventueel Europees programma. Maarja, 'spanning' boven alles zeker?
Plopperdeplop
Legacy Member
disturbed_mind zei:
Ik snap dat "straf"-gezever niet. Je krijgt de beloning om met een voorsprong de playoffs aan te vatten. Als ik een examen ga afleggen en haal 16/20 dan bekijk ik dat als een beloning voor wat ik wist, niet een straf voor wat ik niet wist. Het is maar hoe je het bekijkt maar het principe en idee erachter is gewoon goed. Een puur psychologisch bleit-argument (ook van mijn club trouwens), wat mij betreft. Dat ze dan de reguliere competitie gewoon ineens al aan 1,5 punt tellen met een vreemde teletekst-stand, en dan de playoffs voor 3 punten. Valt het dan wat beter te verwerken, al die oneerlijkheid in de wereld?
Plopperdeplop
Legacy Member
Hazz zei:
Als ge in de playoffs als leider op 10 matchen (terwijl uw concurrentie ook maar aan een punt of 15-20 geraakt want die spelen ook de ene na de andere topmatch) 5 punten kwijtspeelt faalt ge echt wel enorm in zo'n periode en dan verdient ge die titel simpelweg niet. Dan wilt dat zeggen dat ge met een ruime voorsprong maar aan 10-15 punten geraakt, dat is belachelijk weinig en kampioenonwaardig.
En de feiten zijn dat zo'n zaken nooit gebeuren. Als ploegen de reguliere competitie met een grote voorsprong afsloten was de playoffs een formaliteit. Enkel als het nipt was konden ze hun leidersplaats nog verliezen.
kwistenbiebel
Legacy Member
"Straf" is het niet inderdaad maar het speelt wel een rol. Niet toevallig heeft de eerste in de stand vaak een dipje in de play-offs.. Hoeveel keer heeft de eerste in de reguliere competitie zijn plaats weten behouden? 1x? Ik snap dat je het glas half vol wilt bekijken maar als iemand de helft van mijn pint drinkt ga ik wel zeggen dat het half leeg is..
kwistenbiebel
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Goh, je hebt ergens wel gelijk vind ik maar dat is omdat ik mij ook in jouw denkwereld kan zetten. Ik vind ook dat de winnaar nu steeds verdient is omdat voetbal nu eenmaal "fair" is: meeste punten = verdiende winnaar (mits geen scheidsrechterlijke dwalingen). Ik vind echter dat in het huidige systeem de beide competities helemaal niet in evenwicht zijn. Je veroorzaakt een soort van pre-competitie die de reguliere competitie is waarin eigenlijk 30 matchen voor een beetje punten gespeeld wordt en waarbij als je het goed doet toch enigszins bezopen eruit komt omdat ze met de helft van de punten gaan lopen. Ja, ploegen kunnen een alternatief klassement samenstellen maar dat is het zalfje smeren na de brandwonde en 'k zie liever de brandwonde vermeden.. Ik ben er van overtuigd dat er een oplossing bestaat die zowel de reguliere competitie boeiend kan houden en een play-off voorzien die een meerwaarde betekend. Ik denk dat hierbij een vaste verloning van punten naar plaats al een stuk kan helpen.
Plopperdeplop
Legacy Member
disturbed_mind zei:
Mja, misschien bestaan er andere oplossingen, maar het evenwicht is op dit moment:
- Reguliere competitie = 45 punten
- Playoffs = 30 punten
Het zwaartepunt ligt nog altijd in de reguliere competitie. Groot probleem is dat de clubs denken "we kunnen het nadien wel rechtzetten" maar ze vaak bedrogen uitkomen, en daar niet uit leren. Sinds de playoffs is er nog maar 1 seizoen geweest dat een club echt eruit stak in het eerste deel. Dat was niet toevallig in de eerste editie. Daarna zijn ze er zelf laks mee gaan omspringen. Vind ik een beetje hun eigen fout. Een ploeg die echt een goeie reguliere competitie afwerkt is makkelijk kampioen. Maar de feiten zijn dat geen enkele ploeg daar nog in slaagt, nee, ook Club Brugge dit seizoen niet. Hadden helemaal geen indrukwekkend puntenaantal, totaal niet zelfs. Iedereen laat het gewoon afweten. Of de competitie wordt sterker in de breedte, dat kan ook. Maar zou al helemaal fantastisch nieuws zijn.
Gavin
Legacy Member
De puntentelling zo voorstellen is wel veel te kort door de bocht. Die 30/45 indeling houdt geen rekening tegen wie ge speelt en welke punten gijzelf van een specifieke tegenstander kunt afpakken.Plopperdeplop zei:
Als #2 alles wint maar tegen de top drie beide matchen verliezen:
Reguliere competitie: 39/45 = 86%
Playoffs: 18/30 = 60%
= zwaartepunt overduidelijk bij de playoffs.
Dat wilt inderdaad niet zeggen dat de reguliere competitie niets voorstelt en dat deze alweer inderdaad te min wordt ingeschat. Ik heb ook altijd gevonden dat "ge wordt kampioen tegen de kleintjes" in een gewone competitie niet correct is: door te winnen tegen de kleintjes zijt ge kandidaat om kampioen te worden, kampioen wordt ge enkel als ge ook teams uit de top 3/4/5 verslaat. Onze playoffs zijn daar wel het perfecte voorbeeld voor.
Hazz
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Moest die halvering er niet zijn, dan was dat bij grote voorsprongen idd een formaliteit, ja. Maar als 10 punten er vijf worden, dan moet je maar eens 2 keer meer verliezen dan de eerste achtervolger, wat ik persoonlijk niet altijd als enorm falen beschouw als er meer dingen meespelen dan intrinsieke kwaliteit (Europa, kwetsuren,...). De marge voor het opvangen van een eventuele tegenslag wordt dan gewoon veel kleiner, zeker op zo'n korte periode. En dat vind ik ni eerlijk voor een club die eerste eindigt in de reguliere competitie (met mooie voorsprong), wat bewijst dat die het constantst waren over een veel langere periode met minstens het zelfde programma als alle andere clubs.
En dit is commentaar puur op het systeem.
Plopperdeplop
Legacy Member
Hazz zei:
Ik heb het nu enkel over de historiek. In de voorbije 6 playoffs gebeurde het 1 keer dat er een hele grote voorsprong was (Anderlecht in eerste editie: 12 punten). Dat werd gehalveerd. En toch speelde Anderlecht die playoffs rustig uit. Dat kwam omdat ze in de reguliere competitie al zodanig veel sterker waren dan de rest dat een inzinking in de playoffs niet realistisch was en ze dus ook daar de sterkste waren.
Zo'n scenario: "een ploeg speelt iedereen naar huis en dan in de playoffs nog altijd maar verliest 2 keer meer waardoor de 2de met een perfect parcours die titel toch nog pakt" is gewoon totaal niet realistisch. Ja in theorie kan dat, maar ik voorspel dat dat de komende 20 jaar niet zal gebeuren. En anders kom ik hier mijn ongelijk toegeven.
In Marokko is er dit jaar ook een competitie waarbij elke ploeg op 3 speeldagen van het einde nog kon degraderen en ook de titel pakken, maar dat zijn unieke situaties die zich 1 keer in de 100 voordoen en waardoor het hele systeem niet overboord gegooid moet worden.
Plopperdeplop
Legacy Member
Gavin zei:De puntentelling zo voorstellen is wel veel te kort door de bocht. Die 30/45 indeling houdt geen rekening tegen wie ge speelt en welke punten gijzelf van een specifieke tegenstander kunt afpakken.
Als #2 alles wint maar tegen de top drie beide matchen verliezen:
Reguliere competitie: 39/45 = 86%
Playoffs: 18/30 = 60%
= zwaartepunt overduidelijk bij de playoffs.
Dat wilt inderdaad niet zeggen dat de reguliere competitie niets voorstelt en dat deze alweer inderdaad te min wordt ingeschat. Ik heb ook altijd gevonden dat "ge wordt kampioen tegen de kleintjes" in een gewone competitie niet correct is: door te winnen tegen de kleintjes zijt ge kandidaat om kampioen te worden, kampioen wordt ge enkel als ge ook teams uit de top 3/4/5 verslaat. Onze playoffs zijn daar wel het perfecte voorbeeld voor.
Ja het klopt dat ge in de playoffs meer 6-puntenmatchen hebt en dus het zwaartepunt in de reguliere competitie wat kort door de bocht is. Maar het punt is dat het niet te verwaarlozen is. De kritiek dat de reguliere competitie geen rol speelt en de matchen tegen de kleintjes er niet toe doen is fundamenteel fout. Als Anderlecht tegen Lierse en KVM in de laatste minuut bij de les geweest was speelde het kampioen. Als... Maar er wordt nu enkel nog gekeken naar de playoffs en waar het daar allemaal misgelopen is.
Hazz
Legacy Member
Dat zijn idd scenario's die minder vaak kunnen voorkomen, maar in mijn ogen niet onrealistisch. Stel dat er bij de grote 4 in de weken voor de playoffs spelers uitvallen met langdurige blessures, waardoor die de playoffs niet halen of niet fit zijn. Dan is dat een aderlating voor die club. En dan kan de trend snel evolueren van domineren in de reguliere, naar puntje per puntje schrapen in de PO's. En ik weet ook wel dat grote clubs zo'n dergelijke zaken moeten kunnen opvangen, maar als je het goed doet op alle fronten, en matchen zich opstapelen, dan vergroot die kans alleen maar dat je met een "mindere" ploeg aan de start moet. Moest elke ploeg een even grote belasting hebben, dan zou je mij niet horen klagen, beter nog, dan mochten ze voor mijn part allemaal met 0 punten starten in de playoffs. Maar als je als ploeg ver geraakt in alle competities (wat toch wel de drijfveer is op lange/korte termijn in een eerste klasse?), dan verlies je bij halvering van de punten een verdiende buffer die pech a.g.v. belasting kan opvangen.
Jonas89
Legacy Member
Rikie zei:
idd, vind ik ook.
Je gaat me niet graag horen zeggen; maar voor mij is Club Brugge dit seizoen eigenlijk de terechte kampioen.
Akkoord KAA Gent heeft ook een superseizoen achter de rug, en zijn ook terecht kampioen. Maar dankzij het PO 1 systeem.
Nu spreek ik van als'en maar in een normale competite, zie ik de voorsprong van Club (4 ptn) niet direct uit handen geven.
Kaa Gent toonde zich gewoon de 'fitste' in het PO 1 systeem.
CobraX
Legacy Member
Het argument dat er dankzij de play-offs terug spanning is, vind ik dikke zever. Alsof er voor de invoering van de play-offs nooit seizoenen waren waarbij het puntenverschil tussen de top van het klassement klein was.
Als ploegen weten dat er geen halvering van de punten is, dan gaan ze zich daar naar schikken en niet met de handrem op spelen tijdens de reguliere competitie. Is op het einde van het seizoen het puntenverschil tussen de kampioen en de nummer twee in de stand groot, dan had de nummer twee in de stand maar beter moeten presteren. Zo simpel is het.
Spanning moet je verdienen en niet in de schoot geworpen krijgen door een puntenhalvering. Voor mij blijft die puntenhalvering iets compleet onlogisch en bovendien een vorm van competitievervalsing. Seizoen 2013-2014 was Standard de verdiende kampioen geweest. Waarom? Omdat ze, zonder puntenhalvering, meer punten gehaald hadden dan Anderlecht. End of story.
Als ploegen weten dat er geen halvering van de punten is, dan gaan ze zich daar naar schikken en niet met de handrem op spelen tijdens de reguliere competitie. Is op het einde van het seizoen het puntenverschil tussen de kampioen en de nummer twee in de stand groot, dan had de nummer twee in de stand maar beter moeten presteren. Zo simpel is het.
Spanning moet je verdienen en niet in de schoot geworpen krijgen door een puntenhalvering. Voor mij blijft die puntenhalvering iets compleet onlogisch en bovendien een vorm van competitievervalsing. Seizoen 2013-2014 was Standard de verdiende kampioen geweest. Waarom? Omdat ze, zonder puntenhalvering, meer punten gehaald hadden dan Anderlecht. End of story.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.