Archief - Engels voetbal 2012-2013
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Mudi
Legacy Member
BuBbA zei:
Betere ploeg? Welke wedstrijd heb jij gezien. Chelsea was buiten een paar individuele acties zeker niet beter dan Stoke. Verwacht niet dat Stoke deftig voetbal speelt want ze hebben de spelers er niet voor maar je mag toch van een voorhoede van 150 miljoen euro veel beter spel verwachten. Chelsea verdiende vandaag maximaal een punt. Waarom?
Ze waren niet scherp, tempo lag te laag, weinig samenspel, niet gevaarlijk, ... Ze werden zelfs tot voor de goal onder druk gezet door Stoke.
Hoe kunt ge nu als Chelseafan niet content geweest van de scheids? Buiten die laatste fase met Iva heeft de scheids toch wel in het voordeel van Chelsea gefloten.
Ivanovic geeft een (onbewuste) elleboog: geen kaart
Ivanovic maakt een duidelijke schwalbe: geen kaart
Oscar maakte meer dan 3 schwalbes deze wedstrijd: enkel geel
Overtreding van Luiz: enkel geel
Ramires die 3 keer een counteraanval onsportief stopt: geen kaart
Natuurlijk zijn er ook fases geweest dat in het nadeel van Chelsea speelde, maar in het algemeen mochten jullie toch wel content zijn over de scheidsrechter.
Nu beweer je bijna dat elke non-chelsea fan komt provoceren of dat geen enkel Chelsea fan iets provocerend post. Ik kan zijn post volkomen begrijpen. Hij zit de wedstrijd te volgen en vind het spijtig dat een concurrent in de laatste 10 minuten toch nog weet te winnen ondanks ze het eigenlijk niet verdiend hebben. En aangezien het hier de Engels voetbaltopic is en niet de Chelsea topic, heeft hij alle recht om zoiets te posten. Het is noch flauw noch zielig (in tegenstelling tot jullie reacties:
"Wat een zielig gastje zijde gij eigenlijk..."
"Neen, omdat ge anti-supportert."
"Neen, omdat ge anti-supportert."
Bubba
Legacy Member
Lol, ga je me nu echt zeggen dat Chelsea niet de betere ploeg was? Je zegt net zelf "verwacht van Stoke geen mooi voetbal want ze hebben er de spelers niet voor". Ze waren enkel gevaarlijk van op corners en vrije trappen, voor de rest stelden ze geen fluit voor in aanvallen opzicht. Defensief natuurlijk wel, maar wat wil je als je met 9 man voor de goal staat.
Ik heb trouwens ook nooit gezegd dat dit een goeie match was, enkel dat Chelsea de betere van de twee was. Ik vond zelf ook dat er veel te weinig diepgang in het spel zat, veel te weinig uitgespeelde kansen. Het is ook opvallend dat we met een voorhoede van Hazard, Mata en Oscar geen kansen creëren, het is nota bene Torres die naar achter moet en zelf de passen moet gaan geven die hij normaal zou moeten krijgen.
Alleen Mata heeft Torres één keer geniaal aangespeeld, en dat had sowieso binnen moeten zijn. Voor de rest zat er niks in. Dat heeft veel met Stoke te maken, maar in vorige matchen was dit ook al het geval dus er is meer aan de hand.
Voor dat "incident" met Kiilerke: je maakt er iets onnozel van, maar dat is het niet. Als jij hier komt zeggen "jammer dat Chelsea wint", dan vind ik dat flauw. Ik zou het nooit doen in ieder geval. Maar dan kan ik het nog begrijpen omdat jij een supporter van Arsenal bent. Het is voor jouw ploeg nadelig dat Chelsea wint. Maar Kiilerke is bij mijn weten geen supporter van eender welke Engelse ploeg. Het is al de zoveelste keer dat hij komt provoceren met die belachelijke zever.
Wat is daar nu weer hypocriet aan? Omdat Chelsea vorig jaar in de CL zelf zo speelde? Ben ik misschien de manager van Chelsea? Ik bepaal toch niet hoe Chelsea moet spelen?
Ik heb trouwens ook nooit gezegd dat dit een goeie match was, enkel dat Chelsea de betere van de twee was. Ik vond zelf ook dat er veel te weinig diepgang in het spel zat, veel te weinig uitgespeelde kansen. Het is ook opvallend dat we met een voorhoede van Hazard, Mata en Oscar geen kansen creëren, het is nota bene Torres die naar achter moet en zelf de passen moet gaan geven die hij normaal zou moeten krijgen.
Alleen Mata heeft Torres één keer geniaal aangespeeld, en dat had sowieso binnen moeten zijn. Voor de rest zat er niks in. Dat heeft veel met Stoke te maken, maar in vorige matchen was dit ook al het geval dus er is meer aan de hand.
Voor dat "incident" met Kiilerke: je maakt er iets onnozel van, maar dat is het niet. Als jij hier komt zeggen "jammer dat Chelsea wint", dan vind ik dat flauw. Ik zou het nooit doen in ieder geval. Maar dan kan ik het nog begrijpen omdat jij een supporter van Arsenal bent. Het is voor jouw ploeg nadelig dat Chelsea wint. Maar Kiilerke is bij mijn weten geen supporter van eender welke Engelse ploeg. Het is al de zoveelste keer dat hij komt provoceren met die belachelijke zever.
dragjeh zei:Wel lekker hypocriet ook om "fuck you Stoke" te zeggen op hun speelstijl
Wat is daar nu weer hypocriet aan? Omdat Chelsea vorig jaar in de CL zelf zo speelde? Ben ik misschien de manager van Chelsea? Ik bepaal toch niet hoe Chelsea moet spelen?
BeeLz
Legacy Member
BuBbA zei:
Ik heb de 2de helft niet meer gezien omdat de match zo saai was, maar in de eerste helft was Stoke toch scherper en leek me daarom ook gevaarlijker. Chelsea was te steriel en buiten die kans van Torres hebben ze echt niks gecreeert. Als je als Chelsea maar 60% balbezit hebt tegen een ploeg als Stoke heb je gewoon slecht gevoetbald
Mudi
Legacy Member
BuBbA zei:
Ja, ik vertel je dat Chelsea niet de betere ploeg was. Omdat je geen mooi voetbal speelt, betekent niet dat de tegenstander de overwinning wel verdiend! Chelsea heeft aanvallend evenveel gebracht als Stoke dus als Stoke aanvallend geen fluit voorstelde, geldt hetzelfde ook voor Chelsea. En eerlijk gezegd vond ik zelfs Stoke gevaarlijker dan Chelsea, alleen al omdat ze "betere" uitgespeelde kansen hadden.
En nu ben je ook een beetje hypocritisch bezig door te zeggen dat ze defensief wel stabiel waren omdat ze met 9 man achter de goal stonden. Dit is gewoon niet waar. Zowel Huth als Shawcross hadden vandaag bijna niks te doen (integendeel wanneer een ploeg wel met 9 man voor de goal zou staan). De aanval van Chelsea trok op niks waardoor Stoke zogezegd verdedigend speelde. Hiervoor heb ik enkele statistieken voor je (van BBC):
Posession:
Chelsea 51% - 49% Stoke: Wow, wat een geweldig ploeg moet Stoke wel niet zijn om 49% balbezit te hebben terwijl ze voor hun eigen baklijn voetbal spelen. Zelfs Barca zou het niet kunnen.
Shots (on target):
Chelsea 17 (9) - 13 (6) Stoke: Zal wel allemaal zeer lange afstandschoten zijn van eigen baklijn.
Fouls:
Chelsea 12 - 15 Stoke: Ik vraag me echt af hoe Chelsea 12 fouten heeft gemaakt als ze op de helft van Stoke aan het voetballen waren.
Wie kan dit een goed wedstrijd vinden (mijn broer die voor Chelsea supportert, viel bijna in slaap), maar ik heb ook nergens gezegd dat je vond dat Chelsea goed speelde. Ik snap alleen niet dat je vindt dat Chelsea vandaag de 3 punten meer verdiend heeft dan Stoke.
Ik zou het volkomen begrijpen als jullie zouden zeggen dat de wedstrijd geen hoogstandje was, maar dat het belangrijkste, namelijk de 3 punten, behaald is en dat de team voor volgende week moet gaan concentreren. Maar dat soort reacties lees ik nooit van de Chelsea supporters: er wordt steeds geklaagd wanneer er puntenverlies is en er wordt bijna nooit bekritiseerd wanneer er gewonnen wordt.
psxman
Legacy Member
Toch superleuk supporter te zijn van de Champions of Europe 
Iedereen altijd zo vijandig opgesteld tegen ons terwijl er 1 ding telt in het voetbal en dat is het resultaat ;-)
ik denk wel dat wij weten wat voetbal is tegenover sommige andere clubs...
Vandaag gewoon een heel match gecontroleert,of we nu 1 procent of 100 procent balbezit hebben gehad...1-0 is 3pt.
De antichelsea groepering had gewoon altijd een lekker leuk makkelijk excuus ,en dat was (wat ik onze slimheid en en kunne noem)dat we defensief en belachelijk speelde...
Nu kunnen ze dat niet meer en komen ze maar met alle andere mogelijke excuses af,of sommige geven het op en zeggen gewoon vlakaf dat ze geen respect hebben voor Chelsea..
de competitie is 38 wedstrijden lang en de eerste ploeg die al die 38 matchen vanaf speeldag 1 perfect en met glans afwerkt moet nog opgericht worden ;-)
zijt maar zeker dat eens ze allemaal hunne draai gevonden hebben ,ge nog mooie dingen zult zien...
Wat ik wel verdacht vind is dat er sinds de cl winst ineens zoveel die hard Chelsea supporters te vinden zijn...
Iedereen altijd zo vijandig opgesteld tegen ons terwijl er 1 ding telt in het voetbal en dat is het resultaat ;-)
ik denk wel dat wij weten wat voetbal is tegenover sommige andere clubs...
Vandaag gewoon een heel match gecontroleert,of we nu 1 procent of 100 procent balbezit hebben gehad...1-0 is 3pt.
De antichelsea groepering had gewoon altijd een lekker leuk makkelijk excuus ,en dat was (wat ik onze slimheid en en kunne noem)dat we defensief en belachelijk speelde...
Nu kunnen ze dat niet meer en komen ze maar met alle andere mogelijke excuses af,of sommige geven het op en zeggen gewoon vlakaf dat ze geen respect hebben voor Chelsea..
de competitie is 38 wedstrijden lang en de eerste ploeg die al die 38 matchen vanaf speeldag 1 perfect en met glans afwerkt moet nog opgericht worden ;-)
zijt maar zeker dat eens ze allemaal hunne draai gevonden hebben ,ge nog mooie dingen zult zien...
Wat ik wel verdacht vind is dat er sinds de cl winst ineens zoveel die hard Chelsea supporters te vinden zijn...
Bubba
Legacy Member
Mudi zei:
Heb je eigenlijk de match gezien of ga je gewoon af op stats die je ergens hebt gevonden?
Ik begrijp dat je geen supporter bent van Chelsea, maar ontkennen dat Chelsea de wedstrijd voor het grootste deel van de tijd domineerde is gewoon belachelijk. Ik heb je daarstraks al gelijk gegeven over het aanvallende stuk, we geraakten de 16 niet binnen, maar alle andere plaatsen op het veld waren van ons. Zoals ik ook al zei was Stoke enkel gevaarlijk van op standaard situaties en een aantal keer met een scherpe counter. En de stats tonen dat ook aan:
1ste helft: Chelsea 66% balbezit, Stoke 34%.
2de helft: Chelsea 56% balbezit, Stoke 44%.
Inderdaad, in de tweede helft hebben ze een tijdje de controle overgenomen, maar ik geloof dat er maar één echt gevaarlijke kans uitgekomen is. Voor de rest hebben ze gewoon niet veel bij elkaar kunnen voetballen.
Wat de kritiek betreft: ik heb hier al verschillende keren de keuzes van RDM aangehaald en dingen die mis zitten in de ploeg, maar meer dan korte punten hoef ik hier niet te zetten want dat is alleen relevant voor Chelsea supporters. Die zaken zet ik dus eerder op de Chelsea forums waar ik actief ben.
BeeLz zei:Ik heb de 2de helft niet meer gezien omdat de match zo saai was, maar in de eerste helft was Stoke toch scherper en leek me daarom ook gevaarlijker. Chelsea was te steriel en buiten die kans van Torres hebben ze echt niks gecreeert. Als je als Chelsea maar 60% balbezit hebt tegen een ploeg als Stoke heb je gewoon slecht gevoetbald
Meh, zoveel heb je ook niet gemist in de tweede helft. Uiteindelijk waren we ook niet echt gevaarlijk, toch niet op de plaatsen waar we het moesten zijn. Met een voorhoede van Hazard/Oscar/Mata verwacht je een zekere dreiging en die was er gewoon niet. Torres heeft die steekpassen nodig, dat is zijn sterkte als spits, maar die komen er gewoon niet. Enkel Mata heeft er 1 bal doorgekregen en dat was dan nog via een lob, waarna Torres langs de bal trapt.
Het is wel verontrustend om te zien dat zo'n namen nog geen simpele ballen rechtdoor kunnen geven, precies alsof ze enkel zien wat er vlak rondom hen gebeurt. Diepte zoeken gebeurde bijna nooit, het is pas toen Moses het veld opkwam dat er effectief eens een flank gebruikt werd. Nu, langs de andere kant, 2 van die 3 namen zijn nieuw. Zowel nieuw in de ploeg als in de Premier League. Ik verwacht dus wel dat het een stuk beter gaat worden naargelang het seizoen verder gaat.
psxman
Legacy Member
@Bubba
zo is dat,enkel wat Torres betreft vink ik persoonlijk..
Er kunnen pas goede doorsteekpasses gemaakt worden als u spitsen of in dit geval Torres ook daadwerkelijk goede loopacties maken he
En dat doet Torres voor geen meter,als er goede komen staat hij meestal net een fractie achter..
Ik begin mij trouwens wel af te vragen of het grootste probleem (een tekort aan een spits) nog wel echt een negatief probleem gaat worden...
Als Torres afvalt door blessure of schorsing denk ik dat er gewoon eindelijk eens met 11 gespeeld gaat kunnen worden ipv met 10
Ben trouwens ook van mening dat er beter met 2 echte aanvallers gespeeld word,maar ach daarover uitwijden kunnen we geschiedenissen open gaan trekken....
zo is dat,enkel wat Torres betreft vink ik persoonlijk..
Er kunnen pas goede doorsteekpasses gemaakt worden als u spitsen of in dit geval Torres ook daadwerkelijk goede loopacties maken he
En dat doet Torres voor geen meter,als er goede komen staat hij meestal net een fractie achter..
Ik begin mij trouwens wel af te vragen of het grootste probleem (een tekort aan een spits) nog wel echt een negatief probleem gaat worden...
Als Torres afvalt door blessure of schorsing denk ik dat er gewoon eindelijk eens met 11 gespeeld gaat kunnen worden ipv met 10
Ben trouwens ook van mening dat er beter met 2 echte aanvallers gespeeld word,maar ach daarover uitwijden kunnen we geschiedenissen open gaan trekken....
Mudi
Legacy Member
psxman zei:Toch superleuk supporter te zijn van de Champions of Europe
Iedereen altijd zo vijandig opgesteld tegen ons terwijl er 1 ding telt in het voetbal en dat is het resultaat ;-)
ik denk wel dat wij weten wat voetbal is tegenover sommige andere clubs...
Vandaag gewoon een heel match gecontroleert,of we nu 1 procent of 100 procent balbezit hebben gehad...1-0 is 3pt.
De antichelsea groepering had gewoon altijd een lekker leuk makkelijk excuus ,en dat was (wat ik onze slimheid en en kunne noem)dat we defensief en belachelijk speelde...
Nu kunnen ze dat niet meer en komen ze maar met alle andere mogelijke excuses af,of sommige geven het op en zeggen gewoon vlakaf dat ze geen respect hebben voor Chelsea..
Moeten we serieus bezig? Als we kritiek hebben op 1 wedstrijd van Chelsea, dan worden we direct als anti-Chelsea groepering bestempeld?!
Ik heb zelfs geen kritiek op het vertoonde spel van Chelsea noch het behaalde resultaat. Stoke is altijd een moeilijk ploeg om tegen te spelen. Zeker als je binnen de 30 minuten niet weet te scoren, dan wordt het nog moeilijker om van hun te winnen. En Chelsea heeft goed gedaan door thuis van ze te winnen (ik had het natuurlijk anders gezien, maar dat heeft niks met haat of anti-supporteren te maken maar eerder met het zien falen van de concurrent).
Ik heb enkel kritiek op de view van sommigen hier. Mocht het spel 0-0 eindigen (scheelde niet veel), dan konden we weer pagina's lezen dat Chelsea het niet verdiende te winnen, dat ze te weinig brachten, dat Mikel waardeloos was, dat RDM nog veel moet veranderen, ... Nu is het ineens: verdiende overwinning voor Chelsea, ze waren dominanter (=/= gevaarlijker), Stoke wou geen voetbal spelen, ze kunnen alleen maar kansen creëren uit stilstaande fasen, ...
Jep, ik ga een wedstrijd beoordelen zonder dat ik eigenlijk de wedstrijd heb gezienBuBbA zei:
En die stats komen van BBC (BBC Sport - Chelsea 1-0 Stoke) dus niet zomaar ergens vandaan gevonden.
And here we go again. Sinds wanneer staat het domineren van balbezit gelijk aan het betere ploeg zijn? Hebben we vorig jaar niet genoeg discussies gehad dat er ook voetbal zonder het bal gespeeld moet worden (remember Chelsea-Barca (btw ik heb toen het spel van Chelsea gesteund))? Je speelt toch naar je kwaliteiten en aangezien Chelsea daar een ploeg van meer dan 300 miljoen op het veld heeft staan, verwacht je toch dat ze de overhand hebben. Het zou enorm stom en dom zijn van Stoke City om aanvallend voetbal op Stamford bridge te spelen.
Ze hebben gedaan wat er van hun verwacht wordt, namelijk zo goed mogelijk verdedigen en proberen uit stilstaande fasen en counteraanvallen gevaarlijk te zijn. Het is eigenlijk eerder dat Chelsea vandaag gefaald heeft in zijn aanval want zij waren inspiratieloos en niet gevaarlijk genoeg (hoeveel open kansen heeft Chelsea gehad? ik herinner me 1 met Torres and that's it.). Ze hadden wel meer balbezit, maar wat zegt dat volgens jou. Als wedstrijden gewonnen werd door balbezit te hebben, dan zou Arsenal de afgelopen jaren kampioen gespeeld moeten hebben in EPL.
Ik zie het zo (en ik supporter voor Arsenal):
Balbezit =/= beter zijn dan de tegenstander =/= gevaarlijk zijn =/= domineren!
En dan nogmaals mijn vraag:
Hoe kunnen jullie het vinden dat Chelsea vandaag verdiend heeft gewonnen.
Als je je (uitgebreide) kritiek hier niet post (maar wel onnozele post zoals https://www.beyondgaming.be/forums of https://www.beyondgaming.be/forums), dan kunnen we onmogelijk weten dat je wel kritisch bent.
Runkle
Legacy Member
Mudi zei:
Wall of text
Leest gij eigenlijk wel wat Bubba neertypt?
Gij herhaalt precies gewoon hetgeen hij zegt maar doet dan alsof hij dit niet heeft gedaan.
En voor zover ik hier heb gezien heeft er niemand gezegd dat Chelsea goed speelde (want ze speelden ook gewoon niet goed).
En het anti-chelsea sfeertje hangt hier al langer dan 1 match (hiermee doel ik niet op jou).
Bubba
Legacy Member
Radbraker zei:
Och, das ook weer zo overdreven. Dat van Ivanovic was inderdaad belachelijk hoe die daar neergaat, maar bij de fase waar Oscar geel krijgt was er weldegelijk contact. Zowel met het lichaam als met de arm. Oscar maakte er wel een show van, maar het contact was er. Of het contact zwaar genoeg is, dat is een andere zaak, maar als er contact is mag er nooit geel getrokken worden.
Mudi zei:
Ik heb het u al gezegd, ik kan me moeilijk weer gaan herhalen. Jij hebt er een ander zicht op blijkbaar, dat kan, maar mijn antwoord blijft hetzelfde.
Swat, volgende week zal het anders moeten. Dat middenveld van Ramires en Mikel gaat sowieso zwaar overlopen worden door Arsenal, dus daar moet iets veranderen. De vraag is wat, want Mikel en Lampard hebben ook nog geen goede matchen laten zien dit seizoen.
Jonas89
Legacy Member
Ik heb de wedstrijd niet gezien (moest werken), wel daarnet in MOTD.
Ik kan enkel besluiten dat we verdiend gewonnen hebben, Stoke speelt zoals altijd verdedigend (hun goed recht). Ze hebben een paar goede kansen gehad, maar wij ook.
& we hebben 2 penalty's NIET gekregen (Iva & Oscar), en fout Luiz was gewoon geel. Als je dat moet rood geven kun je per wedstrijd stuk of 4/5 trekken. Vroeger werd daar géén commotie rond gemaakt, dan zeiden we "t'is ne Engelse tackle", nu zijn we allemaal precies een bende janetten geworden (om het zo uit te drukken offcourse)
En Oscar, wat een geweldige speler
Enja, Torres maakt terug niet veel soeps maar wat een WERKKRACHT geeft die jongen.
Enig minpunt voor mij: terug Iva op de RB, ik wil Azpi !!!
----
Leuk dat Lukaku gescoord, goed voor hem
Straks uitkijken naar Super Sunday (al is het koers ook)
Ik kan enkel besluiten dat we verdiend gewonnen hebben, Stoke speelt zoals altijd verdedigend (hun goed recht). Ze hebben een paar goede kansen gehad, maar wij ook.
& we hebben 2 penalty's NIET gekregen (Iva & Oscar), en fout Luiz was gewoon geel. Als je dat moet rood geven kun je per wedstrijd stuk of 4/5 trekken. Vroeger werd daar géén commotie rond gemaakt, dan zeiden we "t'is ne Engelse tackle", nu zijn we allemaal precies een bende janetten geworden (om het zo uit te drukken offcourse
)En Oscar, wat een geweldige speler
Enja, Torres maakt terug niet veel soeps maar wat een WERKKRACHT geeft die jongen.Enig minpunt voor mij: terug Iva op de RB, ik wil Azpi !!!
----
Leuk dat Lukaku gescoord, goed voor hem
Straks uitkijken naar Super Sunday (al is het koers ook)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.