Archief - De Rode Duivels - Interlandvoetbal - Deel 11

Arne zei:

Dat laatste vind ik nog optimistisch gedacht van u.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, iedereen gaat er precies vanuit dat Wilmots gaat vertrekken na het EK. Volgens mij gaat die gewoon blijven zitten tot 2018. Zelfs al gaan we kansloos onderuit in de groepsfase op het EK zie ik onze bond hem nog niet buitengooien.

Wanneer zal er eigenlijk een nieuwe bondsvoorzitter gekozen worden? Hopelijk zal er dan een hoop veranderen, al is die kans klein natuurlijk, De Keersmaecker is geen Blatter en zal uiteraard niet de enige voorstander zijn van Wilmots...

Hoe zit dat eigenlijk met dat headsetje dat brommerke nu al een paar matchen op zijn hoofd heeft?

Zit er iemand in de nok van het stadion naar de looplijnen te kijken zoals bij NFL?

Googke zei:

Ach, ik heb de indruk dat velen de Duivels ook wel gewoon overschatten (...)

Klik om te vergroten...

Overschatten vind ik sterk uitgedrukt.
We hebben één van de drie beste keepers ter wereld, de beste speler van de BPL, de beste speler van de Bundesliga, een van de sterkhouders bij ManU en daarnaast nog een hele resem andere spelers die bij topploegen spelen, en vaak nog in de basis ook.

De zwakke plekken zijn wat ze zijn, met name de backs en de spits (al zou je daar op papier met de Lukaku en Benteke van de BPL eigenlijk veel beter moeten kunnen mee doen), maar ik denk niet dat er 3 ploegen zijn in Europa met een intrinsiek betere generatie spelers dan die van ons. En nee, de bank is geen Barcelona, maar dat is de bank van Barcelona eigenlijk ook niet, da's de logica zelve.

In principe is Witsel ook een probleem. Begrijp me niet verkeerd, bij mij zou die ook altijd in de ploeg staan maar door bij Zenit te zitten met een onbetaalbare afkoopsom kan die jongen quasi geen progressie meer boeken. Moest die een jaar of twee geleden in de BPL terecht gekomen zijn zou hij nu een veel betere speler zijn denk ik.

Dat al die kwaliteit er niet uit komt is een andere zaak en volledig voor het conto van de bond/Wilmots, maar een Griekenland (het idee alleen al ) zijn we toch ook zeker niet.

Ik begrijp het zelf allemaal niet zo goed. Dit was de eerste serieuze match die we verloren onder Wilmots. De allereerste! So what's the problem? Wales verdedigde met 11 man en zonder blunder was het gewoon 0-0. Er was van hun kant weinig gevaar als je blunders niet meetelt (oa ook dat slecht wegwerken van Alderweireld). Dat Alderweireld en Nainngolan zo'n blunders maken he, dat is niet meer dan een goeie dosis bad luck. Dat heeft niks met structurele fouten te maken. Gewoon brute pech.

Dit doet me een beetje denken aan Chelsea in hun tweede seizoenshelft. Vaak tegen ploegen die sterk verdedigden, zelf ook met een sterke verdediging, en dan soms gewoon niet kunnen doorbreken. En dan moest je wat geluk hebben dat bijv. een Willian in de 88e minuut een afwijkende bal in goal trapte en ze alsnog de wedstrijd winnen. Chelsea speelde zo een hoop matchen op het einde... winnen met één goal verschil en de grootste moeite om dat te bereiken. Maar Mourinho vliegt niet buiten natuurlijk, hij wint quasi alle matchen, net zoals Wilmots met de Rode Duivels. Natuurlijk kan je die twee niet vergelijken, maar het patroon van moeilijk matchen winnen, maar toch quasi altijd winnen, is wel hetzelfde.

Ik vind het inderdaad een zeer vreemde dynamiek. Als we winnen is er echt geen enkel probleem, als we verliezen zit bijna alles mis bij veel mensen. Ik vind dat ongeloofwaardig. Zoiets veroorzaakt kortsluiting in mijn hoofd, welke hypothese kan zo'n schommelingen verklaren? Als Wilmots buiten moet, waarom spelen we dan fantastisch tegen Frankrijk, Cyprus, Australië, Ijsland, Amerika, Kroatië?

Wat had Wilmots trouwens beter kunnen doen dan? Vóór de wedstrijd hoorde ik geen kritiek op de opstelling. Achteraf natuurlijk wel, maar kritiek achteraf is even waardevol als een goede schep zandgrond. Ik zou graag gewoon eens concreet horen WAt er mis is en WAT hieraan gedaan moet worden. De discussie is veel te abstract voor mij...

Dus:
1) wat is "beter" spelen?
2) hoe krijg je deze ploeg "beter" aan het spelen?
3) waarom kan Wilmots dat niet bereiken?

Riverdale27 zei:

Ik begrijp het zelf allemaal niet zo goed. Dit was de eerste serieuze match die we verloren onder Wilmots. De allereerste!

Klik om te vergroten...

Euh... Argentinië?

verder zeer kort:
- Chelsea krijgt ook bakken kritiek, zeker op dit forum (en imo terecht).
- Als we winnen wordt er hier ook genoeg kritiek gegeven, waarom negeert iedereen dat?
- Vooraf geen kritiek op de opstelling? Hij was van plan om Chadli centraal te zetten zodat De Bruyne op de flank kon staan, daar werd massa's kritiek op gegeven en het is enkel door de blessure van die eerste dat dat plan er niet gekomen is (of we de match daardoor verloren hebben, wat Wilmots wellicht graag zal denken, zullen we nooit weten).
- Hij had zijn spelers kunnen coachen, een systeem kunnen neerzetten. Vertonghen is een keer op tien mee naar voren gelopen, om daar hopeloos genegeerd te worden door zijn ploeggenoten die een beetje lateraal heen en weer passen, waarna er balverlies volgt en Jantje mag terugsprinten.

Riverdale27 zei:

Ik begrijp het zelf allemaal niet zo goed. Dit was de eerste serieuze match die we verloren onder Wilmots. De allereerste! So what's the problem? Wales verdedigde met 11 man en zonder blunder was het gewoon 0-0. Er was van hun kant weinig gevaar als je blunders niet meetelt (oa ook dat slecht wegwerken van Alderweireld). Dat Alderweireld en Nainngolan zo'n blunders maken he, dat is niet meer dan een goeie dosis bad luck. Dat heeft niks met structurele fouten te maken. Gewoon brute pech.

Dit doet me een beetje denken aan Chelsea in hun tweede seizoenshelft. Vaak tegen ploegen die sterk verdedigden, zelf ook met een sterke verdediging, en dan soms gewoon niet kunnen doorbreken. En dan moest je wat geluk hebben dat bijv. een Willian in de 88e minuut een afwijkende bal in goal trapte en ze alsnog de wedstrijd winnen. Chelsea speelde zo een hoop matchen op het einde... winnen met één goal verschil en de grootste moeite om dat te bereiken. Maar Mourinho vliegt niet buiten natuurlijk, hij wint quasi alle matchen, net zoals Wilmots met de Rode Duivels. Natuurlijk kan je die twee niet vergelijken, maar het patroon van moeilijk matchen winnen, maar toch quasi altijd winnen, is wel hetzelfde.

Ik vind het inderdaad een zeer vreemde dynamiek. Als we winnen is er echt geen enkel probleem, als we verliezen zit bijna alles mis bij veel mensen. Ik vind dat ongeloofwaardig. Zoiets veroorzaakt kortsluiting in mijn hoofd, welke hypothese kan zo'n schommelingen verklaren?

Wat had Wilmots trouwens beter kunnen doen dan? Vóór de wedstrijd hoorde ik geen kritiek op de opstelling. Achteraf natuurlijk wel, maar kritiek achteraf is even waardevol als een goede schep zandgrond.

Klik om te vergroten...

Tja, dat is dan ook de kritiek negeren. Ik vind dat het een genuanceerd verhaal is, maar er is al 2 jaar kritiek op Wilmots. Jij bent iemand die tevreden is als men wint, zonder meer. Hoe maakt niet uit. Dat is scorebordmentaliteit. In veel gewonnen matchen was het dramatisch slecht. Maar in sommige niet-gewonnen matchen was het best nog wel in orde naar mijn mening (Engeland, de vorige tegen Frankrijk bv.). Je moet iets verder kijken dan wat er op teletekst staat.

Ook nu is het genuanceerd: er is een deel supporters dat het prima vindt zo, er is een groot deel dat al een hele tijd geen fan meer is van die man. Deze nederlaag heeft de stem van die laatste groep wat luider gemaakt maar die zijn niet ineens helemaal 180° gedraaid. Totaal niet.

Je kan inderdaad gaan voor het Chelsea-model, maar je kan ook zeggen dat Chelsea in Europa ook maar gewoon ondermaats presteerde en zeggen dat je liever een Bayern of Barcelona-model wilt zien en het niet zo moet afhangen van efficiënt gecontroleerd voetbal. Alleen, Mourinho zal nooit iets anders zijn dan Mourinho. Dus moet je iets anders zoeken dan Mourinho.

En dat allerlaatste: een opstelling maken kan elke trainer. Spelers een bepaald systeem aanleren, dat kan niet elke trainer.

SinDweller zei:

Euh... Argentinië?

verder zeer kort:
- Chelsea krijgt ook bakken kritiek, zeker op dit forum (en imo terecht).
- Als we winnen wordt er hier ook genoeg kritiek gegeven, waarom negeert iedereen dat?
- Vooraf geen kritiek op de opstelling? Hij was van plan om Chadli centraal te zetten zodat De Bruyne op de flank kon staan, daar werd massa's kritiek op gegeven en het is enkel door de blessure van die eerste dat dat plan er niet gekomen is (of we de match daardoor verloren hebben, wat Wilmots wellicht graag zal denken, zullen we nooit weten).
- Hij had zijn spelers kunnen coachen, een systeem kunnen neerzetten. Vertonghen is een keer op tien mee naar voren gelopen, om daar hopeloos genegeerd te worden door zijn ploeggenoten die een beetje lateraal heen en weer passen, waarna er balverlies volgt en Jantje mag terugsprinten.

Klik om te vergroten...

Sorry, de tweede

- Chelsea krijgt idd kritiek maar ze zijn wel kampioen. Mourinho heeft zijn stijl en die werkt, maar heeft soms ook de illusie geen progressie te maken in matchen waarin het vast loopt. Maar ze zijn kampioen met genoeg punten op overschot.
- Ik negeer het niet bewust alvast
- Of Chadli gefunctioneerd zou hebben dat weet niemand. Voor hetzelfde zou dat goed werken.
- Er stond een systeem. Maar er stond ook een ijzersterk verdedigend Wales. Hoe sterker en hoe beter de tegenstander verdedigd, hoe moeilijker je het gaat hebben, dat is altijd het geval. Dat zien we keer op keer tegen de kleinere ploegen die tegen ons spelen. Die verdedigen zich te pletter en uiteraard komen wij daar niet zomaar door. Soms wel, dan komen we voor en opent de tegenstander hun linies wat meer... en dan kan het snel gaan voor ons. Soms scoren we niet meteen of krijgen we zelf eentje op ons bakkes, en dan sluit de tegenstanderd helemaal af, en dan heb je dat tikkeltje geluk ook nodig, dat er nu sowieso niet was.

Plopperdeplop zei:

Tja, dat is dan ook de kritiek negeren. Ik vind dat het een genuanceerd verhaal is, maar er is al 2 jaar kritiek op Wilmots. Jij bent iemand die tevreden is als men wint, zonder meer. Hoe maakt niet uit. Dat is scorebordmentaliteit. In veel gewonnen matchen was het dramatisch slecht. Maar in sommige niet-gewonnen matchen was het best nog wel in orde naar mijn mening (Engeland, de vorige tegen Frankrijk bv.). Je moet iets verder kijken dan wat er op teletekst staat.

Ook nu is het genuanceerd: er is een deel supporters dat het prima vindt zo, er is een groot deel dat al een hele tijd geen fan meer is van die man. Deze nederlaag heeft de stem van die laatste groep wat luider gemaakt maar die zijn niet ineens helemaal 180° gedraaid. Totaal niet.

Je kan inderdaad gaan voor het Chelsea-model, maar je kan ook zeggen dat Chelsea in Europa ook maar gewoon ondermaats presteerde en zeggen dat je liever een Bayern of Barcelona-model wilt zien en het niet zo moet afhangen van efficiënt gecontroleerd voetbal. Alleen, Mourinho zal nooit iets anders zijn dan Mourinho. Dus moet je iets anders zoeken dan Mourinho.

En dat allerlaatste: een opstelling maken kan elke trainer. Spelers een bepaald systeem aanleren, dat kan niet elke trainer.

Klik om te vergroten...

Je trekt wel veel conclusies over mij zonder mij te kennen Ik beschreef enkel wat mijn gevoel is bij wat ik lees en hoor en gaf niet echt mijn opinie over het hele systeem, toch? Ik zie ook slechte dingen als we winnen, maar die komen ook nooit echt naar boven. Misschien ligt dat aan mij, misschien moet ik beter opletten, dat kan. Ik zal het in de toekomst beter in de gaten houden.

Maar als ge mijn mening wilt: ik denk dat als we ons infiltrerende vermogen kunnen opkrikken, dat we dan iedere ploeg aankunnen. Onze verdediging is ijzersterk, maar onze aanval kan soms niet infiltreren. Ik zag spelers maar de hele tijd van die makkelijke voorzetten knallen, die dan ook nog eens 50% van de tijd afgeblokt werden. Ze waren niet creatief genoeg om te infiltreren. Dat is misschien de kritiek die je op Wilmots kan hebben.

Misschien hebben we een soort Hazard & Fabregas scenario nodig. Tik tik tik scoor. Die 5 seconden Barcelona-tactiek die je soms in Chelsea aanvallen ziet maar verder nooit veel. Maar hoe krijg je dat bij de Belgen? Ik zag Hazard vaak de een-tweetjes opzoeken die dan gewoon niet beantwoord werden.

Ik vind het gewoon moeilijk om mijn vinger op de exacte en concrete (dus geen abstract gelul) oorzaak te leggen en daarvoor een oplossing te zien.

Concrete pijnpunten die mij opgevallen waren:

Benteke en Lukaku die nooit weten waar ze moeten lopen. Zo kan je geen een-tweetje opzetten natuurlijk, want als ze al goed staan verspelen ze doorgaans de bal (zeker Lukaku). Maar bovenal lopen ze elkaar en de rest van de ploeg constant in de weg. De bedoeling is net dat je ofwel een goede positie inneemt voor doel (voor een eventuele voorzet), ofwel een paar spelers wegtrekt om ruimte te creëren voor een actie van Hazard, De Bruyne, etc... Ik heb ze een keer of vijf met twee op dezelfde vierkante meter zien staan centraal voor de goal, terwijl je Hazard en De Bruyne hen echt bijna ziet smeken om naar de eerste paal te komen voor een steekpasje en zo ruimte te creëren voor doel.

Laterale pasjes op het middenveld. Witsel en Dembele zijn hier absolute kampioenen in. Bal veroveren, alle mogelijkheden om te counteren, maar i.p.v. snel mee te geven aan een creatieve speler (lees: de Bruyne of Hazard) houden ze hem een second of 5 bij, en leggen hem vervolgens breed, terwijl de defensie van de tegenstander ondertussen al terug in organisatie staat natuurlijk. Los daarvan vind ik wel dat je in elke ploeg een speler nodig hebt die de rust kan bewaren in balbezit, maar als je op achterstand staat is het echt frustrerend om naar te kijken.

De backs die genegeerd werden. Vooral tegen Wales viel het mij op, of het is mij daarvoor niet opgevallen. Vertonghen heb ik een keer of vijf zien oprukken met een zee van ruimte, maar hij kreeg de bal niet. Die werd dan in de plaats doorgepast naar Lukaku en Benteke (je mag ze gerust samen noemen, ze stonden quasi constant op dezelfde vierkante meter), die de bal verspelen of terug naar achteren passen. De keren dat Alderweireld de bal kreeg, waren zijn voorzetten dan weer niet goed (da's natuurlijk kritiek op de speler i.p.v. de coach).

Dat we verdedigend 'ijzersterk' zijn vind ik een beetje overdreven. De backs zijn (verdedigend) onze grootste zwakte en Kompany (toch onze eerste keuze achteraan) is altijd wel goed voor een foutje, hoe sterk hij voor de rest ook mag zijn. Vertonghen had het toch echt niet makkelijk tegen Wales, en Alderweireld had enkele keren geluk dat Denayer snel is, snel genoeg om Bale bij te houden.

En dan is er nog de ingesteldheid natuurlijk, ook op het conto van de coach te schrijven. Op Radja, Denayer en mss Hazard na zaten ze allemaal al te denken aan welke cocktail ze gingen bestellen aan het zwembad in Dubai.

Riverdale27 zei:

Ik vind het gewoon moeilijk om mijn vinger op de exacte en concrete (dus geen abstract gelul) oorzaak te leggen en daarvoor een oplossing te zien.

Klik om te vergroten...

Bijvoorbeeld tijdens de rust Mertens er afhalen en Lukaku inbrengen om samen met Benteke te spelen, in een 4-4-2. Dat was een compleet foute beslissing.

Maar goed, ik was voor het WK tevreden over Wilmots, en vond ook dan hij het verdiende om coach te zijn op het WK. We hebben toen eigenlijk al gezien dat hij die ploeg niet aan het voetballen kreeg (op de wedstrijd tegen USA na). Defensief normaal gezien OK (al was dat tegen Wales plots ook weg), maar aanvallend trekt het echt op geen kloten.

Riverdale27 zei:

- Chelsea krijgt idd kritiek maar ze zijn wel kampioen. Mourinho heeft zijn stijl en die werkt, maar heeft soms ook de illusie geen progressie te maken in matchen waarin het vast loopt. Maar ze zijn kampioen met genoeg punten op overschot.

Klik om te vergroten...

Dat is wel een goede vergelijking anders, maar niet hoe ge het bedoelt. Kampioen spelen tegen lulletjes van ploegen als het om een puntencompetitie gaat. Al een hele tijd niets meer gepakt als het om KO-wedstrijden gaat tegen de grotere namen, terwijl in KO-fase er met dat zwak voetbal toch nog gewonnen kan worden door de kwaliteit van de spelers. Dus ge zegt concreet wat er mis is terwijl ge eigenlijk denkt dat dat een pluspunt is.

Overigens is dat ook exact hetgene waar onze Belgische spelers veel tekort komen, dus goed dat ge Fabregas (haast het ultieme voorbeeld) opnoemt. Zowat al onze spelers zitten helaas in die categorie, hopen dat de nieuwe generatie daar niet gaat inzitten of dat de jongere spelers van deze ploeg die mentaliteit/kwaliteit wel nog gaan krijgen. Spelers zoals Kompany zijn te oud daarvoor en hebben al lang bewezen dat het met hen niet meer gaat lukken.

Riverdale27 zei:

Je trekt wel veel conclusies over mij zonder mij te kennen Ik beschreef enkel wat mijn gevoel is bij wat ik lees en hoor en gaf niet echt mijn opinie over het hele systeem, toch? Ik zie ook slechte dingen als we winnen, maar die komen ook nooit echt naar boven. Misschien ligt dat aan mij, misschien moet ik beter opletten, dat kan. Ik zal het in de toekomst beter in de gaten houden.

Maar als ge mijn mening wilt: ik denk dat als we ons infiltrerende vermogen kunnen opkrikken, dat we dan iedere ploeg aankunnen. Onze verdediging is ijzersterk, maar onze aanval kan soms niet infiltreren. Ik zag spelers maar de hele tijd van die makkelijke voorzetten knallen, die dan ook nog eens 50% van de tijd afgeblokt werden. Ze waren niet creatief genoeg om te infiltreren. Dat is misschien de kritiek die je op Wilmots kan hebben.

Misschien hebben we een soort Hazard & Fabregas scenario nodig. Tik tik tik scoor. Die 5 seconden Barcelona-tactiek die je soms in Chelsea aanvallen ziet maar verder nooit veel. Maar hoe krijg je dat bij de Belgen? Ik zag Hazard vaak de een-tweetjes opzoeken die dan gewoon niet beantwoord werden.

Ik vind het gewoon moeilijk om mijn vinger op de exacte en concrete (dus geen abstract gelul) oorzaak te leggen en daarvoor een oplossing te zien.

Klik om te vergroten...

Ik reageerde enkel op:

Ik begrijp het zelf allemaal niet zo goed. Dit was de eerste serieuze match die we verloren onder Wilmots. De allereerste! So what's the problem?

Klik om te vergroten...

En alles wat volgde. Dat is nogal heel scorebord-gericht, eerlijk gezegd. Ben zelf ook wel genuanceerder dan "hij is de slechtste coach ooit". Ik vond Leekens 10 keer slechter, bijvoorbeeld.

Tuninboy zei:

De mens plaats 95% van alles in hokjes. Wees blij dat ik er geen doekjes ronddraai.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, maar tussen ons kweet zelfs ni wie Camino is ( buiten nen Johnnybrommer van vroeger)

Verstuurd vanaf mijn C6603 met Tapatalk

https://www.voetbalkrant.com/nl/nie...tegen-wilmots-in-we-hadden-twee-topkandidaten

Carrément Steph - Marc Wilmots est une valseuse !

Drie dagen na de draak van een wedstrijd tegen Wales kijkt voetbalconnaisseur Peter Vandenbempt nog even terug op de verloren wedstrijd en de commotie rond Schalke 04. Over dat laatste is iedereen het eens, maar vooral de altijd onverbloemde criticus zelf: “Wilmots is gewoon koud gepakt”, klinkt het.

Vertrekt ie of vertrekt ie niet. Dat was tot afgelopen vrijdag de hamvraag onder de voetballiefhebbers. Vlak voor de kwalificatiewedstrijd Wales-België – die eindigde op een triestige 1-0 – stuurde Schalke 04 de wereld in dat ze niet meer geïnteresseerd zijn in Marc Wilmots en zelfs al een andere trainer (André Breitenreiter) aangesteld hebben. Behoorlijk smerige timing, maar dat moet je er uiteraard bijnemen als je als trainer flirt met andere ploegen. De manier waarop heel het proces zich evolueerde, kwam niet zo goed binnen bij de Belgische voetballiefhebber.

Wilmots beweerde na de trainersbekendmaking van Schalke 04 immers dat hij vorige week al een definitieve beslissing had gemaakt. “In die twee weken voor Wales heeft Marc Wilmots eigenlijk zeer correct en professioneel gecommuniceerd. Maar wat er afgelopen vrijdag gebeurd is, is natuurlijk een ander paar mouwen. Door de tegenstrijdigheden in zijn verklaring heeft hij een heel slechte beurt gemaakt. Wilmots had niet alleen vlak voor en vlak na de match toelichting gegeven, maar vreemd genoeg ook al in de namiddag aan een journalist van Kicker, die hij allang zeer goed kent. Als je dat leest - en ik denk dat dat het juiste verhaal is - heb ik de indruk dat Wilmots koud gepakt was door de mededeling van Schalke."

"Ik leid eruit af dat hij nog altijd in de veronderstelling was dat de onderhandelingen gewoon zouden voortgaan na Wales-België. Maar nadien komt hij vertellen dat het voor hem een week eerder al afgelopen was. Wel, er is werkelijk niemand die gelooft dat als Wilmots al een week vóór Wales beslist had om bij de nationale ploeg te blijven, dat hij dat nog een week verborgen zou houden voor de spelers en voor de media. Want je moet mij eens proberen uit te leggen waarom je dan nog een hele week speculaties, gissingen en onzekerheid toelaat terwijl je toch al beslist hebt om te blijven? Laten we zeggen dat Marc Wilmots een eigen interpretatie gegeven heeft aan de feiten, maar zijn verhaal rammelt aan alle kanten en daarom is het ongeloofwaardig”, vertelt hij aan Sporza.

Klik om te vergroten...

Ai ai ai

Het aanvallende spel is in die tijd dat Wilmots coach is echt niet veel veranderd. De spelers zijn gewoon meer een team en veel moet komen van individuele flitsen. Tegen Wales moet toch iedereen gezien hebben dat Wilmots tactisch niets kan. 1-0 achter staan, wat doen we? Gooi gewoon wat aanvallende spelers in het spel. Lukaku en Benteke konden ook helemaal niet samen lopen in de spits, die liepen regelmatig naar dezelfde posities. Iedereen liep daar gewoon door elkaar vanvoor en wisten niet wat ze moesten doen.

Schalke: "Wilmots was niet onze topkandidaat"
Arme Willy

SinDweller zei:

Schalke: "Wilmots was niet onze topkandidaat"
Arme Willy

Klik om te vergroten...

Wordt hier gewoon in zijn hemd gezet ...

Iedereen was natuurlijk mee met het verhaal dat hij hen weigerde! Zeker na het liegen over geen contact tot na Wales!

HELD VAN DE NATIE!!

SinDweller zei:

Schalke: "Wilmots was niet onze topkandidaat"
Arme Willy

Klik om te vergroten...

Arm België bedoel je. Wij zijn hier het grootste slachtoffer!