Archief - UItspraak JMD: Dopingschandalen in het wielrennen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
herc
Legacy Member
grey-turtle zei:
Awel als gij zo een hoog hematocrietwaarde hebt moogt ge u pollekes kussen zenne.
Ge zult dan wel een zeer goede conditie hebben in andere sport of toch gezegend met een speciaal bloedsomloop waar je toch heel wat kan uithalen. Maar daar blijft het uiteraard ook niet bij. Ook u spierbouw is zeer belangrijk. Die mannen kunnen niet voor niets met zulke dunne beentjes zulke verzetten rondduwen. Hebben allemaal 'speciale' spiervezels.
vanrumst
Legacy Member
grey-turtle zei:
hematocrietwaarde is eigenlijk enkel belangrijk voor meerdere dagen na elkaar te presteren. En zegt eigenlijk niets over iemand zijn conditie. Bvb Cunego die zit met hematocriet van 40 of iets dergelijk. Dat iemand uren aan een stuk tegen de 45 gemiddeld kan rijden heeft gewoon alles te maken met trainen en nog eens trainen.
eniac
Legacy Member
gigase zei:Mja maar dan kan hem niet bewijzen of zijn getuigen "echt" zijn en heeft hij dus een schadeclaim aan zijn broek
Een schadeclaim is 1 ding, veroordeeld worden om die te betalen is iets helemaal anders.
En als hij niet verplicht is om zijn bronnen prijs te geven (of het zo is ga ik niet zeggen, daar ken ik te weinig van) lijkt het me nogal wiedes dat hij in dat geval ook niet gestraft gaat worden.
herc
Legacy Member
eniac zei:
Als hij de schuld moet gaan bewijzen moet hij er uiteraard wel mee naar buiten komen. Dit wil niet zeggen dat die namen dat meteen publiekelijk bekend zullen gemaakt worden, je kan perfect anoniem blijven indien gewenst. Je naam is dan uiteraard wel bekend bij het gerecht en dergelijke zodat die de nodige zaken kunnen onderzoeken.
MilM
Legacy Member
Zijt ge da zeker ?
Ik dacht dat em gezegd had, da em juist niet met al zijn bewijzen ging komen, omdat hij net als Lefevere dat geheim wou houden voor de rechtszaak zodat Lefevere zich minder kan voorbereiden tegen die bewijzen.
Hij heeft wel gezegd dat hij staalhard bewijs heeft dat Van Mol toegeeft dat er groeihormoon werd gebruikt in de ploeg.
Maar dat stond al in de weekendeditie dat hij dat op band staan heeft.
Ik dacht dat em gezegd had, da em juist niet met al zijn bewijzen ging komen, omdat hij net als Lefevere dat geheim wou houden voor de rechtszaak zodat Lefevere zich minder kan voorbereiden tegen die bewijzen.
Hij heeft wel gezegd dat hij staalhard bewijs heeft dat Van Mol toegeeft dat er groeihormoon werd gebruikt in de ploeg.
Maar dat stond al in de weekendeditie dat hij dat op band staan heeft.
herc
Legacy Member
MilM zei:
Geheim houden tot in de rechtszaal is niet mogelijk. In ons rechtsysteem geldt er namelijk het rechtsbeginsel van openbaarheid, in dit geval interne openbaarheid.
Dit wil zeggen dat men zijn bewijzen of wat dan ook, tijdig moet bekend maken aan de tegenpartij zodat deze zich hierop kan voorbereiden.
Nu ja, hij heeft toch al ongeveer gezegd waarover het gaat, van Mol die het zelf toegeeft. Maar dat lijkt mij eerlijk gezegd wel zeer sterk.
EverlastingHate
Legacy Member
Quick.Step-Innergetic manager Patrick Lefevre eist 75.000 euro schadevergoeding van Jean-Marie Dedecker. De klacht is gebaseerd op een interview met Dedecker op Actua-TV van 11 september 2006. Daarin stelt de politicus dat hij drie toprenners kent die in Italië doping gingen kopen.
Dedecker noemt in het gesprek geen namen. In een gesprek zegt de senator dat hij niet echt wakker ligt van de zaak die volgens hem aan een ‘Armstrong-strategie' doet denken. Hij verwijst naar hoe die voortdurend dreigt met onwaarschijnlijk hoge eisen tot schadevergoeding.
"Ik heb tot nu toe alleen maar scheldwoorden teruggekregen. Geen enkel argument. En als ik met documenten kom, dan word ik ervan beticht vertrouwelijke informatie te gebruiken. Dat ze het dan zelf oplossen", zegt Dedecker tegen het persbureau Belga.
Dedecker noemt in het gesprek geen namen. In een gesprek zegt de senator dat hij niet echt wakker ligt van de zaak die volgens hem aan een ‘Armstrong-strategie' doet denken. Hij verwijst naar hoe die voortdurend dreigt met onwaarschijnlijk hoge eisen tot schadevergoeding.
"Ik heb tot nu toe alleen maar scheldwoorden teruggekregen. Geen enkel argument. En als ik met documenten kom, dan word ik ervan beticht vertrouwelijke informatie te gebruiken. Dat ze het dan zelf oplossen", zegt Dedecker tegen het persbureau Belga.
Time
Legacy Member
Dokter Yvan Vanmol openbaart zelf de bandopname die zijn dopingpraktijken zou bewijzen.
De bandopname waarmee de journalist van Het Laatste Nieuws zondag schermde in De Zevende Dag en die het ultieme bewijs zou moeten vormen in de dopingzaak-Lefevere, is meer dan elf jaar oud en bij een correcte lezing blijkt er nergens uit dat Yvan Vanmol het gebruik van groeihormonen toegeeft. Dat leert een beluistering van de beruchte tape.
Ploegarts Yvan Vanmol en ploegmanager Patrick Lefevere van het door een reeks persartikelen zwaar belaagde Quick Step-team waren niet van plan om voorlopig nog te reageren en wachtten met hun argumentatie, naar eigen zeggen, tot voor de rechtbank.
Na de uitzending van De Zevende Dag vorige zondag besliste Yvan Vanmol toch maar (even) naar buiten te komen. In het televisie-debat verklaarde Maarten Michielssens van de beschuldigende krant immers over staalharde bewijzen te beschikken. Hij had een bandopname in zijn bezit waarop Yvan Vanmol toegaf dat er groeihormonen gebruikt worden in zijn team.
Vanmol kwam zelf ook de bewuste bandopname op het spoor. Het bleek om een opname te gaan van een gesprek met toenmalig BRT-journalist Ivan Sonck, die in december 1995 werkte aan een programma over epo-gebruik in de sport.
,,Het was zelfs geen interview, maar een verkennend gesprek voor een interview dat vier minuten duurde en dat opgenomen is terwijl ik bezig was aan een consultatie. Pas op het einde zei Sonck mij dat hij het gesprek had opgenomen. Ik wilde niet dat het toen werd gebruikt'', zegt Vanmol.
Hln failliet?
De bandopname waarmee de journalist van Het Laatste Nieuws zondag schermde in De Zevende Dag en die het ultieme bewijs zou moeten vormen in de dopingzaak-Lefevere, is meer dan elf jaar oud en bij een correcte lezing blijkt er nergens uit dat Yvan Vanmol het gebruik van groeihormonen toegeeft. Dat leert een beluistering van de beruchte tape.
Ploegarts Yvan Vanmol en ploegmanager Patrick Lefevere van het door een reeks persartikelen zwaar belaagde Quick Step-team waren niet van plan om voorlopig nog te reageren en wachtten met hun argumentatie, naar eigen zeggen, tot voor de rechtbank.
Na de uitzending van De Zevende Dag vorige zondag besliste Yvan Vanmol toch maar (even) naar buiten te komen. In het televisie-debat verklaarde Maarten Michielssens van de beschuldigende krant immers over staalharde bewijzen te beschikken. Hij had een bandopname in zijn bezit waarop Yvan Vanmol toegaf dat er groeihormonen gebruikt worden in zijn team.
Vanmol kwam zelf ook de bewuste bandopname op het spoor. Het bleek om een opname te gaan van een gesprek met toenmalig BRT-journalist Ivan Sonck, die in december 1995 werkte aan een programma over epo-gebruik in de sport.
,,Het was zelfs geen interview, maar een verkennend gesprek voor een interview dat vier minuten duurde en dat opgenomen is terwijl ik bezig was aan een consultatie. Pas op het einde zei Sonck mij dat hij het gesprek had opgenomen. Ik wilde niet dat het toen werd gebruikt'', zegt Vanmol.
Hln failliet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.