Archief - Tour de France 2009

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
d

dadash

Legacy Member
wtf beetje laat voor 1 april zeker?

Waar is de UCI eigenlijk ook weer mee bezig? Waarom helpen ze hem nu nog? Ze zouden beter het CONI lastig vallen om ook die bewijzen in handen te krijgen zodat hij eindelijk kan geschorst worden. Basso zijn schorsing zit er al op terwijl die van Valverde nog moet beginnen.
s

sjoene

Legacy Member
marre_man zei:
hmmm...
Klik om te vergroten...

fout uitgedrukt:p

meer iets als: klucht-nr1 dan:unsure:

tkomt erop neer dat Valverde de verpersoonlijking is van alles wat misloopt in het wielrennen de dag van vandaag:)
F

F e r o x

Legacy Member
Zijn wel geruchten natuurlijk, maar ze zijn wel bijzonder hardnekkig.
D

Didierke10

Legacy Member
Als ik vragen mag, waar kunt ge de deelnemerslijst van de Tour de France bekijken? En hiermee bedoel ik niet de ploegen maar de renners van elke ploeg die meerijden.
K

Kreek

Legacy Member
Die staan nog niet allemaal vast. Waarschijnlijk op de officiele sites van de ploegen kan je die bekijken. Van Cofidis, Milram, Saxo (en nog enkele) zijn de tourselecties al bekend.
r

rizla +

Legacy Member
Tweak37 zei:
De kans dat Alejandro Valverde dit jaar alsnog de Tour de France mag rijden, wordt steeds groter. Tourorganisatie ASO en de internationale wielerunie UCI willen toch graag dat de Spanjaard de Ronde van Frankrijk rijdt. Dat meldt de Catalaanse krant El Periódico dinsdag. De renner van Caisse d'Epargne, de huidige nummer één op de UCI-ranking, werd een paar maanden geleden voor twee jaar geschorst door het Italiaans Olympisch Comité (CONI)

Valverde is onlangs in beroep gegaan bij het Sporttribunaal CAS. De uitspraak in deze zaak wordt in de komende weken verwacht. De UCI en de Spaanse wielerbond zouden gezamenlijk naar een oplossing zoeken om Valverde toch aan de start van La Grande Boucle te krijgen. ASO wil, na de uitsluiting van Tom Boonen, een genereus gebaar maken richting Valverde, die vorig jaar nog enkele dagen in het geel reed in de Tour.

De schorsing van CONI zou ook op een andere manier geïnterpreteerd kunnen worden, volgens de krant. Valverde zou geen wedstrijden mogen rijden die georganiseerd zijn door de Italiaanse bond. De Tour wordt echter georganiseerd door de Fransen. De Spaanse renner zou dus gewoon in de zestiende etappe van de Tour over Italiaans grondgebied mogen rijden.


:wtf:
Klik om te vergroten...

Ik zou eens willen weten waarop de schorsing van het CONI gebaseerd is ? Iemand die dat precies weet ?
Iemand uitsluiten en daarna gaan zeggen we gaan genereus doen door een ander toe te laten is iets waar ik niet in geloof. Zou niet horen.
Evengoed, gisteren een interview gezien met Fignon, die kon het niet beter verwoorden.
s

sjoene

Legacy Member
rizla + zei:
Ik zou eens willen weten waarop de schorsing van het CONI gebaseerd is ? Iemand die dat precies weet ?
Iemand uitsluiten en daarna gaan zeggen we gaan genereus doen door een ander toe te laten is iets waar ik niet in geloof. Zou niet horen.
Evengoed, gisteren een interview gezien met Fignon, die kon het niet beter verwoorden.
Klik om te vergroten...

bloedzakjes bij Fuentes gevonden met als klantennaam Valverder zen hond dacht ik
W

WolCoM

Legacy Member
Jup, maar wat ik wel raar vind, als er genoeg aanleiding was om hem te schorsen, waarom hebben ze dat dan niet meteen gedaan? En dan nu pas.
Volgens mij is het een dossier dat op losse wieltjes staat, zijn dopingdossier.
P

Ph Sp

Legacy Member
het valv.piti bloed is vergeleken met valverde zijn bloed vorig jaar op prato nevoso
r

rizla +

Legacy Member
Ahja..hmm, das wel een serrieuze aanwijzing maar meer ook niet natuurlijk.
Zo heb je dr vast nog tientallen die op die manier verdacht zijn...
Afwijkende bloedwaardes etc, dat slaat harder maar is nog steeds geen bewijs. Mss wel voldoende om iemand te weren omdat het voorwaarden en afspraken kan schenden, maar een naam op een bloedzakje is even weinig als een geld transactie.
Evengoed, bij het ASO zullen ze toch ook niet naief zijn dus is voor de kar springen om ze mee te trekken hier niet meteen op zijn plaats. (als wat die spaanse krant schrijft waar is)
d

dadash

Legacy Member
Het probleem zit hem in de Spaanse wet doping is blijkbaar niet strafbaar. Niemand teste positief in de zaak Fuentes er werden gewoon doping producten en bloedzakjes gevonden. In andere landen is dat strafbaar buiten in Spanje (tenzij de gezondheid in gevaar is, wat volgens de rechter niet het gevaar was nochtans stierf Manzano bijna na het gebruik van bloeddoping).

De Duitse en Italiaanse bond hebben echter Ullrich en Basso wel gestraft omdat in die landen dat wel strafbaar is. De UCI wou dat ook doen maar kreeg geen toegang tot het dossier of de zakjes met bloed en kon dus niks bewijzen.

Het komt er vooral op neer dat Spanje het ganse onderzoek in de doofpot heeft gestoken vanaf het moment het duidelijk werd dat de zaak zich niet enkel tot het wielrennen beperkte maar er ook voetballers, atletiekers en tennisers op de lijst stonden.

Ik vraag me af hoeveel bewijs je eigenlijk nodig hebt. DNA is redelijk sluitend, als het bloed in de zakjes gelijk is aan het bloed van Valverde lijkt er me weinig twijfel te zijn. Laten we niet vergeten dat Ullrich en Basso wel gestraft geweest zijn op precies dezelfde basis. Als voor Ullrich en Basso het wel volstond waarom zou voor Valverde dan meer bewijs nodig zijn? Wat heeft Valverde meer dan Ullrich en Basso?
P

Ph Sp

Legacy Member
Het punt is dat bijna iedereen in het Fuentes-dossier op vermoedens is geschorst (Jacksche etc uitgezonderd) en bvb Basso heeft ook nooit bekend. Valverde heeft gewoon geluk door de mazen van het net geglipt te zijn.

Ik vind trouwens dat Valverde een veel grotere schande voor het wielrennen is dan Tom 'Ik snuif zo nu en dan weleens buiten competitie' Boonen. Die liegt tenminste niet. Die lengte van Valverde zijn neus moet al in kilometers uitgedrukt worden.
w

wichelen

Legacy Member
Blijkt dat er in de tour weer op een nieuw product gaat getest worden waarvan de renners denken dat het onopspoorbaar is. Als dit het geval is dan denk ik dat er toch weer wat grote namen gaan sneuvelen. Tis tegenwoordig toch altijd in de tour dat ze gepakt worden. Precies of ze controleren ergens anders ni
r

rizla +

Legacy Member
dadash zei:
Ik vraag me af hoeveel bewijs je eigenlijk nodig hebt. DNA is redelijk sluitend, als het bloed in de zakjes gelijk is aan het bloed van Valverde lijkt er me weinig twijfel te zijn. Laten we niet vergeten dat Ullrich en Basso wel gestraft geweest zijn op precies dezelfde basis. Als voor Ullrich en Basso het wel volstond waarom zou voor Valverde dan meer bewijs nodig zijn? Wat heeft Valverde meer dan Ullrich en Basso?
Klik om te vergroten...

Om eerlijk te zijn volg ik zo'n verhalen rond verdachtmaking en de kenmerken ervan niet. Gewoon omdat ik dat spuugzat ben allemaal.
Mss was het wat doping betreft beter gebleven zoals het vroeger was, een ietwat aanvaardt geheim. De Festina tour heeft zoveel ophef gemaakt dat het onderwerp in de etalage is komen te liggen.
Met wat jij schrijft ben ik maar van één mening, iedereen gelijk voor de wet wanneer dopering aangenomen worden kan of één iemand voor exact dezelfde feiten geschorst wordt en anderen niet.
Dat is mijn moreel standpunt en mijn principe. Daar zal ik nooit van afwijken want het woord sport betekent voor mezelf net zoveel als zuiverheid en a way of life en ook het gebruik van bvb cocaine past niet in dat plaatje.
Dus het veranderd niets aan mijn idee omtrent TB bvb, waar het net zo goed om Gilbert had kunnen gaan wat dat betreft.
Zelfs indien andere verdachten zouden worden toegelaten zal ik daarover zeggen dat het ASO de goede beslissing neemt wanneer ze TB niet uitnodigen, en zal ik zeggen dat ze over anderen verkeerd zijn wnnr er daadwerkelijk aangenomen kan worden dat ze zichzelf doperen. Veel liever zie ik sluitend bewijs, maar dat heeft een heel erg breed spectrum vrees ik helaas.
Wat je schrijft over DNA en Valverde, als dat de zaak is en het doel/bestemming van zulke zakjes duidelijk aantoonbaar is (naieve niet meegerekend?), mag hij wat mij betreft niet deelnemen en noem ik dat een sluitend bewijs. Wnnr het ASO hem wél zou toelaten met zulke informatie zijn ze ronduit verkeerd.
h

herc

Legacy Member
rizla + zei:
maar een naam op een bloedzakje is even weinig als een geld transactie.
Klik om te vergroten...

Even weinig? Komaan, dat is toch staalhard bewijs. Het is gewoon bewezen dat Frankske shleck enkele duizenden euro's heeft gestort op de rekening van Fuentes, de grootste dopingarts van de afgelopen jaren.

En die komt dan weg met "ik heb Fuentes nooit ontmoet, dat geld was enkel voor wat trainingsadvies".

Met alle respect voor de prestaties van Frank Schleck, maar wat voor een mop is dat.

De afhandeling van de hele operation Puerto is nog een groter schandaal dan het dopingschandaal opzich. Er is nooit iets bewezen. Enkele toprenners en minder bekende renners zijn geschorst geweest, op basis van wat juist? Om dan nog maar te zwijgen over de vele andere topsporters die naar verluidt klant waren bij Fuentes, maar waar nooit en nergens onderzoek is naar gevoerd. ( waarschijnlijk gaat het niet toevallig over een groot aantal Spaanse namen )
P

PsYchO.p2

Legacy Member
herc zei:
Even weinig? Komaan, dat is toch staalhard bewijs. Het is gewoon bewezen dat Frankske shleck enkele duizenden euro's heeft gestort op de rekening van Fuentes, de grootste dopingarts van de afgelopen jaren.

En die komt dan weg met "ik heb Fuentes nooit ontmoet, dat geld was enkel voor wat trainingsadvies".

Met alle respect voor de prestaties van Frank Schleck, maar wat voor een mop is dat.

De afhandeling van de hele operation Puerto is nog een groter schandaal dan het dopingschandaal opzich. Er is nooit iets bewezen. Enkele toprenners en minder bekende renners zijn geschorst geweest, op basis van wat juist? Om dan nog maar te zwijgen over de vele andere topsporters die naar verluidt klant waren bij Fuentes, maar waar nooit en nergens onderzoek is naar gevoerd. ( waarschijnlijk gaat het niet toevallig over een groot aantal Spaanse namen )
Klik om te vergroten...
maar tom mag niet in de tour hoor! :angry:
flurt organisatie
J

Jecht

Legacy Member
De UCI en het WADA hebben heel die rechtzaak CONI vs. Valverde toch wel gevolgd. Coni heeft Valverde geschorst. Die schorsing is niet overgenomen door de rest. Dat is dan wel nogal vreemd als er een sluitend bewijs zou zijn he... (Wat ni wegneemt dat hij waarschijnlijk wel schuldig is.)

En begin toch niet weer over Tommeke Boonen, dat is een totaal andere kwestie.
F

F e r o x

Legacy Member
Jecht zei:
Dat is dan wel nogal vreemd als er een sluitend bewijs zou zijn he... (Wat ni wegneemt dat hij waarschijnlijk wel schuldig is.)
Klik om te vergroten...

Er is wel sluitend bewijs, maar er speelt zoveel meer mee bij rechtzaken over landen en internationale instanties heen. Democratisch rechtsysteem heet zoiets.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan