Archief - Giro d'Italia 2018

Pieterjan94 zei:

Waarom niet? Omdat je een dermate grote klap kan krijgen fysiek als wat Yates overkomen is bv?

Klik om te vergroten...

Omdat dit in het verleden nagenoeg altijd zo is gebleken en ik zie niet direct een reden waarom het nu anders zou zijn. Ik vind het moeilijk om mezelf te overtuigen dat het nu allemaal anders is maar misschien ben ik te cynisch. Het feit dat ex-dopeurs gewoon kunnen terugkeren en met open armen worden ontvangen in de wielerwereld doet me denken dat er nog geen reet veranderd is in de cultuur. Ik weet dat men graag spreekt van "het nieuwe wielrennen" maar die praat verkochten ze ook na het festina-schandaal, lijkt me gewoon weer dezelfde PR-bullshit. Nu met het bloedpaspoort zal er wel in mindere hoeveelheden gedopeerd worden tegenover de tijden dat Riis bijvoorbeeld met een hematocriet van 60% kon rondfietsen maar of het percentage van het aantal dopeurs in het peloton veel is veranderd betwijfel ik.

Nuja, zoals gezegd ben ik misschien wel te cynisch en is het inderdaad veel beter nu hé. Ik volg het wielrennen gewoon al lang en zie niet direct in waarom het nu anders zou zijn en om eerlijk te zijn denk ik niet dat er ooit iets aan zal veranderen.

lammeken zei:

Moeten ze maar consequent zijn bij de uci.
Dan zouden er al veel minder mensen op Froome kappen.

Klik om te vergroten...

Pertinent onwaar. Mensen kappen sowieso op Froome want hij is niet extravert/flamboyant genoeg. Mensen zien liever nen hoop show en bullshit.

Kijk naar Usain Bolt, denk je dat dat allemaal zuiver was? Maakt niet uit, hij voerde genoeg show op zodat mensen zich daar geen vragen bij zouden stellen...

iceman1604 zei:

Ohja? Ritzege Zoncolan zal hij controle gehad hebben en zijn laatste 3 dagen in het roze... Maar anders... niet als zijn naam niet toevallig geloot werd...
Part of the plan? zou kunnen...

Klik om te vergroten...

Froome is elke dag zowel vóór als na de rit gecontroleerd, heel de Giro lang...

Froome: "Ik ben elke dag getest in de Giro, voor en na de koers"

Reverz zei:

Kijk naar Usain Bolt, denk je dat dat allemaal zuiver was?

Klik om te vergroten...

Off-topic maar ja, dat denk ik. Die liep als jonge tiener iedereen kapot met nog veel grotere verschillen dan bij de profs, waar Froome als prof zelfs in het begin niet meekon bergop.

lammeken zei:

Moeten ze maar consequent zijn bij de uci.
Dan zouden er al veel minder mensen op Froome kappen.

Klik om te vergroten...

De UCI is consequent maar het onderzoek is gelekt voordat het onderzoek is afgelopen. Dan kan zowel Froome als de UCI daar niks aandoen.
(Bij Ullisi heeft dit ook enkele maanden geduurt voordat hij geschorst maar er waren geen lekken)
Staat letterlijk in het regelement dat men verder kan koersen tot het onderzoek is afgelopen en men ondertussen alle winsten kan houden. (als er geen ander dopingmiddel gevonden wordt )

Bij Froome gaat het ook om iets meer dan 2 ritzeges in de giro maar om een eindoverwinning in de Vuelta (Ullisi mocht zijn ritzeges houden ondanks zijn positieve salbutamol plas, maar werd wel de rest van het jaar aan de kant gezet) Ik vermoed dat ze op zijn minst bij SKY voor een zelfde overeenkomst zullen gaan.

Daarnaast zijn ze ervan overtuigd dat ze het teveel aan salbutamol kunnen aantonen , door andere factoren.
(Bij Ullisi hebben ze dat ook proberen aan te tonen , maar het geld zal waarschijnlijk op zijn geweest. )

iceman1604 zei:

Ohja? Ritzege Zoncolan zal hij controle gehad hebben en zijn laatste 3 dagen in het roze... Maar anders... niet als zijn naam niet toevallig geloot werd...
Part of the plan? zou kunnen...

Klik om te vergroten...

Ik dacht het ergens gelezen te hebben , dat hij zo goed als iedere rit gecontroleerd is geweest (maar vind het niet meer terug, kan zijn dat ik me vergis natuurlijk)
Zou ik toch ook wat logisch vinden met die salbutamol zaak dat hij extra controle's krijgt.


--------------------------------

Trouwens de vergelijk met Landis vind ik helemaal uit de lucht gegrepen.
Froome heeft toch nooit 6 minuten verloren in 1 rit om de rit erna er weer 5 te winnen.
Moest Yates dat nu gedaan hebben na zijn inzinking , dan kon de mensen volgen

AreVee zei:

Off-topic maar ja, dat denk ik. Die liep als jonge tiener iedereen kapot met nog veel grotere verschillen dan bij de profs, waar Froome als prof zelfs in het begin niet meekon bergop.

Klik om te vergroten...

Het is niet off-topic, het was om mijn punt te maken.

Geloven mensen overigens werkelijk dat Froome een wondermiddel gebruikt waar niemand anders in het peleton over beschikt waardoor hij plots 10-15-20% beter wordt? Nee, Froome gebruikt net dezelfde rotzooi als al de rest, misschien zoekt hij net een beetje meer de grenzen op van wat mag maar that's it. Wat je natuurlijk wel ziet bij Team Sky is heel dat marginal gains verhaal. Je kan daar mee lachen maar als je ziet dat hij in de bewuste etappe op 12 verschillende vooraf afgesproken plaatsen mensen heeft staan om hem te bevoorraden zodat hij nergens met ook maar 10ml teveel in zen drinkbus bergop moet rijden... dat is profesionalisme.

Iedereen doet alle moeite van de wereld om nog een extra halve kilo af te vallen, ondertussen rijdt de rest wel met 200g extra drinken omhoog...

Froome is gewoon de beste ronderenner van zijn generatie. Zijn prestatie vrijdag was spectaculair maar het is niet dat hij 3 minuten pakt bergop... ik vind bv die Tour van 2014 die Nibali won veel harder stinken.

Dumoulin heeft ook 2 keer zitten wachten en enorm veel tijd vergooid in de afdaling, zeker in de eerste (tot bijna een minuut). Eigenlijk moest Tom vol doorrijden, met Reichenbach erbij maakte toch niet zo'n groot verschil.

Reverz zei:

Het is niet off-topic, het was om mijn punt te maken.

Geloven mensen overigens werkelijk dat Froome een wondermiddel gebruikt waar niemand anders in het peleton over beschikt waardoor hij plots 10-15-20% beter wordt? Nee, Froome gebruikt net dezelfde rotzooi als al de rest, misschien zoekt hij net een beetje meer de grenzen op van wat mag maar that's it. Wat je natuurlijk wel ziet bij Team Sky is heel dat marginal gains verhaal. Je kan daar mee lachen maar als je ziet dat hij in de bewuste etappe op 12 verschillende vooraf afgesproken plaatsen mensen heeft staan om hem te bevoorraden zodat hij nergens met ook maar 10ml teveel in zen drinkbus bergop moet rijden... dat is profesionalisme.

Iedereen doet alle moeite van de wereld om nog een extra halve kilo af te vallen, ondertussen rijdt de rest wel met 200g extra drinken omhoog...

Froome is gewoon de beste ronderenner van zijn generatie. Zijn prestatie vrijdag was spectaculair maar het is niet dat hij 3 minuten pakt bergop... ik vind bv die Tour van 2014 die Nibali won veel harder stinken.

Klik om te vergroten...

Bedoelde dat ik off topic ging .

Cerv.Be zei:

Dumoulin heeft ook 2 keer zitten wachten en enorm veel tijd vergooid in de afdaling, zeker in de eerste (tot bijna een minuut). Eigenlijk moest Tom vol doorrijden, met Reichenbach erbij maakte toch niet zo'n groot verschil.

Klik om te vergroten...

Vorige jaar is hem gaan kakken en won hij nog!

Reverz zei:

Froome is gewoon de beste ronderenner van zijn generatie. Zijn prestatie vrijdag was spectaculair maar het is niet dat hij 3 minuten pakt bergop... ik vind bv die Tour van 2014 die Nibali won veel harder stinken.

Klik om te vergroten...

Omdat de op 2 na beste ronderenner van deze generatie daar na het wegvallen van Froome en Contador de logica respecteerde en veruit de beste renner was?
Een groene Pinot en oude krijger Peraud stonden daar op het eindpodium

Obi Wan Kenobi zei:

...

Klik om te vergroten...

Bedankt voor de uitleg, ik was blijkbaar slecht geïnformeerd .
De vergelijking met Landis was gewoon de manier waarop ,niet per se qua verdachtmaking ofzo.

Reverz zei:

Froome is elke dag zowel vóór als na de rit gecontroleerd, heel de Giro lang...

Froome: "Ik ben elke dag getest in de Giro, voor en na de koers"

Klik om te vergroten...

Weet ge wie er nog 7 Tours langs, elke dag gecontroleerd werd?

NemesisBE zei:

Weet ge wie er nog 7 Tours langs, elke dag gecontroleerd werd?

Klik om te vergroten...

- "Hij reed opzettelijk slecht de eerste weken om niet gecontroleerd te worden!"
- "Maar hij werd wel dagelijks gecontroleerd!"
- "Armstrong werd ook vaak gecontroleerd!"

Ziehier de reden waarom een Froome discussie grotendeels zinloos geworden is...

En tevens waarom de wat meer genuanceerde wielervolger (ja zo arrogant ben ik wel om mezelf daaronder te rekenen ) in de verdediging van Froome wordt geduwd, ook al is hij geen fan of heeft hij ook wel kritische bemerkingen. Toch fijn om te merken dat er hier ook nog wel een aantal mensen zitten die niet direct vervallen in blinde haat en cynisme.

Cerv.Be zei:

Dumoulin heeft ook 2 keer zitten wachten en enorm veel tijd vergooid in de afdaling, zeker in de eerste (tot bijna een minuut). Eigenlijk moest Tom vol doorrijden, met Reichenbach erbij maakte toch niet zo'n groot verschil.

Klik om te vergroten...

Ja dat klopt wel, misschien was Dumoulin deze Giro bergop niet de beste, maar hij had verdorie wat meer lef moeten tonen en vol moeten gaan tot aan de laatste beklimming en dan zien waar het schip strandde. Achteraf is natuurlijk makkelijk praten, maar met een ontketende Froome die continu op z'n wattagemeterke zit te loeren moet hij niet verwachten dat die een drastische terugval kent. Stel hij blijft hangen op 1min tot aan laatste klim, misschien verliest hij dan nog een minuut omdat hij al zoveel gegeven heeft, maar dan stond hij wel mooi op het hoogste schavot te pronken. Dumoulin heeft te veel op safe gespeeld, wat vaak goed zal uitdraaien maar nu dus niet. Ik heb het wel voor Dumoulin, maar hij mag geen tweede Indurain worden want dan wordt het maar saai.

Tweak37 zei:

- "Hij reed opzettelijk slecht de eerste weken om niet gecontroleerd te worden!"
- "Maar hij werd wel dagelijks gecontroleerd!"
- "Armstrong werd ook vaak gecontroleerd!"

Ziehier de reden waarom een Froome discussie grotendeels zinloos geworden is...

En tevens waarom de wat meer genuanceerde wielervolger (ja zo arrogant ben ik wel om mezelf daaronder te rekenen ) in de verdediging van Froome wordt geduwd, ook al is hij geen fan of heeft hij ook wel kritische bemerkingen. Toch fijn om te merken dat er hier ook nog wel een aantal mensen zitten die niet direct vervallen in blinde haat en cynisme.

Klik om te vergroten...

De vergelijkingen met US Postal & Armstrong zijn gewoon té opzichtig.
Ik heb toevallig maandag The Program gezien. Daarin komen uitspraken voor waar ge letterlijk US Postal kunt vervangen door Team Sky en LA door CF en die blijven compleet steek houden.
Toen geloofde ook iedereen LA en US Postal na de smerige Tour van '98. Het 'nieuwe' wielrennen.

Nu zitten we ook al 6-7 jaar in het era van het 'nieuwe' wielrennen zeker?
Opnieuw met een alles controlerende ploeg die alles anders doet dan alle andere teams en daarmee alles (op vlak van grote rondes) weet te winnen.
Is het dan zo gek dat de vergelijking met de periode '99-2005 gemaakt wordt? Neen toch? Daar hoef je geen cynicus of haatdragend persoon voor te zijn. Gezond kritisch.

SjaakTrekhaak2 zei:

Ja dat klopt wel, misschien was Dumoulin deze Giro bergop niet de beste, maar hij had verdorie wat meer lef moeten tonen en vol moeten gaan tot aan de laatste beklimming en dan zien waar het schip strandde. Achteraf is natuurlijk makkelijk praten, maar met een ontketende Froome die continu op z'n wattagemeterke zit te loeren moet hij niet verwachten dat die een drastische terugval kent. Stel hij blijft hangen op 1min tot aan laatste klim, misschien verliest hij dan nog een minuut omdat hij al zoveel gegeven heeft, maar dan stond hij wel mooi op het hoogste schavot te pronken. Dumoulin heeft te veel op safe gespeeld, wat vaak goed zal uitdraaien maar nu dus niet. Ik heb het wel voor Dumoulin, maar hij mag geen tweede Indurain worden want dan wordt het maar saai.

Klik om te vergroten...

Dus jij gaat er automatisch van uit dat Froome in een solo van +80 km door de Italiaanse Alpen geen slecht moment zal krijgen en 3 minuten gaat pakken?
Een Froome die tot dan maar 1 echt goede dag had in deze Giro en door zijn grote achterstand ook niet onmiddellijk een bedreiging vormde.

Achteraf ja, dan bleek het een foute keuze en dat hebben Dumoulin/Sunweb dus ook toegegeven.
Maar in zijn plaats had 99% van de coureurs hetzelfde gedaan.

NemesisBE zei:

De vergelijkingen met US Postal & Armstrong zijn gewoon té opzichtig.
Ik heb toevallig maandag The Program gezien. Daarin komen uitspraken voor waar ge letterlijk US Postal kunt vervangen door Team Sky en LA door CF en die blijven compleet steek houden.
Toen geloofde ook iedereen LA en US Postal na de smerige Tour van '98. Het 'nieuwe' wielrennen.

Nu zitten we ook al 6-7 jaar in het era van het 'nieuwe' wielrennen zeker?
Opnieuw met een alles controlerende ploeg die alles anders doet dan alle andere teams en daarmee alles (op vlak van grote rondes) weet te winnen.
Is het dan zo gek dat de vergelijking met de periode '99-2005 gemaakt wordt? Neen toch? Daar hoef je geen cynicus of haatdragend persoon voor te zijn. Gezond kritisch.

Klik om te vergroten...

Van een gezond kritisch persoon verwacht ik dat hij ook openstaat voor tegenargumenten en niet elke discussie de nek omwringt met dooddoeners.

Bij Armstrong was er trouwens veel meer rook, voor iedereen die het wilde zien was er al veel duidelijk tegen 2001 en zeker 2003. Dus zeker niet iedereen geloofde LA, integendeel. Maar het grote publiek was misschien nog wat naïever dan nu, dat dan weer wel.
Verder dateert de term "het nieuwe wielrennen" uit 2008, met de invoering van het biologische paspoort (en het achter de rug hebben van enkele zeer grote dopingzaken). In 1999 was daar heel duidelijk nog geen sprake van, dat was eerder de tijd van het "cyclisme a deux vitesses", aangezien sommige ploegen, met name de Franse, zogezegd gestopt waren, en andere niet. Uiteraard barst het gebruik van beide termen van hypocrisie en/of naiviteit, maar ok.
Ik heb op zich geen probleem met de vergelijking met Armstrong en USP en uiteraard zijn er parallellen te trekken. Maar anderzijds is er ook veel veranderd en ik geloof nooit dat Froome en Sky een vergelijkbaar systeem hebben opgezet als USP had. Maar soit, mijn probleem met jouw post is niet zozeer de vergelijking, maar wel het feit dat je op een of andere manier alles wel negatief kunt interpreteren of uitleggen en er op die manier geen discussie meer mogelijk is. Hij wordt niet gecontroleerd -> verdacht. Hij wordt wel gecontroleerd -> controles zijn waardeloos, zie Armstrong, UCI is corrupt etc. Hij geeft zijn power data niet vrij -> verdacht, motortje? Hij geeft ze wel vrij -> zal wel mee gesjoemeld zijn. Hij is de hele ronde sterk -> verdacht. Hij is pas naar het einde van de ronde toe sterk -> even verdacht, kan niet. Hij is minder sterk naar het einde van een ronde toe -> hij wil minder verdacht overkomen. Hij is goed na een rustdag -> bloedzakje gekregen. Hij is slecht na een rustdag -> bloedzakje slecht bekomen. Hij wil Dumoulin een hand geven -> arrogante zak die zijn valsspelerij er nog eens in wil wrijven. Hij wil Dumoulin geen hand geven -> arrogante zak evengoed. Enzovoort enzovoort.

Reverz zei:

Kijk naar Usain Bolt, denk je dat dat allemaal zuiver was? Maakt niet uit, hij voerde genoeg show op zodat mensen zich daar geen vragen bij zouden stellen...

Klik om te vergroten...

Bolt is eigenlijk een mooi voorbeeld.

Net zoals bij sky, liep jamaica plots ook in alle sprint competities voorop. Als het bolt alleen geweest was, dan was het nog ietwat geloofwaardig, maar als een hele ploeg/land plots alles wint dan weet je dat het niet klopt. Ondertussen zijn er al wat Jamaicanen gepakt, dus daarvan weten we al zeker dat het niet zuiver is.

Moest het froome alleen zijn had ik het nog geloofd, maar het is gewoon de hele sky ploeg samen die het compleet ongeloofwaardig maakt. Het ene na het andere b-talent dat plots absolute top wordt, mij maak je het niet wijs.

Tweak37 zei:

En tevens waarom de wat meer genuanceerde wielervolger (ja zo arrogant ben ik wel om mezelf daaronder te rekenen ) in de verdediging van Froome wordt geduwd, ook al is hij geen fan of heeft hij ook wel kritische bemerkingen. Toch fijn om te merken dat er hier ook nog wel een aantal mensen zitten die niet direct vervallen in blinde haat en cynisme.

Klik om te vergroten...

Louter uit nieuwsgierigheid, wat maak jij dan - als genuanceerde wielervolger - van heel dat gedoe rond de testosteronpleisters en de "toevallig verloren laptop" etc...?

denkimi zei:

Bolt is eigenlijk een mooi voorbeeld.

Net zoals bij sky, liep jamaica plots ook in alle sprint competities voorop. Als het bolt alleen geweest was, dan was het nog ietwat geloofwaardig, maar als een hele ploeg/land plots alles wint dan weet je dat het niet klopt. Ondertussen zijn er al wat Jamaicanen gepakt, dus daarvan weten we al zeker dat het niet zuiver is.

Moest het froome alleen zijn had ik het nog geloofd, maar het is gewoon de hele sky ploeg samen die het compleet ongeloofwaardig maakt. Het ene na het andere b-talent dat plots absolute top wordt, mij maak je het niet wijs.

Klik om te vergroten...

Jamaica zijn wel nakomelingen van de sterkste slaven uit Afrika he!

Reverz zei:

Froome is gewoon de beste ronderenner van zijn generatie. Zijn prestatie vrijdag was spectaculair maar het is niet dat hij 3 minuten pakt bergop... ik vind bv die Tour van 2014 die Nibali won veel harder stinken.

Klik om te vergroten...

Nibali won die Tour dankzij een ijzersterk optreden in de kasseienrit en het wegvallen van Froome en Contador. 't Feit dat ene Jean-Christophe Péraud tweede werd zegt toch genoeg. Zonder het uitvallen van Froome en/f Contador had hij die Tour absoluut niet gewonnen. Vooral Contador was dat jaar ijzersterk en ik blijf het eeuwig zonde vinden dat hij is weggevallen.