VishnuSixDix zei:
Er raakte niemand de ander voorbij op Kemmel. Zeker niet de laatste, wat 15 raceronden? RAI voorbij HUL en dat zal het zowat zijn. Als de RedBull eerst had gereden was daar waarschijnlijk OOK niemand voorbij geraakt. Voordeel van clean air enzo. Totaal geen basis om te stellen dat hierdoor de Mercedes superieur was vandaag.
Het woord "superieur" heb ik niet gebruikt, al vind ik het wel treffend blijven dat Hamilton DRS kon afhouden tegen Vettel. Daar heb ik eerder blijkbaar een fout gemaakt, Vettel heeft gewoon nooit meer DRS gehad op Hamilton. Ondanks minder goede banden kon Hamilton dus gewoon een ga(a)t(je) maken en houden. Hoe bewijst dat niet de betere overall pace van de Mercedes?
Maar waar ik vooral tegen inging was het idee dat niemand mocht zeggen dat het de Mercedes was, "want Bottas kon er weinig mee". Hamilton zat vooraan door de Mercedes, en niemand kon erover. Hoe kan het verschil tussen Hamilton en Vettel dan niet de wagen zijn geweest?
Tot slot, over die laatste 15 ronden: nagenoeg iedereen reed dan ook op de ultrasofts, er waren dus geen bijzondere bandenvoordelen behalve dat van Vettel tegenover Hamilton. De enigen die afweken van de ultra's tijdens de laatste stint waren Grosjean en Sainz, die op SS reden, en de Mercedessen die dus de enigen waren op softs.
Zie vorig punt , ik hoef niets te ontkennen als jij de feiten die niet in je emmertje zitten niet wilt bezien.
Vorig punt uitgebreid beantwoord.
Verder is er een serieus verschil tussen "niet voorbij raken", en tout court niet eens een hogere topsnelheid kunnen halen dan de wagen voor je die noch DRS, noch een tow heeft en met mindere banden de Kemmel straight opschiet, waardoor hij minder snelheid dan optimaal heeft bij het opkomen van het rechte stuk.
Dankzij setup én killer driving. Niet je laten ringeloren of fouten maken.
Vettel heeft zich ook niet lagen ringeloren, en heeft ook geen fouten gemaakt. In welk opzicht was het dan Hamilton die het verschil maakte tussen Vettel en zichzelf en niet de wagen?
Mercedes is "
kanon" in rechte lijn geweest door
de setup. Niet evident, aangezien geen enkele andere mercedesmotor goed genoeg was om dit na te doen. Oké Force India, maar die hadden de Kemmel als énige sterkte door een érg agressieve setting.
Goed gedaan Mercedes, goed gedaan van de linkse kant van de garage. Is het daarom de betere wagen, zonder meer? Heh, nee. Dat is door uitstekend rijden en setup. Mijn originele punt dat ik wilde maken. Hetgeen waar je me mee triggerde.
"Natuurlijk was het de Mercedes."
Wat wil je eigenlijk bewijzen hiermee? Minder downforce betekent hogere topsnelheid, maar je kan dat ook enkel maar doen als je hele pakket erg sterk is, want je verliest er bochtensnelheid mee.
Wat dit bewijst is dat de Mercedes zo goed was dat ze hiermee weg konden raken. Hoe het bewijst dat de differentiërende factor hier Hamilton was tussen Vettel en Hamilton? Geen idee.
Hamilton heeft geen fouten gemaakt, dat klopt. Maar Vettel ook niet. Dat is net m'n hele punt, maar om één of andere reden maakt dat van mij iemand met zeer eenzijdige mening die niet open staat voor andere meningen. Allez, het zal wel.
Waarom onderbouw jij niet met cijfers, feitenman ? Is dat éénrichtingsverkeer in een "deftige discussie" ?
Vraag je nu aan mij om te onderbouwen dat de US sneller is dan de S? Dat is evident, dat is nu net de definitie van die compounds. US is twee compounds zachter dan S, en dus geengineered om sneller te zijn.
Maar als je gaat stellen dat je weet dat het verschil verwaarloosbaar was, dan ga je dat toch moeten onderbouwen ja. Ik heb immers nergens cijfers gezien, jij blijkbaar wel om te concluderen dat het verschil klein was. Waar ga je dan precies op af?
Ik kon niet verkroppen dat er meningen gebouwd op gebrekkige kijk op zaken té vaak herhaald worden. Vandaag had ik teveel tijd. Zoek er niet teveel achter. Zeker niet die té simpele kijk. Ik ben geen jaloers man, noch rancuneus. Alleen een hoog rechtvaardigheidsgevoel.
Behalve als het over mij gaat blijkbaar, want dan moet het allemaal niet zo rechtvaardig zijn, dan gooien we maar met ad hominems en we moeten ze niet onderbouwen. Want ja, in dat geval is op dit forum blijkbaar sprake van omgekeerde bewijslast.
"Gebrekkige kijk op zaken"... Right.
