Archief - file server sizing

Hallo Windows gurus.

Ik ben opzoek naar guidlines en ervaringen op gebied van het kiezen van hardware voor een fileserver.
Het gaat hier om een school situatie met een totaal van ongeveer 1300 users, met een maximum van 400 ingelogde gebruikers.
Vorig schooljaar is het wan (of beter gezegd "geen") beleid erg duidelijk geworden. Nu is de kogel door de kerk en mag er uitgekeken worden naar een oplossing voor de meest basic zaken, zijnde een domain controller en een oplossing voor files.
Voor de DC is alles duidelijk, maar voor de file server zit ik nog met een vraag.

De configuratie hiervan is geen probleem(er is een testopstelling met VMs), de keuze van de hardware is dat des te meer.
In de server die we willen voorzien past makkelijk 96GB aan geheugen bij een single CPU configuratie, meer is meestal altijd beter, en een beetje overhead is fijn, maar als we bv met 8GB ruimschoots toekomen is het natuurlijk zonde om er bv 24GB aan geheugen in te stoppen.

De file server zal worden gebruikt voor de persoonlijke folder van de leerlingen en personeel, als ook een aantal shares voor het personeel en een "dropbox" voor het uitwisselen van files tussen leerling en leerkrachten.
er zal ongeveer 1.8TB aan bruikbare disk space worden voorzien wat fysiek snel te verdubbelen is.

Lopen hier mensen rond die me in de goeie richting kunnen sturen?
Het hoeft niet noodzakelijk te zijn van: "ga voor dit systeem met deze specs" maar goede links naar leesvoer zijn zeker ook welkom(google kwam helaas niet met een goed antwoord), alsook ander tips, ervaringen of tweaking omtrent file servers.

op wat gaat de fileserver draaien? windows, unix, linux,...?

tis nie omdat dit onder windows staat, da dit al zeker is...?

Is er bepaald budget waar men rekening mee moet houden of carte blanche

Aangezien het om een nieuwe machine gaat: Windows 2008 R2

Het is carte blanche in de maten van het redelijke, dus liefst geen 20K voor de server hardware (zonder storage) alleen.
Dit is ook één van de redenen waarom ik dit toppic geopend heb. Als een duurdere server met een sloot geheugen en een hoop CPU echt meerwaarde bied graag, maar als het ook performant kan met een iets minder model, is dit een betere optie en dan houden we nog geld over voor toekomstige projecten.

beste optie;

een hp dl serie
met een iomega storcenter ix12-300r
dit als er budget mee gemoeid is

anders:
dell poweredge
en een equallogic san

eender hoe: esx installeren en virtualiseren van linux/windows systemen voor beste perf.
ook eens kijken naar : nexenta of lessfs (kwestie van storage sparen) als onderlaag voor je vms

ik zou als ik u was zeker genoeg memory voorzien, maar wat belangrijker is, is een failover plan.
dus als jhe zegt dat er vms zijn, is dit dan ESX? of XEN?

wat wij doen voor zo'n omgevingen is een esx cluster maken met vmotion en alles erop.
is kostelijk initieel, maar veel goedkoper wanneer het mis gaat.



btw je mag me pm'en mocht je pro info/advies/offerte willen

We gaan geen virtualisatie gebruiken voor onze core diensten, de VMs die ik nu heb zijn puur om te testen, de juiste Windows roles installeren en configureren.
Eventueel komt er later nog wel een VMware server voor minder kritische projecten, maar dit is een andere zaak.

Failover, er komen 5 servers, 2x DC(AD + DNS +DHCP), 2x File server (clustering), 1x WSUS + McAffee EPO.

Het is sowieso de bedoeling om voor servers van een gerenommeerd merk te gaan.
HP DL360 G7 of Dell R610, met respectievelijk een kleine HP of Dell, FC of iSCSI SAN voor de file servers.

Het is eerder mijn vraag wat een goede Hardware config is voor de file server(s), en eventueel tricks en tips omtrent file servers.

waarom geen VMware?
alle voordelen ivm disaster recovery enzo laat je links liggen zonder vmware

de dl is een goede keuze, wat ik ZEKER zou doen als je clustering gaat doen is DFS gebruiken.
dit werkt mooi en is veel beter geimplementeerd sinds 2008.

of je nu vmwrae/physical gaat, als je een server koopt, koop er zeker 1 met min. 4NICS
en zorg voor een lag/trunk tussen server en san

als je fc kan, des te beter, maar houdt rekening dat deze maar aan een bepaald aantal hosts kan, waarin ISCSI weer flexibeler is.

ik hamer er nogmaals op, dat als je 5 servers koopt/hebt, je echt beter naar vmware gaat, het zou echt dom zijn om nu nog fysieke machines te deployen. alsof je terug in de tijd gaat

+ als het voor school is is licentie -50% ofzo

Ik geef menace2070 100% gelijk en kan er eigenlijk niets aan toevoegen.

VMware is zeker een aanrader. Zelfs met de ESXi heb ik al veel kleine klanten enorm veel plezier gedaan en hardware kosten bespaard. Maar bijkomend merk ik steeds op dat de performantie van servers hoger ligt binnen de VMware hypervisor dan rechtstreeks op de hardware laag.

@ TS, u spreekt ook telkens over een fileserver, maar dat toestel moet wel meer doen dan enkel als fileserver fungeren. Ik merk al op: AD, DNS, DHCP, DFS etc... Voor 400 users is dat al redelijk de moeite, maar kan via VMware op 2 fysieke servers.

menace2070 zei:

ik hamer er nogmaals op, dat als je 5 servers koopt/hebt, je echt beter naar vmware gaat, het zou echt dom zijn om nu nog fysieke machines te deployen. alsof je terug in de tijd gaat

Klik om te vergroten...

fysiek > virtueel (imo)

mja prijs/kwaliteit verhouding ben je idd beter met virtuele maar geef mij toch maar een overcrowded serverpark :applause:

vmware licenties kosten geld, en TS geeft aan dat dit voor later is.
ik zou een DL380 G7 nemen ipv een DL360, reden is dat deze dan later als host ingezet kan worden net voor die eventuele vmware.

M.a.w: koop nu een deftige fysieke server, en P2V hem dan later in de nieuwe vmware environment.

zoals ik al aanhaalde, als het voor een school is kosten die licenties amper geld
esxi kost zelfs geen geld... heb je wel geen vmotion etc...
maar ikbedoel komaan, de essentials van esx kost ocharme 600€

en ik wil wel eens een p2v van productieservers voor 1000+ man zien gebeuren...
waarom moeilijk doen als je nu de kans hebt om het ineens goed te doen

voor alle duidelijkheid enkele voordelen van virtual

1 boot time vm = minder dan 1 minuut voor een DC -- fysieke dc = 5 minuten ofzo
2 disaster recovery met vms= restore template/vmdk klaar --- fysieke server=rebuild raid+restore from backup tape/disk
3 hw fail vm= migreer vm naar andere esx host,klaar -- fysieke machine: zoek nieuwe compatibele hardware of reinstallleer windows
4 servers extra maken: vm= deploy template (5 minuten) -- fysiek = installleer windows server 1,15 uur

etc etc

menace2070 zei:

en ik wil wel eens een p2v van productieservers voor 1000+ man zien gebeuren...

Klik om te vergroten...

Ge moet de data natuuurlijk ook nie P2V'en, enkel OS, om de data er te zetten zijn er andere manieren.

menace2070 zei:

1 boot time vm = minder dan 1 minuut voor een DC -- fysieke dc = 5 minuten ofzo

Klik om te vergroten...

boot time vind ik geen argument, veel DC's in bedrijfsomgeving draaien maandenlang zonder reboot, worden enkel herstart bij problemen

de andere zaken zijn natuurlijk wel waar, maar wellicht beheert TS niet zelf het IT-budget op zijn werk...

hij zegt zelf dat het carte blanche is, waarom denkt iedereen dat vmware 10000000 euro kost

en boot time is wel degelijk cruciaal in zo'n omgeving. ook het feit dat als je zo'n fysieke machine remote reboot, je maar mag hopen dat die erdoor komt...
doe je dit in vsphere/xencenter, heb je een mooi console zicht op de boel

Nee toch geen VM ware, VM ware is later zeker een optie wanneer we mail, website en leerlingenplatvorm onsite halen, maar onze 2 belangrijke core diensten, DC en files blijven toch fysiek.

Ook de 3 argumenten van menace2070 kunnen me niet overtuigen.

BTW waarom DL380 ipv 360? beiden hebben 2 CPU's, hetzelfde aantal geheugen slots en NICs? Het enige verschil wat ik zie zijn PCIe uitbreidingsslots en max 16 SFF disken tov 8 SFF disken, maar die zijn niet relevant voor ons.

ok uw keuze , maareee ik zie ook niet waarom je windows gaat implementeren, ik zie van ver al exploits gebeuren door ijverige leerlingen die metasploit ontdekken ;-)

btw scoor zeker een carepackje op die server, als er iets mis mee is heft HP hun gat niet op anders

menace2070 zei:

hij zegt zelf dat het carte blanche is, waarom denkt iedereen dat vmware 10000000 euro kost

en boot time is wel degelijk cruciaal in zo'n omgeving. ook het feit dat als je zo'n fysieke machine remote reboot, je maar mag hopen dat die erdoor komt...
doe je dit in vsphere/xencenter, heb je een mooi console zicht op de boel

Klik om te vergroten...

ook geen argument, er bestaat ook nog iets als HP ILO / equivalent bij andere vendors...

@TS: je kan inderdaad Vsphere 4.1 op een DL360 zetten, maar een DL380 is sowieso de beste keus naar de toekomst toe doordat er inderdaad meer netwerk- / fiberkaarten / ... aangesloten kunnen worden.

Maak zelf de beste keus rekening houdend met jullie huidige omgeving en deze naar de toekomst toe (mochten jullie bvb. een MSA aanschaffen - want ESX zonder storage Vmotion mogelijkheid, dus met enkel VM's op DAS is niet echt waaw)
http://communities.vmware.com/thread/112360

Een carepack voor HW support spreekt voor zichzelf.

ILO en SIM zijn voor ons zeker voldoende, en we zitten op dezelfde site als de servers, dus even naar daar lopen en de KVM openklappen is geen probleem.

DAS is niet de bedoeling, eerder een kleine SAN zoals de P2000 met FC, die dan kan worden uitgebreid met meerdere units naargelang we meer plaats nodig hebben of tegen dat we naar VMware gaan kijken voor de andere projecten on-site te brengen.

De DL380 is het wel het overwegen waard gezien de redelijk geringe meerkost.

Jammer dat hier niemand rond huppelt die dergelijke file server projecten al heeft uitgerold, We gaan wellicht kiezen voor 2x HP DL38/60 met 1x 6core en 12G ram.
En daarna counters opzetten en eventueel geheugen bijplaatsen.

ShPonGle zei:

ESX zonder storage Vmotion mogelijkheid, dus met enkel VM's op DAS is niet echt waaw)

Klik om te vergroten...

Je beweert dat VMware pas goed is met een DAS en Vmotion? Sorry, maar dat vind ik niet. Het is zeker de moeite, maar VMware is veel meer dan dat.

Wat ik met bvb. ESXi zonder al deze mogelijkheden al heb gedaan en hoeveel tijd ik al bespaard heb door gewoon backups van VM's terug te zetten ipv full install's te moeten doen etc... dat is dan nog maar het begin. Maar daar gaat het al niet meer om in deze thread.

On Topic:
@ Eleven, ervaring genoeg in de KMO Sector, maar niet voor 400+ users. Hoewel de software vrijwel hetzelfde blijft heb ik niet dadelijk een idee wat voor hardware er nodig gaat zijn om dat vlot te draaien. Daarbij komt dat ik tegenwoordig meer en meer servers uitrol op Linux ipv Windows. Zelfde mogelijkheden, geen licentie kosten en performanter dan de Windows varianten. Verder ken ik enkele developers van Samba. Samba 4 zal MS zuur gaan opbreken (Microsoft Gives Samba 4 Active Directory: Is Microsoft Killing Its Strong Hold on Business? - Associated Content from Yahoo! - associatedcontent.com)

Eleven zei:

Jammer dat hier niemand rond huppelt die dergelijke file server projecten al heeft uitgerold, We gaan wellicht kiezen voor 2x HP DL38/60 met 1x 6core en 12G ram.
En daarna counters opzetten en eventueel geheugen bijplaatsen.

Klik om te vergroten...

ik heb zo al meerdere projecten gedaan , daarom dat ik vanalles voorstel en je niet luistert

nee , maar voor scholen etc, kiezen we ALTIJD voor linux ipv windows (voor de fileservers etc...) je kan perfect een AD domain opzetten en de linuxen over LDAP laten authenticeren.

voor de hardware van laatste project :

3x equallogic san ps6000
2x hp ml350 (nexenta hosts voor san dedup)
4x dell poweredge (something something ben ff vergeten) (2xcpu 64gb ram 3x150gb local storage in mirror met hs voor esx )

in totaal : 60 vms (exchangex3, dcx4 , printserversx5 en de rest fileserver(linux) en nog een berg citrix servers (for the moment)

ook nog een monitoring oplossing van WhatsupGold

en een van de poweredgen fysiek gehouden voor backup naar tape over SAS

Luisteren wil ik wel, doen is iets anders
Virtualisatie komt er niet voor deze systemen.

Maar sowieso, virtualisatie of niet, een VM heeft ook geheugen en CPU nodig, dus hoe zit het daar mee geregeld?

Tsja Linux vs Windows, Ik kan me goed navigeren doorheen de CLI en heb ervaring met Apache en Squid, Samba of LDAP heb ik nog niet geïmplementeerd, maar ik snap de achterliggende technologie wel, het is iets wat ik technisch kan realiseren.
En nu dus de 'maar', Als er een Linux komt (die geen appliance is) zal dit sowieso een RedHat worden met de nodige support, en die kosten ook geld.

Daarnaast ben ik de enige full time IT-er, ik word bijgestaan door een halftime leerkracht informatica (word, excel, je kent het wel), en ook voor deze mensen moet het beheersbaar blijven, dus een GUI is meer dan welkom.

Ook de integratie met Group Policys van AD en rapportering is een goede troef.

En als laatste, onze partner waarvan al onze hardware en systemen komen is een klein plaatselijk bedrijf dat normaal gezien op Windows gebaseerde managed oplossingen implementeert bij KMO's tot een max van 30 users.

Dus als we ooit support of consultancy nodig hebben, kloppen we ook gewoon daar aan.

Vandaar dus Windows.

ok ik lach er maar mee he ,
dus om terug te komen op de vraag:
in vmware wordt om het ff kort uit te leggen fysiek memory =/= virtual memory
een vm met 2gb memory , consumeert geen 2gb fysiek geheugen, ook met cpu, een vm met 2 cpu's claimt geen 2 fysieke cpu's

trouwens nog 1 argument rivhting virtualisatie:
als je een disk moet vergroten/verkleinen in vmware kan dit gewoon on the fly, dus geen gegoochel in raidconsoles etc... ook is er on demand allocation, dus als je een virtualdisk van 100gb opgeeft bij de installatie zal hij NIET de volle 100gb alloceren voor je vm, maar gewoon groeien naargelang de vm groeit.

voor fysieke:
ik zou genoeg memory ineens kopen, beter ineens genoeg overhead dan achteraf bij te moeten plaatsen etc... mem kost amper geld.(ik weet dat het bij de groothandel soms echt lastig is om dat bepaald latje ram van HP te scoren zie:ingram micro etc... ik heb al geweten dat ik 2 maand op een stomme lat ram mag wachten... daarom koop je beter ineens alles ;-)

de cpu gewoon diegenen die er al in zitten... best wel 2/ server


ik begrijp waarom je windows wil, maar ik heb het puur over de fileservers, die kunnen in mijn ogen beter linux zijn... je gpo's etc zullen nog altijd even goed macheren aangezien deze vanuit ad worden opgelegd op de clients/servers.
maar windows is ook perfect ok, gewoon zorgen dat hij zo goed als kan dicht zit
DFS opzetten, met replication etc...
maar je weet zo, dat als de plaatselijke leerkracht inform. erin gaat beginnen rommelen het mis zal gaan ;-)

ook nogmaals vermelden om eens een oog te werpen op lessfs of nexenta, daar het een school is, zal er zéééééér veel duplicate data rondwapperen op alle storage. wat een zeer grote verspilling is(enkek als de storage waste je interesseert natuulijk)

en zoals gezegd, mocht je een second opinion willen/consultancy mag je me altijd even een message sturen, we helpen je graag ;-)