Archief - Algemene UNIX-vraag

Hallo,

de volgende vragen kunnen misschien noobisch klinken,
maar kzou toch wel graag de oplossing weten.

Zoals ik het zie heb je in de OS wereld 2 belangrijke hoofdrolspelers:
Unix en Windows

En hierien is een verdere onderverdeling:

Windows
--> Win98, WinME, Win2k, WinXP,...

UNIX
--> Sun >> Solaris
--> Linux >> Mandrake, RedHat, Gentoo, Debian,...

Welnu, waarom vallen de verschillende Linux-distributies onder de noemer Linux? Kunnen ze niet gewoon op de hoogte van Sun gezet worden?? Wat is er zo verschillend tussen Sun en Linux algemeen(dus wat in alle distros hetzelfde is)?

Verder, als je alle window-managers zou wegdenken e.d., wat is het dan dat het verschil maakt tussen verschillende distributies? Want een console ziet er voor elke distro hetzelfde uit...

Ik hoop dat iemand me met deze prangende vragen kan helpen.

verschil : packagemanagers (vooral), configuratie, bruikbaarheid,...

wel, linux is altijd gratis verkrijgbaar geweest, sun niet (nog maar pas _denk_ ik). solaris werkt ook heel anders dan de meeste linuxen

Um... gewoon, linux is eigenlijk helemaal van de grond op gebouwd door Linus Torvalds, toen een student op de univ.
Hij basseerde zijn OS op minix, die gebasseerd is op Unix.
Mja...

http://www.osdata.com/kind/history.htm

klikkertje klik

Er zijn veel meer Unix (based) OSen naast Solaris van Sun en de verschillende Linux distributies. Je bent oa de verschillende BSDs (FreeBSD, OpenBSD, NetBSD) en Mac OS X (Darwin/FreeBSD) vergeten.

Commerciële Unix varianten zijn oa HP-UX (HP), AIX (IBM), UnixWare (SCO).

De Unix tijdlijn met veel links naar randinformatie kan je vinden op http://www.levenez.com/unix/.

linux is geen unix, linux is linux. met de verschillende distributies, debian, redhat, suse,...
en unix is sun solaris of bsd of HP unix ....

dat zijn dus 3 hoofdrolspelers.
-windows
-linux
-unix

het is niet omdat linux een bepaalde gedachtengang van unix gevolgd heeft dat het ook een unixvariant is.

http://www.levenez.com/unix/

Dit is zo ongeveer het meest complete overzicht van unix en al zijn klonen, afgeleiden, ports, etc.

Wanneer je kijkt rond 1991, dan zal je onderaan de tijdslijn opeens een afsplitsing 'linux 0.01' vinden. Dat is toen Linus Torvalds de eerste kernel releaste. Hij had die gemaakt op een OS genaamd Minix. Minix was op zijn beurt ontworpen door Tannenbaum om gebruikt te worden als educatieve tool. Minix is op zijn beurt dan weer gebaseerd Unix v7 (1979) dat op zijn beurt een rechtstreekse opvolger is van het originele UNICS dat in 1969 ontstond in de Bell labs (ik dacht dat het ontwikkeld was door Dennis Ritchie die ook de taal C heeft ontwikkeld)

Zo staat het toch mooi in bovenstaande stamboom.

Of linux dan wel een afstamming is van unix strictu senso, daar zijn de meningen sterk over verdeeld. Torvalds was immers een student die wat aan het hacken was geslagen en gaandeweg een OS heeft gecreërd. Als student van Tannenbaum vond Torvalds Minix immers enorm onhandig en hackte er maar wat op los om zichzelf het leven wat handiger. Gaandeweg ontstond Linux zonder dat er echt banden waren met de Unix. Torvalds had immers geen gebruik gemaakt van originele Unix code of zelfs de Minix code. De tools om de code om te zetten in machinecode was o.a. de GNU GCC kit. Vandaar de sterke band met Richard Stallman's Free Software Foundation.

Tot op vandaag is het ontstaan van linux een groot probleem:
- Iedereen die een beetje into linux is, kent SCO. Dat bedrijf claimt dat het de rechten op de UNIX code heeft. Of althans delen daarvan. Inderdaad, de licenties op de UNIX code zijn gaandeweg verhuisd van eigenaar. SCO vindt dat Linux een afgeleide is van Unix en dat het dus onder de licentie valt. Gevolg: SCO wil dat elke linuxgebruiker (of althans bedrijven) een som betalen voor het gebruik van linux. SCO voert met de regelmaat van de klok rechtszaken tegen bedrijven zoals bv. IBM of SuSe. Linux is immers een bedreiging voor SCO om de UNIX licentie te gelde te kunnen maken.
- Richard Stallman vindt dan weer dat Linux beter GNU/Linux wordt genoemd omdat het linux a) gecompileerd is en geoptimaliseerd is voor de GNU tools. De tools die Torvalds immers 15 jaar geleden gebruikte zijn in wezen vandaag nog altijd dezelfde. b) GNU staat voor "GNU is Not Unix" Stallman vindt dan weer dat Linux géén Unix is omdat er o.a. geen originele unix code werd gebruikt volgens hem.

Daarnaast heb je ook nog eens Sun die net als SCO een aantal licenties in handen heeft en met Solaris een échte Unix variant aflevert. Sun heeft in het verleden regelmatig toenadering gezocht met Linux en de Free Software Foundation maar kon nooit echt van zijn commerciële karakter afstappen. De speciale 'Sun licentie' is daar een hybride voorbeeld van.

En dan heb je ook nog eens FreeBSD dat weliswaar sterk op linux lijkt en in één adem met linux wordt vernoemt omdat het onder de zelfde licentie als Linux valt (open source, GPL), maar eigenlijk weinig tot geen affiniteit heeft qua afstamming. FreeBSD is een afgeleide van BSD, een UNIX variant gebouwd door Berkeley University en vandaar verder verspreid.

Is Linux nu Unix of niet? Torvalds zelf houdt zich ver buiten de discussie. Hij deed uiteindelijk voornamelijk voor de fun en om er iets van bij te leren...

Inch zei:

Is Linux nu Unix of niet? Torvalds zelf houdt zich ver buiten de discussie. Hij deed uiteindelijk voornamelijk voor de fun en om er iets van bij te leren...

Klik om te vergroten...

En daar hoort de volgende referentie bij : Just For Fun

Skratz zei:

linux is geen unix, linux is linux. met de verschillende distributies, debian, redhat, suse,...
en unix is sun solaris of bsd of HP unix ....

dat zijn dus 3 hoofdrolspelers.
-windows
-linux
-unix

het is niet omdat linux een bepaalde gedachtengang van unix gevolgd heeft dat het ook een unixvariant is.

Klik om te vergroten...

- windows
- linux
- unix
- bsd
- ... (dus nog vele andere )
allemaal verschillende kernels

Skratz zei:

linux is geen unix, linux is linux. met de verschillende distributies, debian, redhat, suse,...
en unix is sun solaris of bsd of HP unix ....

dat zijn dus 3 hoofdrolspelers.
-windows
-linux
-unix

het is niet omdat linux een bepaalde gedachtengang van unix gevolgd heeft dat het ook een unixvariant is.

Klik om te vergroten...

ik dacht toch wel dat linux subcategorie is van unix hoor
is een OS niet per definitie een linux systeem omdat het met een linux kernel is gemaakt of is die kernel voor alle unix systemen hetzelfde?

Genious zei:

ik dacht toch wel dat linux subcategorie is van unix hoor
is een OS niet per definitie een linux systeem omdat het met een linux kernel is gemaakt of is die kernel voor alle unix systemen hetzelfde?

Klik om te vergroten...

totaal nie :]

bsd komt van unix, maar die kernel is nie die van linux :]

Skratz zei:

het is niet omdat linux een bepaalde gedachtengang van unix gevolgd heeft dat het ook een unixvariant is.

Klik om te vergroten...

Dat is voer voor discussie, maar ik beschouw GNU/Linux steeds als een Unix based OS, net zoals de BSDs. Dat wil uiteraard niet zeggen dat het exact hetzelfde is (geen enkele van de commerciële Unices is trouwens volledig identiek aan enige andere). Op de Unix timeline zie je dat eigenlijk nog het beste. Zonder GNU was er geen Linux, heeft iemand de GNU Hurd al eens geprobeerd eigenlijk ?

dJeez zei:

Dat is voer voor discussie, maar ik beschouw GNU/Linux steeds als een Unix based OS, net zoals de BSDs. Dat wil uiteraard niet zeggen dat het exact hetzelfde is (geen enkele van de commerciële Unices is trouwens volledig identiek aan enige andere). Op de Unix timeline zie je dat eigenlijk nog het beste. Zonder GNU was er geen Linux, heeft iemand de GNU Hurd al eens geprobeerd eigenlijk ?

Klik om te vergroten...

Ideetje voor een volgend projectje. :doc:

Overigens moet er nog vermeldt worden dat er een onderscheid is tussen de kernel en de software die daarrond hangt. De console (Bash, ksh, ash, sh, zsh, whatevah) is eigenlijk maar een stuk software - of beter: een proces in unix termen - dat de mogelijkheid geeft tot I/O met het systeem.

Wij beschouwen de kernel als het alpha en omega. De kernel is het OS. De kernel coördineert zo'n beetje letterlijk alles wat er in het systeem gebeurt. Alles, gaande van printen tot het bewegen van je muis, wordt door een aantal softwarelagen vertaald tot een beperkt aantal very basic systemcalls die de hardware aansturen. Het is de kernel die dat alles zo'n beetje regelt.

Kortom, wanneer we over linux spreken, dan spreken we over de kernel. in casu: de gecompileerde broncode die je kan downloaden op kernel.org en waarvan we nu op versie 2.6.10 zitten. Een boutade die je vaak hoort is dan ook: "linux, da's de kernel. Al de rest zijn toeters en bellen" XFree kan je immers net zo goed op een FreeBSD machine of een Unix machine laten draaien die niets met linux te maken heeft.

Inderdaad, een systeem is dus per definitie een linux systeem als er een linux kernel draait.

Overigens spreken we hier dan nog maar over de linux en unix. Er bestaan nog tig andere kernels en OS'en.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kernel_(computer_science)

En nu we het toch over OS'en hebben: dit is een lijstje met OS'en

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_operating_systems

Bubbling Zombie zei:

totaal nie :]

bsd komt van unix, maar die kernel is nie die van linux :]

Klik om te vergroten...

ewel, dat bevestigt toch wat ik zeg:
een unix systeem is pas ook een linux systeem als het gemaakt is met de linux kernel, of mis ik een nuance hier

Genious zei:

ewel, dat bevestigt toch wat ik zeg:
een unix systeem is pas ook een linux systeem als het gemaakt is met de linux kernel, of mis ik een nuance hier

Klik om te vergroten...

Een systeem (of het nu linux is of een OS dat je zélf programmeert) is pas UNIX-like als het voldoet aan de POSIX standaard.

Linux voldoet aan de POSIX standaard en is daardoor unix-like. Het is perfect mogelijk een OS te schrijven dat er voor de gebruiker uitziet alsof het unix-like is, maar het in feite helemaal niet is omdat de implementatie niet voldoet aan de POSIX standaard.

Inch zei:

Kortom, wanneer we over linux spreken, dan spreken we over de kernel. in casu: de gecompileerde broncode die je kan downloaden op kernel.org en waarvan we nu op versie 2.6.10 zitten.

Klik om te vergroten...

eum, een kernel haal je toch niet altijd in gecompileerde versie binnen...
in sommige distros haal je de code binnen, pas je hem aan en compileer je dan pas he.

Psychokillah zei:

eum, een kernel haal je toch niet altijd in gecompileerde versie binnen...
in sommige distros haal je de code binnen, pas je hem aan en compileer je dan pas he.

Klik om te vergroten...

my bad, sorry!

dJeez zei:

Dat is voer voor discussie, maar ik beschouw GNU/Linux steeds als een Unix based OS, net zoals de BSDs. Dat wil uiteraard niet zeggen dat het exact hetzelfde is (geen enkele van de commerciële Unices is trouwens volledig identiek aan enige andere). Op de Unix timeline zie je dat eigenlijk nog het beste. Zonder GNU was er geen Linux, heeft iemand de GNU Hurd al eens geprobeerd eigenlijk ?

Klik om te vergroten...

bsd, solaris ed komen alemaal voort uit unix, Linux niet, Linux is vanaf 0 ontwikkeld.
Zonder gnu was er zeker linux, zonder gnu was er geen gnu hurd.
En zonder linux zou waarschijnlijk iedereen die nu linux gebruikt gnu hurd gebruiken.

het enige verschill is de kernel ... voor de rest is er geen verschil mits linux aleen de kernel is en de rest zijn GNU programmas, zoals X ook op unix draait , draaien de meeste X gebaseerde programmas ook op unix (of omgekeerd op linux) de linux is ook gebaseerd op de Unix kernel , bijgevolg is het makkelijk onderling te porten , of is het zelfs niet nodig om sommige (simpele) programmas te porten ...

zonder GNU was er nu GEEN linux zoal die er nu is... dan was Linux mss wel enkele jaaren later gestopt met de ontwikkeling van zen kernel... nobody knows

ER is een groot verschil tussen linux en Gnu/linux (en debian is de enige die volgens mij nog FULL Gnu/linux is)
Linspire, is een linux maar zeker geen GNU/linux)

BSD/LINUX/HP-UX/... is allemaal 1 pot nat , voor de buitewereld, maar is een wereld van verschil voor , de DIE HARDS , van BSD weet ik maar weinig (ik kan er mee werken) van Men DEBIAN weet ik praktis 60% van alles dat geinstalled staat..

jeroen_hoefkens zei:

het enige verschill is de kernel ... voor de rest is er geen verschil mits linux aleen de kernel is en de rest zijn GNU programmas, zoals X ook op unix draait , draaien de meeste X gebaseerde programmas ook op unix (of omgekeerd op linux) de linux is ook gebaseerd op de Unix kernel , bijgevolg is het makkelijk onderling te porten , of is het zelfs niet nodig om sommige (simpele) programmas te porten ...

Klik om te vergroten...

You been livin' in a hole? Linux =/= unix! Linux is helemaal niet gebaseerd op gelijk welke specifieke UNIX kernel. Dat zou immers een architecturale gelijkenis met een reeds bestaande implementatie veronderstellen! En dat is helemaal niet zo. Linux voldoet énkel aan de POSIX standaard wat maakt dat het UNIX-like is. Dat is een groot verschil!

Overigens, dat X of gelijk welk programma portabel is tussen pakweg FreeBSD, solaris,... is omdat op al die OS'en gebruik wordt gemaakt van dezelfde standaard C libs (in casu: glibc) Dat heeft weinig of niks te zien met de kernel. De reden waarom windows programma's niet op linux draaien is o.a. omdat die dingen gecompileerd en gelinkt werden tegen totaal verschillende C bibliotheken. Overigens is het zo dat de kernel zelf ook gecompileerd en gelinkt wordt tegen diezelfde C bibliotheken. Functies die glibc niet bevat of anders implementeert maken het zéér moeilijk om windows programma's te draaien. De cedega/WineX emulatie bestaat er voornamelijk in om windows programma's de nodige functies en zo aan te bieden zodat ze juist wél kunnen draaien.