Archief - Zorgpremie & Vlaamse Gezondheidszorg

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Avilowca

Legacy Member
JPV zei:
euh, nee. dat maakt het niet individualistischer. Net solidairder. Het is niet solidairder dat iedereen hetzelfde betaalt omdat het hetzelfde is, wel dat iedereen bijdraagt.
de pot is bij wijze van spreken van 0 gestart. Zowel jij als een 80-jarige hebben evenveel bijgedragen, zullen per jaar ook evenveel moeten bijdragen en kunnen van evenveel genieten bij problemen.

Ja, als jongere zal je nu wss minder er gebruik van maken, dat klopt. Maar al dan niet veel "consumeren" maakt niet dat je daar plotseling meer of minder solidair mee ben.

Ben je je nu niet wat te veel in bochten aan het wringen?

Ik vermoed dat de frustratie bij sommigen ontstaat omdat de problematiek van de vergrijzing en de bijkomende zorgkosten niet onverwacht verschenen is. Het publiek dat vandaag die extra zorg nodig heeft had dit moeten zien aankomen en had maatregelen moeten treffen.

In de plaats vordert men nu geld op bij de bevolking waaronder dus ook de hele jonge generaties om die nalatigheid te financieren.

Als het effectief om een verzekering gaat dan moet men de geldende principes ook toepassen. risicogroepen draaien op voor een groter deel van de kosten. Wil men dat niet zo doen dan is dat ook goed. Maar heb de de eerlijkheid om het bij zijn echte naam te noemen, namelijk de Vlaamse Zorgbelasting.

JPV

Legacy Member
Ik heb er absoluut geen probleem mee dat men het noemt naar wat het is: een belasting.

De enige reden waarom die Vlaamse versie van SZ bestaat is niet omdat er een extra zorgnood was, wel omdat er een extra vraag was voor regionalisering. Federaal kon dit perfect passen in het bestaande aanbod en mits men de RSZ niet zou uithollen kon dit ook in die financiering.

De oudere generatie (>70) heeft overigens ook de pensioenen van hun ouders betaald. Ook toen die nog niet bijdroegen. Ze "profiteren" dus niet, itt wat sommige jongeren denken

Renegadexxripxx

Legacy Member
JPV zei:
Ik heb er absoluut geen probleem mee dat men het noemt naar wat het is: een belasting.

De enige reden waarom die Vlaamse versie van SZ bestaat is niet omdat er een extra zorgnood was, wel omdat er een extra vraag was voor regionalisering. Federaal kon dit perfect passen in het bestaande aanbod en mits men de RSZ niet zou uithollen kon dit ook in die financiering.

De oudere generatie (>70) heeft overigens ook de pensioenen van hun ouders betaald. Ook toen die nog niet bijdroegen. Ze "profiteren" dus niet, itt wat sommige jongeren denken

Ze waren toen wel met meer hé. Het aantal gepensioneerden lag toen enerzijds al aan de lage kant (men werd niet zo oud) en anderzijds zaten we toen niet met de omgekeerde babyboomerspiramide.
Hiernaast had men toen ook de pensioenen van de zelfstandigen niet gelijk gelegd met degenen van de werknemers. Wat ook een negatieve invloed op de betaalbaarheid heeft gehad tov hetgeen dat ze hebben bijgedragen.

Ik kan niet direct aan de cijfers komen, maar indien we maar de helft overhouden van onze gepensioneerden (dus geen 19% maar 9.5%) dan is dit ook al een pak betaalbaarder. Akkoord ?

KnightOfCydonia

Legacy Member
JPV zei:
Ik heb er absoluut geen probleem mee dat men het noemt naar wat het is: een belasting.

De enige reden waarom die Vlaamse versie van SZ bestaat is niet omdat er een extra zorgnood was, wel omdat er een extra vraag was voor regionalisering. Federaal kon dit perfect passen in het bestaande aanbod en mits men de RSZ niet zou uithollen kon dit ook in die financiering.

De oudere generatie (>70) heeft overigens ook de pensioenen van hun ouders betaald. Ook toen die nog niet bijdroegen. Ze "profiteren" dus niet, itt wat sommige jongeren denken

Ze, de oudere generatie, hebben de pensioenen betaald van een veel kleinere generatie die later op pensioen ging en die minder lang leefde. Wooptiefuckingdo...

Oh ja en de staatschuld is vooral onder hun politiek geëxplodeerd van 60% van het BBP tot ruim boven de 100%.

Dat is netto dus wel degelijk profiteren.

JPV

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ze waren toen wel met meer hé. Het aantal gepensioneerden lag toen enerzijds al aan de lage kant (men werd niet zo oud) en anderzijds zaten we toen niet met de omgekeerde babyboomerspiramide.
ze waren met meer, maar hadden ook andere problemen (devaluatie, energiecrisissen, ...). Je kan niet zomaar zeggen dat die oude de schuld treffen als je ziet welke mogelijkheden wij hebben om werk en gezin te combineren of welke voordelen wij nu allemaal hebben (betere gezondheidspreventie, ...)
Renegadexxripxx zei:
Ik kan niet direct aan de cijfers komen, maar indien we maar de helft overhouden van onze gepensioneerden (dus geen 19% maar 9.5%) dan is dit ook al een pak betaalbaarder. Akkoord ?
en is dat de schuld van die mensen? Nee, dus ...
KnightOfCydonia zei:
Ze, de oudere generatie, hebben de pensioenen betaald van een veel kleinere generatie die later op pensioen ging en die minder lang leefde. Wooptiefuckingdo...
maar die hadden NIKS bijgedragen. Het verschil is nu een héél stuk kleiner :).
Renegadexxripxx zei:
Oh ja en de staatschuld is vooral onder hun politiek geëxplodeerd van 60% van het BBP tot ruim boven de 100%.
euh? De huidige gepensioneerden, zoals bvb mijn pa, begonnen te werken midden de jaren 70, begin de jaren 80. Toen ook de staatsschuld zo steeg, door de oliecrisis. Mag men jou ook de bankencrisis aanwrijven? Profiteur :p

SomeDude

Legacy Member
JPV zei:
Ken je het percentage bijdrage van RSZ voor alle werknemers? 13,07%. Flat rate.

(uitzonderingen van werkbonus zijn relatief recent en niet op vraag van socialistische partijen)

Vandaar dat ze BBSZ hebben uitgevonden :unsure:

En bijdrage werkgever ligt stukje hoger als ik me niet vergis, is die flat rate?

JPV

Legacy Member
SomeDude zei:
Vandaar dat ze BBSZ hebben uitgevonden :unsure:

En bijdrage werkgever ligt stukje hoger als ik me niet vergis, is die flat rate?

bijdrage werkgever is idd een stuk hoger, maar hangt af van de sector. Kan tot 70% zijn, maar daar zitten dan alle premies (vakantiegeld, eindejaarspremie, risicopremies, ...) ook al in meegerekend.

Tweak37

Legacy Member
Wb die folders. Lijkt misschien geldverspilling, maar als die folders het aantal boze of vragende mails/telefoontjes met X procent kunnen terugbrengen, zijn die hun geld ongetwijfeld waard. Ontwerp- en drukkosten <<<< personeelskosten...

KnightOfCydonia

Legacy Member
Tweak37 zei:
Wb die folders. Lijkt misschien geldverspilling, maar als die folders het aantal boze of vragende mails/telefoontjes met X procent kunnen terugbrengen, zijn die hun geld ongetwijfeld waard. Ontwerp- en drukkosten <<<< personeelskosten...

Vind je dat werkelijk? Je kan voor een fractie van die ontwerp- en drukkosten evengoed een FAQ met dezelfde bagger op je website zetten en daarnaar verwijzen in de betalingsuitnodiging, die eigenlijk ook perfect digitaal zou kunnen tegenwoordig.

Wat vind je overigens van de YouTube reclame waar men geld in gestoken heeft? Want ja, die ben ik ook al tegengekomen, misschien omdat ik ook al eens online ben gaan kijken of ik me niet kon uitschrijven voor deze "verzekering", want ik betaal niet graag voor verzekeringen met een enorm scheve prijs-kwaliteitsverhouding.

Tweak37

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Vind je dat werkelijk? Je kan voor een fractie van die ontwerp- en drukkosten evengoed een FAQ met dezelfde bagger op je website zetten en daarnaar verwijzen in de betalingsuitnodiging, die eigenlijk ook perfect digitaal zou kunnen tegenwoordig.

Wat vind je overigens van de YouTube reclame waar men geld in gestoken heeft? Want ja, die ben ik ook al tegengekomen, misschien omdat ik ook al eens online ben gaan kijken of ik me niet kon uitschrijven voor deze "verzekering", want ik betaal niet graag voor verzekeringen met een enorm scheve prijs-kwaliteitsverhouding.

Is niet echt een kwestie van persoonlijke mening maar een pure efficiëntie afweging. Of dat echt klopt voor dit geval weet ik natuurlijk niet, maar ik kan mij dat goed voorstellen. Ik kom momenteel nogal regelmatig over de vloer bij een bepaalde overheidsdienst en als je ziet hoeveel mensen zich daar moeten bezighouden met het beantwoorden van dwaze telefoons en mails...
Digital only zou natuurlijk beter zijn. Maar het bereik is veel minder. Dan "moet" er al een sociale media campagne bij en dan nog mis je heel wat mensen. En grote kansen dat dat juist veelal mensen zijn die nogal snel de telefoon oppikken om te klagen. Liefst bij een compleet irrelevante dienst natuurlijk.
Toegegeven, een youtube reclame ruikt dan wel nogal naar een communicatiedienst die het te groot ziet. Wel vaker een neveneffect van bepaalde taken uit handen geven aan gespecialiseerde afdelingen (zie ook HR).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan