Archief - Water op Mars

Stabby zei:

Een verklaring moet je van mij niet verwachten, want dat ben ik al vergeten (voorbeeld komt uit een boek van Brian Greene)

Klik om te vergroten...

passero zei:

Lijkt me eigenlijk niet te kloppen. Als we "trein" en "perron" even zouden veranderen door "aarde" en "mars", kwestie dat het gemakkelijekr voor te stellen is
Persoon op mars schiet een straal op een spiegel op hoogte H, de afstand die het licht dus moet afleggen is 2*H voor de persoon op mars, voor een persoon op aarde is dit h + afstand mars. U ziet direct wat ik wil zeggen
Voor zover ik het weet is dit exact hetzelfde aangezien uw trein een inertiaalstelsel is (als die tenminste constant aan dezelfde snelheid rijdt) en de man op het perron is ook een inertiaalstelsel, zo ook de aarde en mars. Alleen hebben we hier de afstand beetje groter gemaakt om een duidelijk verschil te zien.

Klik om te vergroten...

Darks zei:

Trouwens, men zegt altijd dat wanneer men sneller gaat dan het licht, men in de tijd gaat reizen. Maar het is toch eigenlijk gewoon bedrog, de tijd blijft toch altijd hetzelfde? Gewoon het beeld komt te traag/laat aan, net zoals de delay op geluidsgolven?

Stel een ster 500 lichtjaren weg van ons. We zien dus het licht van die ster 500 jaar geleden, dus het verleden van die ster. Maar we zien dus alleen het beeld van de ster met vertraging, die ster is op dit ogenblik toch op hetzelfde moment in de tijd als wij?

De snelheid van het licht bedraagt 299,792,458 meter per seconde. Als men op een of andere manier aan b.v. 530,000,000 meter per seconde kon reizen, gaat men toch gewoon sneller? Enkel het beeld van het object kan niet meer volgen en zit een delay op?

Neem nu een onweer op een paar km afstand:

- De botsing vindt plaats
- Bijna onmiddellijk zien we de bliksem
- Enkele seconden later horen we de donder.

Alles gebeurde op hetzelfde moment, echter onze waarneming heeft last van de delay van het licht en geluid.

Als men dit nu vergelijkt met een ruimtereis van punt A naar B, aan 500 000 000 m/s (sneller dan het licht). Die reis gaat toch gewoon plaatsvinden, enkel het licht en geluid gaan later 'aankomen'?

Kan iemand dit wat verduidelijken?

Klik om te vergroten...

Lemon zei:

In jouw voorbeeld is het niet de afstand van de aarde tot mars dat erbij komt maar de afstand dat mars aflegt tegenover de aarde. De afstand van object A tot object B heeft er niets mee te maken. Het gaan om de relatieve verplaatsing van object B in het assenstelsel van object A en vice versa.

Het assenstelsel van de aarde gaat dus mooi mee met de aarde maar mars verplaatst zich constant relatief tegenover de aarde.

Klik om te vergroten...

passero zei:

Zoals eerder gezegd doe eens wat research

Ik zal er toch even op ingaan omdat het eigenlijk niet zo heel moeilijk is om te begrijpen.

Volgens de relativiteit zal je massa toenemen naarmate je sneller gaat. Op de lichtsnelheid zou die oneindig zijn.
Het is ook zo dat hoe groter de massa, hoe groter het zwaartekrachtveld en dus hoe groter de kromming in ruimte-tijd. Op een gegeven moment is de zwaartekracht die jij genereert door zo snel te gaan, zodanig groot dat je bezwijkt onder die kracht. een beetje zoals een ster bezijkt onder haar zwaartekracht wanner ze op het einde van haar leven is en dan naar een quasar overgaat of eventueel een zwart gat vormt.
Dit is volgens mij ook de redenering waarom je niet sneller kan gaan dan het licht.

Klik om te vergroten...

den-kimi zei:

hebt ge documentatie van die experimenten?

want
dat gaat over de verandering van de tijd als die verder van een krachtveld afstaat, niet over de verandering van de tijd onder invloed van de snelheid

Klik om te vergroten...

Wikipedia zei:

Experimentele verificatie

Tijddilatatie is meer dan een theoretische constructie. Men heeft experimenteel aangetoond dat het effect echt bestaat:

* In de hogere atmosfeer worden door botsing tussen kosmische straling en de atmosferische deeltjes muonen gevormd. Die deeltjes zijn zeer onstabiel en vervallen bijna onmiddellijk. Zelfs met een snelheid die de lichtsnelheid benadert, zouden ze niet lang genoeg bestaan om bij de aardbodem te komen. Nu kunnen er daar toch veel muonen gemeten worden. Dat komt omdat deze muonen zo snel gaan dat de tijd voor hen trager gaat en ze dus in hun "tijdservaring" snel genoeg vervallen.
* Op aarde kan dit effect met een deeltjesversneller waargenomen worden; elementaire deeltjes kunnen met behulp van elektrische velden gemakkelijk tot dichtbij de lichtsnelheid versneld worden.
* Men heeft snelle vliegtuigen uitgerust met zeer nauwkeurige atoomklokken. Na een reis rond de aarde bleken de klokken iets minder tijdsduur gemeten te hebben dan klokken die op aarde waren gebleven.
* In de astronomie speelt tijddilatatie ook een grote rol; naarmate sterrenwolken verder van 'onze' melkweg afstaan, bewegen ze sneller van ons vandaan. De frequentie van het door zo'n sterrenwolk uitgezonden licht wordt op aarde ten gevolge van de grote snelheid en de tijddilatatie met een aanzienlijke verlaging waargenomen. Dit heet roodverschuiving. Omdat het verband tussen afstand en snelheid bekend is, kan uit de roodverschuiving de afstand van de sterrenwolk bepaald worden.

Klik om te vergroten...

In de astronomie speelt tijddilatatie ook een grote rol; naarmate sterrenwolken verder van 'onze' melkweg afstaan, bewegen ze sneller van ons vandaan. De frequentie van het door zo'n sterrenwolk uitgezonden licht wordt op aarde ten gevolge van de grote snelheid en de tijddilatatie met een aanzienlijke verlaging waargenomen. Dit heet roodverschuiving. Omdat het verband tussen afstand en snelheid bekend is, kan uit de roodverschuiving de afstand van de sterrenwolk bepaald worden.

Klik om te vergroten...

passero zei:

even dit ter zijde... maar komt die roodverschuiving niet door het veranderen van frequentie ten gevolge van het zich verder verplaatsen (dopplereffect).
wiki roodverschuiving

Klik om te vergroten...

Messias. zei:

Goed boek!

Klik om te vergroten...

freakykiller zei:

Darks als je het op een eerder wiskunde manier bekijkt dan klopt het niet (vergelijking afstand= tijd * snelheid.) als uw tijd 0 is is de rest ook 0.Als plaats B 300 000 km verdr ligt dan A (300 000 km gekozen omdat dat de snelheid is v licht maar afgerond) en je gaat aan de snelheid van het licht dan doe je er infeite 1 seconde over om er te zijn en als je aan 10x de snelheid v h licht gaat ben je er in 0.1 sec, en verder kan je volgens mij de seconden maar verlagen tot 0,00....1 maar tot 0 niet.

Klik om te vergroten...

Darks zei:

(Fysica gastjes hier don't shoot op mijn redeneringen, heb het niet meer gehad na het 4e middelbaar Ik probeer liever voor mezelf logisch na te denken, in plaats van af te gaan op ingewikkelde formules. Bijvoorbeeld dit nu)

Klik om te vergroten...

Darks zei:

Wel, je zegt toch, aan de snelheid van het licht (is het niet 300 000 000 m/s ?). Zou het 1 seconde duren om 300 000 000 m af te leggen. Doe je het 10x zo snel, duurt het dus 0,1 seconde. Dan ben je toch nog steeds niet in de tijd aan het reizen? Al duurt het maar 0,0000001 seconde, het is 'tijd'. Moest het - 1 seconde duren, dán ben je in de tijd aan het reizen. Zo kan je toch oneindig sneller gaan? Ok, voor waarnemers gaat er dikke delay zitten op het beeld van je reis, maar eenmaal ter plaatse, zit je toch perfect in dezelfde tijd?

(Fysica gastjes hier don't shoot op mijn redeneringen, heb het niet meer gehad na het 4e middelbaar Ik probeer liever voor mezelf logisch na te denken, in plaats van af te gaan op ingewikkelde formules. Bijvoorbeeld dit nu)

Klik om te vergroten...

Darks zei:

Daarom heb ik dus een hekel aan Wiskunde

Heb het altijd moeilijk gehad om dingen te aanvaarden omdat een formule zegt dat het zo is. Op mijn Fysica testen probeerde ik altijd alles op mijn eigen manier uit te zoeken, vaak met lange discussies en hoofdpijn van de leraar tot gevolg

Klik om te vergroten...

Parnakra zei:

In fysica worden formules net opgesteld en bewezen a.d.h.v. observaties en logische gevolgtrekking. Als je dat niet kan of wil verstaan, dan zit jouw logica fout, niet omgekeerd.

Klik om te vergroten...

Darks zei:

I rest my case.

Denk dat ik sffs een pintje ga drinken op een terraske, lekker simpel

Klik om te vergroten...

Darks zei:

Heb het altijd moeilijk gehad om dingen te aanvaarden omdat een formule zegt dat het zo is.

Klik om te vergroten...

Darks zei:

Wel, je zegt toch, aan de snelheid van het licht (is het niet 300 000 000 m/s ?). Zou het 1 seconde duren om 300 000 000 m af te leggen. Doe je het 10x zo snel, duurt het dus 0,1 seconde. Dan ben je toch nog steeds niet in de tijd aan het reizen? Al duurt het maar 0,0000001 seconde, het is 'tijd'. Moest het - 1 seconde duren, dán ben je in de tijd aan het reizen. Zo kan je toch oneindig sneller gaan? Ok, voor waarnemers gaat er dikke delay zitten op het beeld van je reis, maar eenmaal ter plaatse, zit je toch perfect in dezelfde tijd?

Klik om te vergroten...

Stabby zei:

Hoe dichter je in de buurt komt van de snelheid van het licht, hoe trager de tijd gaat. Op dezelfde snelheid als het licht staat de tijd zelfs volledig stil. Volgens die logica kan je op no-time naar andere sterren reizen, al verstrijken op aarde ondertussen miljoenen jaren

Dit kan een totaal verkeerde reactie op je post zijn, ik begrijp je post niet zo goed om eerlijk te zijn

Klik om te vergroten...