Archief - Wat is de taak van een overheid?

Kandul · 23 jul 2012

Zoals de titel luidt ben ik wel eens benieuwd naar wat jullie de taak van een overheid vinden. Ik heb zelf enkele mogelijkheden opgesomd, maar het is niet de bedoeling dat het zich tot deze lijst beperkt hoor.

Wat moet zij (proberen) garanderen voor de bevolking en wat niet?
Onderwijs: Tot op een bepaald niveau of helemaal niet? Enkel opleidingen met een economische meerwaarde of niet?
Infrastructuur: De spoorwegen privaat of publiek laten uitbaten? Hetzelfde voor de (grote) wegen?
Werk: Als het slecht gaat op de arbeidsmarkt, moet de overheid dan de arbeidsmarkt proberen stimuleren of jobs creëren of ...?
Gezondheidszorg: Moeten er maximumprijzen zijn? Moet er iets bestaan zoals een gegarandeerde gezondheidszorg?
Vul zelf aan met wat de overheid wel of niet moet (proberen) garanderen.
Veiligheid: Privépolitie of niet? Een leger?

Plutarch · 23 jul 2012

Onderwijs: helemaal niet.
Infrastructuur: de spoorlijnen zijn de verantwoordelijkheid van de overheid maar er mogen gerust verschillende maatschappijen op rijden, geen monopolie van de overheid. Wegen is een overheidstaak.
Werk: volledig door de privé laten uitbaten.
Gezondheidszorg: enkel ingrijpen bij extreme omstandigheden, voorbeeld een hardnekkig virus dat komt overwaaien.
Veiligheid: een efficiënt leger met zo veel mogelijk schaalvoordelen (dus groeperen van verschillende landen), geen privépolitie, anders komen we in een maffiastaat terecht vrees ik. Een efficiënte overheidspolitie dus.

zijn zeker geen overheidstaken: cultuur o.a. het in stand houden van een staatszender.

aja en een strenge justitie ofcourse...

Silmarunya · 23 jul 2012

De taken van de overheid: alles wat een wetenschappelijk aantoonbare meerwaarde heeft en niet kan even goed of beter kan worden gedaan door de private sector. Concreet vallen voor mij hieronder:

- Infrastructuur en openbaar vervoer: de kosten zijn gigantisch en de terugverdientijd enorm, dus volledig private financiering is moeilijk. De economische meerwaarde is echter té groot om er niet in te investeren.

- Onderwijs: duur en zonder rechtstreekse return on investment, maar het belangrijkste van het belangrijkste in onze maatschappij. Een goede investering en bovendien de beste manier om sociale ongelijkheid te beperken. Eventueel moet er gedacht worden aan het aantrekkelijk maken van 'nuttige' richtingen (merk op dat er volgens mij geen nutteloze richtingen bestaan, enkel overbevolkte. Niemand stelt de waarde van een communicatiespecialist of archeoloog in waarde, maar er zijn er blijkbaar meer dan de arbeidsmarkt nodig heeft).

- Gezondheidszorg: een gezonde bevolking is cruciaal voor een functionerende maatschappij en economie. Volledige privatisering maakt het systeem onbetaalbaar voor een groot deel van de bevolking.

- Veiligheid en justitie, om evidente redenen

- Milieu en natuurbehoud: schande dat je dit niet vermeldt! Nee, even serieus. Opnieuw iets met gigantische sociale en economische meerwaarde dat door de beperkte directe return on investment niet door de privé kan worden gedaan. Essentiële overheidstaak imo. Zie ook Pavan Sukhdev: Put a value on nature! | Video on TED.com

- Cultuur en sport: sport en intellectuele ontwikkeling hebben een enorme impact op de maatschappij: betere leerprestaties, betere mentale en fysieke gezondheid, creatie van welvaart, vooruitgang.

- Wetenschap: in het bijzonder basiswetenschappelijk onderzoek is cruciaal voor vooruitgang maar niet commercieel interessant. Overheidstaak!!!

- Energiebeleid: de private sector heeft duidelijk een rommeltje gemaakt van het energienetwerk in België. Een door de overheid geleid energiebedrijf zonder winstoogmerk (maar wel met de verplichting zijn eigen kosten volledig te dekken) zal beter kunnen inzetten op energiezekerheid en groene energie dan een bedrijf dat kortetermijnwinsten uit verouderde infrastructuur wilt halen. Dit orgaan moet wel volledig onafhankelijk en meritocratisch opereren.

- Werk: enkel het aantal nodig om bovenstaande taken te vervullen. Geen onproductieve of nutteloze tewerkstelling bij wijze van stimulus, dit werkt niet.

Zijn imo geen taken:

- Defensie: België is klein, onbelangrijk en zonder vijanden. Een bijdrage aan een hypothetisch Europees leger is imo verdedigbaar, een eigen Belgisch leger pure geldverspilling.

Plutarch · 23 jul 2012

Silmarunya zei:
De taken van de overheid: alles wat een wetenschappelijk aantoonbare meerwaarde heeft en niet kan even goed of beter kan worden gedaan door de private sector. Concreet vallen voor mij hieronder:

- Infrastructuur en openbaar vervoer: de kosten zijn gigantisch en de terugverdientijd enorm, dus volledig private financiering is moeilijk. De economische meerwaarde is echter té groot om er niet in te investeren.

- Onderwijs: duur en zonder rechtstreekse return on investment, maar het belangrijkste van het belangrijkste in onze maatschappij. Een goede investering en bovendien de beste manier om sociale ongelijkheid te beperken. Eventueel moet er gedacht worden aan het aantrekkelijk maken van 'nuttige' richtingen (merk op dat er volgens mij geen nutteloze richtingen bestaan, enkel overbevolkte. Niemand stelt de waarde van een communicatiespecialist of archeoloog in waarde, maar er zijn er blijkbaar meer dan de arbeidsmarkt nodig heeft).

- Gezondheidszorg: een gezonde bevolking is cruciaal voor een functionerende maatschappij en economie. Volledige privatisering maakt het systeem onbetaalbaar voor een groot deel van de bevolking.

- Veiligheid en justitie, om evidente redenen

- Milieu en natuurbehoud: schande dat je dit niet vermeldt! Nee, even serieus. Opnieuw iets met gigantische sociale en economische meerwaarde dat door de beperkte directe return on investment niet door de privé kan worden gedaan. Essentiële overheidstaak imo. Zie ook Pavan Sukhdev: Put a value on nature! | Video on TED.com

- Cultuur en sport: sport en intellectuele ontwikkeling hebben een enorme impact op de maatschappij: betere leerprestaties, betere mentale en fysieke gezondheid, creatie van welvaart, vooruitgang.

- Wetenschap: in het bijzonder basiswetenschappelijk onderzoek is cruciaal voor vooruitgang maar niet commercieel interessant. Overheidstaak!!!

- Energiebeleid: de private sector heeft duidelijk een rommeltje gemaakt van het energienetwerk in België. Een door de overheid geleid energiebedrijf zonder winstoogmerk (maar wel met de verplichting zijn eigen kosten volledig te dekken) zal beter kunnen inzetten op energiezekerheid en groene energie dan een bedrijf dat kortetermijnwinsten uit verouderde infrastructuur wilt halen. Dit orgaan moet wel volledig onafhankelijk en meritocratisch opereren.

- Werk: enkel het aantal nodig om bovenstaande taken te vervullen. Geen onproductieve of nutteloze tewerkstelling bij wijze van stimulus, dit werkt niet.

Zijn imo geen taken:

- Defensie: België is klein, onbelangrijk en zonder vijanden. Een bijdrage aan een hypothetisch Europees leger is imo verdedigbaar, een eigen Belgisch leger pure geldverspilling.

infrastructuur en openbare werken: daar zijn we het volgens mij redelijk eens over: volledig privé kan niet, volledig overheid heeft ook zijn welgekende nadelen.

Onderwijs: waarom geen onderwijssysteem gebaseerd op vraag en aanbod en volledig door de privé laten sponsoren? Onderwijs is idd het belangrijkst in onze maatschappij, maar we hebben idd teveel archeologen bijvoorbeeld, indien het onderwijs op basis van vraag en aanbod zouden georganiseerd worden, zouden we dat niet tegenkomen en zouden er telkens net genoeg hoogopgeleide archeologen zijn want alleen de besten zouden het halen.

Gezondheidszorg: ik vind niet dat je een burger enige verplichting in dat verband mag opleggen zoals obamacare dat wel doet. Een verplichte verzekering schaadt de vrijheid van de burger.

Mileu en natuurbehoud: beetje te vergelijken met gezondheidszorg, alleen wanneer het de spuigaten uitloopt dan vind ik dat de overheid repressief mag ingrijpen.

Cultuur en sport: Als je dat laat sponsoren door de overheid krijg je gegarandeerd willekeur, beter niet laten doen dus en dus voor iedereen gelijk en een besparing voor elke burger door minder belastingen. De machtshebbers die naar hun normen beetje cultuursubsidies gaan geven...wat voor de één cultuur is, is dat voor de andere niet.

Wetenschap: weer hetzelfde verhaal zoals bij cultuur en sport+onderwijs.

Energiebeleid: zelfde verhaal als bij de spoorwegen: infrastructuur voor de overheid, maar met verschillende private providers.

Werk: ik geloof in de kracht van het contract, door beide partijen overeen te komen. Wat de overheid dan als enige taak heeft is een zeer eenvoudig codex privaat recht opstellen met bijv: wat bij opzegging contract enz...maar wat ik wel vind is dat bijvoorbeeld een werknemer en een werkgever kunnen overeenkomen dat de werknemer voor 1 EUR per uur werkt, daar zijn ze volledig vrij in.

Defensie: jep, dat moet Europees geregeld worden.

Deus ex Machina · 23 jul 2012

alles wat niet door individuen of private bedrijven kan worden voorzien (vb waterverdeling, munteenheid) en een deel solidariteit.

DogFacedGod · 23 jul 2012

Toch een klein puntje over onderwijs en het "limiteren" van bepaalde richtingen. Mensen vergeten dat men met gelijk welke opleiding een bredere richting uitkan.

Archeologie is bijvoorbeeld meer dan wat geschiedenis boeken leren kennen en graven in een woestijn. Er komt daar heel wat secundaire skills en kennis bij die zeker handig kunnen zijn voor sommige bedrijven.
Misschien zelfs nood aan die specifieke eigenschappen.

ik vind het gevaarlijk om zomaar richtingen te beperken. Dat kan creativiteit en innovatie in het gevaar brengen.

Feignasse · 23 jul 2012

Plutarch zei:
...

Uw systeem zou volgens mij in de praktijk naar geweldige wantoestanden leiden. Privé-investeerders die bepalen waar onderzoek naar wordt gedaan en wat er wordt onderwezen. Gezondheidszorg die zoals Silmarunya aanhaalt onbetaalbaar zou worden voor de minderbedeelden. Moderne slavernij door gebrek aan een degelijke sociale- en arbeidswetgeving, prolly ook massa's discriminatie. Verdere vervuiling van het milieu bij gebrek aan duidelijke normen en controle, geen incentives meer die de industrie dwingen om duurzamere technologieën te ontwikkelen.

Thanx, but no thanx. Ik sluit mij liever aan bij Silmarunya z'n visie.

Genious · 23 jul 2012

- Defensie: intern (politie) en extern (leger)
- Rechtspraak, echter met voldoende ruime mogelijkheden tot arbitrage en settlement. (ook niet te ruim ofc, kan niet zijn dat ge gevaarlijke individuen of veelplegers zomaar laat gaan)
- Onderwijs: tem middelbaar. Alles erboven leidt veel te gauw tot 'overproductie' van kennis of zelfs 'kennis'. Als er geen markt is voor studentenleningen, zie ik daar wel een rol voor de overheid. (maar dus liever niet)
- Een belangrijke rol is het aanrekenbaar maken van externaliteiten. (oa met oog op milieu, brandveiligheid, verkeersveiligheid etc)
- Voor de situatie as-is: infrastructuur. (oa gasnetwerk, elektriciteitsnet etc) Omdat deze door de eigenaar te eenvoudig monopoliseerbaar zijn. De echte productie/aanvoer moet echter privé blijven. (dat de elektriciteitsmarkt zo opgefucked is heeft vooral te maken met: (1) de Belgische overheid die enorme prutsers zijn, zeker als het onderhandelen met Fransen aankomt. (2) Het net toch de facto grotendeels in handen is van diezelfde gigant. (3) De consument is - was? - te tam om over te stappen.)

Dit op hogere niveaus wel te verstaan. Als steden verregaande macht hebben, dan heb ik daar geen probleem mee. Tussen 2 steden verhuizen is een kleintje.

multavici · 23 jul 2012

Silmarunya zei:
De taken van de overheid: alles wat een wetenschappelijk aantoonbare meerwaarde heeft en niet kan even goed of beter kan worden gedaan door de private sector. Concreet vallen voor mij hieronder:

Aantoonbare meerwaarde voor wie?

Silmarunya zei:
- Infrastructuur en openbaar vervoer: de kosten zijn gigantisch en de terugverdientijd enorm, dus volledig private financiering is moeilijk. De economische meerwaarde is echter té groot om er niet in te investeren.

Als die meerwaarde inderdaad zo groot is, zal private financiering toch niet zo moeilijk zijn? After all zijn de eerste spoorwegen etc. ook allemaal privaat begonnen.

Silmarunya zei:
- Milieu en natuurbehoud: schande dat je dit niet vermeldt! Nee, even serieus. Opnieuw iets met gigantische sociale en economische meerwaarde dat door de beperkte directe return on investment niet door de privé kan worden gedaan. Essentiële overheidstaak imo. Zie ook Pavan Sukhdev: Put a value on nature! | Video on TED.com

Helemaal geen overheidstaak! De overheid is hier net het probleem. De oplossing is het internaliseren van kosten, en dat doet de overheid net niet. Daarvoor heb je eigendomsrechten nodig. Als bijvoorbeeld de gele rivier om het bij zijn voorbeeld te houden, in private handen zou zijn zou de eigenaar ervan de bedrijven die voor de erosie zorgen voor het gerecht slepen en een schadevergoeding vragen. Zouden de mensen die door overstromingen hun bezittingen kwijtraken ook een schadevergoeding kunnen eisen etc. Waardoor die milieuwaardes geinternaliseerd worden en er rekening mee wordt gehouden. Het is toch duidelijk dat overheden daar helemaal niet goed in zijn.

Silmarunya zei:
- Energiebeleid: de private sector heeft duidelijk een rommeltje gemaakt van het energienetwerk in België. Een door de overheid geleid energiebedrijf zonder winstoogmerk (maar wel met de verplichting zijn eigen kosten volledig te dekken) zal beter kunnen inzetten op energiezekerheid en groene energie dan een bedrijf dat kortetermijnwinsten uit verouderde infrastructuur wilt halen. Dit orgaan moet wel volledig onafhankelijk en meritocratisch opereren.

Is dat niet een heel klein beetje utopisch?
Nuja de energiesector is sowieso helemaal niet privaat en is dat nooit geweest. Moet samen met banking en defensie een van de meest gereguleerde sectoren zijn. Het is er aan te zien.

Epyon · 23 jul 2012

De overheid dient het private ondernemerschap en de persoonlijke integriteit en vrijheid te ondersteunen en te vrijwaren. Ook dient ze te investeren in zaken waar geen onmiddellijk financiële baten uit te puren vallen, maar die wel een maatschappelijke meerwaarde hebben. Dit houdt imo de volgende items in:
- Politie en leger
- Een open en vrij onderwijs
- Milieubescherming
- Sponsoren van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
- Cultuur

Ik vind persoonlijk dat de volgende zaken geen taak van de overheid is:
- Justitie: dit moet een volledig onafhankelijk systeem zijn dat niet van een overheid en haar politieke kleur afhankelijk is. Ze moet wel democratisch gecontroleerd worden, bvb door het parlement.
- Infrastructuur: veel nutsinfrastructuren zouden beter benut worden als deze correct geprivatiseerd werden, of als ze van in het begin privaat waren. Zie bvb de telecominfrastructuur die de laatste decennia een ware revolutie heeft doorgemaakt, terwijl andere infrastructuur op het niveau jaren '70 is blijven steken.
- Economische regulering: hier kan er imo enkel een lean & mean overheidstaak van toepassing zijn. Dat is een overheid die een beperkte maar daadkrachtige ruleset heeft. Op sommige vlakken zal die verder moeten gaan dan de reguleringsmacht nu, maar ze zal niet zo mogen micromanagen zoals ze nu poogt te doen.
- Gezondheidszorg: de overheid zou een bepaalde vorm van gezondheidszorg moeten aanbieden die de standaard stelt voor private alternatieven. Deze gezondheidszorg zal dan wel duurder zijn dan nu om die private alternatieven niet dood te concurreren, maar de kwaliteit zal dezelfde blijven.
- Religie: de overheid dient de openbare ruimte op een laïcistische manier te beheren. Volledig neutraal dus. Religie is iets voor in de privésfeer.

Silmarunya · 23 jul 2012

Epyon zei:
De overheid dient het private ondernemerschap en de persoonlijke integriteit en vrijheid te ondersteunen en te vrijwaren. Ook dient ze te investeren in zaken waar geen onmiddellijk financiële baten uit te puren vallen, maar die wel een maatschappelijke meerwaarde hebben. Dit houdt imo de volgende items in:
- Politie en leger
- Een open en vrij onderwijs
- Milieubescherming
- Sponsoren van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
- Cultuur

Ik vind persoonlijk dat de volgende zaken geen taak van de overheid is:
- Justitie: dit moet een volledig onafhankelijk systeem zijn dat niet van een overheid en haar politieke kleur afhankelijk is. Ze moet wel democratisch gecontroleerd worden, bvb door het parlement.
- Infrastructuur: veel nutsinfrastructuren zouden beter benut worden als deze correct geprivatiseerd werden, of als ze van in het begin privaat waren. Zie bvb de telecominfrastructuur die de laatste decennia een ware revolutie heeft doorgemaakt, terwijl andere infrastructuur op het niveau jaren '70 is blijven steken.
- Economische regulering: hier kan er imo enkel een lean & mean overheidstaak van toepassing zijn. Dat is een overheid die een beperkte maar daadkrachtige ruleset heeft. Op sommige vlakken zal die verder moeten gaan dan de reguleringsmacht nu, maar ze zal niet zo mogen micromanagen zoals ze nu poogt te doen.
- Gezondheidszorg: de overheid zou een bepaalde vorm van gezondheidszorg moeten aanbieden die de standaard stelt voor private alternatieven. Deze gezondheidszorg zal dan wel duurder zijn dan nu om die private alternatieven niet dood te concurreren, maar de kwaliteit zal dezelfde blijven.
- Religie: de overheid dient de openbare ruimte op een laïcistische manier te beheren. Volledig neutraal dus. Religie is iets voor in de privésfeer.

Volledig akkoord, op één punt na. Denk je echt dat infrastructuur kan geprivatiseerd worden? Telecom is nog wel doenbaar, maar zou de privé de enorme kosten van pakweg een viaduct of een spoorlijn kunnen dragen zonder de kosten zo hoog te doen oplopen dat mobiliteit voor lagere inkomens onmogelijk wordt?

Epyon · 23 jul 2012

Silmarunya zei:
Volledig akkoord, op één punt na. Denk je echt dat infrastructuur kan geprivatiseerd worden? Telecom is nog wel doenbaar, maar zou de privé de enorme kosten van pakweg een viaduct of een spoorlijn kunnen dragen zonder de kosten zo hoog te doen oplopen dat mobiliteit voor lagere inkomens onmogelijk wordt?

Aangezien België zo'n gigantisch transitland is denk ik dat dit mogelijk is ja. Bovendien zou een groot deel van die kost dan op rekening van buitenlandse chauffeurs komen, dus niet zo'n invloed hebben op de modale Belg.

Ik denk echter wel dat de overheid nog zal moeten instaan voor secundaire wegen, veel van die wegen zijn economisch niet rendabel maar toch noodzakelijk voor voldoende mobiliteit.

Silmarunya · 23 jul 2012

Epyon zei:
Aangezien België zo'n gigantisch transitland is denk ik dat dit mogelijk is ja. Bovendien zou een groot deel van die kost dan op rekening van buitenlandse chauffeurs komen, dus niet zo'n invloed hebben op de modale Belg.

Ik denk echter wel dat de overheid nog zal moeten instaan voor secundaire wegen, veel van die wegen zijn economisch niet rendabel maar toch noodzakelijk voor voldoende mobiliteit.

En waterwegen/spoorwegen/tramlijnen/bussen? Trams en bussen in grootsteden kunnen nog rendabel zijn, maar lijnen in de boerengaten van deze wereld zullen nooit winstgevend zijn. Moeten we ze dan afschaffen of subsidiëren? Kanalen en dergelijke zijn al helemaal verlieslatend vermoed ik.

Epyon · 23 jul 2012

Silmarunya zei:
En waterwegen/spoorwegen/tramlijnen/bussen? Trams en bussen in grootsteden kunnen nog rendabel zijn, maar lijnen in de boerengaten van deze wereld zullen nooit winstgevend zijn. Moeten we ze dan afschaffen of subsidiëren? Kanalen en dergelijke zijn al helemaal verlieslatend vermoed ik.

Hoh, ik denk dat er dan een vorm van subsidiëring zal moeten zijn idd. Of een verplichting dat vervoersmaatschappijen een bepaalde dekking moeten aanbieden. Dan worden die kosten ook 'gesocialiseerd'.

Wat kanalen en dergelijke betreft is het een wat genuanceerder verhaal. Moest je die nu graven zouden die idd niet rendabel geweest zijn. Dat was wellicht iets anders in de tijd wanneer onze kanalen effectief gegraven zijn (pre-industriële tijd), want toen was watertransport de enige manier om bulk te kunnen transporteren. Mss was het toen wel economisch rendabel voor private maatschappijen?

multavici · 23 jul 2012

Silmarunya zei:
En waterwegen/spoorwegen/tramlijnen/bussen? Trams en bussen in grootsteden kunnen nog rendabel zijn, maar lijnen in de boerengaten van deze wereld zullen nooit winstgevend zijn. Moeten we ze dan afschaffen of subsidiëren? Kanalen en dergelijke zijn al helemaal verlieslatend vermoed ik.

Waarom zouden kanalen verlieslatend zijn? Ik denk net dat kanalen heel wat meer waarde voor de samenleving kunnen opleveren als ze actief gemanaged worden om winst te maken.
Buslijnen in boerengaten zijn inderdaad niet winstgevend, het is vrij bitter om te zien hoeveel geld er veel beter zou kunnen worden besteed dan aan lege bussen door het Vlaamse platteland te laten rijden.

Silmarunya · 23 jul 2012

multavici zei:
Waarom zouden kanalen verlieslatend zijn? Ik denk net dat kanalen heel wat meer waarde voor de samenleving kunnen opleveren als ze actief gemanaged worden om winst te maken.
Buslijnen in boerengaten zijn inderdaad niet winstgevend, het is vrij bitter om te zien hoeveel geld er veel beter zou kunnen worden besteed dan aan lege bussen door het Vlaamse platteland te laten rijden.

Het probleem is dat het alternatief voor (half)lege bussen bestaat in het gebruik van de auto - wat zorgt voor onnodige vervuiling en voor mobiliteitsarmoede: armen, bejaarden, andersvaliden en dergelijke meer vallen dan zonder goedkoop en laagdrempelig (letterlijk en figuurlijk

) vervoer.

De overheid zou wonen in woonkernen beter aanmoedigen in plaats van de huidige versnippering. Misschien moeten we overwegen om de kleinste, meest afgelegen gemeenten te laten 'uitdoven'? Geconcentreerd wonen is goedkoper, milieuvriendelijker en gezien de vergrijzing ook praktischer.

Wat betreft kanalen: zou de privé de kosten van bijvoorbeeld de verbreding van het Schipdonkkanaal kunnen en willen dragen? Ik vrees van niet, waardoor wegvervoer even frequent zou blijven. En hoe je het ook draait of keert, vervoersbedrijven dragen op dit moment letterlijk 0,0% van alle externaliteiten die hun activeiten met zich meebrengen: vervuiling, files, wegbeschadiging, geluidshinder en heb ik vervuiling al genoeg vermeld?

Waarschijnlijk kan je bestaande kanalen winstgevend uitbaten. Ze uitbreiden, laat staan nieuwe routes trekken, is echter extreem duur. Dat zie ik, zeker gezien de (te) lage kost van wegvervoer, niet renderen. Toch niet op een termijn die een privaat bedrijf kan opbrengen. Misschien is een kanaal over een eeuw gezien wel winstgevend, maar bij mijn weten zal geen enkel bedrijf durven investeren in ondernemingen met terugverdientijden van decennia, zoniet eeuwen.

multavici · 23 jul 2012

Silmarunya zei:
Het probleem is dat het alternatief voor (half)lege bussen bestaat in het gebruik van de auto - wat zorgt voor onnodige vervuiling en voor mobiliteitsarmoede: armen, bejaarden, andersvaliden en dergelijke meer vallen dan zonder goedkoop en laagdrempelig (letterlijk en figuurlijk ) vervoer.

De overheid zou wonen in woonkernen beter aanmoedigen in plaats van de huidige versnippering. Misschien moeten we overwegen om de kleinste, meest afgelegen gemeenten te laten 'uitdoven'? Geconcentreerd wonen is goedkoper, milieuvriendelijker en gezien de vergrijzing ook praktischer.

Met dat tweede ben ik het helemaal eens. En eerlijk gezegd is dat een van de grote redenen waarom ik tegen die verlieslatende buslijnen op het platteland ben. Want door die boerengaten te bedienen op kosten van de samenleving stuur je net het signaal uit dat mensen gerust op het platteland kunnen gaan wonen, de kosten worden toch geëxternaliseerd en door de samenleving gedragen. Op die manier ga je natuurlijk nooit efficiënte woonkernen krijgen.

Silmarunya zei:
Wat betreft kanalen: zou de privé de kosten van bijvoorbeeld de verbreding van het Schipdonkkanaal kunnen en willen dragen? Ik vrees van niet, waardoor wegvervoer even frequent zou blijven. En hoe je het ook draait of keert, vervoersbedrijven dragen op dit moment letterlijk 0,0% van alle externaliteiten die hun activeiten met zich meebrengen: vervuiling, files, wegbeschadiging, geluidshinder en heb ik vervuiling al genoeg vermeld?

Ik heb geen idee of dat in dit geval rendabel zou zijn. Dat zijn berekeningen die ik en jij niet kunnen maken en die op dit moment niemand kan maken omdat er net zoveel kosten geëxternaliseerd zijn. De enige oplossing om wel te weten te komen wat de efficiëntste allocatie is van de middelen is zoveel mogelijk eigendomsrechten en kosten internaliseren. Enkel op die manier kunnen er betrouwbare prijzen ontstaan en kan er een eerlijke vergelijking gemaakt worden.

Waarschijnlijk kan je bestaande kanalen winstgevend uitbaten. Ze uitbreiden, laat staan nieuwe routes trekken, is echter extreem duur. Dat zie ik, zeker gezien de (te) lage kost van wegvervoer, niet renderen. Toch niet op een termijn die een privaat bedrijf kan opbrengen. Misschien is een kanaal over een eeuw gezien wel winstgevend, maar bij mijn weten zal geen enkel bedrijf durven investeren in ondernemingen met terugverdientijden van decennia, zoniet eeuwen.

Daar heb je gelijk in. En dat is maar goed zo, terugverdientijden van decennia of eeuwen zijn niet meer van deze tijd. Ik zou niet willen dat men met ons belastinggeld zo een risico's gaat nemen. Zeker met de huidige snelle ontwikkeling van alternatieve vervoersmodi (zowel over de automatische auto van google als de drone-technologieën komt er steeds meer in de media) lijkt het me onverantwoord om gigantische sommen te gaan investeren in kanalen.

Tweak37 · 24 jul 2012

Epyon zei:
De overheid dient het private ondernemerschap en de persoonlijke integriteit en vrijheid te ondersteunen en te vrijwaren. Ook dient ze te investeren in zaken waar geen onmiddellijk financiële baten uit te puren vallen, maar die wel een maatschappelijke meerwaarde hebben. Dit houdt imo de volgende items in:
- Politie en leger
- Een open en vrij onderwijs
- Milieubescherming
- Sponsoren van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
- Cultuur

Ik ben het er mee eens, maar de moeilijkheid is natuurlijk: wat is maatschappelijke meerwaarde?

Misschien iets algemener: de overheid moet die dingen doen die ze beter kan dan de private sector. De vraag is dan, wat versta je onder beter? Interpreteer je dat zeer eng economisch, dan moet de overheid enkel ingrijpen bij marktfalingen (de zgn allocatieve taak), wat overigens ook nog niet zo eenvoudig uit te maken is (het is bijvoorbeeld empirisch amper vast te stellen of private gezondheidszorg nu efficiënt is of niet). Maar als je criteria zoals maatschappelijke waarde en dergelijke gebruikt, kun je bijvoorbeeld ook publiek onderwijs rechtvaardigen.
Verder heb je nog de herverdeling. Dan kom je natuurlijk terecht in discussies over vrijheid vs gelijkheid, verantwoordelijkheid enz...

Economische stabiliteit is de derde klassieke taak, die is misschien nog het minst controversieel. En uiteraard heb je nog de "nachtwaker" functies, maar zelfs de grootste libertair zal voorstander zijn van een minimale overheid die eigendomsrechten garandeert.

Anyway, de vraag wat de taak van de overheid is, is dus gewoon de kern van zowat alle politieke discussies.

Kan een lang topic worden.

Tweak37 · 24 jul 2012

multavici zei:
Helemaal geen overheidstaak! De overheid is hier net het probleem. De oplossing is het internaliseren van kosten, en dat doet de overheid net niet. Daarvoor heb je eigendomsrechten nodig. Als bijvoorbeeld de gele rivier om het bij zijn voorbeeld te houden, in private handen zou zijn zou de eigenaar ervan de bedrijven die voor de erosie zorgen voor het gerecht slepen en een schadevergoeding vragen. Zouden de mensen die door overstromingen hun bezittingen kwijtraken ook een schadevergoeding kunnen eisen etc. Waardoor die milieuwaardes geinternaliseerd worden en er rekening mee wordt gehouden. Het is toch duidelijk dat overheden daar helemaal niet goed in zijn.

In theorie allemaal leuk (hoewel, het Coase theorema vertoont barsten...) maar in de praktijk meestal onuitvoerbaar wegens torenhoge transactiekosten...

multavici · 24 jul 2012

Tweak37 zei:
In theorie allemaal leuk (hoewel, het Coase theorema vertoont barsten...) maar in de praktijk meestal onuitvoerbaar wegens torenhoge transactiekosten...

Kan je dat wat specificeren? Internaliseren van kosten is natuurlijk niet altijd gemakkelijk, maar mits een duidelijker en eenduidigere set of rules en het makkelijker maken van class actions etc. waardoor arbitrage efficiënter kan verlopen moet dat toch geprobeerd worden?

Zelf ben ik overigens van mening dat een overheid niet rechtvaardig is. Niemand heeft het recht om anderen hun soevereiniteit aan te tasten, of je nu verkozen bent door 50% van de anderen of niet.

Archief - Wat is de taak van een overheid?

Kandul

Legacy Member

Plutarch

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Plutarch

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Genious

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

multavici

Legacy Member