Archief - Vragenvuur: Gentille
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gentille
Legacy Member
Avondland zei:
Zijn die mensen überhaupt wel te overtuigen? Moet je daarin je tijd steken om ze te overtuigen als je weet dat het geen aarde aan de dijk brengt? Inpraten op dergelijke personen zal weinig helpen.
Op een betoging zal men altijd proberen onderhandelen offcorse maar als ze bij hun standpunt blijven en het kan echt niet volgens de politie dan zal er ingegrepen worden. Desnoods manu militari. En dan zal de pen een sterk wapen zijn
Avondland
Legacy Member
Je moet natuurlijk begrijpen dat zij die met revolutionaire gedachten zitten geen vriendschappelijke houding hebben tegenover de staat, en dat de politie als onderdrukkingsmiddel van die staat een uitstekend symbool is van die staat. Maar dat is niet de enige reden waarom de politiemacht niet echt vertrouwd wordt. Ikzelf heb enorm veel respect voor brandweermannen, maar de gemiddelde politieman vertrouw ik met de beste wil van de wereld niet zo goed. Temeer omdat hij een staat vertegenwoordigt die ik het einde toe wens. Wat niet wegneemt dat er vele politiemensen zijn die voor zichzelf een nobele taak weg leggen: bescherming van de buurt (aangezien burgerwachten niet echt geapprecieerd worden), het opsporen en arresteren van criminelen, ... Maar mensen van de federale recherche of irritante jonge flikken die hun frustaties afreageren op nietsvermoedende verkeersovertreders (persoonlijke ervaring) vind ik niet bepaald sympathiek.
Een grote politiemacht betekent niet automatisch dat de staat veilig is. Daaruit mijn volgende vraag: is een ideale staat niet de staat die geen politiemacht (of beter gezegd: onderdrukkingsmiddel als uiting van de monopolie op geweld door de staat) heeft?
Een grote politiemacht betekent niet automatisch dat de staat veilig is. Daaruit mijn volgende vraag: is een ideale staat niet de staat die geen politiemacht (of beter gezegd: onderdrukkingsmiddel als uiting van de monopolie op geweld door de staat) heeft?
Gentille
Legacy Member
Avondland zei:
Mijn inziens is een staat zonder controle een verloren staat. Dan zal er totale anarchie heersen. En zal de wet van de jungle op straat heersen, de sterkste overleven. Als men nu al klaagt over verloederde buurten en buurten waar de politie niet meer durft komen, dan zal het er zeker niet op beteren.
Er zal altijd controle nodig zijn, zolang er mensen zijn. Mensen hebben structuur en controle nodig en daarin hoeft men natuurlijk ook niet te overdrijven. Hoeveel structuur en controle er nodig is, dat is dan weer een subjectief gegeven. Ik ben soms ook wel van het idee van wat voor een belachelijke wet is dat nu of is dat nu echt nodig.
Men moet een gezond evenwicht vinden tussen een politiestaat of een staat zonder politiemacht. Ik denk dat dit toch wel aardig lukt in Europa.
Avondland
Legacy Member
Neem de staat nu weg en je hebt inderdaad een anarchie. Maar zorg voor een geleidelijk proces waarin de burgers zelf initiatieven nemen om hun wijk-, stads- of dorpsgemeenschap te onderhouden, en je zal minder snel een staat nodig hebben die voor alles moet zorgen. Het is misschien gek voor iemand als mij zulke anarchistische (allerminst door marxisme geïnspireerd overigens) gedachten te zien spuien, maar mijn autarkiegedachte hunkert wel naar zo'n toestand waarin de mens zijn eigen wetten maakt in plaats van dat hij zich overgeeft aan de kleinburgerlijke lankmoedigheid van vandaag de dag. Voor mezelf weet ik al dat ik de moraliteit moet doden, opdat ik moreel wil leven.
Hoe sta je zelf tegenover autonome dorpsgemeenschappen die zichzelf kunnen voorzien en waar nodig handelsrelaties of contacten aanknopen met naburige gemeenschappen? Zal dat ook leiden tot een situatie waarin het ene dorp het andere zal willen aanvallen, of zal er een soort ongeschreven wet zijn, een gewoontewet als het ware, waarin zij elkaar in hun soevereiniteit respecteren? Kunnen we de mens zo vertrouwen of zal hij voor altijd vadertje staat nodig hebben?
Hoe sta je zelf tegenover autonome dorpsgemeenschappen die zichzelf kunnen voorzien en waar nodig handelsrelaties of contacten aanknopen met naburige gemeenschappen? Zal dat ook leiden tot een situatie waarin het ene dorp het andere zal willen aanvallen, of zal er een soort ongeschreven wet zijn, een gewoontewet als het ware, waarin zij elkaar in hun soevereiniteit respecteren? Kunnen we de mens zo vertrouwen of zal hij voor altijd vadertje staat nodig hebben?
Gentille
Legacy Member
Avondland zei:
Pas op via wijkwerking wordt de buurt wel betrokken in bepaalde zaken. Een buurt-informatienetwerk is niet verboden. Wat wel verboden is zijn privé-milities. Maar ben probeert zeker wel samen te werken met de buurt om bepaalde overlastproblematieken tegen te gaan.
Avondland zei:
Was dat niet zo vroeger in de geschiedenis? En hoe is de geëvolueerd? Stammen onderling hebben toch altijd met elkaar gevochten. Zolang alles goed gaat en alles netjes wordt geruild is er geen vuiltje aan de lucht maar wat als er iets misloopt?
Vanaf dat punt beginnen de problemen. Hoe gaan ze dat oplossen? Er staat niets omschreven, er is geen hogere macht om een uitspraak te doen. Dan neemt men het heft in eigen handen en dan gaat de bal aan het rollen (wordt er wraak genomen enz)
Ik denk dus wel dat er altijd controle van een hogere macht (lees staat) zal nodig zijn zolang er mensen zijn. Controle is nodig anders loopt het volledig uit de hand.
Hoe goed je het zelf ook meent, die zekerheid heb je niet van de partij die recht tegenover jouw staat.
Avondland
Legacy Member
Mijn visie op een staatsloze maatschappij is dan ook utopisch. Ik weet dat de mensheid nooit intelligent genoeg zal zijn om in zulke toestanden te leven. Bovendien zijn wij veel te burgerlijk geworden en verwend om terug te gaan naar meer primitieve toestanden. Maar wanneer het economische systeem instort en grootschalige armoede ontstaat, zullen we geen keuze hebben. Zijn wij verwend geworden?
Gentille
Legacy Member
Avondland zei:
Ik wou het niet direct zou omschrijven maar als je het zelf zegt. Ik deel ook de mening dat de mens niet verstandig genoeg is om te leven zonder controle van een hogere macht.
Verwend zijn we zeker tegenover vroeger. Je hoeft maar een generatie terug te gaan. Ik denk niet dat onze ouders of grootouders zoveel vrije tijd of kansen hadden zoals wij die nu hebben. Dan was het van kleinsaf werken geblazen.
En als er grootschalige armoede ontstaat, dan staat dat in mijn ogen gelijk aan grootschalige criminaliteit en marginaliteit en zal de controle van de overheid meer dan aangewezen zijn en vanaf dat punt zal men dan ook kunnen spreken van een echte politiestaat.
Avondland
Legacy Member
Je weet toch wel dat de maffia ontstaan is wanneer de staat niet bij wachte was het onveiligheidsgevoel in Italië weg te nemen? Zij ontwikkelden een patronagewet waardoor de dorpen veilig waren van dieven en dergelijke meer. Ironisch dat ze later zélf criminele organisaties werden toen de staat terug sterker werd. Maar zou je dit wijten aan: het feit dat de maffia malafide praktijken gingen doen of dat de staat geen concurrentie duldt?
Gentille
Legacy Member
Avondland zei:
De maffia is trouwens iets waar ik wel door gefasineerd ben van kleinsaf
De maffia kreeg natuurlijk ook macht en die macht zijn ze beginnen misbruiken. Het onveiligheidsgevoel wegnemen was niet hun hoofdtaak. Mensen konden er wel naartoe als de staat het liet afweten maar dat had ook zijn prijs (voor wat hoort wat)
Toen de staat sterker werd was de maffia al volledig ontspoord en zatten ze volop in de criminele busisness. Afpersing, overvallen, diefstallen en later drugs. (momenteel ligt hun hoofdinkomst bij de mensensmokkel)
En de staat werd ook vrij gemakkelijk omgekocht. Het is pas sinds eind de jaren 80 - begin jaren 90 dat men echt grote kuis heeft gehouden in grote families. En zelf nu nog hebben ze grote invloed, wereldwijd. Hun omzet wordt nog altijd geschat op zo een 13 miljard € (en ik dacht dit enkel en alleen van de Siciliaanse maffia)
Avondland
Legacy Member
Mij werd nochtans verteld dat de maffia het sterkst werd bestreden tijdens de heerschappij van Mussolini. Of dat de maffia in die tijd in ieder geval het sterkst tegen de staat was gericht. Tijdens mijn bezoek in Rome heb ik vorig jaar trouwens contact gemaakt met een organisatie uit Napels die actie voerden tegen de maffia. Zeer interessant, maar geen sinecure om daar lid te van zijn door de talloze bedreigingen die zij aan hun adres ontvangen.
Gentille
Legacy Member
Avondland zei:
De maffia had vele vertakkingen wereldwijd. Velen zijn naar Amerika getrokken maar de thuisbasis was nog altijd gelegen in Sicilië en van daaruit werden vele orders gegeven. Denk maar aan de Pizza-connection. Het verschepen van drugs in tomaten-conserven en alles werd geleverd aan Italiaanse pizzeria's en van daaruit verkocht
Gentille
Legacy Member
Soulless zei:Korte vraag maar ik verwacht een lang antwoord
Wat is jouw persoonlijke utopie. (politiek-maatschappelijk/religieus-wetenschappelijk)
Politiek maatschappelijk heb ik wel al min of meer beantwoord op de eerste pagina van mijn vragenvuur. (voornamelijk op de vragen van Epyon). En op politiek en maatschappelijk vlak kan je ook echt wel stellen dat ik daar wel een ideologie overheb.
Op religieus en wetenschappelijk vlak kan ik niet zeggen dat ik er een echte ideologie op na hou. Ik ben zeer geïnteresseerd in het religieuze gebied en zoek er graag zaken over op en heb er graag discussies over.
Ik ben wel van mening dat religie niet in het vaarwater van de wetenschap mag of kan komen. Religie mag geen belemmering zijn om er wetenschappelijk op vooruit te gaan of om kennis achter te houden.
Epyon
Legacy Member
En wat met ethiek? Waar moet volgens jou de grens getrokken worden, als er al een grens getrokken moet worden? Dan denk ik bvb aan dierenproeven of stamcelonderzoek, maar evengoed aan wetenschappen zoals kernfysica of rakettechnologie die ook voor zeer slechte doeleinden aangewend kunnen worden.gentille zei:
Gentille
Legacy Member
Epyon zei:
Voor kernfysica ben ik niet direct te vinden maar ik ben me er ook wel van bewust dat het een noodzakelijk kwaad is. Ik zou liever hebben dat ze meer investeren in andere groene energie en alles wat met nuclair afval te maken heeft zoveel mogelijk probeert af te bouwen.
De afval die er uit voorkomt is een echt gif voor ons als mens als voor de aarde. Het duurt eeuwen voor dat het spul is uitgewerkt en het zorgt voor heel wat kankergevallen. De situatie wat betreft piraterij in Somalië wordt soms gelinkt aan het kernafval. Jaren lang heeft men het kernafval gedropt voor de kust en met veiligheidsvoorschriften werd een loopje gehaald. Resultaat alles in die omgeving is daar morsdood en de vis is er weg of dood, dus houden de vissers zich met andere zaken bezig (natuurlijk speelt de situatie elders in het land ook zijn rol)
Wat betreft proeven op dieren. Daar heb ik een dubbel gevoel bij. Ik heb zo iets van laat ze alles testen op muizen en ratten (daar heb je er genoeg van) maar dat is dan ook niet consequent van mezelf uit. Als ze proeven zouden uitvoeren met apen of andere dieren dan zou ik het er wel moeilijk mee hebben, vraag me niet waarom
. Maar anderzijds is het ook nodig.Het hele gedoe met stamcellenonderzoek heb ik niet echt gevolgd en ken er ook te weinig van om er echt een mening over te vormen. Maar als het mensen kan helpen waarom niet? Er zullen waarschijnlijk offers nodig zijn maar die offers moeten er dan wel mee instemmen.
Imo mogen mensen ook wel proefpersonen zijn als ze er zelf mee instemmen. Ik stel me in de plaats van een ongeneeslijk ziek persoon en als er een mogelijke remedie is die kan helpen zou ik ook wel nog alles proberen, dat lijkt me logisch.
multavici
Legacy Member
gentille zei:
Die situatie van anarchie is er toch feitelijk ook nu tussen de verschillende staten onderling. Er is geen uitgebouwde dwingende hogere macht daarboven, alleen maar enkele samenwerkingsakkoorden die vrijwillig aangegaan zijn. Toch is er in grote delen van de wereld vrede tussen die staten.
Epyon
Legacy Member
Is dat net niet de ambivalentie ervan? Kernfysica werkt bijvoorbeeld ook aan kernfusie - een zo goed als onuitputtelijke bron van propere energie - of aan manieren om zo weinig mogelijk kernafval bij een conventionele kernsplitsing te bekomen.gentille zei:
Bij stamcelonderzoek gaat het er vooral om dat stamcellen tot nu toe hoofdzakelijk uit menselijke embryo's gehaald worden. Sommigen vinden dit moord, omdat een embryo al zou leven. Mogen dergelijke morele opvattingen het werk der wetenschap in de weg staan?gentille zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.