Tsjerno zei:
Wat ik niet snap aan van Rossem zijn plan, is hoe zeker hij er van kan zijn dat hij het geld kan terug te betalen aan de spaarders na x jaar met interest.
Staatsschuld laten groeien.
Uiteindelijk is geld van spaarboekjes nemen en er de rente op beloven de facto een schuld aangaan.
En dan nog eentje van de ergste soort, een overheid die geld van zijn inwoners met geweld moet nemen, boezemt niet bepaald vertrouwen in bij financierders, ik denk dat ge de risicopremie op staatsobligaties en dergelijke geen goed doet.
En wie heeft de verplichting tegenover wie om rente te betalen? Als de banken de verplichtingen behouden tegenover hun spaarders, dan leent de staat weer de facto van de bank en dan zullen die hoogst waarschijnlijk minder schuldpapier (waarvan (spaar)banken grote afnemerszijn) kopen van de staat, gezien ze er op die manier reeds in zitten. Maar ik denk eerder dat ze allerhande trucs gaan uitzoeken om te zorgen dat de spaardeposito's zo klein mogelijk lijken en oa dat mensen nog meer gepushed worden in alternatieve spaarproducten.
Is het schuld tegenover spaarder, hoe gaat dat dan praktisch? Wat als iemand zijn rekening bvb opzegt en dus leeghaalt? Dan moet de overheid die middelen voorzien, maar het is twijfelachtig dat ze een deel van de geëiste deposito's achter de hand heeft gehouden daarvoor en zeker in de eerste jaren hebt ge waarschijnlijk miserie met positieve cashflows uit die projecten te genereren. (persoonlijk denk ik niet dat ge die ooit zult hebben) Dus de staat kent plots nog een grote extra last van al die zaken. Bovendien zou ze een hele administratie nodig hebben om voor bank te spelen.
Is het zo dat ze een vast deel nemen en ge zijt dat als spaarder voor x aantal jaar kwijt, dan zijt ge in de eerste plaats de boel aan het oplichten, want de staat betaalt rente voor het meest liquide spaarproduct dat er is, maar in praktijk heeft ze u gedwongen tot een volledige lening van middellange termijn en krijgt ge geen liquiditeitspremie. Het verstandigste dat de mens kan doen is dus zijn spaarboekje zo leeg mogelijk halen voor het in voege treedt.
Komen er nog zaken bij als termijn: over welke periode gaat het? Zeker relevant als ge een vaste kluit hebt opgeëist, die nu eigenlijk geblokkeerd is op de spaarder zijn rekening omdat hij het niet kan afhalen. 3 jaar? 5 jaar? 10 jaar? onbepaald? kan de overheid later de termijn aanpassen?
Speelt serieuze rol, want hoe langer, hoe misdadiger. Ge zult maar aan het sparen zijn om uw eigen huizeke te kunnen kopen (bouw lijkt me overigens vrij arbeidsintensief
) en plots gaat de staat voor 10 jaar met een deel van uw spaargelden lopen, daar zit ge dan met uw mooie droom die plots achteruit geschoven wordt. Stel u eens voor overigens dat de termijn onbepaald is of dat ze hem kunnen verlengen, als ge nu voor de politici de eeuwige financiering niet ziet lonken, dan zijt ge vrij naïf imo. Ze zouden er dan zo'n draai aan geven dat ge toch betaald wordt en dat ze vooral van de grote rekeningen genomen hebben die het volgens hen ongetwijfeld kunnen missen. (kzie dat vooral sossen doen)
Rente, welke rente ga je betalen? Diegene die de bank gaf? Dan ga je mogelijks een verschuiving zien plots van spaargelden voor ingang naar argenta
(bij degenen die zoiets geen moeite vinden - wat het ook niet is - en die niet kozen voor geld in het handje).
Of betaal je een vaste rente, ongeacht de bank? Wat een breuk is van de overeenkomst van een spaarder bij een kleine bank. (zeker als de bank verantwoordelijk blijft voor betaling)
Betaal je een liquiditeitspremie of niet? Zoja, hoe ga je die bepalen gezien het ander deel van de rente ook al niet marktconform is, bovendien zou ge ook premie op onzekerheid mogen geven gezien de staat op eender welk moment de voorwaarden dicteert. En als reeds van begin duidelijk is dat termijn niet hard vastligt, kunt ge zelfs niet deftige de liquiditeitspremie bepalen. Betaalt ge hem niet, dan zijt ge met nog ergere diefstal bezig als staat.
Dan is er nog terugbetaling. Als ze niet kunnen terugbetalen, gaan ze moeten lenen en stijgt uw staatsschuld in schuldpapier toch. (ik zie ze eerder gewoon terugbetaling uitstellen, wat ofc het nog ergere diefstal maakt en alle mooie woorden aan de start nog grotere leugens, maar dat heeft ze niet gestopt toen ze pensioenen, sociale zekerheid etc via de staat begonnen te brengen)
En hoe gaan ze het geld ervoor genereren, het overgrote deel van de overheidsactiviteiten brengen geen geld op, laat staan dat ze winst maken. Of gaan ze plots een winkelketen ofzo gaan uitbaten, communisme zou dan plots heel dichtbij lijken en of Europa zo'n oneerlijke concurrentie zou tolereren is zeer de vraag. (als ze daar niet tussen komen, dan is mijn beetje vertrouwen in Europa zoek) Het zou overigens zeer de vraag zijn of het zou renderen, de inefficientie van de overheid kennende.
Nu, meer waarschijnlijke overheidsprojecten zijn vaak infrastructuurwerken. Maar België heeft niet echt een traditie van tolwegen he. Belastingsverhogingen zijn plots ook reële kanshebbers (zogezegd om voor die infrastructuurwerken te betalen, die ze zogezegd gingen financieren met die spaardeposito's, waarbij ge een debiele cirkel creëert, maar kijk naar het zilverfonds en ge weet dat het bij de staat nog zotter kan)
Zelfs als deze projecten over hun levensduur beschouwd zouden renderen, de meeste zaken hebben vele jaren nodig eer het terugverdiend is, intussen moeten ze rentelasten betalen, die ze gezien deze ongeziene maatregel wel niet kunnen betalen uit een spaarpotje, gezien het er niet is. Ge zou overigens de geleende som lange tijd dus moeten blokkeren, wat zoals eerder gezegd ongehoord is.
Als uw overheid zo'n toeren uithaalt, boezemt dat geen vertrouwen in op kapitaalmarkten lijkt me. Die zijn overigens ook niet achterlijk en snappen dat zoiets wel degelijk een schuld is en in rekening moet gebracht worden.
En het is vrij waarschijnlijk dat ze uiteindelijk toch schulden via schuldpapier zullen moeten aangaan, als ze ooit van plan zijn de deposito's te vergoeden.
Dus de hele basis om zelfs maar aan dat idee te beginnen, valt dus weg.
Nog maar los gezien van het feit dat ik niet denk dat de bevolking ooit zoiets pikt, zo'n ongeziene diefstal en machtsmisbruik.
.
