Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016

AreVee · 19 apr 2016

Plopperdeplop zei:
Ach, dat is het punt helemaal niet. Die kerel is niet verdacht want 2 uur later lieten ze hem al terug vrij.

Of die man nu achteraf schuldig of onschuldig blijkt te zijn dat heeft daar nul komma niks mee te maken, het is perfect te verantwoorden om die er tussenuit te halen als je vermoedens hebt dat die niet alleen daar is om mee te lopen. Zeker als je rekening houdt met het klimaat waarin we ons bevinden.

AreVee · 19 apr 2016

Aynix zei:
Precies alsof sommigen vergeten zijn wat hier vorige maand gebeurd is, of het proberen te ontkennen.
De 10 miles zou inderdaad een perfect evenement zijn voor een aanslag. Nogal logisch dat ze verdachte personen viseren.

QFT

mac-bc · 19 apr 2016

zengi zei:
Opinie: Het moet gedaan zijn met gratuite racistische toogpraat door ministers | Opinie | De Morgen

In een notendop.

Galant? hah.

Oei, ik lees dat onze dokter:
- "significant" verkeerdelijk vertaald door een "een belangrijk deel" (wat ook nog altijd niet 100% objectief is, maar toch alweer een tikje verdraaid is)
- ook weigert de achterliggende boodschap te bespreken, enkel een woordenoorlog voert (door bovendien de woorden te verdraaien)
- de betekenis van racisme niet begrijpt, net als jij beste Zengi

Bovendien is een minister niet verplicht om informatie van de inlichtingendiensten publiek te maken.

En wat zien we vanavond in Het Nieuws? Een politie-agent die spontaan naar de pers stapt om te bevestigen wat Jambon had gezegd. Tiens tiens, kijk eens aan.

Edit: Oja, beste zengi, vergeet uw beschuldigingen van racisme niet hard te maken. Je moet nog uitleggen waar Jan Jambon racistisch is geweest, en waar ikzelf racistisch ben geweest. Ik kijk ernaar uit!

AreVee · 19 apr 2016

mac-bc zei:
Edit: Oja, beste zengi, vergeet uw beschuldigingen van racisme niet hard te maken. Je moet nog uitleggen waar Jan Jambon racistisch is geweest, en waar ikzelf racistisch ben geweest. Ik kijk ernaar uit!

Dan zijn we al minstens met twee.

Iceman88 · 19 apr 2016

mac-bc zei:
Jammer dat je dit zo aanvoelt, want dat is helemaal niet de bedoeling. Dat moet in deze discussie elke post opnieuw herhaald worden, of mensen beginnen u een "racistisch discours" te verwijten. Zie boven. Elke minister moet dat na elke uitspraak over moslims zeggen, of de oppositie gaat op zijn achterpoten staan.

Van waar toch die hypersensitiviteit? Zelfs de Joden zijn niet zo hypersensitief terwijl die daar veel meer redenen toe hebben (WO II).

Een partij heeft niet als doel om een etnische bevolkingsgroep voor of achter uw kar te spannen, dat heet eerder cliëntelisme. Daar zullen de socialisten u meer kunnen over vertellen. Een partij draait om een visie rond de samenleving te creëeren, en ik merk daarbij dat de NVA (net als alle andere partijen in deze regering) daarbij geen onderscheid maakt tussen moslim en niet-moslim. Zoniet bestaan er procedures en instellingen waar u klacht bij kan indienen wegens racisme of discriminatie.

Welkom in onze democratie!

Ben in deze democratie geboren en getogen.

StevenFM · 19 apr 2016

Triestig dat de usual suspects er weer een semantische veldslag van maken terwijl het echte probleem onopgelost blijft.

TYPHOON-online · 19 apr 2016

Tiens nu hoor je de mensen van gisteren precies niet meer na die getuigenis?

StevenFM · 19 apr 2016

zengi zei:
Elke persoon die maar een minuscule begrip heeft van de Nederlandse taal, weet welk begrip significant heeft en in welke context dit woord ook gebruikt kan worden. In dit geval, is er dus absoluut geen sprake van een
"significant deel van de islamitische samenleving die zat te feesten". De minister heeft gelogen, zo simpel is het.

Met zijn uitspraak heeft hij een vinger gelegd op een wonde die niet bestaat.

Significant betekent dat er teveel mensen positief reageerden om toe te schrijven aan toeval...met andere woorden dat er een bepaalde mindset in trek is bij een deel van de moslimgemeenschap die nogal ongewenst is in het Westen.

België als hofleverancier van Syriëstrijders, de Belgische aanslagen in Brussel en Parijs, de problemen in de Brusselse rand, ... volgens mij onderstrepen al die gebeurtenissen dat Jambon het woord 'significant' niet ten onrechte in de mond neemt.

Iceman88 · 19 apr 2016

TYPHOON-online zei:
Tiens nu hoor je de mensen van gisteren precies niet meer na die getuigenis?

Haha geweldige anonieme getuigenis. 9 moslims die aan het vieren waren.

Alles is nu bewezen. Boeken toe. Jambon heeft gelijk.

SomeDude · 19 apr 2016

Jambon heeft gelijk, zei die beweren van niet zijn stekeblind

beryl · 19 apr 2016

StevenFM zei:
Significant betekent dat er teveel mensen positief reageerden om toe te schrijven aan toeval...met andere woorden dat er een bepaalde mindset in trek is bij een deel van de moslimgemeenschap die nogal ongewenst is in het Westen.

Niemand gebruikt significant in die manier in een gewone vorm van spreken. Wat zou dat dan trouwens willen zeggen een niet significant aantal moslims? Dat er moslims aan het dansen waren maar dat het er niet genoeg waren om puur toevallige dansers te zijn? Bovendien heeft hij niet enkel het woord significant gebruikt, hij heeft het ook nog over straatfeesten in verschillende wijken gehad. Jambon gebruikte significant dus in de courante betekenis en zoals ook zowat iedereen het begrepen had.

Ik vind het toch wel straf hoe sommige mensen zich in allerlei semantische bochten wringen om een duidelijk verkeerde uitspraak toch nog goed te praten gewoon omdat ze akkoord gaan met de algemene boodschap. Ik ben er ook vrij zeker van dat Jambon zichzelf nooit zal verdedigen met wat eigenlijk toch wel wat onnozele argumenten zijn. Ofwel blijkt dat er toch op verschillende plaatsen spontaan gefeest werd ofwel geeft hij toe dat hij gelogen had of dat hij een verkeerd beeld van de situatie had. Maar moest hij zich verdedigen met de argumenten die hier soms gebruikt worden maakt hij zich belachelijk.

Het is trouwens niet omdat hij toegeeft dat wat hij gezegd heeft over dat dansen en/of straatfeesten dat daarmee heel zijn betoog wegvalt dat er een probleem is met een belangrijk deel van de moslimbevolking (en met belangrijk bedoel ik meer dan twee man). Door niet toe uit te leggen waarom hij dat gezegd heeft heeft hij heel het incident laten escaleren.

SithCloud · 19 apr 2016

Ah sé. Montasser ontplooit zich. Ik vroeg me al af wanneer hij op dyab zou reageren

StevenFM · 19 apr 2016

beryl zei:
Niemand gebruikt significant in die manier in een gewone vorm van spreken. Wat zou dat dan trouwens willen zeggen een niet significant aantal moslims? Dat er moslims aan het dansen waren maar dat het er niet genoeg waren om puur toevallige dansers te zijn? Bovendien heeft hij niet enkel het woord significant gebruikt, hij heeft het ook nog over straatfeesten in verschillende wijken gehad. Jambon gebruikte significant dus in de courante betekenis en zoals ook zowat iedereen het begrepen had.

Ik vind het toch wel straf hoe sommige mensen zich in allerlei semantische bochten wringen om een duidelijk verkeerde uitspraak toch nog goed te praten gewoon omdat ze akkoord gaan met de algemene boodschap. Ik ben er ook vrij zeker van dat Jambon zichzelf nooit zal verdedigen met wat eigenlijk toch wel wat onnozele argumenten zijn.

Het is wel de enige juiste betekenis. Voor iemand die het Nederlands onder de knie heeft, is er dan ook helemaal niks mis met die uitspraak. Het is Jambon zijn fout niet dat de Belgische politici hun cursus statistiek niet deftig gestudeerd hebben. Voor mij is dit gewoon weer de zoveelste semantische heksenjacht om de problemen maar niet te moeten confronteren, enorm wansmakelijke retoriek van Groen en sp.a na wat er de afgelopen maanden allemaal gebeurd is.

beryl · 19 apr 2016

StevenFM zei:
Het is wel de enige juiste betekenis. Voor iemand die het Nederlands onder de knie heeft, is er dan ook helemaal niks mis met die uitspraak. Het is Jambon zijn fout niet dat de Belgische politici hun cursus statistiek niet deftig gestudeerd hebben. Voor mij is dit gewoon weer de zoveelste semantische heksenjacht om de problemen maar niet te moeten confronteren, enorm wansmakelijke retoriek van Groen en sp.a na wat er de afgelopen maanden allemaal gebeurd is.

Jambon was geen statistiek aan het uitleggen en dat weet jij net zo goed als ik. En opnieuw: hij had het ook over die verschillende straatfeesten in Brussel, daar hij heeft hij het woord significant niet eens gebruikt.

M°°nblade · 19 apr 2016

beryl zei:
Niemand gebruikt significant in die manier in een gewone vorm van spreken.

Als het woord signifcant (als enige woord in het Nederlandstalige woordenboek dan) een andere betekenis zou hebben in spreekvorm dan in schrijfvorm, wel, wat is die betekenis dan volgens u?

Wat zou dat dan trouwens willen zeggen een niet significant aantal moslims? Dat er moslims aan het dansen waren maar dat het er niet genoeg waren om puur toevallige dansers te zijn?

Een 'niet significant aantal moslims' zou betekenen dat het aantal moslims dat steungetuig gaf aan IS, geen betekenis had bv. omdat het geïsoleerde gevallen waren. Maar zoiets zou je alleen op het VRT journaal horen. Je tweede zin klopt niet want Jambon spreekt zich niet uit over de significantie van het dansen. Anders zou de zin geweest zijn 'een aantal moslims stond significant te dansen.

Anoniem06 · 19 apr 2016

Ik vind het straf dat er weer zo overdreven gereageerd wordt op een uitspraak die -laat ons vooral niet naief en onnozel doen- gewoon waar zijn.

Het probleem wordt benoemd en de hele politiek correcte menigte staat op zijn achterste poten. Uiteraard weer de VRT op kop. Dezelfde politiek correcte menigte moet misschien eens beginnen nadenken of ze zelf niet mee het probleem vormen?

puni · 19 apr 2016

Plopperdeplop zei:
Veronique De Cock had ook ooit contact met een Syriëstrijder (Jejoen Bontinck) net voor hij naar Syrië trok maar die komt niet voor in het S4B-lijstje van mensen die in de gaten gehouden moeten worden. Wat is het verschil tussen die 2?

Waarschijnlijk omdat Veronique De Cock geen moslima is en de kans dat zij dus geradicaliseerd is vrij tot zeer klein is, beetje een kleinzielige vergelijking..

Dat ze net die kadee eruit plukken op 39000 deelnemers (en het zal lang niet de enige moslim/persoon met baard zijn geweest, lijkt mij bezwaarlijk toevallig, zeker als ge dan achteraf over zijn connectie met Sharia4Belgium hoort.

Zubrowka · 19 apr 2016

Arne zei:
Ik vind het straf dat er weer zo overdreven gereageerd wordt op een uitspraak die -laat ons vooral niet naief en onnozel doen- gewoon waar zijn.
?

Er waren inderdaad grote straatfeesten in Brussel na de aanslagen! wie heeft niet meegevierd?

SithCloud · 19 apr 2016

Zubrowka zei:
Er waren inderdaad grote straatfeesten in Brussel na de aanslagen! wie heeft niet meegevierd?

https://www.youtube.com/watch?v=7_V3AZ7QR-w

Siezemore · 19 apr 2016

Arne zei:
Ik vind het straf dat er weer zo overdreven gereageerd wordt op een uitspraak die -laat ons vooral niet naief en onnozel doen- gewoon waar zijn.

De hele discussie draait er om dat er geen bewijzen zijn om dat te staven. Na 2 dagen zoeken door de collectieve Belgische pers heeft men één vaag fait divers gevonden van 6 personen waarbij men niks kon hardmaken en twee jonge gasten die administratief werden aangehouden omdat ze aanstalten maakten. Hier en daar een politieman die iets zou hebben gezien. En de baas van de staatsveiligheid of whatever die van niks weet. Kijk, in mijn boekje is het dan gewoon niet waar. Dáár moeten we niet onnozel over doen. Het is niet omdat het volgens het buikgevoel van de Vlaming wel eens zou kunnen kloppen, dat de minister zo'n uitspraken zomaar uit de lucht moet grijpen. Als een minister van binnenlandse zaken zo'n dingen wil uitkramen, dan moet die maar verdomd zeker zijn dat die die bewering zal kunnen bewijzen. Anders is dat een onverantwoorde uitspraak. En dat weet de man zelf ook wel, vandaar dat hij in een semantische discussie zijn gezicht nog probeert te redden, in plaats van een dossier op tafel te gooien. En zelf als het waar was, stel dat in Molenbeek 30 jonge mannen op straat stonden te feesten, dan nog is het niet passend bij het decorum van een man in zijn positie -als minister staat hij in zekere zin boven de politieke spelletjes- om dat een 'significant' deel van de moslimgemeenschap te noemen. Niet wijs, om de woorden van Peeters te bezigen.

Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016

AreVee

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

Iceman88

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

Iceman88

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

beryl

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

beryl

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Anoniem06

Legacy Member

puni

Legacy Member

Zubrowka

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Siezemore

Legacy Member