Archief - The Rich & The Poor
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
killgore
Legacy Member
Bram Lacor zei:
Dat is doorgaans een feit hoor. Klein voorbeeld uit software-engineering sector, daar is een gouden regel: de klant weet niet wat hij wilt. Jij moet uit het vreemde ding dat de klant wilt weten op te maken wat hij echt nodig heeft en hoe dit naar hem zo goed mogelijk te presenteren. En zulke dingen zijn heus niet enkel toepasbaar op dergelijke sectoren. Vele overheidsmaatregelen en bedrijfsmaatregelen worden onthaald op veel boe-geroep maar zijn vaak wel beter voor de grote groep.
Simpel voorbeeld (puur fictief en simplistisch): een middelgroot bedrijf van 100 man heeft uit verschillende evaluaties opgemaakt dat een deel van hun bedrijf totaal niet rendabel is en besluit dit te schrappen. Resultaat -> ze moeten 10 man ontslaan en 10 man een functiewijziging geven. Geen van die 20 man (en hun solidaire 80 andere collegas) gaan dat goed vinden. Natuurlijk niet, 10 verliest hun job en 10 worden ineens weggerukt uit hun vaste positie, wat je kan zien als eigenlijk ook ontslaan worden maar onmiddellijk weer aangenomen. Het is niet aangenaam, gegarandeerd.
Maar wat zou je op de lange duur verkiezen? Die 20 man behouden op dat niet-rendabel stuk dat je op lange termijn failliet kan doen gaan zodat alle 100 mensen job kwijt zijn, of 10 mensen met job kwijt en 10 die wat moeite moeten doen?
Het grootste deel van de werknemers gaat blijven moord en brand schreeuwen bij die ontslagen, ook al geef je er vorige uitleg aan. De ontslagen en hervormingen zijn niet meer dan logisch (voor iedereen) maar worden niet aanvaard. Daarom dat men tegenwoordig steeds meer en meer voor natuurlijke afvloeiing en herstructureringen kiest (geen expliciete ontslagen). In se gebeurt compleet hetzelfde, enkel op langere termijn (afvloeiing duurt doorgaans langer als direct ontslag), maar de mensen gaan niet klagen. Hier heb je dus een compromis gevonden tussen wat de mensen denken dat goed is en wat echt goed is.
Realistisch voorbeeld daarvan is de post: die zijn nu nog steeds bezig met complete bedrijfsherstructurering. Van directe ontslagen is zelfs nooit gesproken geweest hoewel ze hun personeelsbestand serieus ingekrimpt hebben (de vakbonden hebben daar wel op gereageerd ivm werkdruk). Bij sommige herstructureringen was een direct ontslag beter (lees: sneller) geweest voor het bedrijf, maar dan zit je met massale stakingen en wie wilt dat nu.
Zo kan je op zeer veel vlakken (bedrijfsleven, persoonlijk leven, overheidsmaatregelen, ...) voorbeelden vinden. Mensen zijn nu meestal doorgaans zeer kortzichtig en egoïstisch ingesteld (en dat is geen verwijt, iedereen is gewoon zo, incl. mezelf).
Ikben
Legacy Member
God_Of_Death zei:
Daarom dat veel economen dit een domme beslissing vonden van de Fed Reserve.
Wat de Fed Reserve vooral weet is hoe overheden&mensen uitbuiten en de macht over de natie behouden. De enkele keren dat ze werden tegen gewerkt, Lincoln bijvoorbeeld, hebben ze de mensen vermoord.
"When a government is dependent upon bankers for money, they and not the leaders of the government control the situation, since the hand that gives is above the hand that takes. Money has no motherland; financiers are without patriotism and without decency; their sole object is gain." Napoleon Bonaparte, Emperor of France.
"It is well enough that people of the nation do not understand our banking and money system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning." Henry Ford, founder of the Ford Motor Company.
"The study of money, above all other fields in economics, is one in which complexity is used to disguise truth or to evade truth, not to reveal it. The process by which banks create money is so simple the mind is repelled. With something so important, a deeper mystery seems only decent." John Kenneth Galbraith (1908- ), former professor of economics at Harvard, writing in 'Money: Whence it came, where it went' (1975).
KoenDK
Legacy Member
ze zullen rijk blijven, niets aan te doen, gewoon bij neerleggen 
JP Van Rossem wist indertijd ook op voorhand wanneer hij een miljard moest beleggen, interne informatie waardoor winst een zekerheid is
informatie die de modale Belg nooit zal weten
ik heb eigenlijk wél 1 grote vraag, met hoeveel miljard zouden we alles kunnen oplossen? 100.000 miljard? zouden we er dan komen? dan moeten er al 100.000 miljardairs zijn die er ééntje kunnen missen
JP Van Rossem wist indertijd ook op voorhand wanneer hij een miljard moest beleggen, interne informatie waardoor winst een zekerheid is
informatie die de modale Belg nooit zal weten
ik heb eigenlijk wél 1 grote vraag, met hoeveel miljard zouden we alles kunnen oplossen? 100.000 miljard? zouden we er dan komen? dan moeten er al 100.000 miljardairs zijn die er ééntje kunnen missen
Ikben
Legacy Member
Dat banken beslissingen maken in hun eigen goed niet in de mensen hun goed! Dus dat de rente verlaging eerder in hun eigen voordeel was dan in dat van de mensen.
Ik zal je de bronnen direct geven, ik moet dan wel even tussen mijn stapels kranten zien. Dacht zelfs dat er zowel iets van in de standaard stond als in de (economische) tijd.
Bron 1: "Het ziet er naar uit dat de Amerikaanse centrale bank weldra de korte termijnrente voort zal verlagen. Dat zal leiden tot een verdere daling van de dollar en dus tot verdere prijstijgingen van de importproducten. De inflatiespiraal wordt daar op gang gebracht door de centrale bank zelf."
De Standaard Editie Antwerpen 02/06/08
Onlangs heeft de Fed Reserve geklaagd over de toenemende inflatie....
Bron2: "Nu is het niet ongewoon dat Amerikaanse politivi doodleuk blijven liegen over hun steun aan een beleid voor een sterke dollar, maar de uitspraken van de Fed-voorzitter over de dollar zijn minder frequent en ook ernstiger te nemen. Uiteraard heeft bernanke overschot van gelijk als hij vreest dat de lage dollar de inflatie in zijn land zal verhogen. Ingevoerde producten worden immers duurder. Maar een hogere inflatie is een keuze die hij zelf heeft genomen door de rente zo fors te verlagen"
De Standaard editie A'pen 04/06/08
Ik zoek ondertussen voort tussen mijn kranten stapels
Ik zal je de bronnen direct geven, ik moet dan wel even tussen mijn stapels kranten zien. Dacht zelfs dat er zowel iets van in de standaard stond als in de (economische) tijd.
Bron 1: "Het ziet er naar uit dat de Amerikaanse centrale bank weldra de korte termijnrente voort zal verlagen. Dat zal leiden tot een verdere daling van de dollar en dus tot verdere prijstijgingen van de importproducten. De inflatiespiraal wordt daar op gang gebracht door de centrale bank zelf."
De Standaard Editie Antwerpen 02/06/08
Onlangs heeft de Fed Reserve geklaagd over de toenemende inflatie....
Bron2: "Nu is het niet ongewoon dat Amerikaanse politivi doodleuk blijven liegen over hun steun aan een beleid voor een sterke dollar, maar de uitspraken van de Fed-voorzitter over de dollar zijn minder frequent en ook ernstiger te nemen. Uiteraard heeft bernanke overschot van gelijk als hij vreest dat de lage dollar de inflatie in zijn land zal verhogen. Ingevoerde producten worden immers duurder. Maar een hogere inflatie is een keuze die hij zelf heeft genomen door de rente zo fors te verlagen"
De Standaard editie A'pen 04/06/08
Ik zoek ondertussen voort tussen mijn kranten stapels
NoblesseOblige
Legacy Member
Bram Lacor zei:
Ok, want het nut van die citaten ontgaat mij volledig, uit de context gerukte uitspraken van personen die er nu eens niets met te maken hebben (bonaparte de strateeg, ford de autoconstructeur,...), die geen praktische meerwaarde bieden en niets met renteverlagingen te maken hebben.
Ikben
Legacy Member
God_Of_Death zei:Ok, want het nut van die citaten ontgaat mij volledig, uit de context gerukte uitspraken van personen die er nu eens niets met te maken hebben (bonaparte de strateeg, ford de autoconstructeur,...), die geen praktische meerwaarde bieden en niets met renteverlagingen te maken hebben.
Nogmaals wel met de goede intenties van banken. Rente verlaging is "een goede intentie" van de banken of niet soms?
Het zijn ook uitspraken (de onderste van een bekende econoom) die letterlijk zeggen dat banken alles in de handen hebben en wij denken alles in handen te hebben.
Genious
Legacy Member
Men zegt dat de FED rentes oplegt.Bram Lacor zei:
Dat klopt IMO maar gedeeltelijk.
Het sterkste dat de FED heeft is zijn officieel beleid. (wat in de statuten staat)
En daarnaast natuurlijk hoe consequent ze overkomt.
Maar in feite volgt de FED voor een deel de markt. (die zich natuurlijk op bovenvermelde zaken baseert en het wekelijkse praatje)
De markt bouwt al een eind op voorhand verwachtingen op en de FED volgt die eigenlijk.
Dus in zekere zin zijn velen (natuurlijk niet bijna allemaal ofzo) het eens met die beslissingen in de context van de opgelegde politiek.
(als die politiek anders is, gaan de verwachtingen etc ook veranderen)
Persoonlijk ben ik toch wel blij dat we met het ECB zitten en niet met de FED, op de lange termijn is het prijsstabilisatiebeleid van de ECB volgens mij pakken beter aangezien het meer stabiliteit biedt van de inflatiefactor, die daar serieus gaat meespelen en ook omdat het veel minder drastische swings vraagt dan die van de FED, die eigenlijk altijd maar in uitersten vallen imo.
Eerst smijten ze de rente omlaag om de economie te stimuleren, dan zullen ze hem weer omhoog moeten lanceren om de inflatie te remmen, maar dan zal de economie het weer zijn enz...
Verder begrijp ik tbh niet waarom men van een recessie spreekt.
Ik dacht dat daarvoor de economische groei 2 kwartalen lang negatief moest zijn en dat is toch niet het geval?
Of ben ik nu zo verkeerd
(ja, ik ben er me van bewust dat er meerdere definities bestaan)Genious
Legacy Member
Bram Lacor zei:
Wat die zeggen klopt wel.
Maar ze vergeten wel dat de rente ook niet verlaagd wordt omdat men zo graag inflatie heeft, maar om de Amerikaanse goederen relatief goedkoper te maken zodat ze aantrekkelijker worden zodat ze dan meer gekocht worden zodat de VS dan meer kan produceren zodat de economie een boost heeft.
Ikben
Legacy Member
Genious zei:Wat die zeggen klopt wel.
Maar ze vergeten wel dat de rente ook niet verlaagd wordt omdat men zo graag inflatie heeft, maar om de Amerikaanse goederen relatief goedkoper te maken zodat ze aantrekkelijker worden zodat ze dan meer gekocht worden zodat de VS dan meer kan produceren zodat de economie een boost heeft.
Inflatie en recessie zijn voor de Fed Reserve nu niet echt zo'n groot probleem. De laatste keer hebben ze zo de goud standaard weg gekregen en ons dus echt waardeloos geld heeft gegeven.
De kenners vermoeden wel dat de rente's binnerkort weer omhaag gaan getrokken worden.
Hoe ik recessie altijd heb geleerd is dat het totale product van een economie inkrimpt. Maar ik heb dan ook nauwelijks economie gehad, het is eerder een intresse.
Ik vind het ECB vooral geloofwaardiger in hun strijd tegen de inflatie. Dat ze beter zijn daar houd ik mijn hart voor vast. Ze stammen af van de Britse Bank, Fed Reserve,... en zijn op (bijna) dezelfde principes op gebouwd.(met aan de basis de Britse bank)
Genious
Legacy Member
Goh, waardeloos.Bram Lacor zei:
De waarde van geld wordt net als die van goud uiteindelijk bepaald door de vraag en het aanbod hoor.
Wel ja, dat komt op hetzelfde neer.Bram Lacor zei:
Maar ik vindt geen inkrimping in de cijfers terug.
ECB is zowat de rechstreekse afstammeling van de Deutsche Bundesbank.Bram Lacor zei:
ClayDavis
Legacy Member
Bram Lacor zei:
En wat heeft dit met de renteverlaging te maken? Ow ja DE FED CONTROLEERT HET LAND!!!11!111 DIE VERMOORDEN ZELFS MENSEN
Bram Lacor zei:
En dan? Mensen geven er niet om WANT (hier komt et eh!) HET WERKT, verdomme er nog aan toe zeg! Wie had da gedacht! Het monetair systeem is trouwens niet zo moeilijk te begrijpen, inderdaad het is in theorie zéér onstabiel maar men doet al er alles aan om het stabiel te houden.
Bram Lacor zei:
Welke fucking complexity? Het systeem is ingewikkeld maar valt te bestuderen & te begrijpen
Je zegt hierboven dat door het wegvallen van de goudstandaard het geld echt waardeloos is....maar waarom is goud wél waardevol? Omdat het zeldzaam is? Als morgen het hele monetaire systeem crasht (of het elektriciteits systeem for that matter maakt niet uit) en de wereld zit écht in de problemen is u goud evenveel waard als u papier hoor, niks. Mensen denken dat goud nu veel waard omdat iedereen het nu net als héél waardevol aanziet (van in het verleden) maar ensé is da hetzelfde als papier, iedereen aanvaard dat net omdat iedereen het aanvaard. Wete wa geld waard is? Eten & drinkbaar water!
Owja, inflatie is trouwens bijna geen ramp (in combinatie met een déftig geleide economie en daar wringt het schoentje). USA wil zijn dollar steeds tegen wil en dank sterk houden, ondanks het feit dat de nationale betalingsbalans hier NIET mee akkoord gaat, zo'n dingen veren terug.
(Ik voel mij gebrainwasht door den Heylen
)themummy123
Legacy Member
Vs zit ook in een uitzonderlijke situatie. Hun munt is de "wereldmunt", mocht dat niet zo zijn, dan was 1 euro nu mss 10 dollar of zo.hitman47 zei:Owja, inflatie is trouwens bijna geen ramp (in combinatie met een déftig geleide economie en daar wringt het schoentje). USA wil zijn dollar steeds tegen wil en dank sterk houden, ondanks het feit dat de nationale betalingsbalans hier NIET mee akkoord gaat, zo'n dingen veren terug.
(Ik voel mij gebrainwasht door den Heylen
Ikben
Legacy Member
@Hitman47
Ja goud is zo belangrijk juist door de zeldzaamheid. We gebruiken al eeuwen edelmetalen om mee te betalen en in tijde van economische crisis vallen we daar op terug. Aangezien geld geen duidelijke waarde meer heeft, terwijl goud dat nog wel heeft(door zijn zeldzaamheid en het verleden).
Je commentaar op quotes van anderen is best grappig en klopt helemaal niet. Je engels is percies ook niet helemaal op punt of je bent gewoon te lui om het te lezen, want je zegt dingen die kloppen met de quote.
vb
einde vb
-Abraham Licoln is vermoord door bankiers omdat hij staatsgeld maakte(net zoals een engelse koning) Frans Ferdinand om WOI te starten,...
-De Bilderberg group waar grote politiekers in functie(zo breken ze de Logan wet) en alle rijken gezellig komen vergaderen over hoe ze hun zakken verder gaan vullen.Zij bepalen letterlijk het lot van de wereld want zij drukken al het geld. Bill Clinton heeft daar zelfs een boete voor moeten betalen van 300.000dollar voor het breken van de Logan wet, het jaar nadien was hij wel president. Idem voor Tony Blair die eerst op de Bilderberg group is uitgenodigd en het jaar nadien eerste minister was.
-De globalwarming zever over CO² waar heel de wereld in gelooft is toevallig opgestart door een Rothschild. Terwijl het heel duidelijk is dat de zon(voor het grootste deel) verantwoordelijk is voor deze opwarming. Dit kan je makkelijk bewijzen met het smelten van de ijskappen op mars en op saturnus. Of rijden we daar ook met teveel Humvee's rond? Op de G8 zijn er daarna akkoorden gemaakt om taxen te zetten op de CO², die we nu dus betalen en waarom.
-Heel de geschiedenis gebruiken de rijken ons als slaven, maar in de laatste 40 jaar zijn ze wel menslievend geworden, yeah right!
- Er zijn betere systemen die ook werken waarmee we de mensen niet uitbuiten(bekijk Friedman& Von Hayek eens).
-Hoe weet jij dat de mensen er niet omgeven als de meeste mensen het niet eens weten?
Als jij graag als een schaapje in de kudde wilt blijven, your call. Ik durf al eens tegen de stroom in te gaan, ik heb geen bang dat de mensen me gaan uit lachen omdat ik niet overeenstem met de norm.
Ja goud is zo belangrijk juist door de zeldzaamheid. We gebruiken al eeuwen edelmetalen om mee te betalen en in tijde van economische crisis vallen we daar op terug. Aangezien geld geen duidelijke waarde meer heeft, terwijl goud dat nog wel heeft(door zijn zeldzaamheid en het verleden).
Je commentaar op quotes van anderen is best grappig en klopt helemaal niet. Je engels is percies ook niet helemaal op punt of je bent gewoon te lui om het te lezen, want je zegt dingen die kloppen met de quote.
vb
Er staat niet dat het systeem complex is!
einde vb
- Banken hebben inderdaad heel de natie in handen(het is wel niet de fed), hier zijn talloze bewijzen van in onze geschiedenis. Ik basseer mij dus op feiten, jij op wat je denkt te weten. Een voorbeeld is de EU ze hebben van ons een sterke superstaat gemaakt maar we zijn wel onze soevereiniteit verloren. Het is juist door elk land zijn soevereiniteit dat we Hitler hebben kunnen stoppen. Het idee van de EU was trouwens toen enorm onpopulair niemand van de bevolking wou het en toch.
-Abraham Licoln is vermoord door bankiers omdat hij staatsgeld maakte(net zoals een engelse koning) Frans Ferdinand om WOI te starten,...
-De Bilderberg group waar grote politiekers in functie(zo breken ze de Logan wet) en alle rijken gezellig komen vergaderen over hoe ze hun zakken verder gaan vullen.Zij bepalen letterlijk het lot van de wereld want zij drukken al het geld. Bill Clinton heeft daar zelfs een boete voor moeten betalen van 300.000dollar voor het breken van de Logan wet, het jaar nadien was hij wel president. Idem voor Tony Blair die eerst op de Bilderberg group is uitgenodigd en het jaar nadien eerste minister was.
-De globalwarming zever over CO² waar heel de wereld in gelooft is toevallig opgestart door een Rothschild. Terwijl het heel duidelijk is dat de zon(voor het grootste deel) verantwoordelijk is voor deze opwarming. Dit kan je makkelijk bewijzen met het smelten van de ijskappen op mars en op saturnus. Of rijden we daar ook met teveel Humvee's rond? Op de G8 zijn er daarna akkoorden gemaakt om taxen te zetten op de CO², die we nu dus betalen en waarom.
-Heel de geschiedenis gebruiken de rijken ons als slaven, maar in de laatste 40 jaar zijn ze wel menslievend geworden, yeah right!
- Er zijn betere systemen die ook werken waarmee we de mensen niet uitbuiten(bekijk Friedman& Von Hayek eens).
-Hoe weet jij dat de mensen er niet omgeven als de meeste mensen het niet eens weten?
Als jij graag als een schaapje in de kudde wilt blijven, your call. Ik durf al eens tegen de stroom in te gaan, ik heb geen bang dat de mensen me gaan uit lachen omdat ik niet overeenstem met de norm.
Genious
Legacy Member
In een crisis daalt dan ook gevoelig de vraag naar geld.Bram Lacor zei:
(voor wat zou je geld nodig hebben, er wordt bijna niets geproduceerd om te kopen)
Mensen sprinten dan naar edelmetalen en daar zijn zeker goede redenen voer gezien de fysieke eigenschappen. (het gaat niet verdampen ofzo
, het rot niet, makkelijk te verdelen in hoeveelheden, kleine hoeveelheden hebben al veel waarde, historische link met geld enz)Maar in feite zou ik even goed graniet of zwavelzuur kunnen aankopen. (even abstractie makend van de opslagkosten)
Ik wil maar zeggen, goud is niet waardevol gewoon omdat het goud is.
En er is natuurlijk 1 groot probleem met geld tijdens crisissen, zeker in de VS: de overheid begint massaal geld te creëren en er tegenaan te smijten. (geld wordt minder zeldzaam - meer aanbod - , dus de waarde zakt)
ClayDavis
Legacy Member
Bram Lacor zei:
Als morgen het hele systeem instort gaat olie veel belangerijker zijn. Met goud hebde geen eten en geen drinken, met olie kunde u eten en drinken verdedigen/stelen. Wie heeft er nu interesse in 'zeldzaam' goud als het eigendomsrecht toch weg is.
Bram Lacor zei:
Ahja, dus Fortis/KBC/VDK Spaarbank controleren onze natie? Of enkel de grote buitenlandse banken?
Bram Lacor zei:
link aub, ik krijg nieuwe informatie (je ijkt mij een conspiracy junkie man sorry)
Bram Lacor zei:
ah nog meer samenzweringen, fijn
Bram Lacor zei:
Boeiend hoe die sociologie studie van u een alwetend iemand maakt. Het doet hier ook niks terzake
Bram Lacor zei:
Hmmm, mijn mama (deze zelfs voor een bank!) en papa hebben alletwee geen hoger diploma werken een goeie 38 u in de week. Wij hebben een deftig huis, eten op de plank, een hof, ze gaan 1x per jaar op een verre reis en ik zit op kot en op de universiteit. Ze voelen zich niet zo uitgebuit.
[/QUOTE]
- Er zijn betere systemen die ook werken waarmee we de mensen niet uitbuiten(bekijk Friedman& Von Hayek eens).
[/QUOTE]
Friedman is toch een neo-klassieker van het eerste uur, ik ga zijn alstavende theorie eens opzoeken als ik tijd heb, een link wordt van harte geapprecieerd? Hayek zijn theorie ben ik niet mee bekend
Als iemand ergens last van heeft probeert hij meestal het probleem te identificeren. Als hij nergens last van heeft dan weet hij niet waarover het gaat. (Of hij trekt het zich niet aan)Bram Lacor zei:
Bram Lacor zei:
Welke kudde? Ik besef goed genoeg dat er véél onfrisse dingen gebeuren in deze wereld maar ik besef ook goed genoeg dat daar niks aan te veranderen valt. En dat ik genoeg kansen krijg om tot op zeker hoogte (maar misschien niet genoeg) te doen met mijn leven wat ik zelf wil onder bepaalde normen (anarchie is nu éénmaal geen oplossing).
"The study of money, above all other fields in economics, is one in which complexity is used to disguise truth or to evade truth, not to reveal it. The process by which banks create money is so simple the mind is repelled. With something so important, a deeper mystery seems only decent."
eh study of money is one where complexity is used to disguise truth, hence het systeem is ingewikkeld (want er worden ingewikkelde 'goocheltrucs' gebruikt die meestal zuur opbreken op lange termijn). Zo interpreteer ik die quote.
Het is boeiend hoe jij & vb. Bacon altijd alles zo ver gaan zoeken. "Alle macht is in de hand van bij wijze van spreke 200 mensen" etc.
Ja er zijn groepen (rond Bush bijvoorbeeld) die ziekelijk veel invloed hebben door het kapitalistische systeem maar jij laat het net uitschijnen of er secret society's (banken) zijn die al eeuwen bepalen wie er leeft en wie er sterft bij (again) wijze van spreken.
Maar bon, mocht ik van u zijn ene goeie raad. Stop met school, want deze bereid u enkel voor op een leven in deze maatschappij waar jijzelf toch niks te zeggen hebt. Verhuis naar Venezuala (of een lander met een beter systeem, een voorbeeld word van harte geaprecieerd). Ga nooit naar een bank voor een lenging (want ja dan ben je hun slaaf) en doe alles zelf. Bouw zelf je huis, leg zelf je waterleidingen etc.
Als je dan toch zo graag tegen de stroom ingaat maar dan echt, dan zat je niet op de schoolbanken maar ergens anders. Want het is nogal vrij makkelijk te roepen dat een systeem suckt terwijl je er lustig aan meedoet.
Genious
Legacy Member
Von Hayek kwam nog een uur eerder dan Friedman.hitman47 zei:
Als ge een quick read (klein boekje dus, geen moloch van 5kg
) van hem wilt: Road to serfdom (in het Nederlands vertaald als: de moderne weg naar slavernij)Friedman is btw Monetarist.
Dat ligt in de buurt, maar is nog anders.
(ge zou kunnen zeggen, de iets minder uitgesproken vorm van neo-klassicisme)
Messias.
Legacy Member
Hayek, Mises en de hele Oostenrijkse School verwerpen het logisch positivisme binnen de economische wetenschap en stellen de waardenvrije praxeologische aanpak voorop.
Zie ook de Methodenstreit en als je interesse hebt in dit onderwerp, Mises heeft er een interessant boek over geschreven, Epistemological Problems of Economics.
Zie ook de Methodenstreit en als je interesse hebt in dit onderwerp, Mises heeft er een interessant boek over geschreven, Epistemological Problems of Economics.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.