Archief - Terzake, De Zevende Dag, Phara, De keien van de Wetstraat, ...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Naar welke actuele duidingsprogramma's kijk je regelmatig?


  • Totaal aantal stemmers
    154
  • Opiniepeiling gesloten.

Von Kotzebue

Legacy Member
Time zei:
Mja, je zal ook niet rap een docu zien waarin wordt uitgelegd hoe Hitler de Duitse economie en moreel omhoog kreeg via de oorlogsindustrie he. :p Als iemand door de geschiedenis als slecht werd geportretterd, is het niet politiek correct om goede dingen van die persoon uit te zenden. Een regel waar jammer genoeg iedereen zich aan houdt.

Slecht geportretteerd door de geschiedenis, wtf. De samenvatting van Stalins leven is er nu eenmaal een van moord, repressie en genocide. Punt, feit.
Ik veronderstel dat als iemand een docu wil maken over de goede kant van Stalin of wat dan ook, dat geen enkel probleem is, alleen is die bij Stalin verwaarloosbaar als je die naast zijn onovertroffen onmenselijkheden zet.

zikje

Legacy Member
themummy123 zei:
Een tijdje geleden was er een documentaire over Stalin op Canvas. Niks anders dan fixatie op alles wat slechte dingen die Stalin gedaan had.(ik ontken de feiten niet). Dan plots is het programma gedaan en zegt dat madammeke "Stalin, een massamoordenaar, bedankt voor het kijken, tot de volgende keer"Ik denk dat Stalin meer heeft gedaan dan enkel mensen vermoorden.:ironic:
Mja, lees er Gulag van Anne Applebaum, en Fluisteraars van Orlando Figes maar s op na eerst.
Time zei:
Mja, je zal ook niet rap een docu zien waarin wordt uitgelegd hoe Hitler de Duitse economie en moreel omhoog kreeg via de oorlogsindustrie he. :p Als iemand door de geschiedenis als slecht werd geportretterd, is het niet politiek correct om goede dingen van die persoon uit te zenden. Een regel waar jammer genoeg iedereen zich aan houdt.
Ik denk dat dat aspect wel naar voor komt in documentaires en boeken, zeker als reden waarom ie zo populair werd. In tijden van ernstige crisis bezorgde hij iedereen jobs. Maar dat wordt dan ook goed gekaderd. Ik zie ook niet meteen in wat Stalin positief bij te dragen had.

Time

Legacy Member
Modernisering van het Russisch leger en vrouwenrechten kom ik soms tegen. :)

themummy123

Legacy Member
zikje zei:
Mja, lees er Gulag van Anne Applebaum, en Fluisteraars van Orlando Figes maar s op na eerst.
Nogmaals, ik ontken de gebeurtenissen niet. Maar toch bedankt voor de literatuur, tis zeker genoteerd.

Ik denk dat dat aspect wel naar voor komt in documentaires en boeken, zeker als reden waarom ie zo populair werd. In tijden van ernstige crisis bezorgde hij iedereen jobs. Maar dat wordt dan ook goed gekaderd. Ik zie ook niet meteen in wat Stalin positief bij te dragen had.
Voor ons mss niet, maar voor de Russen mss wel? vb dit Grote Vaderlandse Oorlog - Wikipedia

Thallyos

Legacy Member
Van wat ik nu zie is Reyers laat een (te verwachten) grote teleurstelling, halverwege laatste gast afgehaakt.

Van Gils blijft het schoothondje, maar Abrams neemt amper leiding. Hij spreekt slecht, stelt verkeerde vragen, te soft en moet leren met zijn vinger uit zijn oor blijven. Langs zijn neus weg maakt hij ook nog een denigrerende opmerking aan het adres van Bracke ook, erg op de man af. Het was ongeveer wat ik ook dacht, maar als interviewer/host van zo'n talkshow die je dat niet.

Deels ook te wijten aan een blijkbaar zeer onervaren camera/regieploeg denk ik. Extreme close-ups, veel long shots om cameramensen de tijd te geven eindelijk eens iets deftig te cadreren, een ramp. Dan nog een omroepster die niets toevoegt aan het programma en niet uit haar woorden raakt.

Het systeem van gasten te laten wachten op hun beurt nu kan mij ook niet bekoren. Met interessante gasten in hun eigen domein had je in Phara af en toe wel eens leuke gesprekken zonder dat Phara of Van Gils moesten tussenkomen. Nu elimineer je dat bijna spontaan.

Zwakke start dus voor mij. Er zullen al sterke gasten moeten komen om mij te motiveren nogmaals te kijken. Zelfs nu met een Bracke komen er amper vonkjes van. Ze hadden Van Gils en Abrams beter op Sporza gelaten. Een 3/10 voor deze eerste uitzending.

*En dan de manier waarop Ambrams leunt op die tafel, brrr

Time

Legacy Member
Bij Phara met Gils had je soms idd leuke gesprekken, waar totaal irrelevante gasten zich begonnen te mengen in de politieke discussie, maar soms op heel leuke manieren stand hielden.

Ik heb het sowieso nooit gehad voor Abrams. Ik begrijp al helemaal niet wat die plots in een actualiteitsprogramma komt doen. Niemand miste hem, irritante en zelfs voze/degoutante vent. :/

Edit: lol die sneer van Abrams naar Bracke zie ik nu pas, héél laag. Ook al moet het idd wel een nachtmerrie zijn geweest om onder hem te dienen met zijn kleuterpolitiek op de redactie.

Von Kotzebue

Legacy Member
Thallyos zei:
moet leren met zijn vinger uit zijn oor blijven. Extreme close-ups

Dat is mij ook opgevallen toen ik keek. Hell, mijn tv is niet meteen groot maar Bracke zijn vette kop vulde wel de halve kamer, exclusief haar.
Ik wil niet weten hoe dat er in HD op een 42" uitzag.

Bluto

Legacy Member
Twee middelmatige sportjournalisten die een actualiteitsprogramma presenteren. Nuff said.

L0k1-

Legacy Member
Mja het valt inderdaad op dat telkens de Dalai-Lama op tv komt, heel het Westen hem zit te aanbidden en de Chinezen vervloekt :)

zikje

Legacy Member
L0k1- zei:
Mja het valt inderdaad op dat telkens de Dalai-Lama op tv komt, heel het Westen hem zit te aanbidden en de Chinezen vervloekt :)
Idd, en het is ook niet dat de Chinezen heilig zijn natuurlijk; het is allemaal vooral heel grijs, of kleurrijk. Maar op tv moet het natuurlijk allemaal zwart-wit zijn.

Bluto

Legacy Member
Voor de chinese inval was tibet een theocratie. Mij maakt dat niet uit, maar ik denk dat de meese westerlingen zo'n maatschappi sterk zouden veroordelen. Hypocriet dus.

Bluto

Legacy Member
Nog eens naar reyers laat gekeken gisteren. In feite is het hetzelfde als Phara vorig jaar, met enkele kleine verschillen. De meeste veranderingen zijn in mijn ogen geen verbeteringen, bv dat de gasten niet vanaf het begin allemaal aan tafel zitten.
Ik denk wel dat het allemaal nog een beetje zal groeien. De vragen die ze gisteren stelden sloegen soms echt nergens op en er worden teveel filmpjes getoond, maar dat zal mogelijk nog wel verbeteren.
Ik ben nog niet echt achterover geblazen door het presentatorsduo, maar het valt nog wel mee. Abrams is nu niet zo'n geweldige journalist, maar zijn directheid vind ik wel positief. Bij Phara was het allemaal nogal braaf.

Acidbaron

Legacy Member
Erg voor die man, maar weet niet alsof dat slecht nieuws is voor het programma.

Bluto

Legacy Member
Werd het na twee weken al te veel? :p
Ok, we mogen daar niet mee lachen :s

Enkel Van gils vind ik echt wel wat mager. Op zijn eentje gaat hij sommige discussies nooit in de hand kunnen houden (voor zover hen dat al lukte met z'n tweeën).

De laatavondshow van de vrt heeft zo toch al een paar slachtoffers op zijn geweten. Eerst Jan Wauters en nu dit.

mac-bc

Legacy Member
Wat een zelfingenomen eikel zat daar ook in de laatste aflevering van Reyers laat die het beleid in China "verfrissender" vindt dan in de VS, zijn definitie van "verfrissend" laat hij daarbij achterwege (iets waar ik trouwens zeer benieuwd naar ben). Die de VS afschildert zoals vele mensen hier op het forum: een land vol dommeriken met een wapen in de hand en blabla... Inderdaad, onze linkse medemens die vol is van anti-discriminatie en die eisen dat we buitenlanders niet over dezelfde kam scheren mogen dat blijkbaar wél als het om Amerikanen gaat.

Bovendien zegt die onomwonden dat ons Europees model "superieur" is aan het Amerikaanse. Benieuwd welke reacties er zouden komen mocht iemand dit zo vlakaf zeggen over bijvoorbeeld China. Want geef toe, een land in volle economische bloei mogen we toch geen kritiek op geven, niet? Of zo lijkt het toch.

(Ik ben het trouwens eens met de meeste kritiek hier op Reyers laat. Vooral te weinig kritische vragen die rechtstreeks afhankelijk is van het niveau van de presentatoren. Ook zie ik minder echte clashes; mensen die het totaal oneens zijn met elkaar laten discussiëren over een bepaald onderwerp. Veel verder dan wat voorzichtig iemand zijn mening laten vertellen komen ze niet.)

Acidbaron

Legacy Member
Dat was hans bourlon één van de oprichters van studio 100.

Je moet wel vind ik die dingen in zijn context zien wat je maakt redelijk wat fouten daarin door dingen uit zijn context te plukken, hij heeft gezegd dat Amerika een land van uiterste is, dus die uitdrukkingen dat hij ze allemaal dommeriken vind klopt niet hij geeft wel toe dat hij die kant van Amerika niet zo geweldig vind, de volgende uitspraken moet je dus ook in die context zien.

Het klopt dat daar redelijk wat mensen de redelijkheid links laten liggen en redelijk extreem zijn in het denken, kijk naar de teaparty. Die preken niet over oplossingen maar puur over wie de schuldige is, wie gestraft moet worden en wie gehaat moet worden.
En dus Obama vergeleken word met Hitler en andere incorrecte extremen.

En dan het boegbeeld sarah palin, heeft haar eigen 'bijbel soldaten' en is een zeer agressief persoon.

China loopt voor op vlak van 'groene' politiek maar daar aan tegen het is een communistische land en dus gaan ze niet goed keuring vragen en doen ze wat in hun ideologie goed vinden voor hun land.

Vind wel dat die af en toe een iets simpele kijk op de situaties heeft maar toch wat fout gequote is blijft foutief ;)

themummy123

Legacy Member
mac-bc zei:
Wat een zelfingenomen eikel zat daar ook in de laatste aflevering van Reyers laat die het beleid in China "verfrissender" vindt dan in de VS, zijn definitie van "verfrissend" laat hij daarbij achterwege (iets waar ik trouwens zeer benieuwd naar ben). Die de VS afschildert zoals vele mensen hier op het forum: een land vol dommeriken met een wapen in de hand en blabla... Inderdaad, onze linkse medemens die vol is van anti-discriminatie en die eisen dat we buitenlanders niet over dezelfde kam scheren mogen dat blijkbaar wél als het om Amerikanen gaat.
Net zoals jij nu iedereen die links is veralgemeent?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan