Archief - Taliban regime stikes again!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ali_
Legacy Member
GTM zei:
Het gaat idd om de toekomst ja. Maar zelfs onze vriend Kofi Annan heeft gezegd dat Iraq ten tijde van Saddam 'beter' was. Toen moesten de moeders tenminste elke dag niet vrezen of hun echtgenoot wel terug zou keren van werk of haar kinderen el van school terug zouden komen. Leven in onzekerheid is heel erg. Saddam was niet veel beter, maar de amerikanen hebben helemaal geen oplossing gebracht. Het land is in een burgeroorlog verzeild geraakt ook al ontkent heer Bush dat.
Handsome Hermit
Legacy Member
Ali_ zei:
Draai het of keer het hoe ge wilt; Stel dat de Amerikanen Saddam niet hadden verwijderd, dan was Irak sowieso toch ooit in de situatie terecht gekomen waar het nu in zit: Koerden, Sjieten en Soennieten zouden ooit (bv. na de dood van de dictator) hebben moeten leren democratisch, vreedzaam samen te leven.
Het verbaast mij dat velen preferen mensen onder een dictator te laten leven in plaats van deze mensen te leren hoe ze van vrijheid en verdraagzaamheid moeten genieten. Irak zal zijn problemen overwinnen al is dat een kwestie van tijd.
Geheel ter zijde, als men zou wachten totdat irak zelf geimplodeerd was (sjiieten die in opstand kwamen tegen de soennieten), was men dan beter af? Nu is er ten minste nog een internationale troepenmacht die kan proberen de orde te handhaven. Zonder die troepen zou Irak bijna zeker uit elkaar liggen.
Ali_
Legacy Member
Ik zeg niet dat vrijheid slechter is dan Saddam, helemaal niet. Maar de situatie waar men nu is verzeild geraakt is door fouten van de VS, dat valt niet te ontkennen.
En voor degenen die zouden denken dat ik de VS haat ofzo, dat is helemaal niet het geval. Ik hou zelfs van de VS, maar ik ontken niet dat de poltiek van regering Bush mij aanstaat.
En voor degenen die zouden denken dat ik de VS haat ofzo, dat is helemaal niet het geval. Ik hou zelfs van de VS, maar ik ontken niet dat de poltiek van regering Bush mij aanstaat.
Toxic!
Legacy Member
ik denk dat da basisfout was om de dictatuur te willen vervangen door democratie via een militaire aanval van buitenaf.
zoiets heeft weinig kans op slagen, democratie moet van binnenuit komen, ook in afrika is dat bv. nog altijd problematisch .
men wist dat allemaal van bij het begin (of zou het toch moeten weten), maar men dacht toen meer aan de rijkdommen die de oorlog zouden opleveren...
zoiets heeft weinig kans op slagen, democratie moet van binnenuit komen, ook in afrika is dat bv. nog altijd problematisch .
men wist dat allemaal van bij het begin (of zou het toch moeten weten), maar men dacht toen meer aan de rijkdommen die de oorlog zouden opleveren...
EverlastingHate
Legacy Member
Toxic! zei:
Democratie van binnenuit is zo goed als onmogelijk in zulke landen
, zeker niet als je met verschillende bevolkingsgroepen zit die elkaar liever afmaken dan iets anders. Men heeft altijd en overal moeten vechten voor democratie. Religie is hier doorwegender dan democratie, religie is eigenlijk de grootste boosdoener, voor de rest niets.EverlastingHate
Legacy Member
Toxic! zei:ik bedoel nu net dat je in zo'n land, waar de bevolking absoluut nog niet toe is aan democratie, niet moet binnenvallen en dan hopen dat er democratie vanzelf volgt
Anders zullen ze helemaal nooit aan democratie toe zijn en zal er gewoon niets gebeuren, sadam's regime zelf zou het trouwens niet eens toelaten. Gewoon toekijken, hopen dat sadam's regime verdwijnt en dat het van binnenuit betert, is mss ook een optie ja?
Ali_
Legacy Member
Welk recht heeft een land om een ander te dwingen tot democratie. Ik ben geen voorstander van Saddam omdat hij vanalles opdrong aan zijn burgers, maar evenmin kan ik dan voorstander zijn van de VS die zichzelf als de goede samaritaan beschouwen en overal in de wereld democratie willen opleggen.
De moslims zitten volgens hun tijdrekening ergens in de jaren 1400 dus eigenlijk in hun 'middeleeuwen'. De manier waarop vele moslims hun geloof beleven is vergelijkbaar met de manier waarop men in het westen tijdens de middeleeuwen het christendom beleefde. De verlichting moet bij de moslims nog komen, en die moet en zal van binnenuit komen, een externe factor kan daar geen verandering in brengen.
De moslims zitten volgens hun tijdrekening ergens in de jaren 1400 dus eigenlijk in hun 'middeleeuwen'. De manier waarop vele moslims hun geloof beleven is vergelijkbaar met de manier waarop men in het westen tijdens de middeleeuwen het christendom beleefde. De verlichting moet bij de moslims nog komen, en die moet en zal van binnenuit komen, een externe factor kan daar geen verandering in brengen.
EverlastingHate
Legacy Member
Ali_ zei:
kijk naar afghanistan, daar gaat het net best wel goed, daar houdt de democratie stand, irak zal gewoon meer tijd vergen. En een dictator krijg je niet weg met verlichting, de dictator zou zelf verlichting verhinderen. Zelfs wij hebben vaak moeten vechten voor die verlichting.
Cazzz
Legacy Member
_DM_ zei:
Met de democratie bedoelt hij. Die plaatsen waar het niet onder invloed staat van de Taliban is het toch vrij rustig en kun je eigenlijk wel spreken van een geslaagde bestrijding. Dit waarschijnlijk ook omdat de Noorderlijke Alliantie hier voor een groot deel de strijd leverde?
Toxic!
Legacy Member
EverlastingHate zei:
het gewoon toekijken was inderdaad een optie die volkomen gelijkwaardig was aan een inval om het regime van saddam omver te werpen.
het beste was volgens mij om te wachten tot de bevolking toe was aan een revolutie. die moment komt er immers altijd, in eender welk dictatoriaal systeem. op dat moment moet je er staan om te helpen (en dat zijn ze vergeten te doen na de tweede golfoorlog).
je kan dat moment zelfs vervroegen door de mensen bewust te maken, de voordelen van democratie uit te dragen, proberen de controle van de dicator op de media te verzwakken, proberen mensen van daar hier te laten studeren zodat ze daar die kennis kunnen verspreiden, ...
wat ze in de plaats gedaan hebben was: even de morele helden uithangen door saddam voor de rechter te brengen en op te hangen, door een grondwet en een regering te voorzien, ... maar dat is allemaal de buitenkant, formele dingen, een nepoplossing.
een echte mentaliteitswijziging is er echter nog niet bij de meerderheid van die mensen, waardoor zij over het algemeen de amerikanen niet als hun redder, maar als hun vijand zien. de meerderheid gelooft daar niet in democratie, maar in islam. de democratie is hen gewapenderhand veel te vroeg "opgedrongen", waardoor een democratisch irak amper kans op slagen heeft.
zo zie ik het, maar misschien (en hopelijk natuurlijk) heb jij gelijk en is het daar over een paar jaar allemaal in orde... we zullen zien
Ali_
Legacy Member
EverlastingHate zei:
Ik vraag me af wat je bronnen zijn voor de gang van goede zaken in Afghanistan. Er is idd gevochten om de verlichting, tuurlijk dat de dictator die zal proberen tegen te houden. Maar is ze in het Westen tegengehouden? Maar er moet ook sprake zijn van wil bij de bevolking. Momenteel is het volk nog veel te doordrongen van de Islam en zien ze nog niet de slechte kanten van de godsdienst.
Een mentaliteitswijziging is noodzakelijk, maar men wil in de het overgrote deel van de islamwereld geen democratie, waarom wil de VS die daar dan opdringen.
Handsome Hermit
Legacy Member
Hij leeft nog altijd en is in beroep gegaan.vyeate zei:
Er wordt gezegd dat de derde wereld vooruit geholpen moet worden met onze westerse technologie d.m.v. technologieoverdracht. Bekijk dit ook zo op het politieke toneel: democratie is superieur aan een dictatoriaal regime. Wij leven in een democratie en wij staan voor dus is het onze plicht (uit puur altruïsmeAli_ zei:
) de anderen ook vooruit te helpen door hen de democratie te brengen. Na enige jaren zullen ze er de voordelen van inzien.Het feit dat je zegt dat de islam nog geen verlichting heeft doorgemaakt, houdt dat ook in dat de islam minderwaardig is aan het christendom (en onze Westerste samenleving) ?
Ali_
Legacy Member
Handsome Hermit zei:Het feit dat je zegt dat de islam nog geen verlichting heeft doorgemaakt, houdt dat ook in dat de islam minderwaardig is aan het christendom (en onze Westerste samenleving) ?
De islam is niet minderwaardig aan het christendom, geen enkele godsdienst is meer of minder dan de ander. Het christendom wordt niet meer naar zijn fundamenten beleefd, moest dit wel het geval zijn, zouden we nog in een soort van middeleeuwse maatschappij leven.
Verder heeft de westerse samenleving weinig met het chrsitendom te maken(scheiding Kerk/Staat) wat voor mij het belangrijkste is hier.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.