Archief - SZ in België: verhouding zieken - niet-zieken houdbaar?

Uiteraard. Maar Mulan had het over het feit dat zij onze pensioenen later gaan betalen dus dan gaat het louter om de financiële bijdragen die zij leveren tot de schatkist ter financiering van de sociale zekerheid. Of de gedetacheerde bouwvakkers uit Oost-Europa, vluchtelingen of laaggeschoolde (illegale) immigranten van buiten de EU die hier toekomen veel daartoe gaan bijdragen betwijfel ik. In het geval van de bouwvakkers leveren ze inderdaad een bijdrage aan de maatschappij en vermoedelijk beperkt ook wel tot de financiering van sociale zekerheid alhoewel ze eveneens leiden tot verlies van veel Belgisch jobs + een druk op de lonen waardoor er minder sociale lasten op betaald worden.

aux armes !!! zei:

Ik ben nochtans afgegaan op jouw zinnetje: "Ik ben ook nog niet slecht genoeg om medisch afgekeurd te worden op mijn werk."
En het is inderdaad erg wat sommige mensen meemaken zoals je papa maar je bent zeker niet de enige.

Klik om te vergroten...

En hetgeen daarboven waar ik zei dat ik vast werk heb en dat niet ga opzeggen? Ik blijf werken zolang het kan. Als ik thuis ga zitten is het niet om te profiteren maar omdat het niet meer anders kan.

Fizmo zei:

Ik zeg niet dat je ouders profiteurs zijn (heb ik nooit gezegd). Ik zeg enkel dat laaggeschoolden vaak in slecht betaalde jobs terechtkomen en daardoor beperkt bijdragen tot de financiering en houdbaarheid van de sociale zekerheid. Lijkt me de logica zelve. En voor alle duidelijkheid heb ik daar geen probleem mee vermits ze hier opgegroeid zijn. Niet iedereen kan meer dan een gemiddeld loon verdienen en meer dan gemiddeld bijdragen. Waar ik wel een probleem mee heb is om laaggeschoolden immigranten massaal binnen te laten door het opengrenzenbeleid (wat in feite nog steeds het geval is als ge kijkt naar de aantallen die elk jaar nog binnen komen) die financieel (en in feite op andere vlakken ook) quasi weinig tot niets bijdragen tot ons land. De meeste belanden in de bijstand, werkloosheid of voeren jobs uit die weinig tot geen meerwaarde bieden voor onze maatschappij en die financieel ook al weinig tot niets bijdragen of meer zelfs, geld kosten. Dus vertel mij eens hoe zij onze pensioenen gaan betalen?

Voor alle duidelijkheid: illegalen nee, vluchtelingen nee (in de regio opgevangen) en een europese green card introduceren en enkel immigranten binnenlaten die hooggeschoold zijn en werk hebben (en eventueel bepaalde knelpuntberoepen) zodanig dat diegene die binnenkomen tenminste iets bijdragen aan de economie en financiering van de sociale zekerheid.

Klik om te vergroten...

And again: concrete cijfers?
Want "de meesten" is nu niet bepaald concreet he...
En hoe zij bijdragen? Door belastingen te betalen op arbeid, btw, KI, gemeentebelastingen,... Daarnaast zorgen die laaggeschoolden waar jij het zo moeilijk mee hebt dat de jobs als poetshulp, verzorgende, thuiszorg,.. Mee ingevuld worden (toevallig allemaal knelpuntberoepen!) waar gepensioneerden rechtstreeks van mee profiteren! Want hoe langer ze thuis kunnen blijven ipv in rusthuizen, hoe minder ze kosten aan de maatschappij.
Daarnaast hebben hun kinderen hier schoolplicht waardoor hun kinderen dus ook scholing krijgen, meer kans maken op beter betaald werk waardoor ze meer gaan bijdragen aan de staatskas,...

Fizmo zei:

Uiteraard. Maar Mulan had het over het feit dat zij onze pensioenen later gaan betalen dus dan gaat het louter om de financiële bijdragen die zij leveren tot de schatkist ter financiering van de sociale zekerheid. Of de gedetacheerde bouwvakkers uit Oost-Europa, vluchtelingen of laaggeschoolde (illegale) immigranten van buiten de EU die hier toekomen veel daartoe gaan bijdragen betwijfel ik. In het geval van de bouwvakkers leveren ze inderdaad een bijdrage aan de maatschappij en vermoedelijk beperkt ook wel tot de financiering van sociale zekerheid alhoewel ze eveneens leiden tot verlies van veel Belgisch jobs + een druk op de lonen waardoor er minder sociale lasten op betaald worden.

Klik om te vergroten...

Ik zeg nergens dat zij die gaan betalen, ik zei wel dat zij én hun kinderen ertoe gaan bijdragen. Hoe groter de werkende bevolking, hoe meer kan worden bijgedragen aan de sociale zekerheid. Lijkt me logisch.

En illegale migranten gaan inderdaad nergens aan bijdragen, maar het gevolg van illegaliteit is ook dat zij geen uitkering ontvangen of rechten op pensioen etc opbouwen, dus geen idee waarom je die er bij haalt...

aux armes !!! zei:

Ik ben nochtans afgegaan op jouw zinnetje: "Ik ben ook nog niet slecht genoeg om medisch afgekeurd te worden op mijn werk."

Klik om te vergroten...

Yeah, als in: ik heb een progressieve ziekte dus op een dag ben ik wél slecht genoeg om afgekeurd te worden. Niet als in: nog een beetje beter mijn best doen en dan kan ik profiteren.

Sommige mensen lezen wat ze willen lezen, precies, of lezen alles zo negatief.

Mulan zei:

And again: concrete cijfers?
Want "de meesten" is nu niet bepaald concreet he...
En hoe zij bijdragen? Door belastingen te betalen op arbeid, btw, KI, gemeentebelastingen,... Daarnaast zorgen die laaggeschoolden waar jij het zo moeilijk mee hebt dat de jobs als poetshulp, verzorgende, thuiszorg,.. Mee ingevuld worden (toevallig allemaal knelpuntberoepen!) waar gepensioneerden rechtstreeks van mee profiteren! Want hoe langer ze thuis kunnen blijven ipv in rusthuizen, hoe minder ze kosten aan de maatschappij.
Daarnaast hebben hun kinderen hier schoolplicht waardoor hun kinderen dus ook scholing krijgen, meer kans maken op beter betaald werk waardoor ze meer gaan bijdragen aan de staatskas,...

Klik om te vergroten...

Op de reactie dat 70% van de leefloners van vreemde origine zijn zeg je dat ze zij en hun kinderen jouw pensioen gaan betalen. Ik zou evengoed aan jouw kunnen vragen om dat aan te tonen. Het is niet omdat je zegt dat ze gaan werken en bijdragen dat ze dat effectief gaan doen.

Er zijn genoeg statistieken beschikbaar die aantonen dat de scholingsgraad en werkzaamheidsgraad (ergens in de veertig of vijftig procent) van niet-EU'ers zeer laag is. En daar zitten dan ook nog Amerikanen, Canadezen, Japanners, etc... bij die de cijfers opkrikken. En door de zware loonkost in België zijn er relatief weinig jobs voor laaggeschoolden vermits die economisch niet rendabel zijn. Bijna de helft van de werklozen zijn laaggeschoold dus raad eens waar de meeste niet-EU immigranten die voornamelijk laaggeschoold zijn gaan terechtkomen, ofwel in de bijstand ofwel in slechtbetaalde jobs die, nogmaals, maar zeer beperkt gaan bijdragen tot de financiering van de pensioenen.

En je haalt opnieuw maatschappelijke bijdrage en financiering sociale zekerheid door elkaar. Jij had het over het feit dat ze onze pensioenen gaan betalen. Dat staat los van het feit dat ze een maatschappelijke bijdrage leveren als poetshulp, verzorgende of thuiszorg. Door te zeggen dat ze BTW betalen ga je me echt niet overtuigen. Iemand die leeft van een leefloon of werkloosheidsuitkering krijgt eerst geld van de staat om er dan mee naar de supermarkt te gaan en zogezegd door BTW erop te betalen bij te dragen tot de schatkist? De belastingbetaler geeft ze eerst geld om dan slechts een deel te recupereren via BTW ontvangsten? Als ge zo uw pensioenen gaat betalen... En laaggeschoolden hebben relatief gezien een laag loon waardoor de BTW die ze bijdragen beperkt is. En aangezien de meerderheid van de niet-EU immigranten behoort tot die groepen (leefloners + werklozen + laaggeschoolden)... Hoeveel geld wordt er door immigranten trouwens niet naar hun thuisland verstuurd? Antwoord: 45 miljard pond vanuit Europa naar ontwikkelingslanden (bron: British migrants send £11bn to other countries each year | UK | News | Express.co.uk vijfde paragraaf met verwijzing naar International Fund for Agricultural Development ) Velen die hier zo goedkoop mogelijk leven om zoveel mogelijk geld op te sturen naar hun thuisland. Als ge dat er nog eens bovenop erbij rekent is hun bijdrage nog een stuk minder dan wat iedereen ons wil doen geloven.

Mulan zei:

Ik zeg nergens dat zij die gaan betalen, ik zei wel dat zij én hun kinderen ertoe gaan bijdragen. Hoe groter de werkende bevolking, hoe meer kan worden bijgedragen aan de sociale zekerheid. Lijkt me logisch.

En illegale migranten gaan inderdaad nergens aan bijdragen, maar het gevolg van illegaliteit is ook dat zij geen uitkering ontvangen of rechten op pensioen etc opbouwen, dus geen idee waarom je die er bij haalt...

Klik om te vergroten...

Je zou natuurlijk evengoed de Belg of Vlaming fiscaal kunnen stimuleren om kinderen te krijgen ipv massaal immigranten van overal binnen te laten zonder dat er enig zicht is wat die mogelijks zouden kunnen bijdragen tot onze maatschappij en/of financiering SZ.

Of is uw antwoord op het financieren van onze pensioenen zoveel mogelijk mensen binnen laten want hoe meer we er binnen laten hoe meer potentiële werknemers??? Met de nadruk op 'potentieel'. En over de andere nefaste zaken zoals sociale instabiliteit gaan we het nog niet eens hebben. Nu, dat lijkt me in ieder geval een vreemde manier om de financiering van de sociale zekerheid in stand te houden. Met die zienswijze is Egypte (van 20m naar 80m de afgelopen 60 jaar ofzo) en Nigeria waar de afgelopen decennia een bevolkingsboom heerst, goed bezig dan? Veel meer mensen dus veel meer mensen die kunnen bijdragen tot de financiering van de SZ.

Laatste keer dat ik reageer, want mensen die niet open staan voor wat wordt gezegd én dan nog eens halsstarrig misinterpreteren wat ze willen, ga ik inderdaad niet kunnen overtuigen...
En ik had het erover dat WERKENDE allochtonen bijdragen op allerlei manieren....

Gewoon tewerkstellingsgraad allochtonen googlen...

De integratie van migranten van de tweede generatie op de arbeidsmarkt en in het hoger onderwijs, verloopt nergens in de EU zo moeizaam als in België. De kloof tussen de autochtonen en allochtonen is in ons land opvallend groot, zo blijkt vrijdag uit een rapport van Eurostat, de Europese dienst voor de Statistiek.
Het onderzoek van Eurostat kijkt naar de tewerkstellings- en opleidingsgraad van migranten van de tweede generatie. Het gaat dus over mensen die hier geboren zijn, maar die een of twee ouders hebben die elders waren geboren. De cijfers uit het rapport dateren uit 2014.

Tewerkstellingsgraad
België maakt een slechte beurt in dat rapport. Zo blijkt de tewerkstellingsgraad van de migranten van de tweede generatie (25 tot 54 jaar) met 71,7 procent opvallend ver onder het cijfer van de autochtone Belgen in dezelfde leeftijdsklasse te liggen (84,8 procent). Die kloof van 13,1 procentpunt is groter dan in om het even welk ander EU-land. Enkel Kroatië (met een verschil van 11,8 procentpunt) komt nog enigszins in de buurt, in de andere landen ligt de achterstand van de migranten nooit onder de 6 procentpunt.

Opleidingsgraad
Dezelfde tendens zie je ook wanneer er gekeken wordt naar opleidingsgraad. Zo blijkt 33,7 procent van de migranten van de tweede generatie een hogere opleiding te hebben genoten, tegenover 43,9 procent van de autochtone Belgen. Het verschil van 10,2 procentpunt is opnieuw het hoogste van Europa. België gaat Luxemburg (7,2 procentpunt) en Letland (5,5) vooraf.

Opmerkelijk is ook dat ons land daarmee compleet ingaat tegen het Europese gemiddelde. Uit de cijfers voor de hele EU blijkt zelfs dat de migranten het iets beter doen dan de autochtonen. Dat geldt zowel op het vlak van hogere opleiding (37,5 tegenover 30,9 procent) als tewerkstelling (79,0 tegenover 78,6 procent). Eurostat besluit dan ook dat migranten van de tweede generatie doorgaans goed geïntegreerd zijn op de Europese arbeidsmarkt.

Het rapport stipt ook wel aan dat België relatief gezien veel migranten van de tweede generatie telt (11,0 procent, tegenover gemiddeld 6,1 procent in de EU).

Waarom is er hier eigenlijk zulke "haat" tegenover immigranten die profiteren van onze sociale zekerheid, of beroepsdoppers, of mensen met veel kinderen.
Is dit niet wat populistisch met die zinnetjes zoals "wij betalen belastingen voor hun" ?

Het valt wel op dat 9lives rechts gekanteld is

Ik hoop toch dat diegene die dit zeggen of denken zélf geen studenten zijn of waren. Want de hoeveelheid aan belastingen die richting de hogeschool of unief gaan, voor jongeren hun studies, die er soms dan nog hun voeten aan vegen, en krukzat bij festivals staan te huppelen... Is ook niet echt een passief voorbeeld.

Sommige hogere studies zijn zelfs waardeloos voor de arbeidsmarkt. Iemand uit BSO of TSO, zou nuttiger zijn voor de arbeidsmarkt en de samenleving, dan pakweg iemand met een Master in Filosofie.

aux armes !!! zei:

Ik ben nochtans afgegaan op jouw zinnetje: "Ik ben ook nog niet slecht genoeg om medisch afgekeurd te worden op mijn werk."
En het is inderdaad erg wat sommige mensen meemaken zoals je papa maar je bent zeker niet de enige.

Klik om te vergroten...

Beetje kortzichtig dit. Als ze het juist zou spelen, zou ze met die aandoeningen binnen de kortste keren op ziekenkas kunnen zitten. Feit dat ze kiest toch door te zetten zolang het kan, lijkt me net een positieve eigenschap.

Los daarvan, lijkt het me anderzijds niet zo slim als maatschappij om haar op deze manier te laten aanmodderen. In fysiek minder belastend werk kan ze misschien nog tot haar 60 meedraaien. In wat ze nu doet gaat dat sowieso fout lopen op niet zo lange termijn en gaat ze effectief een groot deel van wat haar actieve loopbaan zou moeten zijn op invaliditeit terecht komen.

Dus als er nu door een of andere instantie zou beslist worden om te investeren in een opleiding die haar naar aangepast werk kan toeleiden, gaat ze de maatschappij over haar hele loopbaan bezien minder kosten dan door haar nu te laten ploeteren tot ze er letterlijk bij neer valt.

Raf94 zei:

Waarom is er hier eigenlijk zulke "haat" tegenover immigranten die profiteren van onze sociale zekerheid, of beroepsdoppers, of mensen met veel kinderen.
Is dit niet wat populistisch met die zinnetjes zoals "wij betalen belastingen voor hun" ?

Het valt wel op dat 9lives rechts gekanteld is

Ik hoop toch dat diegene die dit zeggen of denken zélf geen studenten zijn of waren. Want de hoeveelheid aan belastingen die richting de hogeschool of unief gaan, voor jongeren hun studies, die er soms dan nog hun voeten aan vegen, en krukzat bij festivals staan te huppelen... Is ook niet echt een passief voorbeeld.

Sommige hogere studies zijn zelfs waardeloos voor de arbeidsmarkt. Iemand uit BSO of TSO, zou nuttiger zijn voor de arbeidsmarkt en de samenleving, dan pakweg iemand met een Master in Filosofie.

Klik om te vergroten...

De hoeveelheid belastingen die naar onderwijs gaan is op geen enkele manier te vergelijken met het geld dat gaat naar immigranten die geen job vinden of beroepsdoppers (gedefinieerd als mensen die niet willen werken). Dat geld wordt dubbel en dik terugverdiend door de maatschappij. Dit in tegenstelling tot migranten die geen job vinden of beroepsdoppers, dat wordt nooit een nettowinst voor de maatschappij.
Op zich is dat goed dat je als rijk land aan liefdadigheid doet en vluchtelingen opvangt, maar het uiteindelijke doel moet wel zijn dat ze een deel gaan uitmaken van de maatschappij want anders kost het niet alleen veel geld, je werkt ook armoede en criminaliteit in de hand. En dat is zowel voor de maatschappij als voor de migrant een veel groter verlies op de lange termijn. Taal is hierbij van zeer groot belang.

Het klopt dat bepaalde diploma's geen job opleveren binnen dezelfde sector, maar zulke mensen hebben wel een veel grotere kans om aan werk te geraken dus uiteindelijk vinden ze wel wat in een andere sector en dat geld wordt gewoon terugverdiend hoor. Net zoals het klopt dat iemand uit BSO of TSO die direct gaat werken minder kost aan de maatschappij als ze zich niet verder scholen.

Een discussie zoals deze draait altijd uit op hetzelfde.
Je hebt 1 kamp die de problematiek rondom werkeloosheid en immigratie aankaart.

En dan heb je een andere groep die halsstarrig alles blijven weerleggen.

Het SZ-model zoals wij dat nu kennen is puur gebaseerd op solidariteit en de breedste schouders dragen de hoogste lasten. Een mooi systeem!
Maar het grote probleem is wanneer er onderaan te veel verdwijnt en er bovenaan gewoon te weinig bijkomt. Het probleem ligt niet aan de mensen bovenaan, zij betalen steeds meer en meer belastingen. Maar onderaan wordt het steeds breder en breder en verdwijnt er steeds meer uit de pot.

Uiteindelijk kan je dan twee zaken doen. Bovenaan zien dat er meer bijkomt door de mensen zwaarder te belasten. Of zorgen dat er onderaan minder verdwijnt.

Er zijn genoeg manieren om te zorgen dat er minder uit de pot verdwijnt. Maak studeren duurder, verlaag de pensioenen, laat mensen meer zelf opdraaien voor medische kosten, beperk de werkeloosheidsuitkering, beperk leefloon, ...

Maar wat is het beste? Alles heeft wel zijn pro’s en contra’s.

MrKend54l zei:

Het SZ-model zoals wij dat nu kennen is puur gebaseerd op solidariteit en de breedste schouders dragen de hoogste lasten. Een mooi systeem!
Maar het grote probleem is wanneer er onderaan te veel verdwijnt en er bovenaan gewoon te weinig bijkomt. Het probleem ligt niet aan de mensen bovenaan, zij betalen steeds meer en meer belastingen. Maar onderaan wordt het steeds breder en breder en verdwijnt er steeds meer uit de pot.

Klik om te vergroten...

Even over het "bijkomen": het aantal RSZ-kortingen en vrijgestelde bedragen is zo gigantisch aan het worden, dat je moeilijk kan zeggen dat er 'steeds meer en meer" bijgedragen wordt.