Archief - Straffeloosheid Israël
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dJeez
Legacy Member
Ok, het enige dat ik op officiële sites heb teruggevonden ivm de locatie van het incident is 't volgende :
Daar zegt Ayalon dus eigenlijk iets dat neerkomt op : "Of het in internationale wateren plaatsvond is irrelevant". Euh... I beg to differ. Onrechtstreeks geeft hij dus ook toe dat het in internationale wateren was.
Daar zegt Ayalon dus eigenlijk iets dat neerkomt op : "Of het in internationale wateren plaatsvond is irrelevant". Euh... I beg to differ. Onrechtstreeks geeft hij dus ook toe dat het in internationale wateren was.
GTM
Legacy Member
Wat vooral belangrijk is in die quote is de vraagstelling. Blijkbaar is het ofwel territoriale wateren, ofwel internationale (of dat gelijk staat aan neutrale is dan de vraag, maar laat ons er vanuit gaan dat dat het geval is, al ben ik er niet zeker van).dJeez zei:
Dan zal ik, met de feiten zoals ik ze nu interpreteer, mijn standpunt moeten aanpassen van pro-Israel naar neutraal. Israel is in de fout gegaan door dit in internationale wateren uit te voeren, en de activisten zijn in de fout gegaan door de Israelische soldaten aan te vallen.
EDIT: en nu ga ik slapen, examens voor iedereen
denkimi
Legacy Member
GTM zei:
israel heeft in internationale wateren een buitenlands schip aangevallen zonder geldige reden, dat zijn de feiten en daar is geen discussie over mogelijk.
ge kunt proberen het goed te praten door te gooien met oorlogswetgeving die niet ter zake doet, maar blijkbaar is de rest van de wereld niet overtuigd.
GTM
Legacy Member
Hm, dJeez, ik zie me toch genoodzaakt om onze discussie nog wat ingewikkelder te maken 
Artikel 146 gaat inderdaad over "Capture of merchant vessels outside neutral waters", maar artikel 98 gaat over "Merchant vessels believed on reasonable grounds to be breaching a blockade", en daar staat niets over "neutral waters". En ik denk dat er weinig twijfel is dat deze schepen een blokkade trachtten te doorbreken.
EDIT: en in artikel 96 vinden we "96. The force maintaining the blockade may be stationed at a distance determined by military requirements." En weer niets over neutrale wateren, die blijkbaar niet veel ter zake doen als we het over een blokkade hebben.
@denkimi: Als jij denkt dat "International Humanitarian Law" hier niet ter zake doet, ben je nog dommer dan ik al dacht.
Artikel 146 gaat inderdaad over "Capture of merchant vessels outside neutral waters", maar artikel 98 gaat over "Merchant vessels believed on reasonable grounds to be breaching a blockade", en daar staat niets over "neutral waters". En ik denk dat er weinig twijfel is dat deze schepen een blokkade trachtten te doorbreken.
EDIT: en in artikel 96 vinden we "96. The force maintaining the blockade may be stationed at a distance determined by military requirements." En weer niets over neutrale wateren, die blijkbaar niet veel ter zake doen als we het over een blokkade hebben.
@denkimi: Als jij denkt dat "International Humanitarian Law" hier niet ter zake doet, ben je nog dommer dan ik al dacht.
mac-bc
Legacy Member
Net naar Phara gekeken. Wat een zielig betoog van Michel. Die bleef maar naast de kwestie praten en wou niet inzien dat de vredesactivisten de aanval begonnen zijn. Hij zit met een idee fiks in zijn hoofd die de media vandaag geschetst hebben en die uiteindelijk onwaar blijkt te zijn.
Zielig hoe zo'n politicus niet beter geïnformeerd is of zich niet beter WIL informeren.
Hij "antwoordt" op elk argument met: "Ik begrijp dat niet. Het is altijd provocatie voor Israël. Vredevolle mensen bla bla bla". Hij heeft nooit to the point geantwoord.
Hij zegt over de feiten dat het geen feiten zijn en antwoordt constant "met jou kun je niet discussiëren. Ik vind dat spijtig". Wat een irritante mens om mee te "discussiëren". jeez.
Bovendien begint hij zich kwaad te maken over zaken die bewezen zijn op de videobeelden.
Wat een intrieste vertoning. Dat maakt me werkelijk kwaad.
Zielig hoe zo'n politicus niet beter geïnformeerd is of zich niet beter WIL informeren.
Hij "antwoordt" op elk argument met: "Ik begrijp dat niet. Het is altijd provocatie voor Israël. Vredevolle mensen bla bla bla". Hij heeft nooit to the point geantwoord.
Hij zegt over de feiten dat het geen feiten zijn en antwoordt constant "met jou kun je niet discussiëren. Ik vind dat spijtig". Wat een irritante mens om mee te "discussiëren". jeez.
Bovendien begint hij zich kwaad te maken over zaken die bewezen zijn op de videobeelden.
Wat een intrieste vertoning. Dat maakt me werkelijk kwaad.
_DM_
Legacy Member
themummy123 zei:Je vergeet te zeggen dat Vlaanderen contracten sluit met makelaars als ze gezien hebben dat de regio verfranst?
Waarom bestaat iets pas als Westerlingen dat erkennen? Wie geeft u dat recht?FU ya!!!
Palestina bestaat wel degelijk, er wonen daar mensen, er is daar leven, whatever.... Het feit dat Europa zegt dat ze de blokkering moeten opheffen is al een erkenning.
Zelfs Griekenland is bang voor Turkije en blijft maar wapens kopen. Yeah, they should be afraid!!!
Net zoals Turks cyprus, blijf het maar ontkennen hoor, ondertussen wonen we daar al sinds 1974. En nee we geven het niet op. Komen we daardoor niet in de EU, geen probleem.
En maar zagen op die stoute Joden die daar nog maar pas wonen, en dan afkomen met die zever over Cyprus.
Hypocriet.
denkimi
Legacy Member
GTM zei:Hm, dJeez, ik zie me toch genoodzaakt om onze discussie nog wat ingewikkelder te maken
Artikel 146 gaat inderdaad over "Capture of merchant vessels outside neutral waters", maar artikel 98 gaat over "Merchant vessels believed on reasonable grounds to be breaching a blockade", en daar staat niets over "neutral waters". En ik denk dat er weinig twijfel is dat deze schepen een blokkade trachtten te doorbreken.
@denkimi: Als jij denkt dat "International Humanitarian Law" hier niet ter zake doet, ben je nog dommer dan ik al dacht.
"International Humanitarian Law" mag dan wel van toepassing zijn, gij zijt blijkbaar de enige die daarin kan lezen dat israel zomaar buitenlandse schepen mag aanvallen en daarbij buitenproportioneel geweld mag gebruiken. kunt ge mij het artikel tonen dat zegt dat er mag geschoten worden op ongewapende burgers?
ik weet niet of ge het beseft, maar als ge dit goedpraat wil dat zeggen dat israel volgens u overal ter wereld om het even wat voor schip mag kapen omdat het potentieel wapens zou naar palestina zou kunnen vervoeren.
GTM
Legacy Member
Inderdaad. Op Cyprus kunnen we pas echt spreken over gedwongen relokatie van de originele inwoners. De Turken gebruikten de pretext van onderhandelingen om hun militaire positie sterker te maken, en een kleine 200.000 Grieks-Cyprioten werden uit hun huis gezet. De Turkse Republiek van Noord-Cyprus werd uitgeroepen, en alleen door Turkije erkent. En dan is Israel een illegale staat. :ironic:_DM_ zei:
En maar zagen op die stoute Joden die daar nog maar pas wonen, en dan afkomen met die zever over Cyprus.
Hypocriet.
Sir.Killalot
Legacy Member
themummy123 zei:Je vergeet te zeggen dat Vlaanderen contracten sluit met makelaars als ze gezien hebben dat de regio verfranst?
Waarom bestaat iets pas als Westerlingen dat erkennen? Wie geeft u dat recht?
Palestina bestaat wel degelijk, er wonen daar mensen, er is daar leven, whatever.... Het feit dat Europa zegt dat ze de blokkering moeten opheffen is al een erkenning.
Zelfs Griekenland is bang voor Turkije en blijft maar wapens kopen. Yeah, they should be afraid!!!
Net zoals Turks cyprus, blijf het maar ontkennen hoor, ondertussen wonen we daar al sinds 1974. En nee we geven het niet op. Komen we daardoor niet in de EU, geen probleem.
Je helpt uw zaak écht niet vooruit door idiote uitspraken te gaan doen.
denkimi
Legacy Member
dus nogmaals:GTM zei:
kunt ge mij het artikel tonen dat zegt dat er mag geschoten worden op ongewapende burgers?
en nee, tegenover zwaarbewapende commando's die met scherp schieten is een ijzeren staaf geen wapen. er was voor geen enkele reden om daar aan boord te gaan, behalve dan als ze de bedoeling hadden meteen geweld te gebruiken.
moest het alleen zelfverdediging geweest zijn zou het aantal slachtoffers veel beperkter geweest zijn.
zeg meneer de oorlogsactivist, als israel dan toch in haar recht was, waarom veroordeelt de hele wereld haar dan en noemen veel landen en verenigingen het een misdaad? zijt gij toevallig beter op de hoogte van het internationaal recht dan de kopstukken der aarde?
PS: ge hebt het laatste en belangrijkste deel van mijn post blijkbaar over het hoofd gezien.
themummy123
Legacy Member
Cyprus heeft niks te maken imperialisme, israel-kwestie wel. Ben je echt zo blind?GTM zei:
Annan Plan for Cyprus - Wikipedia, the free encyclopedia
Turkije, en Turks cyprus ging akkoord met plan van Kofi Anan. Maar gues what, ze weigerden het.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.