Archief - Straffeloosheid Israël

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

GTM

Legacy Member
gentille zei:
Ja dat is een aanval. Een aanval hoeft niet gepaard te gaan met geweerschoten en geweld.
Dus of ze nu enkele soldaten droppen, met het doel het roer over te nemen en naar een haven te varen, of ze torpederen het schip, dat maakt jou niks uit?

Israël mag schepen de opdracht geven tot morgenvroeg, de schepen dienen zich daar niet aan te houden. Internationale wateren remember.

Dat is helemaal niet van de pot gerukt. Of dat het nu Hamas is die tot de tanden gewapend Israël betreedt. Op het Duits leger die hier morgen staat en weer beslist om via België Frankrijk aan te vallen, dan is dit een aanval op Belgisch grondgebied.
Zo frustrerend dat iedereen dit blijft negeren. Nuja, past niet in jullie kraam zeker? Normaal zijn jullie nochtans de eersten om met 'internationaal recht' te zwaaien.

Bluto

Legacy Member

Onder het britse bewind bestond er geen palestijnse staat. Het gebied werd bewoond door moslims en joden. Een echt apart islamitisch palestijns volk, zoals dat vandaag gedefinieerd wordt, bestond nog niet.

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Dus of ze nu enkele soldaten droppen, met het doel het roer over te nemen en naar een haven te varen, of ze torpederen het schip, dat maakt jou niks uit?


Zo frustrerend dat iedereen dit blijft negeren. Nuja, past niet in jullie kraam zeker? Normaal zijn jullie nochtans de eersten om met 'internationaal recht' te zwaaien.

Uw artikel is al meermaals weerlegd.

GTM

Legacy Member
Mutlee zei:
Hey kerel, knallen met wat? Ijzeren staven? IDF mocht daar niet eens zijn, activisten hadden eigenlijk alle recht om aan te vallen. En met knallen bedoel ik dan ECHTE wapens die ECHTE kogels afvuren. Jullie mogen die hard Israël fanboys zijn, maar alles heeft een grens. Ik zou mij op het moment schamen om kost wat kost Israël nog te verdedigen met jullie achterlijke argumenten.
Nee, knallen met handwapens die ze van Israelische soldaten hadden afgepakt. Je weet wel, ECHTE wapens met ECHTE kogels. ;)
Achterlijke.

dJeez zei:
Hoe jij er bij komt dat ik het over torpederen heb is mij dan weer een raadsel?!
Aangezien die link het heeft over aanvallen, en je ervan uitgaat dat 'enteren' daar ook onder valt, stel je dat wel degelijk gelijk met torpederen.

themummy123 zei:
Er waren nergens joden, plots zijn ze in grote aantallen en roepen ze hun onafhankelijkheid uit? Dat kan zeker niet gebeuren zonder hulp;) hint hint: Westers imperialisme
LOL, jij zei dat Israel door het westen was 'opgericht'. Je moet nu niet terugkrabbelen. Je zei niet dat dankzij het westen Joden naar het gebied konden migreren, nee, je zei dat het westen Israel had opgericht.

dJeez

Legacy Member
mac-bc zei:
Jamaar, dan zou Israël wel weer de agressor geweest zijn, niet? En jij zou de eerste zijn om dit te gaan roepen.
Heb jij een glazen bol? Of is je naam madame Soleil? Zo neen kan je je best onthouden met te veronderstellen wat mijn reactie op hypothetische situaties zou zijn.

zwerver

Legacy Member
Update: Oscar Fernandez-Taranco, the chief foreign policy official of the United Nations, asks Israel to end its "counterproductive" and "unacceptable" blockade on Gaza in the emergency UN Security Council meeting.

GTM

Legacy Member
dJeez zei:
Heb jij een glazen bol? Of is je naam madame Soleil? Zo neen kan je je best onthouden met te veronderstellen wat mijn reactie op hypothetische situaties zou zijn.
Hoe dan ook, jouw voorstel zou wel betekenen dat Israel wel degelijk eerst aanvalt.

mac-bc

Legacy Member
gentille zei:
Fenomenaal hoe jij zaken kan afleiden uit filmpjes van nog geen minuut :bow:

De discussie is helemaal verwaterd en er wordt hier met stellingen geworpen die kant noch wal raken en die ons alleen verder doen afdrijven van de eigenlijke feiten (dewelke we tot nu toe weten en hebben)

Het is de enige info die we hebben. Gelukkig want dit bewees dat de anti-Israël propaganda, gesteund door jullie, alweer flink z'n werk had gedaan.

Als het Israëlische leger een boot wil "bestormen" en de intentie had om te doden; denk je dan dat ze één voor één een soldaatje neerdroppen met hier en daar een handpistool?! Laten we even serieus blijven.

De intentie was duidelijk om het roer over te nemen van het schip nadat de onderhandelingen mislukt waren.

h0pje

Legacy Member
GTM zei:
Zo frustrerend dat iedereen dit blijft negeren. Nuja, past niet in jullie kraam zeker? Normaal zijn jullie nochtans de eersten om met 'internationaal recht' te zwaaien.

Eerder schrijnend dat Israël dit blijft negeren :) Om jullie argumenten te staven halen jullie er gewoon de passages uit die het best passen, zonder rekening te houden met de volledige context en boodschap. Maar soit, das hier inderdaad al meermaals uitgelegd geweest maar blijkbaar volstaat dat niet.

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Nee, 'mijn' artikel (internationale wet dus) is nog nergens weerlegd.

Jawel maar volgens jouw doen de overige artikels niets ter zake, enkel artikel 67 zie je voor ogen. Terwijl dat artikel gebonden is aan andere artikelen uit een wet van 183 artikelen.

GTM

Legacy Member
h0pje zei:
Eerder schrijnend dat Israël dit blijft negeren :) Om jullie argumenten te staven halen jullie er gewoon de passages uit die het best passen, zonder rekening te houden met de volledige context en boodschap. Maar soit, das hier inderdaad al meermaals uitgelegd geweest maar blijkbaar volstaat dat niet.
OK, welke regeltjes zijn hier dan van toepassing volgens jou? Want buiten de standaard "het is allemaal buiten context" komt er blijkbaar niet veel zinnigs uit.

GTM

Legacy Member
gentille zei:
Jawel maar volgens jouw doen de overige artikels niets ter zake, enkel artikel 67 zie je voor ogen. Terwijl dat artikel gebonden is aan andere artikelen uit een wet van 183 artikelen.
Aangezien die artikels niks met het huidige voorval te maken hebben, doen die inderdaad niet ter zake nee. Als Israel die boot nu had aangevallen, dan had je een punt.

mac-bc

Legacy Member
kenaney zei:
hij is gewoon pro-israel-gebrainwashte-mongool die van alles en nog wa kan afleiden om zijn en Israels gelijk te geven.

en andere van zen soortgenoot durft nog te zeggen dat landen op een boot met volgewapend mannen niet een aanval is, terwijl al dat ze via hun helikopter al aant schiete waren.

miljaar toch wa voor mensen da nog rondlopen hier...

Waar zijn de beelden van de helikopter die reeds aan het schieten was op de boot? Ik ben benieuwd.

Groetjes,
een pro-israel-gebrainwashte-mongool in een land waarvan de media vol leugens staat CONTRA Israël. ;)

themummy123

Legacy Member
GTM zei:
Nee, knallen met handwapens die ze van Israelische soldaten hadden afgepakt. Je weet wel, ECHTE wapens met ECHTE kogels. ;)
Achterlijke.


Aangezien die link het heeft over aanvallen, en je ervan uitgaat dat 'enteren' daar ook onder valt, stel je dat wel degelijk gelijk met torpederen.


LOL, jij zei dat Israel door het westen was 'opgericht'. Je moet nu niet terugkrabbelen. Je zei niet dat dankzij het westen Joden naar het gebied konden migreren, nee, je zei dat het westen Israel had opgericht.
Komt toch op hetzelfde neer? Ik beweerde uiteraard niet dat Engeland troepen stuurde om daar alles op te richten, maar dat het Westen steun, toestemming en goedkeuring gaven!!!

Dit kon allemaal niet gebeuren zonder toestemming van Engeland. 14 mei roepen ze onafhankelijk uit, 15 mei loopt het mandaat af van Engeland. Toeval zeg!!

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Aangezien die artikels niks met het huidige voorval te maken hebben, doen die inderdaad niet ter zake nee. Als Israel die boot nu had aangevallen, dan had je een punt.

Maar zij vallen de boot wel aan. Je zegt zelf dat ze het roer wilden overnemen. (ofwel Mac-bc)

Als er morgen iemand in je wagen stapt met wapens en zegt dat hij je stuur wil overnemen, ga je het ook niet zien als carjacking ofzo? Nee dat is een diefstal met geweld of bedreiging met vertoon van wapens. En de carjacker kan dan ook bij de rechter zeggen " ik wou enkel maar naar die richting uitrijden "

GTM

Legacy Member
themummy123 zei:
Komt toch op hetzelfde neer? Ik beweerde uiteraard niet dat Engeland troepen stuurde om daar alles op te richten, maar dat het Westen steun, toestemming en goedkeuring gaven!!!

Dit kon allemaal niet gebeuren zonder toestemming van Engeland. 14 mei roepen ze onafhankelijk uit, 15 mei loopt het mandaat af van Engeland. Toeval zeg!!
Groot-Brittannië heeft getracht Israel haar onafhankelijkheid te geven. Dit is mislukt, dus hebben de Israelis zelf hun onafhankelijkheid uitgeroepen.

dJeez

Legacy Member
GTM zei:
Aangezien die link het heeft over aanvallen, en je ervan uitgaat dat 'enteren' daar ook onder valt, stel je dat wel degelijk gelijk met torpederen.
Man man man, oorlogsvoering (aka warfare) is NIET hetzelfde als een aanval (attack). Misschien moet je toch eerst eens grondig lezen wat er precies in dat document staat alvorens hier dingen te verkondigen die kant noch wal raken?

En lees zeker ook punt 46 nog eens.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan