Troj zei:
Als ik als psycholoog een bijkomende vorming neem (bv. onder de vorm van vier keuzevakken forensische psychologie, want zo noemt men dat), of een advocaat neemt een paar seminaries psychologie, of deed een paar keuzevakken tijdens zijn opleiding, wie heeft dan de meeste kennis over de werking van de menselijke psyche, ook in justitiële omstandigheden?
Ik denk trouwens dat je de kennis van de psychologen van een psychosociale dienst in de gevangenis, of de diagnostici van de commissie voor de voorwaardelijke invrijheidstelling onderschat, die kennen er heel wat meer van dan Vermassen.
Met psychologie zo complex en 'categorisch' ingedeeld als het is, zou ik durven stellen dat een advokaat die extra opleidingen forensische psychologie volgt er zoveel van afweet als een psycholoog die de bijkomende vorming genomen had.
Bovendien is het niet vanzelfsprekend om ook in de praktijk zomaar eventjes ervaring in dit vak op te doen, zeker niet als het om massa-moordenaars gaat. En daar heeft Vermassen denk ik toch wel haast een soort van "bijna monopolie" op qua praktijk-ervaring. Massa-moordenaars zijn er niet in overvloed, gelukkig maar.
Ook niet heel veel mensen die psychologie volgen verdiepen zich in (of bekijken nog maar) forensische psychologie omdat de tewerkstelling hierin zeer weinig belovend is. Het zijn voornamelijk mensen die al tewerkgesteld zijn in justitie die hierin een uitgediepte vorming krijgen met het oog op praktijk. (Advokaten, forensische inspecteurs, rechercheurs, etc.) Terwijl in universiteiten de studies over het algemeen toch wel voornamelijk gericht zijn op het wetenschappelijk onderzoek en theorie.
Maar bon, ik begrijp ook wel dat hij een beetje inspeelt op de massa-hysterie die er nu is. Toch vind ik het maar cru om al wat hij zei dan maar als 'onjuist' te bestempelen, we zullen nog wel zien.
"Wraak" is dan ook bijna in 99% van de gevallen van 'extreme moorden' het motief (wraak omwille van een traumatische jeugd, sociale mislukkingen, drugsverslavingen etc.) Dit is op zich eigenlijk niet meer als een elementaire kennis van criminele psychologie. En dit is zeker niets nieuws onder de zon, dus ook niet iets dat als 'absurde bewering' zou geinterpreteerd worden door eender welke psycholoog, ook al zou Vermassen nog over geen enkele concrete informatie van deze zaak beschikt hebben.
Maar laten we zien wat er nog uit de bus komt de komende dagen.
Kritisch zijn is okéé, maar dat houdt ook in dat je je afzijdig moet houden en niet zomaar meteen alle informatie van bepaalde bronnen als 'onzin' moet bestempelen (en dus negeren).
'
