Renegadexxripxx
Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik bedoel dat een actie geen vorm is van vrijheid van meningsuiting. Anders zou ik kunnen zeggen dat de holocaust een vorm van vrijheid op meningsuiting was. Men zag niet graag joden, en daarom ondernam men de actie om hen te vermoorden.
Vrijheid van meningsuiting laat u toe om uw mening te ventileren. Dit mag gerust via een betoging, via het roepen van bepaalde woordjes naar de mensen die aan het betogen zijn. Maar je hebt geen vrijgeleide door te zeggen dat de doorbreking van het recht op staken uw meningsuiting is dat jij wilt gaan werken.
Legatus zei:
Eigenlijk is welvaart iets wat in onze hoofdjes zit ja. Wat er grotendeels is gekomen doordat men specialistischer is georganiseerd. Wanneer jij in uw eigen onderhoud op elk vlak moet voorzien kun je nooit hetzelfde verkrijgen als wat je nu gezamenlijk hebt kunnen gedaan krijgen.
Dat mensen daarvoor moeten werken, is nu eenmaal wiedes. Maar om te zeggen van kijk alle welvaart komt van de privé, de bedrijven... dat is nonsens... het start echter altijd bij mensen. En ofdat dit nu in de privé is of via de overheid (communisme was ook een creator van welvaart) maakt in weze niet uit. Met dit verschil dat tengevolge van het gebrek aan differentiatie dat er geen drive was voor innovatie. Bij het kapitalisme kan je verzuiling van het kapitaal als een gelijkaardige zwakte zien.
Legatus zei:
Ach komaan, als jij hier effectief in geloofd geloof je nog in sprookjes. Indien ze echt zodanig overtuigd waren dat het inefficiënte constructies waren hadden ze al lang begonnen met hun eigen een vermindering in loon op te leggen. Want ze doen toch niets anders als geld verspillen... Dat zie je hen toch ook niet doen ? Het enigste wat je hen ziet doen is het geld halen op een wijze die voor elke vlaming quasi gelijkaardig is. Wat dan weer geen rekening houdt met het feit dat zij zelf gerust het 5 voudige zouden hebben kunnen dragen van besparing. En dat is uiteindelijk waar de vakbond tegen ingaat. Als iedereen moet besparen, dan moet iedereen dat doen naar hun draagkracht. Ze hebben in de vette jaren er ook gebruik van kunnen maken.
Hiernaast is hetgeen wij nu doen zodanig beperkt dat het in zijn geheel noegabollen gaat werken. Idem ditto voor een taxshift naar consumptie... terwijl de grenzen naar onze buurlanden wagenwijd openstaan zonder dat men daar met dezelfde regels speelt...
Legatus zei:
De regering is niet democratisch gekozen. Partijen zijn democratisch gekozen, maar bon dan verval ik net zoals u in de herhaling van talkingpoints... De regering is daarna gevormd door deze partijen. Wanneer je dan ook ervoor wilt zorgen dat er een minimum van protest is tegen wat je gaat doen, zorg je er dan ook voor dat je op voorhand overlegd hebt met elke zware drukkingsgroep. Doe je dat niet moet je achteraf ook niet verongelukt doen dat je er protest of acties komen van 1 van die drukkingsgroepen... wil je dan ook bepalen of hetgeen er nu voorligt effectief democratisch gedragen is dan is uw enigste optie referenda... Kom je af met er was een meerderheid van de partijen die hiervoor kon gevonden worden, zou ik antwoorden dat er evengoed een meerderheid van de partijen was die voor een alternatief regeringsprogramma zou kunnen gecreëerd hebben (vb : NVA, SPA, CVP minder rechts, meer concensusmodel). Dit zou ook perfect gekunnen hebben. Echt democratisch zou geweest zijn dat men van elk van de mogelijkheden / permutaties een voorstel zou neergelegd hebben en dat daaruit nieuwe verkiezingen zouden gekomen zijn... ik weet echter ook wel dat dit gewoonweg niet werkbaar zou geweest zijn... maar je kunt dan ook niet stellen dat de regering die er nu voorligt democratisch is... het is een particratie.
Alcair zei:1) de bonden wouden niet met ovld/nva spreken? Hoezo wou de regering niet praten? Bij monde van De Leeuw waren het de bonden die niet wouden praten
2) zakencijfers behouden... ik hoop dat je over de KMO's spreekt? Want de grote multinationals - waar iedereen zo graag op schiet- geven wss geen 2 cent om de minimarkt dat belgie isals deze markt wegvalt door koopkrachtverlies, staken ze ook gwn alle kosten die ze eventueel hier maken en voeren de rest wel in vanuit NL/FR/DE/LUX
1) ze hebben in het begin duidelijk genoeg gesteld dat ze bereid zijn om te praten indien er iets is waar over gepraat kan worden. Als je op voorhand alle mogelijkheden dichtcementeert dan heeft het geen zin om te praten... er moet manouvreerbaarheid zijn op alle punten of op zijn minst de belangrijkste punten om keuzes mogelijk te maken. Het enigste verschil is dat bepaalde punten gewoon een enorm gewicht zouden hebben om daar een toegeving op te doen. Maar dan blijft het een samenspel van geven en nemen waar de partijen zich dan ook kunnen achter scharen...
2) daarom dat ik ook tegen europa ben in zijn huidige vorm. Toen we nog het minilandje belgië of BENELUX waren, konden we desnoods zware importbelastingen heffen of gezamenlijk met een plan naar voor komen dat onze belangen dienden. Nu is dat niet meer het geval waardoor we gedeeltelijk dit soort zaken moeten ondergaan en hierdoor ons ook nog eens tengevolge van interne concurrentie stuk concureren. Globalisering van de markt is een reactie geweest op de sterkte van de overheden... ofwel gaan we dan ook globaal (of in dit geval op europees vlak aan 1 en hetzelfde zeel trekken ofwel moet het europees project halt houden zodat we terug onze eigen barrières kunnen vergroten ter verdediging van onze welvaart en markt). Want wees maar zeker, ons sociaal model kan anders nooit blijven bestaan.
Alcair zei:1)
de regering is verkozen om een rechts bespaarbeleid te doen. Niet om de bonden te plezieren.
Trouwens de bonden voeren actie na elke verkiezing, bij EDR was da ni anders.
Alleen drijven sommige bonden het op de spits nu wegens politieke bedoelingen
ik lees hier veel linkse sprookjes. Ik hoop dat als jullie aan het langste eind trekken, jullie ook borg staan wnr het land hier den diperik inga en ik geen eten meer hebN
Sta jij garant met het huidige rechtse beleid dat niemand honger gaat leiden ? Ik denk het ook niet... want dat is het juist, het linkse beleid zal gewoon een vertragend effect hebben op de economische achteruitgang waardoor de achteruitgang die er komt ook langzamer gevoeld zal worden. De rechtse versie zal sneller gevoeld worden. Herstel is echter in beide casussen niet te garanderen. Wij gaan nog zwaar moeten inboeten (20-40%) indien wij echt willen competitief zijn t.o.v. het buitenland en zelfs dan blijft het probleem dat het structureel geen oplossing biedt.
