Archief - Sociale onrust in België

nixie zei:

ABVV Namen steunt omstreden vakbondsvrouw - De Standaard

Als je dat leest...
Hoe ze zoiets kunnen goed praten.

Gisteren een vriendin van mij gesproken die voor Zara werkt op het hoofdkantoor.
Ze heeft van veel winkels bericht gehad dat er op maandag vakbondsleden langskwamen die dreigden met vernielingen als ze de winkel niet gingen sluiten.
Vele winkels in de nieuwstraat in Brussel hebben de deuren dan toegedaan tot de vakbondsleden weg waren om ze dan weer te openen tot de voglende groep kwam dreigne met vernielingen.


Geïsoleerd incident zou ik het dus niet echt noemen...

Klik om te vergroten...

Vernielzuchtige vakbondsvrouw: ‘Ik werd uitgedaagd’ - De Standaard

It's the gift that keeps on giving. Uitgedaagd door het personeel....

Beetje laat excuus. Ze had al een interview gegeven waarin ze zei dat ze het recht had om die actie uit te voeren en dat ze in haar recht was.

Na de aanhoudende bakken kritiek nu even uitvluchten zoeken.

JPV zei:

en kijk eens ervoor... je reactie was op sociaal overleg, jij wijkte af door over regeerakkoorden te spreken ik negeerde dat omdat het niks heeft te maken met waarover de discussie ging: of sociaal overleg historisch goeie akkoorden opleverde (en dus niet het gelobby van vakbonden, vbo, ...). .

Klik om te vergroten...

Nee het ging over akkoorden tussen werkgevers, vakbonden en regering = regeerakkoord .

Wat uit de huidige onderhandelingen komt is het finale regeerkkoord voor deze regering .

EN nogmaals onder druk van die lobbygroepen komen daar heel slechte akkoorden uit, neem nu pensioenhervorming onder druk word door al decenia niks voor gedaan terwijl de noden zo hoog zijn.

Lees het document nog eens. Er staat duidelijk in dat vrijheid van meningsuiting in een staking nét iets verder gaat dan gewoon vrijheid van meningsuiting. Simpel voorbeeld: als jij morgen een grove karikatuur maakt van je baas en die onder de collega's verspreidt, dan is een ontslag om dringende reden niet onwaarschijnlijk. Doe hetzelfde in een staking en je zal véél moeilijker ontslagen worden.

Klik om te vergroten...

Nogmaals gaat over het onderbreken van je contract.

Als ik zeg dat fabrikant x slavendrijver is maakt dat weinig uit, werk ik daar kan ik ,omdat ik contractuele verplichtingen heb, gestraft worden. Stakingen schorten die tijdelijk op.

voor mij omdat ik tot de "hardwerkende vlaming" behoor, die van de voordelen zou genieten.

En de staking ging zowel tegen het federaal niveau als tegen het vlaams niveau. Flyers hier gaven de helft van de critiek op vlaams, de helft op federaal.

Klik om te vergroten...

ZOals ik al zei dat maak je er dan louter voor jou van. Je past steeds de realiteit aan naar gelang je het uitkomt, grappig.

botchla zei:

Beetje laat excuus. Ze had al een interview gegeven waarin ze zei dat ze het recht had om die actie uit te voeren en dat ze in haar recht was.

Na de aanhoudende bakken kritiek nu even uitvluchten zoeken.

Klik om te vergroten...

Welke excuses? Ze zegt dat haar actie niks voorstelde en ze uitgedaagd heeft. Ze minimaliseert dus haar dreigen en steekt te schuld op anderen. Daarbij lacht ze met een aanklacht omdat ze weet dat vakbonden amper aan te pakken zijn.

Typisch vakbonden ze zitten zo vastgeroest in hun eigen gelijk dat zelfs al het hele/halve land niet akkoord met bepaalde acties is ze toch zich in hun "recht" vinden te staan en lachen met het gerecht omdat ze weten dat ze machtig genoeg zijn om daar boven te staan.

JasperCLA zei:

Coene: "Beter vermogensbelasting dan vermogenswinstbelasting"

Straffe uitspraak. Ben zeer benieuwd naar zijn uitleg morgen in de vrije markt.

Klik om te vergroten...

2 redenen denk ik, als je winst belast zal er minder aanzet zijn om te gaan invensteren en is heel conjunctuur gevoelig, juist als je het meeste nodig hebt kan je misschien zelf negatief gaan dat het je geld kost met al de verliezen die zich opstapelen.

Vermogen zelf belasten geeft die nevenefecten niet .

Tja moeilijke materie zoiets voordat je echt alle effecten kan incalculeren vandaar dat ik eerder ben om met de huidige inkomsten zoveel mogelijk proberen te bereiken voordat je extra belastingen heft .

k995 zei:

Welke excuses? Ze zegt dat haar actie niks voorstelde en ze uitgedaagd heeft. Ze minimaliseert dus haar dreigen en steekt te schuld op anderen. Daarbij lacht ze met een aanklacht omdat ze weet dat vakbonden amper aan te pakken zijn.

Klik om te vergroten...

Waar ze eerst deed of ze in haar recht was doet ze nu alsof ze uitgedaagd werd. Geen excuses maken maar een excuus zoeken om de feiten te minimaliseren. Triest.

k995 zei:

2 redenen denk ik, als je winst belast zal er minder aanzet zijn om te gaan invensteren en is heel conjunctuur gevoelig, juist als je het meeste nodig hebt kan je misschien zelf negatief gaan dat het je geld kost met al de verliezen die zich opstapelen.

Vermogen zelf belasten geeft die nevenefecten niet .

Tja moeilijke materie zoiets voordat je echt alle effecten kan incalculeren vandaar dat ik eerder ben om met de huidige inkomsten zoveel mogelijk proberen te bereiken voordat je extra belastingen heft .

Klik om te vergroten...

als de totale belasting op vermogen verhoogt trap ik het voorgoed af in België... :applause:
ze mogen dat systeem gerust wijzigen, succesierechten afschaffen in ruil voor een vermogenswinstbelasting die voor evenveel inkomsten zorgt maar de totale belastingen op vermogen nog gaan verhogen is gewoon waanzin
willen ze werkelijk alles afpakken wat je ooit verdiend hebt?
er zijn ook genoeg alternatieven zoals een btw-verhoging die veel minder inefficiënt zijn en de economie minder schaden

emerging zei:

als de totale belasting op vermogen verhoogt trap ik het voorgoed af in België... :applause:
ze mogen dat systeem gerust wijzigen, succesierechten afschaffen in ruil voor een vermogenswinstbelasting die voor evenveel inkomsten zorgt maar de totale belastingen op vermogen nog gaan verhogen is gewoon waanzin
willen ze werkelijk alles afpakken wat je ooit verdiend hebt?
er zijn ook genoeg alternatieven zoals een btw-verhoging die veel minder inefficiënt zijn en de economie minder schaden

Klik om te vergroten...

Wat is dan volgens u het beloofde land?

k995 zei:

2 redenen denk ik, als je winst belast zal er minder aanzet zijn om te gaan invensteren en is heel conjunctuur gevoelig, juist als je het meeste nodig hebt kan je misschien zelf negatief gaan dat het je geld kost met al de verliezen die zich opstapelen.

Vermogen zelf belasten geeft die nevenefecten niet .

Tja moeilijke materie zoiets voordat je echt alle effecten kan incalculeren vandaar dat ik eerder ben om met de huidige inkomsten zoveel mogelijk proberen te bereiken voordat je extra belastingen heft .

Klik om te vergroten...

Hetgeen hij duidelijk stelt is dat hij zich niet uitspreekt over welke keuze de regering zal moeten maken. Hij stelt echter wel dat voor hem een vermogensbelasting de meest logische versie is. Maar dat moet daarom dan ook niet zijn door middel van een globale verhoging. Hij stelt dat er nog voldoende ruimte is om al de andere vormen van vermogen op eenzelfde "voet" te belasten voordat men alles extra zou moeten belasten.

De reden hiervoor is om ervoor te zorgen dat men kan rekenen op de opbrengsten van deze inkomsten en niet met budgetaire problemen zit op het moment dat de inkomsten wegens omstandigheden lager zijn (is in principe al gelijkaardig aan wat het principe van de KI is). Hij zegt hiernaast er ook bij dat voor de taxshift te realiseren er daarom niet enkel naar vermogen moet gekeken worden. Er waren nog 2 pijlers waar uit kon gekozen worden. De definitieve keuze van de verdeling was echter een politieke en ideologische keuze die hij niet kon maken.

PS emerging : successierechten zijn een perfecte vorm van vermogenswinstbelasting. Het vermogen van uw ouders gaat naar 0 en zij betalen hierop dan ook geen belastingen. Uw vermogen verhoogt met het verschil van dat van uw ouders. Indien men dat dan ook zou koppelen aan de personenbelasting (waar velen toch aan het denken zijn) zou dat zeggen dat men quasi 50% afgeeft van wat men van hun ouders krijgt. Ik denk dat jij dan nog erger zou klagen... Want wij houden natuurlijk geen rekening met verliezen. Ah ja dat is toch logisch... we hebben met de notoriële aftrek gezien hoe irritant dat wel niet werkt...

M°°nblade zei:

Als ABVV federaal officieel geen zeggenschap heeft over ABVV Namen, dan is ABBVV Namen hiërarchisch ook de top van de vakbond he.

Klik om te vergroten...

euh... nee. federale regering heeft geen zeggenschap over de Vlaamse regering, dus is de Vlaamse regering de top van de regeringen? .

k995 zei:

Nee het ging over akkoorden tussen werkgevers, vakbonden en regering = regeerakkoord .

Klik om te vergroten...

sinds wanneer is dat zo? Gelieve van Michel te laten weten dat hij geen regeerakkoord onderhandeld heeft, gezien de vakbonden niet akkoord waren

k995 zei:

Nogmaals gaat over het onderbreken van je contract.

Klik om te vergroten...

stakingen schorsen de arbeidsovereenkomst niet op. Ze schorsen enkel de uitvoering van de arbeidsovereenkomst op. Wat een klein verschil is in woorden, een groot in effect. Het is niet omdat de arbeidsovereenkomst tijdelijk geschorst wordt (qua uitvoering), dat de bepalingen in de arbeidsovereenkomst helemaal geen effect meer zouden hebben. Er is dus een verschil tussen géén arbeidsovereenkomst hebben, ene arbeidsovereenkomst hebben waarbij je staakt en een gewone arbeidsovereenkomst hebben. Dat legt dat document duidelijk uit.

Je past steeds de realiteit aan naar gelang je het uitkomt, grappig.

Klik om te vergroten...

je kan de flyers hier zelf zien liggen... en nee, ik heb ze niet gemaakt.

JPV zei:

euh... nee. federale regering heeft geen zeggenschap over de Vlaamse regering, dus is de Vlaamse regering de top van de regeringen?

Klik om te vergroten...

Ja, de Vlaamse regering is inderdaad het hoogste niveau voor hun bevoegdheden in Vlaanderen, net zoals ABVV Namen voor Namen.

M°°nblade zei:

Ja, de Vlaamse regering is inderdaad het hoogste niveau voor hun bevoegdheden in Vlaanderen, net zoals ABVV Namen voor Namen.

Klik om te vergroten...

voor hun bevoegdheden, zoals je zegt. Net zoals ABVV Namen voor hun bevoegdheden voor Namen verantwoordelijk zijn . Niet voor de onderhandelingen op federaal niveau, wel voor de acties van hun leden, waartoe die van setca zelfs niet behoort .

M°°nblade zei:

Ja, de Vlaamse regering is inderdaad het hoogste niveau voor hun bevoegdheden in Vlaanderen, net zoals ABVV Namen voor Namen.

Klik om te vergroten...

voor hun bevoegdheden, zoals je zegt. Net zoals ABVV Namen voor hun bevoegdheden voor Namen verantwoordelijk zijn . Niet voor de onderhandelingen op federaal niveau, wel voor de acties van hun leden, waartoe die van setca zelfs niet behoort .

Je hebt inderdaad gelijk dat ze officieel via allerhande opsplitsingen niet verantwoordelijk zijn voor die actie. Maar voor de publieke opinie maakt dat geen hol uit, die opsplitsingen. Het is door de rode vakbond gebeurd en er komen geen excuses, enkel maar 'alleenstaande gevallen uit de context'. Komaan seg, het laatste draagvlak die ze hadden compleet weg.

Flauw excuus om zich achter afzonderlijke structuren te verstoppen om toch maar de verantwoordelijkheid van zich af te schuiven.
Er is immers altijd een baas boven baas.

JPV zei:

voor hun bevoegdheden, zoals je zegt. Net zoals ABVV Namen voor hun bevoegdheden voor Namen verantwoordelijk zijn . Niet voor de onderhandelingen op federaal niveau, wel voor de acties van hun leden, waartoe die van setca zelfs niet behoort .

Klik om te vergroten...

En dus praat de top van de organisatie de acties van hun leden goed.

"ABVV steunt vernielzuchtige vakbondsvrouw Raymonde", zo staat het ook berichtgegeven.

JPV zei:

sinds wanneer is dat zo? Gelieve van Michel te laten weten dat hij geen regeerakkoord onderhandeld heeft, gezien de vakbonden niet akkoord waren

Klik om te vergroten...

NU doe je gewoon belachelijk.

Regeerakkoord word altijd eerst onderhandeld tussen de partijen en dan tussen de sociale partners , wat daar uitkomt is het uiteindelijke regeerakkoord.

Je lijkt weinig op de hoogte te zijn van dat btw.

stakingen schorsen de arbeidsovereenkomst niet op. Ze schorsen enkel de uitvoering van de arbeidsovereenkomst op. Wat een klein verschil is in woorden, een groot in effect. Het is niet omdat de arbeidsovereenkomst tijdelijk geschorst wordt (qua uitvoering), dat de bepalingen in de arbeidsovereenkomst helemaal geen effect meer zouden hebben. Er is dus een verschil tussen géén arbeidsovereenkomst hebben, ene arbeidsovereenkomst hebben waarbij je staakt en een gewone arbeidsovereenkomst hebben. Dat legt dat document duidelijk uit.

Klik om te vergroten...

Veranderd niks dat het daar gaat over je contract niet over algemene meningsuiting .

Nogmaals toon maar de zin waar het staat of toon een duidelijk document waar dit instaat.

je kan de flyers hier zelf zien liggen... en nee, ik heb ze niet gemaakt.

Klik om te vergroten...

Ik ga af op wat ze al maanden op TV en in de media roepen, en daar zit amper iets regionaals in.

Ongetwijfeld hebben ze flyers en boeken waar ze zowat alles in aanvallen wat ze niet aanstaat echter is het wel duidelijke dat het overgrote deel van punten nu op federaal niveau lag voor deze betogingen.

JPV zei:

voor hun bevoegdheden, zoals je zegt. Net zoals ABVV Namen voor hun bevoegdheden voor Namen verantwoordelijk zijn . Niet voor de onderhandelingen op federaal niveau, wel voor de acties van hun leden, waartoe die van setca zelfs niet behoort .

Klik om te vergroten...

En dus praat de top van de organisatie de acties van hun leden goed, zoals ik oorspronkelijk zei.

"ABVV steunt vernielzuchtige vakbondsvrouw Raymonde", zo staat het ook berichtgegeven.

ABVV was ook de enige vakbond die niet wou meewerken aan de identificatie van de relschoppers.

Zoals eerder gezegd kampt ABVV met een structureel probleem waardoor ze de weg opgaan van een privé-militie.
Alhoewel ik eerder denk dat alles gecoördineerd wordt van bovenaf.

Een vraag. Ik hoorde vorige week dat ze aan het onderhandelen zijn over een vermogenswinstbelasting voor de rijken. Als voorbeeld gaven ze aan. Iemand die 100000 euro op zijn spaarrekening heeft staan, krijgt jaarlijks 200 Euro interesten. het zou dan op die 200 euro dat men dan vermogenswinstbelasting zou heffen. WTF! Iemand met spaarcenten die daar interest op krijgt, is toch helemaal niet rijk. Ik wens die belasting helemaal niet en de stakers willen dat toch ook niet? Men wil eigenlijk een vermogensbelasting, géén vermogensWINSTbelasting. (Tenzij men de eerste 1 miljoen euro vrijstelt dan belastingen zodat de gewone burger er géén last van heeft) Ik vrees dat de stakers niet eens het verschil weten.

Begrijp ik dit verkeerd, of is men de gewone burger weer foefkes aan het wijsmaken zodat iedereen op de foto gaat staan met de GROTE glimlach en gaan wij in praktijk evenwel alweer die belasting zelf mogen betalen? ..

(PS. Er bestaat nu ook al een vermogenswinstbelasting op interesten uit spaarboekjes, de vrijstelling schrappen zoals de geruchten die ik gehoord heb, is niet wat we willen)