¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Al blijft er hierdoor maar één kind bespaard van een verkrachting, dat lijkt me voldoende rechtvaardiging voor deze vorm van censuur.
Ik denk niet dat er hier een kind mee gered wordt. (misschien juist het tegendeel, wie weet?) Die gasten die die porno maken doen dat denk ik niet alleen voor de potentiële centjes, maar ook voor de lust in hun broek.
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Er is inderdaad vraag en er is inderdaad aanbod. Ofwel ben je tegen beide, ofwel voor beide (of je stelt je neutraal op). Het lijkt me niet bijster consistent om tegen het verspreiden van kinderporno te zijn, maar geen graten ziet in het bekijken ervan. Als het verspreiden volledig onmogelijk zou worden, was dat laatste namelijk ook niet meer mogelijk. Als kijker legitimeer je mee de daad van de 'producent' en distributeur. Als er geen markt is (ook al is dat door de censuur van providers), zal er ook geen aanbod zijn. Dat daarvoor de vrijheid van kinderpornokijkers en kinderverkrachters ontnomen wordt neem ik er graag bij. De vrijheid van de kinderen zelf wordt er immers mee gevrijwaard.
Je kan tegen beiden zijn en toch maar focussen op 1 van beiden.
Ik heb daarin eigenlijk nooit echt bvb de platenlabels begrepen, die het aanbod aanpakken.
Vraag en aanbod komen altijd in balans.
Als je aanbod aanpakt, doet dat de vraag niet verdwijnen, dus of het aanbod groeit opnieuw aan, of de prijzen stijgen. (wat dan op zijn beurt weer nieuwe aanbieders aantrekt, want er valt geld te rapen)
Wanneer men echter de vraag zou aanpakken, dan daalt deze. Dan moet het aanbod volgen of de prijs moet zakken. (een prijsdaling zou het financieel minder interessant maken om aan te bieden, wat ook voor aanboddaling zorgt en een daling van de prijs gaat niet bepaald veel nieuw volk aantrekken, want het is de inhoud van het 'product' dat hier telt, het is niet iets dat je wilt omdat het plots goedkoop is)
(opm: ik wil hier niet mee gezegd hebben dat ze de aanbieders niet moeten aanpakken, ik wil gewoon opmerken dat je kan focussen op 1 van de 2 zijden van de markt, met een reden daartoe)
Maar het gebruikte medium pogen zo goed mogelijk te blokkeren lijkt me niet bepaald verstandig:
- Je kan zoiets als het internet onmogelijk genoeg beheersen daarvoor.
- Door dergelijke zaken wordt het aanbieden inderdaad wat lastiger, maar dat leidt eerder tot een prijsstijging van het 'product' zonder dat het risico stijgt, waardoor het aanbieden van kinderporno beter gaat renderen zelfs.
- Er zijn nog andere media (meervoud van medium ^^) die te gebruiken vallen.
- Ik heb mijn twijfels bij de veronderstelling dat de eenvoud van kinderpornopublicatie rechtevenredig is met het aantal kindermisbruiken. Maar dat is misschien omdat ik me niet kan inbeelden dat mensen kinderen verkrachten enkel en alleen omdat het op het net geldt opbrengt.
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dat je tegen dergelijke vorm van censuur bent omdat het 'de deur openzet voor andere vormen van censuur' is een non-argument, dat naast de kwestie is. Je kan perfect voor deze vorm van censuur zijn en tegen andere vormen ervan, zoals racistische uitlatingen op het net verbieden. Het is een typisch argument dat wordt ingeroepen door conservatieven (neen, geen pejoratieve betekenis hier) en élke verandering onmogelijk maakt. Alles kan wel verdergedreven worden, bij iedere beslissing kan je een dergelijk argument aanhalen.
Perfect, dat lijkt me moeilijk, want grenzen zijn moeilijk te trekken, zeker bij zaken als beelden, er zijn daar geen objectieve maatstaven voor.
Het kan inderdaad bij nogal wat discussies bovengehaald worden (maar er zijn er ook genoeg waar het niet kan hoor!), maar dat is dan ook terecht.
En als er een schoolvoorbeeld is, dan is het wel racisme. Ooit was dat ook een duidelijk te definiëren term, maar die is steeds verder gerokken door allerlei pressiegroepen. (bepaalde politieke partijen en pressiegroepen)
En het kan ook gebeuren bij porno, te beginnen met kinderporno. En men kan dat blokkeergedoe voor nog zaken gaan toepassen he. Want als ze toch bezig zijn, kunnen ze eens de racistische sites gaan blokkeren (stormfront bvb) en dan zijn we vertrokken.
Het is niet omdat je een argument bij heel wat zaken kan bovenhalen dat het een non-argument is.
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het gaat ook absoluut niet in tegen het liberalisme, want daar doet iedere onderneming wat ze zelf wil (nou ja...). Als zij kinderporno wil bannen en daardoor minder klanten heeft is dat haar zaak, dat kan je als liberaal onmogelijk willen verbieden. Velen vergeten precies dat dit geen beslissing van de overheid is maar van een bedrijf. Nu ja, dergelijke 'persoonlijke' initiatieven kan ik alleen maar toejuichen, en ik hoop dat er veel providers volgen.
100% gelijk, maar het is eveneens liberaal om er over te discussiëren en er eventueel kritiek op te geven.
(overigens, dit is niet meer dan een aandachtsstunt van Scarlet hoor)
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
En oh ja, kinderporno heeft geen zier te maken met 'vrije meningsuiting', hou het er dan ook alsjeblieft buiten.
True, maar het gaat hier dan ook over een provider die websites blokkeert, wat kan leiden tot het blokkeren van andere websites rond iets anders dan kinderporno, waardoor we met censuur zouden komen te zitten.
ps: als ik spreek over product, dan is dat niet om leed te ontmenselijken of met andere kille bedoelingen, het was veeleer omdat de uitleg wat algemener bedoeld was dan kinderporno.
.
.