Archief - Sanctie Vlaams Belang

Vlaams_front · 30 nov 2005

s.p.a.w.n. zei:
oh gottoh, zie het tog in, als je in het partijblad een lofzang schrijft over een nazi'st die dit was tot aan zijn dood, dan dweep je met zijn gedachtengoed eh

man zeg ... wa was da daarstrax van geef me bewijzen etc... en nee, het is niet omdat steevaart met castro praat dat hij een communist is, maar het godganse partijbestuur van het vb staat maar al te graag te pronken dat ze staan babbelen met neo-nazisten en anti-semieten, en dan beginnenze de lof te zingen over nazisten

stevaert heeft zich altijd gedistantieerd van castro en zijn regime eh, hij keurt de dictatuur openlijk af, en ook de mensenrechten schendingen die castro gedaan heeft

waarom doet het vb dat niet, en schrijft ze in de plaats lofzangen over zo'n personen ?

en@ zatharusa (ofzo, mijn excuses alsik mis ben) ... ik haal WOII niet eens aan, dat zijn mensen die idd toen al leefden, maar tot hun dood boeken schrijven en organisaties leidden die anti-semitistisch (ofzo ) zijn
of het zijn Jongen mensen die dweepen met dat gedachtengoed, en daar ook boeken over schrijven

het heeft er dus juist ALLES mee te maken

Bullshit, het vlaams belang keurt dat regime OOK sterk af maar jij leest dat stuk gewoon niet. Ze hebben al meer dan één keer zich sterk afgezet tegen nazisme en het nationaal socialisme. Daarbovenop hebben ze al 1000den keren de vlaamse collaboratie "een grote vergissing" genoemd. Dat jij er nog mee blijft dwepen is jouw probleem.

s.p.a.w.n. · 30 nov 2005

Vlaams_front zei:
Bullshit, het vlaams belang keurt dat regime OOK sterk af maar jij leest dat stuk gewoon niet. Ze hebben al meer dan één keer zich sterk afgezet tegen nazisme en het nationaal socialisme. Daarbovenop hebben ze al 1000den keren de vlaamse collaboratie "een grote vergissing" genoemd. Dat jij er nog mee blijft dwepen is jouw probleem.

"In het laatste nummer van het partijblad van het Vlaams Belang staat een bladzijde lange lofzang op Bert Eriksson, de voormalige leider van het VMO (de Vlaamse Militanten Orde) en voormalig lid van de Hitlerjeugd Vlaanderen. Hij verklaarde ooit dat Adolf Hitler maar één fout had gemaakt, namelijk de oorlog te verliezen. "

bewijs mij dat ze zich in hetzelfde pratijblad van de nazi en fascistische ideen van Bert Eriksson distantieeren

zarathustra · 30 nov 2005

s.p.a.w.n. zei:
en@ zatharusa (ofzo, mijn excuses alsik mis ben) ... ik haal WOII niet eens aan, dat zijn mensen die idd toen al leefden, maar tot hun dood boeken schrijven en organisaties leidden die anti-semitistisch (ofzo ) zijn
of het zijn Jongen mensen die dweepen met dat gedachtengoed, en daar ook boeken over schrijven

het heeft er dus juist ALLES mee te maken

gedronken ofzo? :wtf:

allez, daarnet zo deftig nederlands geschreven en nu een warboel

anyway, gij haalt WOII niet aan, dat ging over die tekst waar je het over had. En de rest is me nogal vreemd om lezen >_>

Vlaams_front · 30 nov 2005

s.p.a.w.n. zei:
"In het laatste nummer van het partijblad van het Vlaams Belang staat een bladzijde lange lofzang op Bert Eriksson, de voormalige leider van het VMO (de Vlaamse Militanten Orde) en voormalig lid van de Hitlerjeugd Vlaanderen. Hij verklaarde ooit dat Adolf Hitler maar één fout had gemaakt, namelijk de oorlog te verliezen. "

bewijs mij dat ze zich in hetzelfde pratijblad van de nazi en fascistische ideen van Bert Eriksson distantieeren

Pff zouden der mischien bij kunnen zeggen welk nummer dat is? Kzou het namelijk is willen opzoeken ma "het laatste nummer" zal ondertussen al wel verouderd zijn, er zal al wel een nieuw zijn.

Edit: Niet meer nodig. Kvind het boekje niet dus ik kan me er niet over uitspreken, maar tzou me in ieder geval sterk verbazen dat ze openlijk die uitspraken ondersteunen...

s.p.a.w.n. · 30 nov 2005

Vlaams_front zei:
Pff zouden der mischien bij kunnen zeggen welk nummer dat is? Kzou het namelijk is willen opzoeken ma "het laatste nummer" zal ondertussen al wel verouderd zijn, er zal al wel een nieuw zijn.

Edit: Niet meer nodig. Kvind het boekje niet dus ik kan me er niet over uitspreken, maar tzou me in ieder geval sterk verbazen dat ze openlijk die uitspraken ondersteunen...

dat zou mij ook sterk verwonderen eh ... ge moog veel zeggen over dewinter, ma dom is em niet
wa doen ze, ze vermelden ze gewoon niet ... terwijl dat wel essentieel is om de figuur te begrijpen
het lijkt me dat alsje echt niet akkoord gaat met die ideern je dat toch in het zelfde nummer HEEL duidelijk zou stellen dat je daar NIET mee akkoord gaat

zeker een partij als het blok die zeker weet dat ze erop afgerekend zal worden

zarathustra · 30 nov 2005

s.p.a.w.n. zei:
zeker een partij als het blok die zeker weet dat ze erop afgerekend zal worden

wel, ik vraag me dus echt af waarom ze zo'n dingen doen. Dat is toch gewoon om reactie vragen?

s.p.a.w.n. · 30 nov 2005

zarathustra zei:
wel, ik vraag me dus echt af waarom ze zo'n dingen doen. Dat is toch gewoon om reactie vragen?

kijk , u hebt het antwoord juist gegeven, het blok heeft baat bij media aandacht, zelfs slechte

waarom ?? ==> underdog positie, en naar de mensen kunnen ze mooi uitleggen dat ze enkel de goede dingen van dienen bert eren, en over de slechte niets zeggen, en zich daar dus ook niet bij aansluiten

waarom zeggen ze dat dan niet direct ... ?
wel juist om die media aandacht

de winter is iemand die mensen er echt kan onderuithalen en andere zalven, terwijl hij zelf buiten shot blijft, altijd door het lichtjes verdraaien van woorden en uitspraken

nuja, je moet het laatste wat ik zeg niet geloven, dat is mij analyse ervan, en ik kan zeer zeker mis zijn,
het lijkt me echter vrij logisch

wlibaers · 1 dec 2005

gentille zei:
heb hier al een link geplaats, maar daar word niet meer op gereageerd. Ik heb mij al zeker geinformeerd over het VB, mag je zeker van zijn. heb ook hun site al bekeken. Maar op de vorige pagina heb ik mijn mening daar al over gepost mess dat je ze niet gelezen hebt. En zoals je zegt extreem links is ook zeker niet goed, de extremen zijn nooit goed. Maar moest ik enkel uit die twee kunnen kiezen ga ik liever voor extreem links ( Voor een ECHTE communist dan) (aangezien het communisme nog nooit gelukt is weten we niet hoe dat is) dan voor extreem-rechts. En geschiedenis herhaalt zich vaak omdat de mensen er niets uit leren. maar gelukkig zijn er nog nog tussensoorten.
En bestempel me nu niet als een communist é, het is enkel als ik maar uit de twee extremen kon kiezen

Ooit al eens overwogen dat die mythische "echte communist" gewoon een manier is voor een links clubje om te rechtvaardigen dat ze zich blijven vastklampen aan de in de praktijk meest moorddadige ideologie ooit?

Vanwaar de veronderstelling dat een machtsovername door een "echte communist" tot het utopische communisme zou leiden, terwijl een machtsovername door een rechtse, anti-immigratie en pro-Vlaamse partij ons meteen naar de ergste momenten van Nazi-Duitsland terug zou katapulteren?

Er wordt ook vaak vergeten dat er gevaren verbonden zijn aan de demonisering van het Vlaams Belang. Door hen namelijk steeds als neonazi's voor te stellen, terwijl het VB zich eigenlijk veel gematigder opstelt dan dat, zouden sommigen misschien kunnen denken dat neonazisme nog niet zo erg is als het voorgesteld wordt. M.a.w. het gevolg van een al te roekeloze haatpropaganda tegen het VB zou extra aanhangers voor de echte nazi's kunnen opleveren.

eniac · 1 dec 2005

wlibaers zei:
Ooit al eens overwogen dat die mythische "echte communist" gewoon een manier is voor een links clubje om te rechtvaardigen dat ze zich blijven vastklampen aan de in de praktijk meest moorddadige ideologie ooit?

Bullshit, het communisme is allesbehalve moorddadig qua ideologie. Dat de communistische dictators een vijs los hadden is niet inherent aan het communisme maar aan de dictators zelve.

Communisme is een ideologie als een andere, nazisme is WEL haatdragend en moorddadig. En tussen die twee termen ging de eerder vernoemde vergelijking.

zarathustra · 1 dec 2005

eniac zei:
Bullshit, het communisme is allesbehalve moorddadig qua ideologie. Dat de communistische dictators een vijs los hadden is niet inherent aan het communisme maar aan de dictators zelve.

Communisme is een ideologie als een andere, nazisme is WEL haatdragend en moorddadig. En tussen die twee termen ging de eerder vernoemde vergelijking.

Het is maar hoe je het bekijkt. Waarom kan het niet zijn dat communisme niet werkt omdat het inherent tegen de menselijke natuur is. En daaruit volgt dat als je mensen in zo'n systeem in de pas wil laten lopen je moet teruggrijpen naar geweld en moord.

eniac · 1 dec 2005

zarathustra zei:
Het is maar hoe je het bekijkt. Waarom kan het niet zijn dat communisme niet werkt omdat het inherent tegen de menselijke natuur is. En daaruit volgt dat als je mensen in zo'n systeem in de pas wil laten lopen je moet teruggrijpen naar geweld en moord.

Dat kan een gevolg zijn, maar niet noodzakelijk. De ideologie is alleszins niet het probleem, wel de aard van de mensen. Alleszins, de vergelijking tussen communisme en nazisme is rot, aangezien het haatdragende/moorddadige ingebakken zit in het nazisme en er wel inherent deel van uitmaakt.

M°°nblade · 1 dec 2005

eniac zei:
Bullshit, het communisme is allesbehalve moorddadig qua ideologie. Dat de communistische dictators een vijs los hadden is niet inherent aan het communisme maar aan de dictators zelve.

Hetzelfde kan dan ook over het nazisme. Alles behalve moorddadig tot Hitler die een vijs los heeft aan de macht komt en Joden begint te vervolgen.

Communisme is een ideologie als een andere, nazisme is WEL haatdragend en moorddadig. En tussen die twee termen ging de eerder vernoemde vergelijking.

Nazisme is haatdragend tegenover Joden en zigeuners.
Communisme is haatdragend tegenover gelovigen, kapitalisten, de hele 'tsaar'lijke familie. Wat is het verschil?

Imo zijn het twee extreem idiote ideologiën die gegroeid zijn uit de onzekerheid van de prille democratie. Beiden zoeken ze een zondebok voor hun maatschappelijke problemen en om de ene of andere reden zijn dat altijd de mensen die het geld hebben.

Begin eens uit te leggen waarom moorddadigheid inherent is aan het nazisme en niet aan het communisme in plaats van steeds hetzelfde te herhalen.

zarathustra · 1 dec 2005

eniac zei:
Dat kan een gevolg zijn, maar niet noodzakelijk. De ideologie is alleszins niet het probleem, wel de aard van de mensen. Alleszins, de vergelijking tussen communisme en nazisme is rot, aangezien het haatdragende/moorddadige ingebakken zit in het nazisme en er wel inherent deel van uitmaakt.

haatdragend ja, (maar dat is communisme ook hoor), moorddadig niet per sé. Maar net als alle communistische vormen in praktijk wel.

eniac · 1 dec 2005

M°°nblade zei:
Hetzelfde kan dan ook over het nazisme. Alles behalve moorddadig tot Hitler die een vijs los heeft aan de macht komt en Joden begint te vervolgen.

Een haatdragende ideologie gaat HEEL gemakkelijk over in een moorddadige. Nazisme predikt haat, een logisch gevolg is gewoon de vervolging van hele groepen mensen.

Nazisme is haatdragend tegenover Joden en zigeuners.
Communisme is haatdragend tegenover gelovigen, kapitalisten, de hele 'tsaar'lijke familie. Wat is het verschil?

Het verschil is groot. Communisme in in sé NIET haatdragend tegenover gelovigen, kapitalisten of whatever. Het is niet omdat je anders bent en de dingen anders wil doen, dat je meteen een diepgewortelde haat hebt tegen alles wat anders is, en die haat ook predikt.

Begin eens uit te leggen waarom moorddadigheid inherent is aan het nazisme en niet aan het communisme in plaats van steeds hetzelfde te herhalen.

Ik herhaal niet "steeds hetzelfde". Ik heb hier begot nog maar 2 posts hierover gezet, hoe kan ik dan "steeds hetzelfde" herhalen? De uitleg staat in het eerste deel van m'n reply.

Ohja, ik verwacht nog een antwoord op mijn PM naar jou.

s.p.a.w.n. · 1 dec 2005

wlibaers zei:
Ooit al eens overwogen dat die mythische "echte communist" gewoon een manier is voor een links clubje om te rechtvaardigen dat ze zich blijven vastklampen aan de in de praktijk meest moorddadige ideologie ooit?

Vanwaar de veronderstelling dat een machtsovername door een "echte communist" tot het utopische communisme zou leiden, terwijl een machtsovername door een rechtse, anti-immigratie en pro-Vlaamse partij ons meteen naar de ergste momenten van Nazi-Duitsland terug zou katapulteren?

Er wordt ook vaak vergeten dat er gevaren verbonden zijn aan de demonisering van het Vlaams Belang. Door hen namelijk steeds als neonazi's voor te stellen, terwijl het VB zich eigenlijk veel gematigder opstelt dan dat, zouden sommigen misschien kunnen denken dat neonazisme nog niet zo erg is als het voorgesteld wordt. M.a.w. het gevolg van een al te roekeloze haatpropaganda tegen het VB zou extra aanhangers voor de echte nazi's kunnen opleveren.

ooit al gehoort van het historisch compromis in Italië ?

dat hield in dat de communistische partij van Italië in de jaren 60' (één van de grootste communistische partijen in Europa) zich bond aan de democratische waarden. Ze stonden op het punt deel te nemen aan de regering , maar de VS eeft daar dan een stokje voor gestoken door italië onder druk te zetten.

Wat ik wil aantonen, is dat het communisme geenszins tegen mensenrechten, democratie etc... ingaat

Waar het nazisme en het nationaal socialisme in duitsland dat wel doen, omdat ze ervan uitgaan dat een volk superieur is aan een ander en dus de gelijkheid van mensen onder elkaar aanvalt.

nuja, of het Vlaams blok dit ook doet is nu nog de Vraag, vroeger was het antwoord duidelijk waar, maar in hun recentere wijzingingen lijkt dit minder duidelijk, zijn ze echt verandered of niet ?
ik denk eerder van niet...

Nu nog iets ... racisme valt niet onder vrije meningsuiting, ... zoals het blok wel eens pleegt te stellen, en waarom niet?

in een democratie zijn enkele "ondemocratiesche" grondbeginselen die niet geweizigd kunnen worden ingebracht, zoals vb sheiding kerk en staat & de gelijkheid van alle mensen (duidelijk MENSEN en NIET burgers)
dit om situaties zoals hitler , die eigenlijk democratisch aan de macht is gekomen te vermeiden
racisme, duid op een ongelijkheid tussen mensen en is dus geen vrije meningsuiting, maar een aanvechting van de democratie

nuja, je kan dit niet juistvinden, maar anders gaat de democratie (zoals wij ze kennen) niet te lang mee , cf de weimar republiek had een 15 jaar nodig om terug omgevormt te worden tot een dictatuur, die van hitler

M°°nblade · 1 dec 2005

eniac zei:
Het verschil is groot. Communisme in in sé NIET haatdragend tegenover gelovigen, kapitalisten of whatever. Het is niet omdat je anders bent en de dingen anders wil doen, dat je meteen een diepgewortelde haat hebt tegen alles wat anders is, en die haat ook predikt.

Inderdaad, dat is zo per ongeluk gebeurd dat ze de Nicolas II en zijn hele familie geëxecuteerd hebben en daarna de lijken op een brandstapel gegooid hebben in het parkske om de hoek.

Ik herhaal niet "steeds hetzelfde". Ik heb hier begot nog maar 2 posts hierover gezet, hoe kan ik dan "steeds hetzelfde" herhalen? De uitleg staat in het eerste deel van m'n reply.

Welke uitleg? Ge herhaalt nu gewoon alles nog eens. Om de ene of andere reden zou nazisme haatdragend en daarom moorddadig zijn en communisme helemaal niet omdat ... [vul verder maar aan]
Terwijl we, als we naar de praktijk kijken, zien dat communisme grotendeels hetzelfde misdaden heeft begaan sinds 1917. Nazisme discrimineerde 'rassen', communisme 'klassen'. Beiden hebben een totalitair regime op gang gebracht vol met propaganda gezever en andersdenkenden (letterlijk) monddood gemaakt. Kom dus niet af dat communisme wel hand in hand gaat met mensenrechten of democratie.

Ohja, ik verwacht nog een antwoord op mijn PM naar jou.

Oh hebt gij mij ooit een PM gestuurd? Sorry, ik lees dat nooit. Maar als ge een voorbeeld zocht, dit is er dus 1.

alexii · 1 dec 2005

Je weet zo hard niet over wat je spreekt hé?

GTM · 1 dec 2005

alexii zei:
Je weet zo hard niet over wat je spreekt hé?

Look who's talking. Iedereen heeft het altijd maar over de Holocaust, maar vergeet dan weer dan stalin veel meer doden op zijn geweten heeft dan hitler.

M°°nblade · 1 dec 2005

GTM zei:
Look who's talking. Iedereen heeft het altijd maar over de Holocaust, maar vergeet dan weer dan stalin veel meer doden op zijn geweten heeft dan hitler.

Als ge alleen maar naar Joden in concentratiekampen kijkt deed Stalin er inderdaad nog een schepje bovenop maar als we alle doden samentellen komen ze slechts op een gedeelde tweede plaats terecht. De eerste plaats gaat waarschijnlijk naar Leopold II.

GTM · 1 dec 2005

M°°nblade zei:
Als ge alleen maar naar Joden in concentratiekampen kijkt deed Stalin er inderdaad nog een schepje bovenop maar als we alle doden samentellen komen ze slechts op een gedeelde tweede plaats terecht. De eerste plaats gaat waarschijnlijk naar Leopold II.

Ik zeg toch niet dat stalin het meeste mensen ooit heeft gedood. Wat ik zeg is dat hij er meer gedood heeft dan hitler.

Archief - Sanctie Vlaams Belang

Vlaams_front

Legacy Member

s.p.a.w.n.

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Vlaams_front

Legacy Member

s.p.a.w.n.

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

s.p.a.w.n.

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

eniac

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

eniac

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

eniac

Legacy Member

s.p.a.w.n.

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

alexii

Legacy Member

GTM

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

GTM

Legacy Member