Archief - Sabam eist geld van onthaalouders
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L0k1-
Legacy Member
is toch belachelijk, de radio presentatoren moeten al betalen en nu ook de personen die luisteren?
straks komen ze nog af dat elke fuifganger ook moet gaan betalen, want in essentie komt het op hetzelfde neer.
verzender = radio, DJ/organisatie fuif
ontvanger = werkende mens, fuifganger
straks komen ze nog af dat elke fuifganger ook moet gaan betalen, want in essentie komt het op hetzelfde neer.
verzender = radio, DJ/organisatie fuif
ontvanger = werkende mens, fuifganger
Time
Legacy Member
Sabam vs Youtube:
YouTube haalde deze week enkele tientallen clips van Belgische artiesten van zijn site. Op vraag van auteursmaatschappij Sabam, zo klinkt het. Maar die organisatie haast zich om te zeggen, dat het dat nooit heeft gevraagd. Neen, Sabam wou dat die clips bleven staan, maar dat YouTube er geld voor betaalde. En daar heeft YouTube geen oren naar.
En dat is weinig verwonderlijk. Er staan namelijk heel veel organisaties met uitgestoken hand aan te schuiven bij YouTube's moedermaatschappij Google, een bedrijf met een jaaromzet van 22 miljard dollar. Slechts zelden, en heel schoorvoetend, geeft Google toe. Met de grote filmmaatschappijen heeft Google ondertussen akkoorden, waarbij de reclame-inkomsten worden gedeeld. Ook met de muziekmaatschappijen Universal Music Group, Sony Music en EMI is er een overeenkomst. Via dat kanaal krijgt trouwens een aantal Belgische artiesten al geld, maar dat gaat dan om zogenaamde 'naburige rechten', niet om de auteursrechten.
Dan is de onderhandelingspositie van het kleine Sabam natuurlijk heel wat zwakker. Al staan ze niet alleen: Franse, Duitse en Britse auteursorganisaties vragen momenteel precies hetzelfde.
In Groot-Brittannië is de situatie wel een beetje anders. Daar betaalde YouTube de afgelopen twee jaar wél rechten aan de auteursmaatschappij PRS. Maar het ging om heel kleine bedragen, volgens een Britse muzikant-blogger kreeg zelfs een topgroep als Coldplay maar enkele honderden pond.
In maart kwam het trouwens tot een ruzie, toen PRS van Google een hogere prijs wilde afdwingen. Ook toen heeft Google gereageerd door clips van Britse artiesten van YouTube te halen. En ja, ook in Groot-Brittannië had die ingreep effect: de PRS kreeg af te rekenen met boze artiesten, en krabbelde terug. Met Duitse artiesten gebeurde in april hetzelfde.
YouTube heeft die onderhandelingstechniek dus in de vingers. Sabam, daarentegen, weet blijkbaar niet goed hoe daarop te reageren en schopt nu wild om zich heen.
Google ontkent overigens droogweg dat het weghalen van clips een pressiemiddel is. 'Sabam heeft ons gewezen op een aantal filmpjes waarop zij rechten hebben. Ons beleid, overal ter wereld, is om die filmpjes dan te verwijderen', zegt woordvoerder Alistair Verney.
Sabam kiest dus voor de confrontatie: een dagvaarding en, in december wellicht, een proces. Naar het voorbeeld van de Waalse kranten, die er via dezelfde weg in slaagden hun artikels weg te halen van Google News. Of die 'overwinning' de Waalse kranten iets heeft opgeleverd, dan wel alleen maar bezoekers heeft gekost, daarover zijn de meningen echter uiterst verdeeld.
Valt hier voor de Belgische artiesten veel te halen? Waarschijnlijk niet. De hogere tarief die PRS eerder dit jaar aan YouTube vroeg, maar niet kreeg, was 0,0022 pond per keer dat een clipje wordt getoond. 1 miljoen views zouden dan 2.200 pond opleveren. Maar dat halen heel weinig artiesten op YouTube. Het meest bekeken Clouseau filmpje, een live-opname van Afscheid van een vriend, is 650.000 keer bekeken.
Het gaat dus om symbolische bedragen. En dat weegt niet op tegen de kostprijs van een YouTube-ban. Als één persoon, op basis van een leuk clipje op YouTube, beslist om één ticket te kopen voor een concert, dan brengt dat waarschijnlijk al meer op dan een jaar auteursrechten van YouTube. En dat weet Google natuurlijk ook.
Sabam zou nochtans ook kunnen kiezen om met YouTube samen te werken. Bijvoorbeeld: een eigen kanaal openen op YouTube, met daarop promotiemateriaal dat de Belgische artiesten gratis willen vrijgeven. Live-beelden van een optreden, een handvol nummers uit de nieuwe cd. Dat doen steeds meer artiesten. Maar daar ziet Sabam niets in.
YouTube haalde deze week enkele tientallen clips van Belgische artiesten van zijn site. Op vraag van auteursmaatschappij Sabam, zo klinkt het. Maar die organisatie haast zich om te zeggen, dat het dat nooit heeft gevraagd. Neen, Sabam wou dat die clips bleven staan, maar dat YouTube er geld voor betaalde. En daar heeft YouTube geen oren naar.
En dat is weinig verwonderlijk. Er staan namelijk heel veel organisaties met uitgestoken hand aan te schuiven bij YouTube's moedermaatschappij Google, een bedrijf met een jaaromzet van 22 miljard dollar. Slechts zelden, en heel schoorvoetend, geeft Google toe. Met de grote filmmaatschappijen heeft Google ondertussen akkoorden, waarbij de reclame-inkomsten worden gedeeld. Ook met de muziekmaatschappijen Universal Music Group, Sony Music en EMI is er een overeenkomst. Via dat kanaal krijgt trouwens een aantal Belgische artiesten al geld, maar dat gaat dan om zogenaamde 'naburige rechten', niet om de auteursrechten.
Dan is de onderhandelingspositie van het kleine Sabam natuurlijk heel wat zwakker. Al staan ze niet alleen: Franse, Duitse en Britse auteursorganisaties vragen momenteel precies hetzelfde.
In Groot-Brittannië is de situatie wel een beetje anders. Daar betaalde YouTube de afgelopen twee jaar wél rechten aan de auteursmaatschappij PRS. Maar het ging om heel kleine bedragen, volgens een Britse muzikant-blogger kreeg zelfs een topgroep als Coldplay maar enkele honderden pond.
In maart kwam het trouwens tot een ruzie, toen PRS van Google een hogere prijs wilde afdwingen. Ook toen heeft Google gereageerd door clips van Britse artiesten van YouTube te halen. En ja, ook in Groot-Brittannië had die ingreep effect: de PRS kreeg af te rekenen met boze artiesten, en krabbelde terug. Met Duitse artiesten gebeurde in april hetzelfde.
YouTube heeft die onderhandelingstechniek dus in de vingers. Sabam, daarentegen, weet blijkbaar niet goed hoe daarop te reageren en schopt nu wild om zich heen.
Google ontkent overigens droogweg dat het weghalen van clips een pressiemiddel is. 'Sabam heeft ons gewezen op een aantal filmpjes waarop zij rechten hebben. Ons beleid, overal ter wereld, is om die filmpjes dan te verwijderen', zegt woordvoerder Alistair Verney.
Sabam kiest dus voor de confrontatie: een dagvaarding en, in december wellicht, een proces. Naar het voorbeeld van de Waalse kranten, die er via dezelfde weg in slaagden hun artikels weg te halen van Google News. Of die 'overwinning' de Waalse kranten iets heeft opgeleverd, dan wel alleen maar bezoekers heeft gekost, daarover zijn de meningen echter uiterst verdeeld.
Valt hier voor de Belgische artiesten veel te halen? Waarschijnlijk niet. De hogere tarief die PRS eerder dit jaar aan YouTube vroeg, maar niet kreeg, was 0,0022 pond per keer dat een clipje wordt getoond. 1 miljoen views zouden dan 2.200 pond opleveren. Maar dat halen heel weinig artiesten op YouTube. Het meest bekeken Clouseau filmpje, een live-opname van Afscheid van een vriend, is 650.000 keer bekeken.
Het gaat dus om symbolische bedragen. En dat weegt niet op tegen de kostprijs van een YouTube-ban. Als één persoon, op basis van een leuk clipje op YouTube, beslist om één ticket te kopen voor een concert, dan brengt dat waarschijnlijk al meer op dan een jaar auteursrechten van YouTube. En dat weet Google natuurlijk ook.
Sabam zou nochtans ook kunnen kiezen om met YouTube samen te werken. Bijvoorbeeld: een eigen kanaal openen op YouTube, met daarop promotiemateriaal dat de Belgische artiesten gratis willen vrijgeven. Live-beelden van een optreden, een handvol nummers uit de nieuwe cd. Dat doen steeds meer artiesten. Maar daar ziet Sabam niets in.
cram
Legacy Member
Snap nog altijd niet hoe dat het komt dat sabam nog kan blijven bestaan?Kunnen ze er dan echt niets tegen doen?
en
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=DMF15082009_070
en
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=DMF15082009_070
GaMe®
Legacy Member
Animo pleit voor het moderniseren van de huidige auteurs- en uitvoerderrechten naar een duurzame en sociale innings- en verdelingsvorm. Niet-commerciële organisaties zouden vrijgesteld moeten worden van Sabam en billijke vergoeding.
Animo pleit dus voor de afschaffing van Sabam en billijke vergoeding voor
.: Ram Sabam ::: We pay artists, not fasci bureaucrats :.
De donatie is voor iPetitions, niet voor Ram Sabam! Niet doen dus!
En allemaal eens de enquete invullen.
Animo pleit dus voor de afschaffing van Sabam en billijke vergoeding voor
- Jeugd-, sport- en cultuurverenigingen
- Vrije beroepen, zoals tandartspraktijken, de wachtkamer van de notaris,...
- Kindercrèches, onderwijs, sociale instellingen en bejaardentehuizen
- Cafetaria's, werkateliers, tentoonstellingen, workshops en meetings van bedrijven en scholen
- Privéfeesten
.: Ram Sabam ::: We pay artists, not fasci bureaucrats :.
De donatie is voor iPetitions, niet voor Ram Sabam! Niet doen dus!
En allemaal eens de enquete invullen.
mig el pig
Legacy Member
Het ergste aan gans deze bedoening is dat de mensen Sabam al sponseren via de Radio. Sabam krijgt al geld voor elk nummer dat op onze staatszenders wordt gespeeld.
De radio en tv-zenders die bekostigd worden door belastinggeld zouden eens een maand lang geen enkel nummer uit de Sabam catalogus moeten spelen. Zo kunnen de kleine zelfstandigen ook ongestraft hun tv en radio op deze posten laten staan.
De radio en tv-zenders die bekostigd worden door belastinggeld zouden eens een maand lang geen enkel nummer uit de Sabam catalogus moeten spelen. Zo kunnen de kleine zelfstandigen ook ongestraft hun tv en radio op deze posten laten staan.
ByT3 Me
Legacy Member
Sabam is niet alleen een ramp voor de consument maar ook voor veel (beginnende) artiesten!
Ik ben sinds een tijdje ook terug bezig met muziek te maken en wil sommige werken ook uitbrengen. Maar door de vijandige aanpak van Sabam, wil ik liever niets met ze te maken hebben.
Het probleem is dat wanneer je je aansluit bij hun, je voor al je werken (uitgegeven of niet), je rechten aan hun afstaat! Dus simpel gezegd; de artiest moet erna Sabam betalen als hij telkens zijn werk wil opvoeren of op CD uitbrengen! En krijg dan van dat bedrag een deeltje terug.
Nu wat is het alternatief? Dat is Creative Commons licentie.
CC licentie houdt in de je je auteursrecht zelf definieert. zie de website van CC.
Dus bvb particulieren mogen het werk vrij gebruiken en commerciëlen niet (tenzij men die aan de rechthebbende aanvraagt)
Dus in principe kan je muziek die via CC wordt verspreid vrij gebruiken, sommige zelfs commercieel zonder toestemming. Hierdoor heeft Sabam eigenlijk geen recht om te innen om deze muziek, aangezien deze artiesten niet bij Sabam zijn.
Maar hier knelt het schoentje. Sabam heeft een monompolie op de inning. En gaat ervan uit dat muziek die gespeeld wordt, enkel van zijn leden is.
Op dit vlak zou de politiek eens in actie moeten springen.
Dan is er nog de billijke vergoeding die je moet betalen in Beglië.
Deze vergoeding gaat naar de uitvoerende artiesten en wordt geïnd door SIMIM of Uradex.
Het voordeel hier wel, is dat je als artiest kan bepalen voor welke nummers ze voor jou innen.
Dus hier kan je wel een deel onder CC onderbrengen en een deel niet.
Maar stel dat ik bij geen enkele organisatie wil gaan buiten CC
En ik droom ervan in mijn geval een winkel of horeca zaak te openen en daarin enkel mijn muziek te spelen. Dan moet ik nog steeds de billijke vergoeding betalen. Ook al heb ik nooit een van hun nummers gespeeld.
Simpel weg omdat het wettelijk zo is. Je mag je eigen werk niet vrij spelen, zonder een ander daar voor te betalen (ook al hebben die totaal niet met uw muziek te maken).
Dus het grote gevolg is dat niemand hier in België nog vrij is van muziek te maken en het uit te voeren voor pupliek zonder te moeten betalen. Ook al valt het onder CC.
Kortweg is het hier zeer triestig gesteld met de kansen van beginnende artiesten.
Ik ben sinds een tijdje ook terug bezig met muziek te maken en wil sommige werken ook uitbrengen. Maar door de vijandige aanpak van Sabam, wil ik liever niets met ze te maken hebben.
Het probleem is dat wanneer je je aansluit bij hun, je voor al je werken (uitgegeven of niet), je rechten aan hun afstaat! Dus simpel gezegd; de artiest moet erna Sabam betalen als hij telkens zijn werk wil opvoeren of op CD uitbrengen! En krijg dan van dat bedrag een deeltje terug.
Nu wat is het alternatief? Dat is Creative Commons licentie.
CC licentie houdt in de je je auteursrecht zelf definieert. zie de website van CC.
Dus bvb particulieren mogen het werk vrij gebruiken en commerciëlen niet (tenzij men die aan de rechthebbende aanvraagt)
Dus in principe kan je muziek die via CC wordt verspreid vrij gebruiken, sommige zelfs commercieel zonder toestemming. Hierdoor heeft Sabam eigenlijk geen recht om te innen om deze muziek, aangezien deze artiesten niet bij Sabam zijn.
Maar hier knelt het schoentje. Sabam heeft een monompolie op de inning. En gaat ervan uit dat muziek die gespeeld wordt, enkel van zijn leden is.
Op dit vlak zou de politiek eens in actie moeten springen.
Dan is er nog de billijke vergoeding die je moet betalen in Beglië.
Deze vergoeding gaat naar de uitvoerende artiesten en wordt geïnd door SIMIM of Uradex.
Het voordeel hier wel, is dat je als artiest kan bepalen voor welke nummers ze voor jou innen.
Dus hier kan je wel een deel onder CC onderbrengen en een deel niet.
Maar stel dat ik bij geen enkele organisatie wil gaan buiten CC
En ik droom ervan in mijn geval een winkel of horeca zaak te openen en daarin enkel mijn muziek te spelen. Dan moet ik nog steeds de billijke vergoeding betalen. Ook al heb ik nooit een van hun nummers gespeeld.
Simpel weg omdat het wettelijk zo is. Je mag je eigen werk niet vrij spelen, zonder een ander daar voor te betalen (ook al hebben die totaal niet met uw muziek te maken).
Dus het grote gevolg is dat niemand hier in België nog vrij is van muziek te maken en het uit te voeren voor pupliek zonder te moeten betalen. Ook al valt het onder CC.
Kortweg is het hier zeer triestig gesteld met de kansen van beginnende artiesten.
ByT3 Me
Legacy Member
Gratis staat niet in 't woordenboek van Sabam.
Ik weet nu al dat ik als beginnende "artiest" een strijd ga moeten voeren tegen Sabam.
Ik kan het nu eenmaal niet over mijn hart krijgen om mij daar bij aan te sluiten, dat stuit volledig tegen mijn principes.
Ik zou er niet mee kunnen leven dat mensen niet ten volle van mijn werken kunnen genieten, wetende dat zij het risico lopen boetes te moeten betalen voor het beluisteren van mijn muziek als dat niet gebeurd op de juiste wijze volgens Sabam.
Muziek staat voor mij voor 'vrijheid' en niet voor 'plichten'!!!!
Ik ben nu blij dat ik de Creative Commons licentie heb gevonden en hier mee kan werken.
Ik ga er mijn persoonlijke strijd van maken om op termijn het wettelijk in orde te brengen van mensen de keuze te geven van te kiezen voor muziek die valt onder Creative Commons en die van het Sabam repertoire. Zodat ze kunnen kiezen voor welke ze gebruiken en/of betalen. (als vb een fuif geven met CC muziek en daardoor geen Sabam meer hoeven te betalen.)
Voor alle duidelijkheid, het is niet persé zo dat wanneer je je muziek plaats onder Creative Commons dat je daar geen geld mee zou kunnen verdienen.
zie maar naar het voorbeeld van de site Free and legal music downloads - Jamendo , waar je je muziek kan plaatsen en daarvoor indien het commercieel gebruikt wordt een vergoeding voor kunt krijgen.
Of uw muziek zelf verspreiden via aggregators zoals Feiyr.com die het dan plaatsen op sites gelijk itunes of beatport en je daar een vergoeding voor krijgt. Of alles zelf doen via bvb legaldownloads.com
Als er hier nog zijn die mee willen strijden mag je mij altijd een pm sturen.
Ik weet nu al dat ik als beginnende "artiest" een strijd ga moeten voeren tegen Sabam.
Ik kan het nu eenmaal niet over mijn hart krijgen om mij daar bij aan te sluiten, dat stuit volledig tegen mijn principes.
Ik zou er niet mee kunnen leven dat mensen niet ten volle van mijn werken kunnen genieten, wetende dat zij het risico lopen boetes te moeten betalen voor het beluisteren van mijn muziek als dat niet gebeurd op de juiste wijze volgens Sabam.
Muziek staat voor mij voor 'vrijheid' en niet voor 'plichten'!!!!
Ik ben nu blij dat ik de Creative Commons licentie heb gevonden en hier mee kan werken.
Ik ga er mijn persoonlijke strijd van maken om op termijn het wettelijk in orde te brengen van mensen de keuze te geven van te kiezen voor muziek die valt onder Creative Commons en die van het Sabam repertoire. Zodat ze kunnen kiezen voor welke ze gebruiken en/of betalen. (als vb een fuif geven met CC muziek en daardoor geen Sabam meer hoeven te betalen.)
Voor alle duidelijkheid, het is niet persé zo dat wanneer je je muziek plaats onder Creative Commons dat je daar geen geld mee zou kunnen verdienen.
zie maar naar het voorbeeld van de site Free and legal music downloads - Jamendo , waar je je muziek kan plaatsen en daarvoor indien het commercieel gebruikt wordt een vergoeding voor kunt krijgen.
Of uw muziek zelf verspreiden via aggregators zoals Feiyr.com die het dan plaatsen op sites gelijk itunes of beatport en je daar een vergoeding voor krijgt. Of alles zelf doen via bvb legaldownloads.com
Als er hier nog zijn die mee willen strijden mag je mij altijd een pm sturen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.