Archief - Religie topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
spliffrider zei:Stop is met die man in een kotje te duwen
Iedereen moet zélf zijn licht aansteken...Je kan iemand nr het lichtknopke wijzen; maar schijn toch geen Maglite in mensen hun ogen...dat wérkt niet <3
Als hij zichzelf graag christen noemt, dan is em dat ook IMHO. Dat is dan ook voor mij de kern van het geloof, namelijk je kunnen vinden in het hoofd-idee van Jezus, Mohamed enz... De specifieke wereldlijke invulling is in alle gevallen sowieso jaren na hun leven gebeurd en dan kan het al eens gebeuren dat er foutjes in sluipen...
zengi
Legacy Member
Ach de gemiddelde christen vandaag in Vlaming...altijd leuk om zo iemand aan te horen. Mijn collega katholieke godsdienst is ook zo'n grappig geval. Je krijgt in feite een cut and paste work van alles wat ze leuk/interessant vinden aan hun geloof en dat is dan "christendom" en al de rest van het geloof zetten ze dan opzij omdat ze zich daarin niet kunnen vinden. Das opzich al de eerste fout. Een geloof hoort zich niet te onderwerp aan de wensen en verlangens van individuelen. Het zijn de individuelen(indien ze werkelijk overtuigd zijn van de kerngedachtes van dit specifieke geloof uiteraard) die zich hieraan dienen te onderwerpen.
Doet me denken aan Etienne Vermeersch die me hierdoor zogezegd wou overtuigen tot het atheïsme tijdens onze autorit. I lolled
Ding dong...tijd om dan even christelijke geloofsleer toch betere te bestuderen lijkt me. En pas maar op, straks gooien ze de befaamde "god is goed/almachtig waarom dan zoveel miserie" theorie in je gezicht.
Doet me denken aan Etienne Vermeersch die me hierdoor zogezegd wou overtuigen tot het atheïsme tijdens onze autorit. I lolled
Rider
Legacy Member
zengi zei:
ohw gosh...
komt gij hier nu écht, wérkelijk de islam boven het christendom plaatsen??? alsof het ene ook maar een graantje geloofwaardiger/logischer/beter zou zijn dan het andere?
GTFO...jullie geloven allemaal in sprookjes; jullie zijn allemaal aan elkaar gewaagd. Van hieruit gezien is het net alsof een star wars fan een trekkie tracht om te praten
Er valt dan nog te zeggen dat de gemiddelde zelfverklaarde christen in vlaanderen tegenwoordig toch misschien nog wat voeling met de realiteit heeft (of, tenminste BESEFT dat religie geen prioriteit is in de maatschappij)...Dat kan van de gemiddelde vlaamse moslim niet altijd gezegd worden...cfr homofobie/de rol van de vrouw in de maatschappij.
Hiapoe
Legacy Member
zengi zei:
Het is inderdaad zo dat de meeste moslims gemiddeld genomen veel consequenter zijn dan de westerse gemiddelde Christen (in Europa).
Bij westerse Christenen (in Europa) is het OVERduidelijk dat ze een inherente moraliteit hebben en dan de pick and choose mentaliteit toepassen op hun zogezegde geloof. Alles wat in hun inherente moraliteit past, nemen ze aan uit hun geloof en alles wat er niet in past, negeren ze of zeggen ze dat het een metafoor is of zo.
Een moslim is tenminste consistent (consistent in z'n fout-zijn natuurlijk, maar nietemin consistent)!
Langs de andere kant maakt die consistentie van de moslims hen ook gevaarlijker, omdat zij net hun interne inherente moraliteit (die we allemaal hebben, ook moslims en atheïsten) kunnen overriden met voorgeschreven dogmatische geïnterpreteerde onzin (contextueel).
PS. NIet alleen moslims, maar ook consistente Christenen zoals we er in Amerika kunnen vinden met hopen zijn even gevaarlijk.
Puntje bij paaltje zijn alle religies natuurlijk even fout in hun conclusies. De ene beleeft het gewoon iets consistenter dan de andere.
Nu, ik heb dan liever mensen als Lisolidus die minder consistent zijn en luisteren (al is het onbewust) naar hun innerlijke inherente moraliteit en als ze dat dan willen knippen en plakken op het concept van christen zijn of iets anders... tjah misschien moet ik zo'n mensen inderdaad gewoon in hun waan laten...
zengi
Legacy Member
Learn to F... read
Het is niet de inherente moraliteit(waar ik inderdaad overtuigd van ben dat die bestaat) dat een probleem vormt met dogmatisch geloof. Voor mij is het vanzelfsprekend dat m'n inherente moraliteit identitiek is aan het inherente geloof.
Het is juist de immoraliteit waar de mens zo smachtend naar wil grijpen dat vaak een probleem vormt met geloof want dat laatste schrijft voor dat je jezelf inhoudt, je verlangens en lusten controleert. Niet altijd even leuk.
DaFreak
Legacy Member
zengi zei:
Dat is toch helemaal niet vanzelfsprekend? Die middeleeuwse boeken zijn op sommige vlakken ronduit barbaars en gaan zelfs in tegen de wet. Je inherente moraliteit is van een veel hoger niveau dan die van de mensen van 2000 jaar geleden. Het is juist omdat zoveel mensen die achtergestelde waardes uit hun godsdienst overnemen dat dat zoveel problemen met zich meebrengt voor de maatschappij van vandaag. Mensen publiekelijk stenigen, handen afkappen, jihadisme, us vs them, fundamentalistisch terrorisme, je wil proberen op te leggen aan anderen en mensen discrimineren, oproepen tot haat, ...
zengi zei:
Je leeft maar één keer, bijna niemand gelooft dat ze er in het hiernamaals als een zot op mogen los neuken dus dan kun je beter van dit leven genieten ipv het te zien als een test voor het veel leukere hiernamaals.
zengi zei:
http://i.imgur.com/5reZ4AM.jpg
zengi
Legacy Member
Dit heeft niets te maken met de inherente moraliteit van godsdiensten. Dit zijn in het beste geval enkele subwetten over hoe het strafrecht eruit moet zien. (Vergeet niet dat de meest inherente moraliteit één is, die stokoud is. Oog om oog, tand om tand. Ondanks dat je van die progressieve modernisten allerlei peace in the middle east onzin propaganderen. )
Geen enkele godsdienst roept bovendien op tot haat of wil op te leggen of terrorisme etc...
Spreek voor jezelf.
Aye, He is both willing and able. Daar is totaal geen paradox in ofzo. De enige reden waarom je hierin een probleem in zou zien is wanneer je bepaalde verwachtingen/eisen hebt t.o.v. dit wereldse leven en God. Stel je verwachtingen bij en deze theorie stort in mekaar.
DaFreak
Legacy Member
zengi zei:
Zulke zaken maken geen deel uit van ons strafrecht, sterker, het gaat er tegenin. Jouw interpretatie van de koran zet misschien niet aan tot haat (alhoewel jij toch ook het op bepaalde groepen niet zo begrepen hebt mede door je geloof?) maar het moge duidelijk zijn dat vele anderen hun heilig boek anders intrepreteren en het gebruiken als motivatie en rechtvaardiging voor hun misdaden.
Ik probeerde alleen maar aan te tonen dat het nogal hypocriet is dat je hier je verlangens niet te vervullen uit "principes" om dan uit te kijken naar een decadent leven in het hiernamaals.zengi zei:
zengi zei:
Natuurlijk is dat geen paradox. Het is een logisch op zich staand argument. Hij kan zowel willing and able zijn maar dan laat hij het kwaad dus gebeuren. Een god die mij de les wil leren door mij te straffen zou zowiezo nooit mijn respect krijgen, nu ja, een god die mij snoepjes zou aanbieden ook niet.
Ik ben goed uit mezelf en heb daar geen waanbeelden voor nodig om mezelf daartoe te verplichten.zengi
Legacy Member
Nogmaals het strafrecht is niet de essentie van het geloof en vormt dus ook niet de moraliteit. Als je de koran erbij neemt, slechts 8% van alle verzen gaan over wetten en daarin zitten huwelijk, scheiding, etc...de verzen die specifiek over het strafrecht gaan kun je op twee handen tellen. Dus zeker niet de essentie van het boek. Ik veronderstel dat hetzelfde voor de bijbel geldt.
Zij gebruiken het als motivatie en rechtvaardiging van hun frustraties. Dan kan de koran of eender welk ideologisch boek van pas komen.
Dat is helemaal niet hypocriet. De (sociale, individuele, maatschappelijke) context van het wereldse leven waarin seksuele activiteiten plaatsnemen, kun je totaal niet vergelijken met een hypothetische hiernamaals.
Als je denkt dat "god" jouw respect vraagt dan vergis je je.
DaFreak
Legacy Member
Owla, we hebben er hier één zitten die weet hoe zijn god denkt.
Waarom zou ik in godsnaam (pun intended) denken dat goden mijn respect vragen. Ik geloof niet eens dat ze bestaan. Ik zeg maar gewoon dat zelfs als goden wel moesten bestaan, dat ze dan mijn respect nooit zouden krijgen, of ze dat nu vragen of niet.
Waarom zou ik in godsnaam (pun intended) denken dat goden mijn respect vragen. Ik geloof niet eens dat ze bestaan. Ik zeg maar gewoon dat zelfs als goden wel moesten bestaan, dat ze dan mijn respect nooit zouden krijgen, of ze dat nu vragen of niet.
DaFreak
Legacy Member
Leuk dat jij denkt te weten wat goden al dan niet vragen maar betekent het Arabische woord voor islam niet letterlijk overgave of onderwerping aan god? Hoe kan je nu weten of je god je in jouw hiernamaals zal toelaten als je hem en zijn wil niet volledig en onvoorwaardelijk respecteert?
Avondland
Legacy Member
DaFreak zei:
Dat is net het punt van religie: het niet-weten. Voorbij gaan aan de beperkte grenzen van de menselijke rationaliteit. Op die manier heeft Kierkegaard de hele discussie tussen religie en rationaliteit ontmijnd: je kan religie of God niet op een rationele manier doorgronden. In eerste opzicht lijkt dat in het nadeel van religie te spelen, want welke bozo gaat zijn vertrouwen nu leggen in iets dat hij zelf niet ten volle kan vatten? Maar ik denk dat Kierkegaard het religieuze ervaren daarbij meer slagkracht heeft gegeven.
Misschien is dat het probleem van het filosofische project van de rationaliteit: de wil om alles te kunnen beheersen en controleren. Waarom eens niet loslaten van die dwanggedachte? Heidegger had daar ontzettend interessante boeken en essays over geschreven. Het hele Zijnsgebeuren kan je niet vatten. Eerlijk gezegd vind ik dat erg mooi en geruststellend.
Rider
Legacy Member
Hoe kan je nu zeggen dat religie gaat over het "niet-weten", terwijl het eerste werk in de Bijbel Genesis is; en weinig ruimte laat voor interpretatie...Moet ik genesis interpreteren als een metafoor?
Waarom bieden alle religies (verkeerde) verklaringen voor de realiteit aan in hun heilige geschriften?
Ik wil gerust mijn vertrouwen leggen in iets dat ikzelf niet volledig kan vatten...het probleem is dat ik wél kan vatten dat die verklaringen voor de realiteit niet stroken met de wat er intussen geweten is.
Ik vat het "zijn" ook niet perfect...Maar een boek van duizenden jaren oud; dat zichzelf en de opgestapelde wetenschappelijke kennis tegenspreekt, kan mij (of om het even wie anders) daar onmogelijk bij helpen...
Wel leuk gevonden in feite...zeggen dat ik het onmogelijk kan snappen; zeggen dat het niet rationeel te verstaan valt, zeggen dat het niet werelds is...en dan toch mij belastingen laten betalen om gans die santeboetiek ge-organiseerd te krijgen, zich moeien met met wie ik al dan niet mijn leven of bed mag delen & mijn kinderen verwarren met doctrine.
Misschien moeten we dit eens proberen uitleggen in landen waar moslims met verschillende interpretaties van de koran elkaar vrijdags na het gebed gezellig gaan opblazen?
Waarom bieden alle religies (verkeerde) verklaringen voor de realiteit aan in hun heilige geschriften?
Ik wil gerust mijn vertrouwen leggen in iets dat ikzelf niet volledig kan vatten...het probleem is dat ik wél kan vatten dat die verklaringen voor de realiteit niet stroken met de wat er intussen geweten is.
Ik vat het "zijn" ook niet perfect...Maar een boek van duizenden jaren oud; dat zichzelf en de opgestapelde wetenschappelijke kennis tegenspreekt, kan mij (of om het even wie anders) daar onmogelijk bij helpen...
Wel leuk gevonden in feite...zeggen dat ik het onmogelijk kan snappen; zeggen dat het niet rationeel te verstaan valt, zeggen dat het niet werelds is...en dan toch mij belastingen laten betalen om gans die santeboetiek ge-organiseerd te krijgen, zich moeien met met wie ik al dan niet mijn leven of bed mag delen & mijn kinderen verwarren met doctrine.
Misschien moeten we dit eens proberen uitleggen in landen waar moslims met verschillende interpretaties van de koran elkaar vrijdags na het gebed gezellig gaan opblazen?
Avondland
Legacy Member
spliffrider zei:
Met het niet-weten duid ik op een discussie die in heel wat geloven aan de gang gaat. Ook binnen de katholieke traditie bestaat er een theologische discussie over de mogelijkheid of onmogelijheid om met onze rede het Goddelijke Mysterie te doorgronden. Jij probeert hier een stroman af te steken door te poneren dat ik ook wil zeggen dat wij helemaal niets kunnen weten.
De Bijbel naast wetenschappelijke kennis leggen is hun respectievelijke taalspelen met de voeten treden. Je moet weten dat geloof en wetenschap sinds de moderne tijd op twee fundamenteel verschillende gebieden spelen.
Wat het "zich moeien" en "verwarren met doctrine" betreft: of dat nu religieus of niet-religieus is, iedere volwassene zal zijn kind met een ander idee "begiftigen". Als je een kind militant anti-theïstisch opvoedt is dat al even fundamentalistisch als een kind militant christelijk opvoeden. Daarin zit eenzelfde soort onvrijheid verborgen: het kind wordt ingezet in een ideologisch project van de ouders. Maar zelfs al wordt er helemaal geen ideologie ingelepeld, dan nog kan een kind een foute opvoeding krijgen met ontzettend naïeve ideeën naar de toekomst toe.
Waar ik heen wil gaan: als je het kind wil beschermen tegen religie omdat het daardoor verkeerde ideeën gaat krijgen en nadelig is voor de maatschappij moet je consequent zijn en het kind ook beschermen tegen heel wat andere mogelijke beïnvloedingen. Ik wil daarover enkel nog de vraag stellen: vanuit welke maatstaf ga je dat doen? De staat die ouders adviseert hoe de kinderen opgevoed moeten worden doet me trouwens erg totalitair en dystopisch aan.
Lisolidus
Legacy Member
zengi zei:
Correct en ik besef dat ook wel
Tegenwoordig bricoleren we nogal veel (combineren van verschillende geloofspunten en eigen conclusies) en ik weet dat ik me er ook schuldig aan maak door te stellen dat ik veel van de katholieke theologie aanvaard, maar ook niet alles. Mijn grootste probleem blijft een God die direct invloed uitoefent op de wereld en de mens, dat botst met mijn idee dat de mens inherent vrij is. Ik heb vooral een zeer symbolische benadering van het christendom: Jezus is niet voortgekomen uit een maagdelijke geboorte (maar het kan theoretisch wel: Parthenogenesis - Wikipedia, the free encyclopedia ), Jezus is niet letterlijk uit de dood opgestaan (dat zou necromantie zijn), de hostie wordt niet het lichaam van Jezus.Waar ik juist thuis hoor, is afhankelijk van de definitie die we elk hanteren. Maar een agnost en een atheïst ben ik niet. Ik geloof in God, ik twijfel daar niet aan op dit moment, maar ik hou er rekening mee dat die mening kan veranderen door discussie of studies of ontdekkingen omdat ik al eens atheïst was en nu wel gelovig. Wie weet zie ik zoals jullie zelf zeggen ooit weer 'het licht'
.Om het misschien wat te standaardiseren: volgens het model van dr. Dirk Hutsebaut ben ik een gelovige uit de tweede naïviteit, postkritisch dus, met een gezonde tegengewicht van relativisme. Ik ben gelovige, maar ook kritisch genoeg om het vanbuitenuit te bekijken. (Niet de eerste keer ik zo'n bizar resultaat kreeg, volgens een test uit mijn lerarenopleiding ben ik een dromer, leider en doener
)De test: Post-kritische Geloofsschaal - Thomas - Godsdienstonderwijs.be
Mijn resultaten met wat extra cijfers: http://thomas.theo.kuleuven.be/algemeen/pkg/resultaten.php?user_ID=0806ce59a8cf64a415d1fcf09defd71c
Nogmaals, het is maar hoe je mij definieert. Noem me wat je wilt, mij geen probleem
maar ik ga religie en levensbeschouwing blijven verdedigen. Het boeddhisme is inderdaad een historische voorloper, maar de leer van de Boeddha en Jezus verschillen toch fundamenteel. Boeddha predikt de verlichting, Jezus predikt het koninkrijk Gods.
Interessante opmerking van spliff: is Jezus de Messias of schrijven we het aan hem toe? Kritisch gezien het tweede want niet iedereen aanvaardt hem, noch zal er ooit zo iemand zijn. Jezus is voor de kerk de Messias, maar niet voor een moslim of een jood. Zijn optreden werd dan weer gekoppeld aan de literatuur van de Porfeten die stelden dat er een Messias zou komen en onder andere schreven dat hij zonder zonden wordt geboren (lees: maagdelijk). Anderzijds zou een jood in die tijd zonder vrouw en kinderen geen aandacht hebben gekregen...
Trouwens: Genesis is voornamelijk te lezen als metafoor, de brieven van Paulus en het boek Leviticus dienen meer letterlijk gelezen te worden. Een vaak aangehaald probleem in verband met de Bijbel en religieuze teksten: waar lezen we het letterlijk en waar symbolisch?
spliffrider zei:
Dat is het hem juist, het is moeilijk rationeel te verstaan. Een gelovige maakt een sprong in het duister zonder enige garantie buiten het gevoel dat er iets meer is. Ik heb geen enkele garantie dat mijn overtuiging klopt en ik heb daar vrede mee.
Rider
Legacy Member
@ Avondland. Sorry van die stroman...ik ben misschien niet altijd volledig mee met wat je zegt. Heb niets verkeerd bedoeld.
Dat van die "taalspelen" is mij ook niet de volle 100% duidelijk. Wetenschap & religie zijn inderdaad (sinds relatief kort) 2 verschillende zaken. Maar het is niet altijd zo geweest. ik leg ze niet in hetzelfde vakje. ik vind dat de geloofwaardigheid ontbreekt bij de ene; omdat in de heilige geschriften zaken staan, die gewoonweg niet stroken met de realiteit. De geloofwaardigheid is imo totaal weg, net OMDAT religies verkeerde beweringen maakten(en maken), die falsifieerbaar zijn, en reeds "false" zijn bevonden. Moet ik dat dan ook zien als een metafoor?
En wat met de miljarden gelovigen die niet met uw visie omtrent religie akkoord gaan? Moest religie écht effectief hetgeen zijn dat jij er van tracht te maken...zou ik in feite totaal geen reden meer hebben om hier te komen posten.
Ik heb nl echt niets tegen mensen die in wat dan ook geloven...het wordt een probleem als dat de norm wordt, en nog een groter probleem als het geen kritiek duldt. bvb wanneer iedereen belastingen moet betalen om religieuze dienstverlening te voorzien, of wanneer er een gans onderwijsnet rond bestaat (dat dan nog eens kwalitatief het beste is), ook betaald met datzelfde belastinggeld
Die zaken bestaan trouwens imo enkel nog dankzij inertie...ik zie dat hier in Vlaanderen geen generatie meer overleven.
@ lisolidus: Denk je écht dat genesis 2K jaar geleden geschreven is als een metafoor? En wie ben jij om dat te stellen als zijnde de enige waarheid? Ik kan mij inbeelden dat er een heel deel gelovigen, die zich onder dezelfde noemer scharen als u, daar niet mee akkoord gaan.
En zou het niet kunnen, dat AL hetgeen reeds wetenschappelijk ontkracht is in de 2000 jaar na schrijven, sinds de ontkrachting "symbolisch" geworden is?
En hetgeen niet falsifieerbaar is letterlijk mag ge-interpreteerd worden?
Ben ik de enige die dat ziet? Ik wil gerust openminded zijn...maar dat is voor mij "den truck me de duif"
Je maakt een sprong in het duister; OK
het is niet rationeel te verstaan; akkoord.
Het is niet werelds, ik gun u dat.
Maar mijn geld, mijn maatschappij en mijn realiteit zijn dat wél. Die mannen die moskeeën opblazen zijn dat ook. Het is inherent "opdringerig" (lack of a better word). Daarom bestaat deze thread nog.
Dat van die "taalspelen" is mij ook niet de volle 100% duidelijk. Wetenschap & religie zijn inderdaad (sinds relatief kort) 2 verschillende zaken. Maar het is niet altijd zo geweest. ik leg ze niet in hetzelfde vakje. ik vind dat de geloofwaardigheid ontbreekt bij de ene; omdat in de heilige geschriften zaken staan, die gewoonweg niet stroken met de realiteit. De geloofwaardigheid is imo totaal weg, net OMDAT religies verkeerde beweringen maakten(en maken), die falsifieerbaar zijn, en reeds "false" zijn bevonden. Moet ik dat dan ook zien als een metafoor?
En wat met de miljarden gelovigen die niet met uw visie omtrent religie akkoord gaan? Moest religie écht effectief hetgeen zijn dat jij er van tracht te maken...zou ik in feite totaal geen reden meer hebben om hier te komen posten.
Ik heb nl echt niets tegen mensen die in wat dan ook geloven...het wordt een probleem als dat de norm wordt, en nog een groter probleem als het geen kritiek duldt. bvb wanneer iedereen belastingen moet betalen om religieuze dienstverlening te voorzien, of wanneer er een gans onderwijsnet rond bestaat (dat dan nog eens kwalitatief het beste is), ook betaald met datzelfde belastinggeld
Die zaken bestaan trouwens imo enkel nog dankzij inertie...ik zie dat hier in Vlaanderen geen generatie meer overleven.
@ lisolidus: Denk je écht dat genesis 2K jaar geleden geschreven is als een metafoor? En wie ben jij om dat te stellen als zijnde de enige waarheid? Ik kan mij inbeelden dat er een heel deel gelovigen, die zich onder dezelfde noemer scharen als u, daar niet mee akkoord gaan.
En zou het niet kunnen, dat AL hetgeen reeds wetenschappelijk ontkracht is in de 2000 jaar na schrijven, sinds de ontkrachting "symbolisch" geworden is?
En hetgeen niet falsifieerbaar is letterlijk mag ge-interpreteerd worden?
Ben ik de enige die dat ziet? Ik wil gerust openminded zijn...maar dat is voor mij "den truck me de duif"
Je maakt een sprong in het duister; OK
het is niet rationeel te verstaan; akkoord.
Het is niet werelds, ik gun u dat.
Maar mijn geld, mijn maatschappij en mijn realiteit zijn dat wél. Die mannen die moskeeën opblazen zijn dat ook. Het is inherent "opdringerig" (lack of a better word). Daarom bestaat deze thread nog.
Hiapoe
Legacy Member
Lisolidus zei:Waar ik juist thuis hoor, is afhankelijk van de definitie die we elk hanteren. Maar een agnost en een atheïst ben ik niet. Ik geloof in God, ik twijfel daar niet aan op dit moment, maar ik hou er rekening mee dat die mening kan veranderen door discussie of studies of ontdekkingen omdat ik al eens atheïst was en nu wel gelovig. Wie weet zie ik zoals jullie zelf zeggen ooit weer 'het licht'
Even hierop reageren.
Je twijfelt er niet aan, maar je houdt er rekening mee dat het niet juist is...
Sorry hoor Lisolidus, maar dat is als zeggen: "Ik ben zeker dat het zwart is, maar het zou ook wit kunnen zijn."
Dit is - sorry mijn bewoording - de bullshit waarmee we constant geconfronteert worden in deze discussies...
Zo kan een mens niet discussieren natuurlijk.
ALLES kan, alles is, alles is niet, niets kan, alles wil, niks wil, en al de rest ook tegelijk... tjah dan stoppen we beter met babbelen...
En je zijn is ook niet-zijn tegelijk zeker? whatever...
HelpYouFall
Legacy Member
spliffrider zei:@ Avondland. Sorry van die stroman...ik ben misschien niet altijd volledig mee met wat je zegt. Heb niets verkeerd bedoeld.
Dat van die "taalspelen" is mij ook niet de volle 100% duidelijk. Wetenschap & religie zijn inderdaad (sinds relatief kort) 2 verschillende zaken. Maar het is niet altijd zo geweest. ik leg ze niet in hetzelfde vakje. ik vind dat de geloofwaardigheid ontbreekt bij de ene; omdat in de heilige geschriften zaken staan, die gewoonweg niet stroken met de realiteit. De geloofwaardigheid is imo totaal weg, net OMDAT religies verkeerde beweringen maakten(en maken), die falsifieerbaar zijn, en reeds "false" zijn bevonden. Moet ik dat dan ook zien als een metafoor?
En wat met de miljarden gelovigen die niet met uw visie omtrent religie akkoord gaan? Moest religie écht effectief hetgeen zijn dat jij er van tracht te maken...zou ik in feite totaal geen reden meer hebben om hier te komen posten.
Ik heb nl echt niets tegen mensen die in wat dan ook geloven...het wordt een probleem als dat de norm wordt, en nog een groter probleem als het geen kritiek duldt. bvb wanneer iedereen belastingen moet betalen om religieuze dienstverlening te voorzien, of wanneer er een gans onderwijsnet rond bestaat (dat dan nog eens kwalitatief het beste is), ook betaald met datzelfde belastinggeld
Die zaken bestaan trouwens imo enkel nog dankzij inertie...ik zie dat hier in Vlaanderen geen generatie meer overleven.
@ lisolidus: Denk je écht dat genesis 2K jaar geleden geschreven is als een metafoor? En wie ben jij om dat te stellen als zijnde de enige waarheid? Ik kan mij inbeelden dat er een heel deel gelovigen, die zich onder dezelfde noemer scharen als u, daar niet mee akkoord gaan.
En zou het niet kunnen, dat AL hetgeen reeds wetenschappelijk ontkracht is in de 2000 jaar na schrijven, sinds de ontkrachting "symbolisch" geworden is?
En hetgeen niet falsifieerbaar is letterlijk mag ge-interpreteerd worden?
Ben ik de enige die dat ziet? Ik wil gerust openminded zijn...maar dat is voor mij "den truck me de duif"
Je maakt een sprong in het duister; OK
het is niet rationeel te verstaan; akkoord.
Het is niet werelds, ik gun u dat.
Maar mijn geld, mijn maatschappij en mijn realiteit zijn dat wél. Die mannen die moskeeën opblazen zijn dat ook. Het is inherent "opdringerig" (lack of a better word). Daarom bestaat deze thread nog.
Ding, ding, ding, winner.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.