Archief - Private Military Companies: de privatisering van oorlog?

nite zei:

Kapitaalsaccumulatie en consumentisme zijn toch tegengestelden?
1) Inkomen kan je ofwel sparen ofwel consumeren. Het is het één of het ander en ze zijn volledig tegengesteld.

Klik om te vergroten...

Jij ziet consumeren gewoon als geld uitgeven. Consumentisme is een systeem waarin consumptie centraal staat, als een soort drug waaraan je verslaafd kan geraken. Mensen die dingen kopen die ze eigenlijk helemaal niet nodig hebben, zoals dure Rolexhorloges en dat soort dingen. Dat mensen dingen kopen is normaal, maar er worden ideale maatschappijbeelden opgehangen waarin succesvolle mensen rijke dingen kopen en arme mensen niet. Net dat beeld dringt zoveel mensen aan, hoe arm ze ook zijn, om dure dingen te kopen zodat ze toch enige status naar voor kunnen leggen. Jij vertrekt vanuit consumeren, wat helemaal niet hetzelfde is als consumentisme. Iedereen consumeert, maar dat maakt je met meteen een slaaf van het consumentisme.

2) De hoeveelheid kapitaal kan je enkel verhogen door te sparen.

Klik om te vergroten...

De VS kan door haar grote consumptie minder kapitaal accumuleren. Dat is een economische wet. Jij trekt daar een verkeerde conclusie uit. De VS drukt immers geld bij en leent. Zo accumuleer je ook kapitaal. Maar op een manier dat dit gebeurt op een niet-ondersteunde basis. En dat is gevaarlijk.

Je kan onmogelijk zeggen dat kapitaalsaccumulatie en consumentisme ongeveer hetzelfde zijn. Je maakt in je post een onderscheid tussen de consumentistische brugers van de VS en de kapitaalsaccumulerende bedrijven. En dat onderscheid is correct. Maar ik moet er u wel op wijzen dat die kapitaalsaccumulerende bedrijven, geen Amerikanen waren. Dat waren Chinezen. China had een erg hoge spaarquote en volgens jouw definitie van kapitalisme zou China het meest kapitalistische land van de wereld zijn. De Chinese kapitaalsaccumulatie is echt gigantisch!

Klik om te vergroten...

De VS overleeft dan ook alleen maar omdat de Chinezen steeds Amerikaans bankpapier blijft kopen, zodat ze kunnen exporteren. De VS leeft op virtueel geld. Als China morgen al het Amerikaans bankpapier inwisselt, is het gedaan.

Avondland, mijn leraar van geschiedenis zei ooit eens dat de middeleeuwse legers huurlingen waren. Kan je dat bevestigen en wat moet ik onder huurlingen verstaan? Zijn dat mensen die vochten voor 1 bepaalde heer voor hun hele leven lang of waren het mensen die maar tegen 1 bepaalde ridder vochten en bijde volgende veldslag voor een andere ridder werkte, zolang zij maar betaald werden.
Kan je deze huurlingen vergelijken met de prviate military companies?

grey-turtle zei:

Avondland, mijn leraar van geschiedenis zei ooit eens dat de middeleeuwse legers huurlingen waren. Kan je dat bevestigen en wat moet ik onder huurlingen verstaan? Zijn dat mensen die vochten voor 1 bepaalde heer voor hun hele leven lang of waren het mensen die maar tegen 1 bepaalde ridder vochten en bijde volgende veldslag voor een andere ridder werkte, zolang zij maar betaald werden.
Kan je deze huurlingen vergelijken met de prviate military companies?

Klik om te vergroten...

Ik ben geen mediëvist, maar de relatie van vazal tot heer was iets typisch feodaals. Een PMC als Blackwater/Xe zal nu geen Noord-Koreaanse militaire installaties gaan bewaken, maar ze hebben wel contracten met Japan, Azerbeidzjan en andere. PMC's verbinden hun lot natuurlijk aan een geopolitieke agenda, net als multinationals overigens die ook aan geopolitiek doen (zie naar Standard Fruit in Honduras in de jaren '70). Dat is dan ook begrijpelijk: als je als PMC je grootste klant in het zak gaat zetten door zijn concurrenten even te gaan helpen, zit je met een vertrouwensprobleem. En dat zal een PMC niet risceren. Een vazal is gebonden aan de heer door de fides en het land dat hij van de heer krijgt, maar omdat hij privileges en rechten had was de monarch niet sterk genoeg om de vazallen voorgoed aan zich te binden. Machiavelli heeft daar ooit iets over geschreven:

Turkse sultanaat:

Een moeilijk te veroveren maar makkelijk te behouden gebied. Er is 1 heerser waaraan alles onderworpen is. Om het rijk te veroveren moet je het rijk dan ook volledig veroveren. De functionarissen hebben immers geen reden tot het verraad van hun Sultan.

Franse monarchie:

Een makkelijk te veroveren maar moeilijk te behouden gebied. De vorst omringt zich met een groot aantal heren met tal van moeilijk te ontnemen rechten en privileges. Er is dus geen totale onderworpenheid. Het is daarom niet zo moeilijk om een of andere vazal voor je te winnen die revolutionaire plannen heeft.

(even van m'n samenvatting geplukt)

PMC's vergelijken met vazallen vind hetzelfde wanneer communisten primitieve stammen bekijken als proto-communistische communes.

Somalische clanleider heeft blijkbaar 100 Duitse huurlingen (Asgaard) onderweg naar hem... Mogelijks om de officiele regering omver te werpen.

German mercenaries en route to Somalia - The Local

spray-bunny zei:

Somalische clanleider heeft blijkbaar 100 Duitse huurlingen (Asgaard) onderweg naar hem... Mogelijks om de officiele regering omver te werpen.

German mercenaries en route to Somalia - The Local

Klik om te vergroten...

dit kan nog grappig worden, en met grappig bedoel ik een hoop diplomatieke gezever en wat doden...

Is zoiets wel legaal? Kunnen die mannen ooit terug naar Duitsland?