Archief - Positief nieuws over migranten

aba81 · 22 dec 2010

"De multiculturele samenleving is een flop." (geen infraction geven aub, deze keer, is maar een quote van ons aller vriendin mevrouw Merkel).

Merkel: 'Multiculturele samenleving een flop' - Hbvl.be

Een derde van de Duitsers denkt dat de 16 miljoen immigranten enkel naar Duitsland kwamen voor de uitkeringen, zo wees een recent onderzoek aan.

Leterme: "Merkel heeft gelijk over multiculturele samenleving" - Wetstraat - De Morgen

"Merkel heeft gelijk, in die zin dat het integratiebeleid niet steeds de heilzame effecten heeft gehad die men ervan verwachtte", zo verklaarde Leterme op Bel RTL.

'Turken moeten beter integreren' - Hbvl.be

Abdullah Gül, de president van Turkije, wil dat zijn landgenoten in Duitsland zich beter integreren. In de Süddeutsche Zeitung verklaart de politicus dat deze mensen vloeiend en accentloos Duits moeten leren spreken.

....

Gül wil dat de politici en intellectuelen in elk land, waar veel Turken verblijven, acties ondernemen.

Ja, de integratie & multicul zijn een enorm succesverhaal.

Al wie tegen het opzetten van een grondige aanpak is (integreren of buiten), zorgt op termijn voor de verdere, versnelde verrechtsing van onze maatschappij en eens die kruik barst zal het feest zijn, zoals bij den Duits rond 1940.

||SleepyOwL|| · 22 dec 2010

aba81 zei:
Al wie tegen het opzetten van een grondige aanpak is (integreren of buiten), zorgt op termijn voor de verdere, versnelde verrechtsing van onze maatschappij en eens die kruik barst zal het feest zijn, zoals bij den Duits rond 1940.

Amen

sneax · 22 dec 2010

Diene mens heeft een boekhoudkantoor en wou is positief int nieuws komen, mits genoeg hype is dit nieuws veel meer als 300000eur waard op de lange termijn. Stel dat em het zou gehouden hebben en tkomt uit dan kan em zijn boeken toedoen, das nog veel meer geld als 300000eur dattem dan kwijt is.

Al bij al dus ne goeie marketingtruck. Ik zou het geld gehouden hebben ... tenzij ik een boekhoudkantoor had.

Edit: en ivm dat gekreft hier over allochtonen, ik had iets neergetypt maar kheb het weggedaan. Tis toch altijd tzelfde. Tkomt er op neer dat er effectief problemen zijn en dat daar dringend iets moet aan gedaan worden. Maar daar gaat deze post niet over.

gilbereke · 25 dec 2010

Blijkbaar wil de "eerlijke vinder" die het terug gegeven heeft meer dan de 10.000 euro die hij gekregen heeft....
Hij overweegt zelfs een rechtzaak te starten.. hij heeft al een advocaat en al..

LOL

Gentille · 25 dec 2010

gilbereke zei:
Blijkbaar wil de "eerlijke vinder" die het terug gegeven heeft meer dan de 10.000 euro die hij gekregen heeft....
Hij overweegt zelfs een rechtzaak te starten.. hij heeft al een advocaat en al..

LOL

Is eigenlijk ook niet zo vreemd en hij heeft wel degelijk een poot om op te staan. Hij heeft dat huis gekocht met alles er in ( zoals er vaak wordt gezegd verborgen gebreken). Die kluis stond in zijn huis met inhoud dus in principe kan gezegd worden dat het geld van hem is. Dit kan nog een juridisch getouwtrek worden.

gilbereke · 25 dec 2010

Gentille zei:
Is eigenlijk ook niet zo vreemd en hij heeft wel degelijk een poot om op te staan. Hij heeft dat huis gekocht met alles er in ( zoals er vaak wordt gezegd verborgen gebreken). Die kluis stond in zijn huis met inhoud dus in principe kan gezegd worden dat het geld van hem is. Dit kan nog een juridisch getouwtrek worden.

Waarom heeft hij het geld niet gewoon bijgehouden dan?

Als je als "eerlijke vinden" het geld teruggeeft, moet je maar de eerlijke vinder zijn en aanvaarden dat je het terug geeft aan de rechtmatige eigenaar...

Achteraf terugkomen op uw stappen en gaan lullen dat ge 10% vindersloon verwacht.. (bestaat trouwens niet, dat gegeven van 10%.. dat dat normaal is)

En ik betwijfel dat het juridisch van hem is...

Het is niet omdat het huis en zelfs de grond van u is dat alles wat je daarin vindt ook van u is.

Gentille · 25 dec 2010

gilbereke zei:
Waarom heeft hij het geld niet gewoon bijgehouden dan?

Als je als "eerlijke vinden" het geld teruggeeft, moet je maar de eerlijke vinder zijn en aanvaarden dat je het terug geeft aan de rechtmatige eigenaar...

Achteraf terugkomen op uw stappen en gaan lullen dat ge 10% vindersloon verwacht.. (bestaat trouwens niet, dat gegeven van 10%.. dat dat normaal is)

En ik betwijfel dat het juridisch van hem is...

Het is niet omdat het huis en zelfs de grond van u is dat alles wat je daarin vindt ook van u is.

Een huis koop je zoals gezegd met verborgen gebreken (staat zo wat in alle clausules). Wat er in staat en in gevonden wordt na de verkoop kan worden aanzien als eigendom van de koper. Dexia had het gebouw al jaren verlaten dus als ze enige waarde hadden gehecht aan hun kluis hadden ze die meegenomen en niet laten staan tot verkoop.

Brinks zal trouwens ook moeten bewijzen dat het geld wel degelijk van hun is. Eventjes 300 000 Euro in een kluis gooien zonder enige vorm van bewijs of boekhouding lijkt me ook maar vreemd.

En als ze 300 000 euro niet gemist hebben kan 10% vindersloon er wel af mijn inziens.

gilbereke · 25 dec 2010

Gentille zei:
Een huis koop je zoals gezegd met verborgen gebreken (staat zo wat in alle clausules). Wat er in staat en in gevonden wordt na de verkoop kan worden aanzien als eigendom van de koper.

Brinks zal trouwens ook moeten bewijzen dat het geld wel degelijk van hun is. Eventjes 300 000 Euro in een kluis gooien zonder enige vorm van bewijs of boekhouding lijkt me ook maar vreemd.

En als ze 300 000 euro niet gemist hebben kan 10% vindersloon er wel af mijn inziens.

Eum
Ik ken de wettelijke teksten niet zo goed, maar ik weet wel dat het niet zomaar is dat wat er in staat en gevonden wordt zomaar toebehoort aan diegene die dat kocht.

Ik neem een vb: je koopt huis en grond, doet wat werken in de grond en vind een archeologische schat.. deze schat is dan neit jouw eigendom...
(tenzij die wet veranderd is recent).

Zelfde met geld dat je vindt van banken in oude bankkantoren.. Dat is vroeger eens een precedent over geweest en het was duidelijk dat dat geld u (vinder) niet toebehoort.

Anderzijds, geef ik u wel gelijk dat brinks dat ook moet kunnen bewijzen.

puni · 25 dec 2010

Gentille zei:
Een huis koop je zoals gezegd met verborgen gebreken (staat zo wat in alle clausules). Wat er in staat en in gevonden wordt na de verkoop kan worden aanzien als eigendom van de koper. Dexia had het gebouw al jaren verlaten dus als ze enige waarde hadden gehecht aan hun kluis hadden ze die meegenomen en niet laten staan tot verkoop.

Vraag is natuurlijk of ge geen afstand doet van dat recht wanneer ge verklaart het terug te geven aan de vorige eigenaar. En dan nog, waarom het überhaupt teruggeven om daarna een rechtszaak ervoor op te starten?

Dat van Brinks is uiteraard waar, lijkt me niet meer dan logisch.

Straddle · 26 dec 2010

Gentille zei:
Een huis koop je zoals gezegd met verborgen gebreken (staat zo wat in alle clausules). Wat er in staat en in gevonden wordt na de verkoop kan worden aanzien als eigendom van de koper. Dexia had het gebouw al jaren verlaten dus als ze enige waarde hadden gehecht aan hun kluis hadden ze die meegenomen en niet laten staan tot verkoop.

Die eigendomsrechten op dat geld in die kluis worden niet zomaar van de eigenaar van het huis hoor.

Conqie · 26 dec 2010

10% vind'k ook maar normaal, maar of hij ne voet heeft om op te staan?
Op zich is die vindersloon toch maar een geste, en hij heeft het geld al teruggeven, duuus..

grey-turtle · 30 dec 2010

Ik denk dat de allochtonen weinig andere keus hadden dan die 300.000 EUR terug te geven dan het zelf te houden. Je kan niet zomaar naar de bank gaan er 300.000 EUR cash laten storten op je bankrekening zonder argwaan te wekken. Een persoon (en zeker allochtonen) die zoveel euro's op zak hebben, is meteen verdacht. In het slechtste geval komt de politie langs en mogen ze gaan uitleggen dat ze het geld gevonden hebben. Spijtig genoeg zal niet iedereen hun verhaal geloven.

^MystiQ · 30 dec 2010

Europa zei:
Heel slimme reactie, de meesten zullen er in getrapt hebben MAAR je maakt een verkeerde vergelijking. Laten we aannemen dat 1% van de vrouwen sletten zijn, dan zou het inderdaad heel grof zijn om een topic te maken over sletten aangezien 99% van de vrouwen niet zo zijn. Met allochtonen is het juist het omgekeerde. Slechts 1% doet wat hij moet doen terwijl hier de 99% de slechten zijn. Daarrom chokeert deze topic niet. Als de media enkel de goede zaken zouden tonen omtrent allochtonen dan zou ze haar job niet goed doen.

Jij = grappig :rofl:

smitske · 30 dec 2010

Drew zei:
Nee, dan zou je nog steeds zeggen van: 'Ja, zeker 49% van die allochtonen zouden in de bak moeten zitten, want ze zijn toch crimineel!'. Grappige is dat de geïntegreerde net veel minder opvallen en ook al zet een klein deel van de allochtonen een grote bek op, ga je het veralgemenen naar de ganse populatie.

doen we het echter van de andere zijde, namelijk 1 is goed dus we veralgemenen dat mag het blijkbaar wel.

dJeez · 31 dec 2010

gilbereke zei:
Ik neem een vb: je koopt huis en grond, doet wat werken in de grond en vind een archeologische schat.. deze schat is dan neit jouw eigendom...
(tenzij die wet veranderd is recent).

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar de eigenaar van de grond is steeds de eigenaar van de schat geweest voor archeologische vondsten (Burgerlijk Wetboek, artikel 716, eerste lid). Als je als derde een vondst doet op iemand anders zijn grond dan heb je in principe recht op de helft van de waarde.

Gentille · 31 dec 2010

smitske zei:
doen we het echter van de andere zijde, namelijk 1 is goed dus we veralgemenen dat mag het blijkbaar wel.

Er gaan hier meestal posts rond van "ja die allochtonen komen nooit in een goed daglicht" "allochtonen doen niets om hun imago op de poetsen". Doen er nu 3 een goede daad en wordt dat gepost is het weer niet goed. En mijn gedacht wordt er alles behalve veralgemeend omtrent deze "goede daad" in dit topic (althans niet over de goedheid van allochtonen :unsure:

)

Maar ach het is begrijpelijk dat een slechte daad meer in het oog zal springen dan een goede daad. Zowel bij allochtonen of autochtonen. En al zeker niet als men met oogkleppen opzit en gefixeerd zit op bepaalde doelgroepen.

Xeromem · 6 jan 2011

pfft
ik zou het zelf gehouden hebben

in 10 pakjes van 30k euro, verdelen onder 10 man
met de auto naar turkije (gedeclareerd, legaal)
in turkije alles op 1 rekening
van turkse naar belgische rekening overschrijven
belgië kan niet klagen, turkije... blijft turkije :/

themummy123 · 6 jan 2011

Xeromem zei:
pfft
ik zou het zelf gehouden hebben

in 10 pakjes van 30k euro, verdelen onder 10 man
met de auto naar turkije (gedeclareerd, legaal)
in turkije alles op 1 rekening
van turkse naar belgische rekening overschrijven
belgië kan niet klagen, turkije... blijft turkije :/

En die 10 man zijn te vertrouwen?

Mocht je alleen zijn, dan kun je het houden. Maar zelfs 3 man is te veel, laat staan 10. 3man elk 100 000 euro, maar je kunt het niet uitgeven. Je kunt geen huizen of dergelijke mee kopen. Enkel kleine aankopen of traagjes witwassen(duurt jaaaaaren). Mss witwassen via een onderneming? Maar met 3 man gaat dat niet he. Dat zijn jonge gasten en de goesting om een porsche te kopen zal uiteindelijk wel overwinnen.

Gurdt · 6 jan 2011

Gentille zei:
Er gaan hier meestal posts rond van "ja die allochtonen komen nooit in een goed daglicht" "allochtonen doen niets om hun imago op de poetsen". Doen er nu 3 een goede daad en wordt dat gepost is het weer niet goed. En mijn gedacht wordt er alles behalve veralgemeend omtrent deze "goede daad" in dit topic (althans niet over de goedheid van allochtonen )

Maar ach het is begrijpelijk dat een slechte daad meer in het oog zal springen dan een goede daad. Zowel bij allochtonen of autochtonen. En al zeker niet als men met oogkleppen opzit en gefixeerd zit op bepaalde doelgroepen.

Maar ze gaan er wel vanuit dat ze een dikke beloning krijgen. Nu willen ze zelfs hun advocaat daarvoor inschakelen als ik me niet vergis.

Het motief is dus duidelijk niet "juist handelen" maar uit eigengewin. "allochtonen zijn wel braaf" en "de beloning".

Ikzelf zou het niet teruggeven. Als een bedrijf geld "vergeet" in een oude vestiging is dat hun verantwoordelijkheid. Ze missen het niet want het lag er al een heel tijdje. Met die 300k kunt ge veel mensen gelukkig maken, een nieuwe rolstoel voor de bomma bv

Gurdt · 6 jan 2011

themummy123 zei:
En die 10 man zijn te vertrouwen?

Mocht je alleen zijn, dan kun je het houden. Maar zelfs 3 man is te veel, laat staan 10. 3man elk 100 000 euro, maar je kunt het niet uitgeven. Je kunt geen huizen of dergelijke mee kopen. Enkel kleine aankopen of traagjes witwassen(duurt jaaaaaren). Mss witwassen via een onderneming? Maar met 3 man gaat dat niet he. Dat zijn jonge gasten en de goesting om een porsche te kopen zal uiteindelijk wel overwinnen.

Bwah da witwassen valt nog wel mee denk ik? Je kan dat onder de familie verdelen, jij geeft cash, je krijgt en storting terug. Dan heeft ieder een "klein" deel dat witgewassen moet worden. En er kan heel veel in cash betaald worden, een autoke, meubelen, electronica, enz.

Archief - Positief nieuws over migranten

aba81

Legacy Member

||SleepyOwL||

Legacy Member

sneax

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

puni

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

smitske

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Xeromem

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member