Archief - Overbevolking in de wereld

squalleke123 zei:

Wel leuk als je als boodschapper de volledige lof krijgt voor de boodschap. Geen van de uitvindingen die je noemt zijn effectief arabisch. De meeste zijn ofwel keltisch (goudsmeedkunst), Romeins-Helleens (filosofie, geneeskunde, meetkunde), indisch (algebra, schaakspel, specerijen) of traditioneel perzisch (sorbet). De islam als cultuur heeft enkel behouden in het beste geval. Zoals het een religieuze cultuur past

Klik om te vergroten...

Fout. Men heeft voortgebouwd op heel wat zaken uit de oudheid.
Irrigatie bijvoorbeeld is daar het beste voorbeeld van.

En dan kunnen we ons nog de vraag stellen waar we ons nu zouden bevinden moesten de moslims in hun glorietijd al die kennis niet bewaard hebben en ze hadden verbrand zoals wij in Europa in die tijd deden.
De Renaissance is ook volledig te danken aan overleveringen van arabische of moslim geleerden aan westerlingen, zonder die kennis hadden wij nooit een renessaince gekend.
Verder nog, vele geleerden in Spanje of Italie waren eigenlijk moslims maar kregen latijnse benamingen om niet vervolgd te worden.


Credit where credit is due imo.
Enorm jammer dat de hedendaagse moslimcultuur niet meer draait om wetenschap en cultuur zoals tijdens de gouden eeuwen. En dit hebben ze volledig aan zichzelf te danken.

EDIT: nog een kleine voetnoot omdat nuanceren zo tof is. Spreken over de 'arabische wereld' of 'Islam' is eigenlijk niet echt correct. Zo waren het vooral moslims uit Noord Afrika en Spanje die de grootste uitvindingen hebben gedaan, simpelweg omdat dat in die tijd de rijkste regio's waren.

nu het toch over moslimbashen gaat.
collega van mij (ingenieur) gelooft onderstaande helemaal.

The claim states that the Apollo 11 crew members heard "sounds in a strange language they did not understand", and that it was only later in Egypt that Armstrong learned it was the Muslim call to prayer.

Klik om te vergroten...

ik ga daar dan niet verder op in bij mijn collega maar zulke hoaxen zijn echt wijdverspreid onder de moslim gemeenschap. Je mag dan nog een intelligente kerel zijn die hoogspanningscabines ontwerpt en alles derop en deraan.
Wanneer het geloof erbij komt is elke rede en wetenschappelijk bewijs ineens onbestaande.

Ik snap dat niet.

witten zei:

nu het toch over moslimbashen gaat.
collega van mij (ingenieur) gelooft onderstaande helemaal.



ik ga daar dan niet verder op in bij mijn collega maar zulke hoaxen zijn echt wijdverspreid onder de moslim gemeenschap. Je mag dan nog een intelligente kerel zijn die hoogspanningscabines ontwerpt en alles derop en deraan.
Wanneer het geloof erbij komt is elke rede en wetenschappelijk bewijs ineens onbestaande.

Ik snap dat niet.

Klik om te vergroten...

Klopt en ik snap dat wel.
Die community is vooral sociaal gedreven, dus ratio en scholing zijn daar niet van belang.
Ik zie dat als een soort indoctrinatie die gevoerd wordt vanuit die overheden.

Zulke zaken zijn trouwens ook verboden in de Islam, gezien dat eigenlijk nieuwe toevoegingen of verzinsels van het geloof zijn en voor een soort van cult zorgt.

Staat het niet in de Koran of Hadith is het eigenlijk verboden te geloven. Dus nogmaals die 'domme' hypocrisie van de moslims zelf hé, ze geloven iets wat haaks staat met hun geloof omdat het in hun kraam past.
Heb zelf ook zo een turkse collega en die komt soms ook af met de belachelijkste zaken.

zarathustra zei:

Er is natuurlijk een verschil tussen 'is het mogelijk om x miljard mensen op stapelen, te voeden, etc op deze planeet' en hoe sterk wil je de levenskwaliteit achteruit dringen om dat mogelijk te maken?

Iedereen kan perfect in in 10 vierkante meter appartement wonen met gedeelde kook en sanitaire faciliteiten bovenop een winkelcentrum, maar wil men ook zo leven ? ( dit is een extreem natuurlijk)

Klik om te vergroten...

Dit is inderdaad de kernvraag. Willen we mensen het recht van leven ontzeggen om onze subjectieve perceptie van levenskwaliteit te vrijwaren? Want laten we niet rond de pot draaien, wat men ziet als een 'kwalitatief leven' is zeer subjectief en vormt zelfs zo'n sterke a priori dat het een neutrale visie bemoeilijkt en een echt debat onmogelijk maakt. Het vervalt immers in een culturele discussie. Wij wonen in een huis waar iedereen zijn kamer heeft, met een tuin en garage en één tot twee wagens om overal te geraken, en dat moet zo blijven. Hemeltje, 'gestapeld' worden in hoogbouw maakt een kwalitatief leven immers totaal onmogelijk.

Elk antwoord op die vraag is correct. Het is immers iedereen zijn recht om op kilometers afstand van bewoning te gaan wonen en toch alle comfort te verwachten, net zoals het iedereen zijn recht is om efficiënt in een stad te gaan wonen. Echter moet ieder wel voor zichzelf de rekening maken, en dan vooral wat de impact op de draagbaarheid van de natuur en de maatschappij betreft in relatie tot wat zij bijdragen tegenover anderen. Ver buiten de stad wonen vergroot de impact op de natuur en maatschappij in enkele grootteorders. Dragen zij ook enkele grootteorders meer bij? Indien niet vind ik niet dat er veel gezeurd moet worden, want hier raken we net het grote probleempunt aan.

Kortom, het is een zoveelste culturele discussie. Willen we ons plooien naar 'Aziatische' normen, waar men al langer met dit probleem geconfronteerd is, of willen we onze Westerse manier van leven vrijwaren? Daar komt de vraag op neer. Dus we hoeven aub niet hypocriet te doen dat het hier om het voortbestaan de planeet draait, het draait om het voortbestaan van onze Westerse manier van leven.

bent u bereid zelf uw westerse manier van leven op te geven om te gaan samenhokken zoals aziaten dat doen? just for the sake of een abnormale groeiende wereldbevolking?

Ik wilde enkel aantonen dat mensen die zeggen dat beperking van de wereldbevolking de enige manier is om onze planeet te redden liegen. Eigenlijk bedoelen ze 'de enige manier om mijn levensstijl te redden'.

PS: ik woon met twee in een appartement van 90m2 in de stad en ben daar zeer tevreden mee.

Epyon zei:

Ik wilde enkel aantonen dat mensen die zeggen dat beperking van de wereldbevolking de enige manier is om onze planeet te redden liegen. Eigenlijk bedoelen ze 'de enige manier om mijn levensstijl te redden'.

PS: ik woon met twee in een appartement van 90m2 in de stad en ben daar zeer tevreden mee.

Klik om te vergroten...

Ja, want in Azie leeft iedereen op onze standaard.
Ze leven daar met zoveel om dat 70% daar zo arm als Afrikanen is.

In Afrika zijn ze arm maar hebben ze 'plaats'. In Azie arm en weinig plaats.

Polis zei:

Ja, want in Azie leeft iedereen op onze standaard.
Ze leven daar met zoveel om dat 70% daar zo arm als Afrikanen is.

In Afrika zijn ze arm maar hebben ze 'plaats'. In Azie arm en weinig plaats.

Klik om te vergroten...

En dat baseer je op welke cijfers? Want dat er in Azië weinig plaats is, is een fabeltje . De bevolkingsdichtheid in de meeste Aziatische landen, bijv. China en Japan, is zelfs veel lager dan bij ons. En dat is niet omdat er minder bruikbare grond is (die is er zelfs meer), maar omdat wie geld heeft daar in de steden gaat wonen. In bijv. China ligt het loon in de steden gevoelig hoger. Steden zoals Beijing en Shanghai worden vooral bevolkt door middenklasse en hoger. De arme bevolking woont op het platteland, waar veel plaats is. Dit is hetzelfde als in andere Aziatische landen. Er is daar zeer veel plaats, maar daar wonen enkel de arme boeren.

Over het algemeen is er een sterke correlatie tussen gemiddeld inkomen en verstedelijking. Als we kijken naar steden waar de bevolkingsdichtheid zeer hoog is, bijv. Tokyo, Hong Kong, Kuala Lumpur maar ook New York, zien we dat het gemiddeld inkomen daar zeer hoog ligt.

Epyon zei:

Ik wilde enkel aantonen dat mensen die zeggen dat beperking van de wereldbevolking de enige manier is om onze planeet te redden liegen. Eigenlijk bedoelen ze 'de enige manier om mijn levensstijl te redden'.

PS: ik woon met twee in een appartement van 90m2 in de stad en ben daar zeer tevreden mee.

Klik om te vergroten...

Ik ging/heb een uitgebreid antwoord geschreven op uw langer bericht.. maar dan chrome crash >.>

Dus, ik heb er geen enkel probleem mee om te zeggen dat voor mij het doel is om 'onze' levenswijze te bewaren. Trouwens 90 vierkante meter voor 2 is *groot* Als ik zie dat hier veel van de nieuwbouw eengezinswoningen ( 3 slaapkamers) tussen de 80 en 125 vierkante meter zijn.. De vraag is hoeveel kleiner zou je gaan?

Epyon zei:

Ik wilde enkel aantonen dat mensen die zeggen dat beperking van de wereldbevolking de enige manier is om onze planeet te redden liegen. Eigenlijk bedoelen ze 'de enige manier om mijn levensstijl te redden'.

PS: ik woon met twee in een appartement van 90m2 in de stad en ben daar zeer tevreden mee.

Klik om te vergroten...

Die liegen niet omdat zij er vanuit gaan dat dit rekening houdt met de aanwezige cultuur en vooral het feit dat een armere bevolking als objectief heeft om te kunnen leven als die rijke westerling.

Als je dat weet heb ik dan ook geen enkel probleem mee om het leven hiervoor te beperken. Om de mogelijkheid te kunnen voorzien dat de mensen op deze aardbol zo zouden kunnen leven.

Kiezen zij om zo niet te leven, geen probleem.

Maar elk individu dat geboren wordt dient voor mij wel die keuze te moeten kunnen maken.

Jij moet die keuze van hen niet afnemen en we moeten maar tevreden zijn met wat jij als voldoende acht.

Renegadexxripxx zei:

Jij moet die keuze van hen niet afnemen en we moeten maar tevreden zijn met wat jij als voldoende acht.

Klik om te vergroten...

Idd, want dit is net wat zij die zeggen dat de bevolking beperken de enige manier is doen. De keuze van mensen afnemen. Minder mensen die kunnen kiezen, minder problemen om onze levensstijl aan te houden.

Ik ben overigens tegen verboden. Ik vind bijv. dat iedereen zonder probleem met een vervuilende achtcilinder moet kunnen rondrijden. Maar dan moeten ze ook betalen voor de gevolgen die ze aanrichten. De vrijwonende fermettevlaming heeft ook zijn bestaansrecht, maar zal in de toekomst meer de gevolgen van zijn levensstijl in zijn portemonnee voelen.

Epyon zei:

Idd, want dit is net wat zij die zeggen dat de bevolking beperken de enige manier is doen. De keuze van mensen afnemen. Minder mensen die kunnen kiezen, minder problemen om onze levensstijl aan te houden.

Ik ben overigens tegen verboden. Ik vind bijv. dat iedereen zonder probleem met een vervuilende achtcilinder moet kunnen rondrijden. Maar dan moeten ze ook betalen voor de gevolgen die ze aanrichten. De vrijwonende fermettevlaming heeft ook zijn bestaansrecht, maar zal in de toekomst meer de gevolgen van zijn levensstijl in zijn portemonnee voelen.

Klik om te vergroten...

Dan heb ik dat verbod op te leggen aan u ervoor over als dat wil zeggen dat mijn kinderen zo kunnen leven.

Maar als je dan toch zo ver wilt gaan stel ik voor dat je de keuze vrijlaat aan de gemeenschap .

En dan leg ik mij er bij neer. Maar niets doen en het maar zijn beloop laten vind ik een grote fout.

Polis zei:

Ja, want in Azie leeft iedereen op onze standaard.
Ze leven daar met zoveel om dat 70% daar zo arm als Afrikanen is.

In Afrika zijn ze arm maar hebben ze 'plaats'. In Azie arm en weinig plaats.

Klik om te vergroten...

ik denk niet dat je begrepen hebt wat hij bedoelde.

Renegadexxripxx zei:

Dan heb ik dat verbod op te leggen aan u ervoor over als dat wil zeggen dat mijn kinderen zo kunnen leven.

Maar als je dan toch zo ver wilt gaan stel ik voor dat je de keuze vrijlaat aan de gemeenschap .

En dan leg ik mij er bij neer. Maar niets doen en het maar zijn beloop laten vind ik een grote fout.

Klik om te vergroten...

Ik begrijp niet wat jij zegt hoor. Ik zeg dat ik tegen verboden ben en dat iedereen moet kunnen leven zoals hij wil, maar ook de gevolgen van zijn keuzes moet dragen. Lijkt me eenvoudig en vooral eerlijk.

Epyon zei:

Ik begrijp niet wat jij zegt hoor. Ik zeg dat ik tegen verboden ben en dat iedereen moet kunnen leven zoals hij wil, maar ook de gevolgen van zijn keuzes moet dragen. Lijkt me eenvoudig en vooral eerlijk.

Klik om te vergroten...

En ik stel dat als we het maar gewoon op zijn beloop laten, hetgeen jij voorstelt, ik dat liever niet doe omdat dat op termijn zal leiden tot een continue verder reducerend stuk grond EN woning die de gemiddelde Belg zal kunnen veroorloven. Daar het nu eenmaal een eindigend goed is, en de vrije markt die prijs dan zal omhoog stuwen.

Zoals ze in het verleden heeft gedaan... En nu nog altijd doet.

En als dan ook de enigste manier om het niet op zijn beloop te laten een verbod is, wil ik dat gerust doen wanneer dat gedragen is door de maatschappij.

Ik verwacht echter dat de maatschappij liever zijn stukje vlees, deftige lap grond, mooie grote woning heeft en bereid is om daarvoor aan gezinsbeperking te doen dan het te laten zoals het is en ervoor te zorgen dat die baksteen in de maag in de toekomst nog ongrijpbaarder worden dan ze nu al is.
Mijn pa noemde mijn woning claustrofobisch en een dure sociale woning ... En ik moet hem gelijk geven... Alles zodanig geoptimaliseerd maar toch had het net dat iets groter mogen zijn... En was ik tevreden geweest. Nu is het wegens de bouwvoorschriften net te klein om deftige slaapkamers te creëren en een deftig bureel, berghok en gelijkvloerse doucheruimte voor als ik oud en gerimpeld ben en mijn benen niet meer even vlot die trap op kunnen...

Maar als ik verkeerd ben, ben ik bereid om mijn mening in te slikken... Jij ook of doe jij dat liever toch niet omdat je toch weet dat als we het niet doen uw visie op de maatschappij als een mierennest realiteit wordt.

Terwijl er maatregelen mogelijk zijn om dat niet te hebben wanneer de samenleving hiervoor kiest. Zonder een kerncentrale tot ontploffing te brengen of een burgeroorlog te instigeren.

Epyon zei:

En dat baseer je op welke cijfers? Want dat er in Azië weinig plaats is, is een fabeltje . De bevolkingsdichtheid in de meeste Aziatische landen, bijv. China en Japan, is zelfs veel lager dan bij ons. En dat is niet omdat er minder bruikbare grond is (die is er zelfs meer), maar omdat wie geld heeft daar in de steden gaat wonen. In bijv. China ligt het loon in de steden gevoelig hoger. Steden zoals Beijing en Shanghai worden vooral bevolkt door middenklasse en hoger. De arme bevolking woont op het platteland, waar veel plaats is. Dit is hetzelfde als in andere Aziatische landen. Er is daar zeer veel plaats, maar daar wonen enkel de arme boeren.

Over het algemeen is er een sterke correlatie tussen gemiddeld inkomen en verstedelijking. Als we kijken naar steden waar de bevolkingsdichtheid zeer hoog is, bijv. Tokyo, Hong Kong, Kuala Lumpur maar ook New York, zien we dat het gemiddeld inkomen daar zeer hoog ligt.

Klik om te vergroten...

Wij leven zo toch al? Bevolkingsdichtheid van vlaanderen is een van de hoogste ter wereld.

Renegadexxripxx zei:

En ik stel dat als we het maar gewoon op zijn beloop laten, hetgeen jij voorstelt, ik dat liever niet doe omdat dat op termijn zal leiden tot een continue verder reducerend stuk grond EN woning die de gemiddelde Belg zal kunnen veroorloven. Daar het nu eenmaal een eindigend goed is, en de vrije markt die prijs dan zal omhoog stuwen.

Zoals ze in het verleden heeft gedaan... En nu nog altijd doet.

En als dan ook de enigste manier om het niet op zijn beloop te laten een verbod is, wil ik dat gerust doen wanneer dat gedragen is door de maatschappij.

Ik verwacht echter dat de maatschappij liever zijn stukje vlees, deftige lap grond, mooie grote woning heeft en bereid is om daarvoor aan gezinsbeperking te doen dan het te laten zoals het is en ervoor te zorgen dat die baksteen in de maag in de toekomst nog ongrijpbaarder worden dan ze nu al is.
Mijn pa noemde mijn woning claustrofobisch en een dure sociale woning ... En ik moet hem gelijk geven... Alles zodanig geoptimaliseerd maar toch had het net dat iets groter mogen zijn... En was ik tevreden geweest. Nu is het wegens de bouwvoorschriften net te klein om deftige slaapkamers te creëren en een deftig bureel, berghok en gelijkvloerse doucheruimte voor als ik oud en gerimpeld ben en mijn benen niet meer even vlot die trap op kunnen...

Maar als ik verkeerd ben, ben ik bereid om mijn mening in te slikken... Jij ook of doe jij dat liever toch niet omdat je toch weet dat als we het niet doen uw visie op de maatschappij als een mierennest realiteit wordt.

Terwijl er maatregelen mogelijk zijn om dat niet te hebben wanneer de samenleving hiervoor kiest. Zonder een kerncentrale tot ontploffing te brengen of een burgeroorlog te instigeren.

Klik om te vergroten...

Iedereen mag doen wat hij wil, zolang hij er ook de gevolgen van draagt .

Epyon zei:

Iedereen mag doen wat hij wil, zolang hij er ook de gevolgen van draagt .

Klik om te vergroten...

naast een individuele insteek zit je natuurlijk nog met een maatschappelijke insteek of een insteek op (middel)lange termijn
en dan kun je op voorhand inderdaad al een paar zaken beter verbieden

Epyon zei:

En dat baseer je op welke cijfers? Want dat er in Azië weinig plaats is, is een fabeltje . De bevolkingsdichtheid in de meeste Aziatische landen, bijv. China en Japan, is zelfs veel lager dan bij ons. En dat is niet omdat er minder bruikbare grond is (die is er zelfs meer), maar omdat wie geld heeft daar in de steden gaat wonen. In bijv. China ligt het loon in de steden gevoelig hoger. Steden zoals Beijing en Shanghai worden vooral bevolkt door middenklasse en hoger. De arme bevolking woont op het platteland, waar veel plaats is. Dit is hetzelfde als in andere Aziatische landen. Er is daar zeer veel plaats, maar daar wonen enkel de arme boeren.

Over het algemeen is er een sterke correlatie tussen gemiddeld inkomen en verstedelijking. Als we kijken naar steden waar de bevolkingsdichtheid zeer hoog is, bijv. Tokyo, Hong Kong, Kuala Lumpur maar ook New York, zien we dat het gemiddeld inkomen daar zeer hoog ligt.

Klik om te vergroten...

Het heeft wel voordelen naar ruimtelijke ordening, maar het maakt de steden wel "vuiler", vieze smogtoestanden.

tolya zei:

naast een individuele insteek zit je natuurlijk nog met een maatschappelijke insteek of een insteek op (middel)lange termijn
en dan kun je op voorhand inderdaad al een paar zaken beter verbieden

Klik om te vergroten...

De maatschappelijke insteek moet zijn dat de kosten evenredig het gebruik worden doorgerekend. Als je per se in een open bebouwing buiten de stad wil wonen moet dit kunnen, maar zou je ook een pak meer belastingen moeten betalen. Dat is een taak voor de wetgever, die het algemeen belang voor ogen moet hebben.