Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor wie zou jij stemmen? Obama of Romney?


  • Totaal aantal stemmers
    462
  • Opiniepeiling gesloten.

insomnia

Legacy Member
k995 zei:
Ik quote je letterlijk en ja stel ze in een ander daglicht en dan zijn je woorden idd belachelijk.

:lol:
Hoe mooi dat ge dat hier ook probeert voor te stellen, het blijven stromans.

Typisch wat onzinnige stereotype en verkeerde slogans eruit spuwen maar oh wee er een discussie overvoeren op ene discussieforum.

Dat is best ironisch gezien uw constante drogreden extravaganza. Je kan niet deftig discussiëren en dan is het mijn fout dat ik wil stoppen met reageren? Yeah, nah, cya.

Mini zei:
Wees bij dat die mensen hier de internet cowboy uithangen, ipv in het echte leven actie ondernemen.
I know i am!

Grappig dat ge hier al direct een cowboy bent als ge wat mensenrechten probeert te verdedigen.

Silmarunya

Legacy Member
!nsomn!a zei:
:lol:
Hoe mooi dat ge dat hier ook probeert voor te stellen, het blijven stromans.



Dat is best ironisch gezien uw constante drogreden extravaganza. Je kan niet deftig discussiëren en dan is het mijn fout dat ik wil stoppen met reageren? Yeah, nah, cya.



Grappig dat ge hier al direct een cowboy bent als ge wat mensenrechten probeert te verdedigen
.

Gelukkig dat een wereld zonder westerse interventie zo'n goede zaak is voor de mensenrechten.

Voor je aan blinde Amerika-Israël-Europa-bashing doet, stel je jezelf beter eerst even de vraag of de wereld er beter aan toe zou zijn zonder het westen.

insomnia

Legacy Member
Silmarunya zei:
Gelukkig dat een wereld zonder westerse interventie zo'n goede zaak is voor de mensenrechten.

Voor je aan blinde Amerika-Israël-Europa-bashing doet, stel je jezelf beter eerst even de vraag of de wereld er beter aan toe zou zijn zonder het westen.

Ge hebt dat punt al eens gemaakt en ik heb al gezegd dat ik akkoord ga dat de internationale gemeenschap een zekere responsabiliteit heeft om bepaalde conflicten niet uit de hand te doen lopen. Maar de bewijslast van de noodzaak voor tussenkomst ligt echter bij ons en dat is van geval tot geval verschillend en een zware last om te dragen.

Ik zie ook niet hoe mijn standpunt tov Amerika en Israël juist kan kwalificeren als blinde bashing en ik heb zelfs nooit iets gezegd over Europa?

Ik vind de VS geen geschikte kandidaat om politieagent te spelen gezien de internationale politiek van dat land sinds WO II. En ik denk dat Israël al vanaf haar ontstaan in fout is. Is dat zo blind?

edit: Ik wil daarmee niet zeggen dat Israël in elk conflict waar het land ooit mee te maken heeft gehad in fout was (ik weet niet genoeg over Israël om zo'n uitspraken te doen) maar eerder dat het ontstaan van de staat zelf een fout is.

k995

Legacy Member
!nsomn!a zei:
:lol:
Hoe mooi dat ge dat hier ook probeert voor te stellen, het blijven stromans.
Het enigste wat ik zie is dat je de discussie wil vermijden door over iets anders te beginnen.

Ik zet de argumenten hier gewoon nogmaals :

"debiele mythes, toen de taliban ontstonden was de VS al lang weg uit de streek. Je haalt mujahideen en taliban door elkaar.

trouwens de taliban bevochten de mujahideen . "


"Ja de sitautie is u beter , zoek maar eens een paar slachtpartijen van de talian op ."

"Je bedoeld de NATO opdracht in afghanistan? Waar zelfs belgen zitten? Goedgekeurd door de vn in Security Council Resolution 1368? Nadat inwoners en vrienden van het regime enkele duizenden VS burgrs gedood hadden?

Dat de VS niet enkel het land platgooide en toen wegtrokken maar ipv daarvan tientallen en honderden miljarden erin pompte om er iets van te maken zou je moeten steunen en niet zonder nadenken afbreken."

"dit ging over israel en die zijn in hun bestaan al meerdere keren militair aangevallen en delen van het land dagelijks onder dreiging of effectieve aanvallen gedurende maanden/jaren."

"Israel niet legaal? Volgens jou dan wel want zowat de hele wereld vind die wel legaal, als israel dat niet is dan is geen enkele staat legaal."



"correctie enkele gekken in die bevolking(palestijnse) proberen de staat israel en alle joden nog steeds volledig uit te moorden. De verdediging van israel [die bij tijden veel te ver gaat daar kan je kritiek opgeven] is doodnormaal in zo'n geval."



Misschien eens inhoudelijk reageren ipv blijven rond de pot draaien?

k995

Legacy Member
!nsomn!a zei:
Ge hebt dat punt al eens gemaakt en ik heb al gezegd dat ik akkoord ga dat de internationale gemeenschap een zekere responsabiliteit heeft om bepaalde conflicten niet uit de hand te doen lopen. Maar de bewijslast van de noodzaak voor tussenkomst ligt echter bij ons en dat is van geval tot geval verschillend en een zware last om te dragen.
En welk probleem heb je met afghanistan en iraq? Beide bloederige dictaturen.


En ik denk dat Israël al vanaf haar ontstaan in fout is. Is dat zo blind?

edit: Ik wil daarmee niet zeggen dat Israël in elk conflict waar het land ooit mee te maken heeft gehad in fout was (ik weet niet genoeg over Israël om zo'n uitspraken te doen) maar eerder dat het ontstaan van de staat zelf een fout is.

Wat stel je dan voor land ontmantelen en joden deporteren? Joden en arabieren door elkaar mengen en een burgeroorlog doen losbarsten?

denkimi

Legacy Member
k995 zei:
Tuurlijk is ze dat of wil je dat ze oorlog voeren tegen de helft van de wereld?
natuurlijk niet, ik ben pacifist.

maar dat is het punt natuurlijk niet, en dat weet je maar al te goed.
het westen met de usa op kop voert enkel oorlog om er zelf voordeel uit te slaan, niet om de wereld te verbeteren. dat maakt hen een crimineel ipv een politieagent.

Wat ze niet doen.
hoezo? ik dacht hier al meerdere malen gelezen te hebben dat ze wegtrekken uit afghanistan in 2014?
nochtans zijn de taliban niet verslagen, integendeel. zelfs nu hebben ze het grootste deel van het land onder controle, en zodra het westen er wegtrekt zijn we terug waar we waren voor de oorlog. met dat verschil dat er ondertussen honderduizenden mensen gestorven en verminkt zijn, en dat er nog een hele hoop 'collaborateurs' zullen vermoord worden omdat ze samenwerkten met het westen.
Dus in iraq onder dictatuur saddam die enkele oorlogen startte die miljoenen levens kostte en 1 van de ergste brutale moslimdictaturen die er was : de taliban zijn de mensen nu niet beter af? Ik denk dat je haat voor de VS je blind maakt.
ipv mij te beschuldigen van blindheid, zou je beter zelf de situatie eens bekijke.

wat hebben we:
afghanistan: een verwoest land waar de taliban nu al grotendeels aan de macht zijn, en waar ze de volledige controle zullen terugwinnen zodra het westen wegtrekt. wat zal er dus uiteindelijk veranderd zijn voor de inwoners na 10 jaar miserie? helemaal niets. hetzelfde regime komt gewoon terug.

irak: een verwoest land waar er een hevige burgeroorlog plaatsheeft. onder sadam was er een stabiele dictatuur. het was naar onze normen niet ideaal, maar er was infrastructuur, er waren wetten, het was relatief veilig. nu is er wetteloosheid, oorlog, dagelijkse aanslagen, ...

dus ja, ik ben er van overtuigd dat zowel de bevolking van afghanistan niet beter af zijn dan voor de oorlog.

k995

Legacy Member
denkimi zei:
natuurlijk niet, ik ben pacifist.

maar dat is het punt natuurlijk niet, en dat weet je maar al te goed.
het westen met de usa op kop voert enkel oorlog om er zelf voordeel uit te slaan, niet om de wereld te verbeteren. dat maakt hen een crimineel ipv een politieagent.

Zeg dan maar eens welk voordeel de VS haalt uit de voortdurende oorlog in afghanistan.

Of de actie in lybie?

hoezo? ik dacht hier al meerdere malen gelezen te hebben dat ze wegtrekken uit afghanistan in 2014?
Ze verwoesten het land niet (ze bouwen meer op dan de decenia ervoor) en trainen de lokale troepen om over te nemen, niet weglopen dus .


nochtans zijn de taliban niet verslagen, integendeel. zelfs nu hebben ze het grootste deel van het land onder controle, en zodra het westen er wegtrekt zijn we terug waar we waren voor de oorlog. met dat verschil dat er ondertussen honderduizenden mensen gestorven en verminkt zijn, en dat er nog een hele hoop 'collaborateurs' zullen vermoord worden omdat ze samenwerkten met het westen.
Daarom dat men het afghaanse leger opleid en bewapend, en honderd duizenden doden in afghanistan? Bron?

Daarbij de duizenden doden die er wel vielen vielen net zo goed ervoor (en zelfs meer) en komen voor 80-90% door de taliban .



ipv mij te beschuldigen van blindheid, zou je beter zelf de situatie eens bekijke.
Van iemand die denkt dat er honderd duizenden doden in afghanistan vielen door de VS ...

wat hebben we:
afghanistan: een verwoest land waar de taliban nu al grotendeels aan de macht zijn, en waar ze de volledige controle zullen terugwinnen zodra het westen wegtrekt. wat zal er dus uiteindelijk veranderd zijn voor de inwoners na 10 jaar miserie? helemaal niets. hetzelfde regime komt gewoon terug.
Het land is er beter aan toe dan 10 jaar geleden, kan je niet ontkennen.

En ze hebben nu ten minste een kans iets wat ze vroeger niet hadden.

Trouwens verwijt je nu enkel de VS dat ze niet eeuwig blijven?


irak: een verwoest land waar er een hevige burgeroorlog plaatsheeft.
Geen burgeroorlog, er vallen nog amper slachtoffers trouwens. Nogmaals : bron?


onder sadam was er een stabiele dictatuur. het was naar onze normen niet ideaal, maar er was infrastructuur, er waren wetten, het was relatief veilig. nu is er wetteloosheid, oorlog, dagelijkse aanslagen, ...
Toont aan hoeveel je kent .

Halabja poison gas attack - Wikipedia, the free encyclopedia

Dit was de realteit voor het westen ingreep, een bloederige dictatuur .

Jij als pacafist zag dit niet en dus vind je dit beter dan wat er nu is. Struisvogelpolitiek op zijn best.


dus ja, ik ben er van overtuigd dat zowel de bevolking van afghanistan niet beter af zijn dan voor de oorlog.
Dat was niet de opmerking je sprak van NU, is ze NU beter af, al je glazen bol voorspellingen kan je niet ontkennen dat NU voor de gemiddelde gewone afghaan beter is dan ervoor.

Mini

Legacy Member
K995 geef het gwn op?

Die mannen hier zijn nie te pleasen.

Als je ingrijpt ben je een geweldenaar, een crimineel and what not.

Als je niets doet, ben je harteloos en gemeen.

Stop toch met ertegen te discussiëren?

bradeam12

Legacy Member
Ter verduidelijking over de Palestina -Israël kwestie

Israël is een staat die ontstaan is na WOII en waar de Joden die geleden hebben onder de Holocaust een onderkomen vonden. Eigenlijk zou deze staat niet erkend mogen worden,want dit is grondgebied diefstal van de Palestijnen.


De Palestijnen(Islamieten) leefden hiervoor en Amerika heeft dit conflict gemaakt door de Joden hierheen te brengen en vestigingen te bouwen. De nederzettingen zijn puur imperialisme en gaan in tegen elke vorm van ethiek.

Zoals altijd maken de Amerikanen hun eigen vijanden groot

k995

Legacy Member
zwerver zei:
Recent Events :: Iraq Body Count
De dodentol voor november (tot eergisteren): 72
Oktober: 253
September: 356

Niet direct wat ik "amper slachtoffers" zou noemen.

Maar ver van een burgeroorlog he ?

De VS heeft iets van 1000 moorden door wapens per maand, ook burgeroorlog?


Welke zijn dan trouwens de 2 kanten welke leiders ed?

k995

Legacy Member
Mini zei:
K995 geef het gwn op?

Die mannen hier zijn nie te pleasen.

Als je ingrijpt ben je een geweldenaar, een crimineel and what not.

Als je niets doet, ben je harteloos en gemeen.

Stop toch met ertegen te discussiëren?
Waarom toch grappig om zo'n enorme gaten in hun logica te "SCHIETEN" ?

k995

Legacy Member
bradeam12 zei:
Ter verduidelijking over de Palestina -Israël kwestie

Israël is een staat die ontstaan is na WOII en waar de Joden die geleden hebben onder de Holocaust een onderkomen vonden. Eigenlijk zou deze staat niet erkend mogen worden,want dit is grondgebied diefstal van de Palestijnen.
Complete geschiedherschrijving.

Israel is ontstaan uit een burgeroorlog nadat de britten hun mandaat gebied opzegde en zich terugtrokken.

De joden die daar toen woonde tesamen met deel van de moslims/christenen zijn in israel terrecht gekomen, anderen in egypte of jordanie.



De Palestijnen(Islamieten) leefden hiervoor en Amerika heeft dit conflict gemaakt door de Joden hierheen te brengen en vestigingen te bouwen. De nederzettingen zijn puur imperialisme en gaan in tegen elke vorm van ethiek.

Zoals altijd maken de Amerikanen hun eigen vijanden groot
Je kent geen knijt vand e geschidenis, de steun vand e VS kwam maar jaren 60 . Daarvoor was de VS redelijk unilateraal TEGEN een joodse staat. Getuige de boycot waardoor joden hun wapens in europa gingen zoeken .


Hetzelfde geld voor de vestigingen bouwen of dat enkel de palestijnen ervoor leefde.

De streek is altijd divers geweest en heeft altijd joden gehad die er woonde.


Wat wil je trouwens bereiken? Alle joden deporteren? De staat israel ontmantelen en in handen geven van de gedeelde hamas/fatah regeringen? Heb je eigenlijk enig idee dat niet een complete burgeroorlog zouden doen losbarsten met tienduizenden doden aan elke kant?

zwerver

Legacy Member
k995 zei:
Maar ver van een burgeroorlog he ?

De VS heeft iets van 1000 moorden door wapens per maand, ook burgeroorlog?


Welke zijn dan trouwens de 2 kanten welke leiders ed?

U zegt: er vallennog amper slachtoffers trouwens. Ik vind het tegendeel. Ik vind ook dat er een duidelijk verschil is tussen het geweld in Irak en het geweld in Amerika, het meest voor de hand liggend het type 'moord'. Of het nu onrust, onlusten, interne problemen, burgeroorlog of oorlog is, was niet echt iets waar ik over wou oordelen. Dat hangt sterk af van de gebruikte definitie trouwens.

Silmarunya

Legacy Member
bradeam12 zei:
Ter verduidelijking over de Palestina -Israël kwestie

Israël is een staat die ontstaan is na WOII en waar de Joden die geleden hebben onder de Holocaust een onderkomen vonden. Eigenlijk zou deze staat niet erkend mogen worden,want dit is grondgebied diefstal van de Palestijnen.


De Palestijnen(Islamieten) leefden hiervoor en Amerika heeft dit conflict gemaakt door de Joden hierheen te brengen en vestigingen te bouwen. De nederzettingen zijn puur imperialisme en gaan in tegen elke vorm van ethiek.

Zoals altijd maken de Amerikanen hun eigen vijanden groot

Gedeeltelijk correct. Palestina heeft altijd al een zeer grote Joodse bevolking gehad, die na WO II uiteraard enorm is toegenomen.

Dit is gepaard gegaan met verdrijvingen van Palestijnse boeren. Soms was dit door onrechtmatige toe-eigening door Joodse kolonisten, veel vaker echter door de legale aankoop van gronden van Egyptische grootgrondbezitters. Voor de arme Palestijnse pachters die er woonden uiteraard even erg, maar de echte schuldigen zijn in deze zaak wel mede-Arabieren...

Israël wilde na haar oprichting vanaf dag één een tweestatenoplossing. De door de VN voorgestelde verdeling van 1967 (die voor de Palestijnen gunstiger was dan wat op basis van de militaire krachtsverhoudingen tussen Israël en haar buren eigenlijk te verwachten was) werd door Israël aanvaard. De Palestijnen aanvaardden dit voorstel echter niet en waren alleen tevreden met een opheffing van de staat Israël.

Terecht? Misschien. Dom? Zeker.

Vanaf de jaren '70 kreeg je in Israël een langzaam toenemende radicalisering. De aanvankelijke kolonisten (veelal hoogopgeleide, west-Europese socialisten) werden meer en meer verdrongen door orthodoxere nieuwkomers uit Oost-Europa en in mindere mate Afrika. Sindsdien is het alleen maar bergaf gegaan, en daar hebben beide zijden evenveel schuld aan.

Het gematigde, linkse Israël van weleer lijkt te verdwijnen. Jammer, want met figuren als Rabin, Meir of Olmert was een tweestatenoplossing zeker mogelijk. Om er nog maar van te zwijgen dat de Israëli's zelf niet beter worden van een religieus-militaristische samenleving. Die is nu eenmaal niet zo goed in topwetenschap en high tech, de dingen die Israël een plaats in de wereld gaven.

k995

Legacy Member
zwerver zei:
U zegt: er vallennog amper slachtoffers trouwens.
Idd in reactie op "hevige burgeroorlog"

Ik vind het tegendeel.
Goed voor jou maar draagt 0.0 bij tot de discussie hoor. Is er volgens jou dan een "hevige burgerorlog" nu in iraq?

Ik vind ook dat er een duidelijk verschil is tussen het geweld in Irak en het geweld in Amerika, het meest voor de hand liggend het type 'moord'. Of het nu onrust, onlusten, interne problemen, burgeroorlog of oorlog is, was niet echt iets waar ik over wou oordelen. Dat hangt sterk af van de gebruikte definitie trouwens.

Idd enkel naar slachtoffers kijken en zeggen 'burgeroorlog' is onzin.

zwerver

Legacy Member
Silmarunya zei:
Gedeeltelijk correct. Palestina heeft altijd al een zeer grote Joodse bevolking gehad, die na WO II uiteraard enorm is toegenomen.

Dit is gepaard gegaan met verdrijvingen van Palestijnse boeren. Soms was dit door onrechtmatige toe-eigening door Joodse kolonisten, veel vaker echter door de legale aankoop van gronden van Egyptische grootgrondbezitters. Voor de arme Palestijnse pachters die er woonden uiteraard even erg, maar de echte schuldigen zijn in deze zaak wel mede-Arabieren...
paar kleine correcties
"zeer grote joodse bevolking": enkel als je vergelijkt met andere landen
"na WOII": de toename begon al een heel stuk eerder aan het eind van de 19de eeuw
Bij de kwestie van de grondaankoop is het belangrijk om de Ottomaanse wetshervorming niet te vergeten: hervormingen bepaalden dat land diende geregistreerd te worden. Vele van de boeren die in feite 'eigenaar' waren (volgens het gangbare informele systeem) zagen daar het nut niet van in. Gevolg: rijken die dikwijls niets met die gronden te maken hadden, kochten ze op - al dan niet legaal. Diezelfde rijken zagen er dan ook geen graten in om die grond voor een goede prijs door te verkopen aan joodse immigranten.
Mogelijke 'schuldigen':
- de Ottomanen die de wet hervormden
- de Palestijnen die hun grond niet registreerden
- de grootgrondbezitters die de grond illegitiem verwierven en doorverkochten
- de joodse kolonisten zich het land toeeigenden

@K995: er zijn definities die enkel naar het aantal slachtoffers kijken, en als ik mij niet vergis, is de meest gebruikte grens 1000 oorlogsdoden per jaar. In die definitie valt wat in Irak gebeurt ruim onder burgeroorlog.
Enfin, mijn reactie was eigenlijk gericht op uw "amper slachtoffers", waarvan de context mij niet geheel duidelijk was, blijkbaar.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan