Archief - Nieuwe verkiezingen komen eraan

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Naar wie gaat jullie nieuwe stem?


  • Totaal aantal stemmers
    722
  • Opiniepeiling gesloten.

Eagle`

Legacy Member
dus VDL stelt een "verticale" splitsing voor. Verliezen de vlamingen dan geen zetels in het Brussels gewest ik dacht het wel ... Persoonlijk niks op tegen want gezien het aantal nederlandstaligen in het brussels gewest hebben we atm meer zetels dan we verdienen...

fiscaal hoofdstuk vind ik persoonlijk niet verregaand genoeg tbh...

De gewesten mogen hun eigen tarieven bepalen maar binnen een bepaalde bandbreedte. Geen deloyale concurrentie tussen de gewesten dus.

L0k1-

Legacy Member
Eagle` zei:
dus VDL stelt een "verticale" splitsing voor. Verliezen de vlamingen dan geen zetels in het Brussels gewest ik dacht het wel ... Persoonlijk niks op tegen want gezien het aantal nederlandstaligen in het brussels gewest hebben we atm meer zetels dan we verdienen...

fiscaal hoofdstuk vind ik persoonlijk niet verregaand genoeg tbh...

dan zouden we dat ook moeten doortrekken op federaal niveau, maar ohhwéé, dan is het plots niet meer eerlijk voor de Franstaligen!

dJeez

Legacy Member
En solidariteit geldt nog steeds enkel als het ten goede komt aan WalloBrux. Ik dacht dat geen enkele regio armer mocht worden?

De Standaard Online - Di Rupo weigert nu al over te nemen spreekt ook wel boekdelen. Hij hoeft al geen premier meer te worden, hij heeft echt nog NIKS gedaan, altijd maar vasthouden aan de PS partijpolitiek ipv dat te ontstijgen. En dan BDW maar een gebrek aan staatsmanschap verwijten, man man man.

JPV

Legacy Member
^MystiQ zei:
Bluto zei:
Omdat de huidige toestand het resultaat is van onderhandeliingen vroeger.
Dat kan best zijn en in eerste plaats zijn de Verhofstadt kiezers daarvoor in fout maar dat is nu een andere discussie. Dat wil nog steeds niet zeggen dat wij dat grondgebied zomaar moeten afgeven he. Het is en blijft nog steeds Vlaams.
Verhofstadt kiezers in de fout? er is daar in 2002 een coalitie, niet enkel Verhofstadt, die een wetsverandering heeft doorgevoerd. Je kan er voor of tegen zijn, maar er was een democratische meerderheid. Die hield een compromis in die duidelijk langs 2 kanten kwam. Als 1 van die kanten juridisch problematisch is, is het 100% logisch om andere toegevingen minstens in een bepaalde vorm te doen.

Dus ja, het is logisch dat voor de splitsing van BHV er toegevingen moeten komen langs Vlaamse kant. Hoe groot die moeten zijn, daar kan je over discussieren, maar dat die er moeten zijn is 100% logisch.

JPV

Legacy Member
L0k1- zei:
dan zouden we dat ook moeten doortrekken op federaal niveau, maar ohhwéé, dan is het plots niet meer eerlijk voor de Franstaligen!

op federaal niveau is, in tegenstelling tot wat sommigen beweren, de zetelverdeling in het parlement 100% gebaseerd op bevolkingsaantallen. Gelukkig is het nog altijd niet zo dat dit betekent dat de zetels in het Vlaamse gewest naar Nederlandstaligen moeten gaan (en omgekeerd), dit hangt dan gewoon af van de verkiezingen.

JPV

Legacy Member
dJeez zei:
En solidariteit geldt nog steeds enkel als het ten goede komt aan WalloBrux. Ik dacht dat geen enkele regio armer mocht worden?
iemand vergeet de discutabele verdeling van de personenbelasting volgens het woongebied en niet volgens het werkgebied-pricipe ;)
Djeez zei:
De Standaard Online - Di Rupo weigert nu al over te nemen spreekt ook wel boekdelen. Hij hoeft al geen premier meer te worden, hij heeft echt nog NIKS gedaan, altijd maar vasthouden aan de PS partijpolitiek ipv dat te ontstijgen. En dan BDW maar een gebrek aan staatsmanschap verwijten, man man man.
Logisch dat iemand met ambities nu nog geen voortouw wil nemen ('t is niks voor niks dat het nu toch iets vooruit gaat met iemand die niet "premierabel" is), hij kan echter niet lang meer wachten.

Time

Legacy Member
JPV zei:
iemand vergeet de discutabele verdeling van de personenbelasting volgens het woongebied en niet volgens het werkgebied-pricipe ;)
Dat is toch logisch? Als iemand in Gent woont en pendelt naar Brussel en belastingen betaalt. Is het toch vooral de federale en Vlaamse regering die het dichtst bij hem staan? De Brusselse heeft enkel impact op zijn werkgever. Die persoon merkt weinig tot niks van de middelen die de Brusselse regering gebruikt.

Straddle

Legacy Member
JPV zei:
Dus ja, het is logisch dat voor de splitsing van BHV er toegevingen moeten komen langs Vlaamse kant. Hoe groot die moeten zijn, daar kan je over discussieren, maar dat die er moeten zijn is 100% logisch.

Ik snap niet dat er nog mensen zijn die zo kunnen redeneren. Voor een simpele toepassing van de grondwet zouden er al toegevingen moeten komen van de andere kant. De Vlamingen passen gewoon de grondwet en krijgen daar niets voor terug, ik zie niet in waarom de franstaligen ons daarvoor zouden moeten belonen.

dJeez

Legacy Member
JPV zei:
iemand vergeet de discutabele verdeling van de personenbelasting volgens het woongebied en niet volgens het werkgebied-pricipe ;)
Discutabel? Geen enkel land past binnen zijn eigen landsgrenzen het werkgebiedprincipe toe. Waarom zouden wij daar anders in moeten zijn? Of ga je er nu echt van uit dat we hier al met 2 (nu ja, 3 door het BHG) verschillende landen zitten?

En als dat voor IPB dan toch zo logisch is, waarom dan de lijn niet direct doortrekken naar de vennootschapsbelasting? Neeh, die moet federaal geïnd worden natuurlijk, we moeten solidair zijn.

Bluto

Legacy Member
Straddle zei:
Ik snap niet dat er nog mensen zijn die zo kunnen redeneren. Voor een simpele toepassing van de grondwet zouden er al toegevingen moeten komen van de andere kant. De Vlamingen passen gewoon de grondwet en krijgen daar niets voor terug, ik zie niet in waarom de franstaligen ons daarvoor zouden moeten belonen.

Fout. Niemand zegt dat het probleem opgelost moet worden door het arrondissement te splitsen.

Straddle

Legacy Member
Bluto zei:
Fout. Niemand zegt dat het probleem opgelost moet worden door het arrondissement te splitsen.

Fout. Die kieskring is onwettig en dus in strijd met de wet. Voor een oplossing van die onwettigheid dient men geen toegevingen te doen ofzo, men dient gewoon de wet te volgen.

Bigoted_Brawler

Legacy Member
Straddle zei:
Fout. Die kieskring is onwettig en dus in strijd met de wet. Voor een oplossing van die onwettigheid dient men geen toegevingen te doen ofzo, men dient gewoon de wet te volgen.

Voor een oplossing van het probleem an sich niet, maar voor dé oplossing "splitsen" wel.
Er staat nergens in het arrest van het Grondwettelijk Hof dat de enige oplossing splitsen is.
Bluto heeft wel degelijk gelijk.

dJeez

Legacy Member
Eagle` zei:
dus VDL stelt een "verticale" splitsing voor.
Neeh eigenlijk - althans toch wat ik eruit opmaak - is het een combinatie van de verticale splitsing èn virtuele uitbreiding van de "nieuwe kieskring" Brussel met de faciliteitengemeenten in Halle-Vilvoorde (dus een soort combinatie van oplossing 2 en 5 op Brussel-Halle-Vilvoorde - Wikipedia). De vraag is of die regeling op zich wel grondwettelijk is :p.

Handsome Hermit

Legacy Member
Bigoted_Brawler zei:
Voor een oplossing van het probleem an sich niet, maar voor dé oplossing "splitsen" wel.
Er staat nergens in het arrest van het Grondwettelijk Hof dat de enige oplossing splitsen is.
Bluto heeft wel degelijk gelijk.

Zeer goed gezegd. Dat is hier al meermaals uitgelegd. Men zou in feite evenzeer kunnen terugkeren naar het systeem van voor 2002. De ongelijkheid zat hem immers in het volgende. Daar waar elders in België de kieskringen overeenkomen met de provincies, is dat in Vlaams-Brabant en Brussel niet het geval. Ofwel doekt men die provinciale kieskringen op in de andere provincies, ofwel maakt men die in Vlaams-Brabant ook provinciaal. Het is dus gezever dat het grondwettelijk hof heeft gezegd dat ze die kieskring moeten splitsen.

puni

Legacy Member
Het ligt misschien aan mij, maar waarom moet er gecompenseerd worden naar de Walen toe? Indien de Walen nu naar voor zouden komen met een alternatief (en haalbaar) voorstel en dat wordt afgeschoten door de Vlaamse partijen, dan kunt ge misschien compensaties eisen.

Maar gewoon wachten tot de Vlamingen een voorstel doen om een ongrondwettelijk iets op te lossen en dan zeggen 'ho maar, wij willen hier iets voor in de plaats', is toch ronduit ridicuul?

themummy123

Legacy Member
puni zei:
Het ligt misschien aan mij, maar waarom moet er gecompenseerd worden naar de Walen toe? Indien de Walen nu naar voor zouden komen met een alternatief (en haalbaar) voorstel en dat wordt afgeschoten door de Vlaamse partijen, dan kunt ge misschien compensaties eisen.

Maar gewoon wachten tot de Vlamingen een voorstel doen om een ongrondwettelijk iets op te lossen en dan zeggen 'ho maar, wij willen hier iets voor in de plaats', is toch ronduit ridicuul?
Dat Vlamingen destijds een vinger kregen, maar nu de hele hand opeisen, dat is pas ridicuul.

puni

Legacy Member
themummy123 zei:
Dat Vlamingen destijds een vinger kregen, maar nu de hele hand opeisen, dat is pas ridicuul.

Het zijn pertang niet 'de Vlamingen' maar het hoogste gerechtshof van België dat heeft gewikt en gewogen. De kieskring splitsen is slechts een van de mogelijkheden, maar blijkbaar slagen ze er in Franstalig België niet in om iets beters op tafel te leggen. Anders was dit al lang gebeurd.

EDIT: Dat Halle en Vilvoorde tot de kieskring BHV behoren, was trouwens een vinger voor de Franstaligen, niet voor ons. Tenzij het dat niet is waar ge op doelt.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Doe nu niet alsof Vlaams Nationalisten hierin enkel en alleen redelijk zijn: een terugkeer naar het oude systeem van arrondissementen zouden ze dus ook nooit aanvaarden, de belangrijkste motivatie voor hen is niet het herstellen van gelijkheid tussen alle kiezers, maar beletten dat Franstalige Brusselse politici massaal stemmen kunnen komen halen in de rand. Om deze reden zouden ze (o.a.) ook de andere logische oplossing: één federale kieskring voor heel België, ook niet aanvaarden.
Belangrijker voor hen misschien nog - want laten we eerlijk zijn de waarde van één federaal kamerzitje is relatief klein - is dat ze een "Belgische" constructie - Brussel met 2 Vlaamse arrondissementen - kunnen veranderen in een zuiver Vlaamse, zowel symbolisch als strategisch (een zoveelste hindernis minder op weg naar "onafhankelijkheid").

Het is ergens dus logisch dat Franstaligen compensaties vragen.

Inspector Monkfish

Legacy Member
themummy123 zei:
Dat Vlamingen destijds een vinger kregen, maar nu de hele hand opeisen, dat is pas ridicuul.

De Vlamingen hebben altijd al het recht gehad op dat hand, om het in uw woorden te zeggen. B-H-V had moeten verdwijnen bij het trekken van de taalgrenzen. Maar dan hadden de Franstaligen hun laatste 'bastion' op Vlaams grondgebied moeten afstaan. Het wordt dus hoog tijd dat deze kieskring wordt gesplitst om deze scheve situatie recht te zetten.

Ik vind uw opmerking trouwens heel laag. De Vlamingen hebben meer dan 100 jaar moeten ijveren om op z'n minst op gelijke voet te kunnen staan met de Franstalige minderheid. Dat diezelfde Franstaligen zoiets als een nederlaag ervaren, maakt het des te erger.

@KnightOfCydonia: de reden waarom de oude kieskringen werden afgeschaft was om de CD&V hun machtsbasis voor de federale verkiezingen af te nemen. Niet meer en niet minder. En ter herinnering, die hervorming van 2002 was een zet van de VLD en SPa. Mocht men echter willen, een terugkeer naar de arrondissementen is perfect mogelijk. Het enige verschil is dat BHV enkel nog HV zal zijn.

JPV

Legacy Member
dJeez zei:
Discutabel? Geen enkel land past binnen zijn eigen landsgrenzen het werkgebiedprincipe toe. Waarom zouden wij daar anders in moeten zijn? Of ga je er nu echt van uit dat we hier al met 2 (nu ja, 3 door het BHG) verschillende landen zitten?

En als dat voor IPB dan toch zo logisch is, waarom dan de lijn niet direct doortrekken naar de vennootschapsbelasting? Neeh, die moet federaal geïnd worden natuurlijk, we moeten solidair zijn.
geen enkel land heeft een financieringswet en staatstructuur zoals België heeft... de verdeling van middelen die nu gebeurt is gebaseerd op een wet waarvan iedereen beseft dat deze volledig scheefgegroeid is. Als je dan een verdeling van personenbelasting wil, zit je op fiscaal vlak voor mij met 3 landen (gezien Vlaanderen zijn eigen PB zou kunnen innen).

En voor mij moet de PB niet logischerwijs gesplitst worden hoor. Maar laten we die discussie hier niet aangaan, gezien dit zelfs niet besproken wordt in de nota (laat gerust daarvoor een andere topic openen)
Time zei:
Dat is toch logisch? Als iemand in Gent woont en pendelt naar Brussel en belastingen betaalt. Is het toch vooral de federale en Vlaamse regering die het dichtst bij hem staan? De Brusselse heeft enkel impact op zijn werkgever. Die persoon merkt weinig tot niks van de middelen die de Brusselse regering gebruikt.

Ik betwijfel sterk of de federale/vlaamse regering het dichtst bij heb staat: het gemeentebestuur staat nog dichter bij hen en die krijgt rechtstreeks van de personenbelasting ook niks (enkel de personenbelasting die ze heffen) ;). Maar die logica gaat niet op: je moet zien waar de middelen voor gebruikt worden. En de Brusselse regering zorgt voor een niet onbelangrijk deel van de infrastructuur van pendelaars, waarvoor ze niet/nauwelijks gecompenseerd werd in het verleden.

Iedereen besefte dat Brussel in het verleden ondergefinancierd was. Je kan dus niet spreken over het principe van een "verrijking" van Brussel net zoals je niet kan protesteren tegen het feit (fictief) dat het minimumloon bvb van 500 euro naar 800 euro opgetrokken zou worden. Je kan wél discussieren over wat er met dat geld moet gebeuren, welke institutionele veranderingen er moeten gebeuren, ...

Logisch zou imho zijn om voor pendelaars een "extra" belasting te heffen, die ze dan kunnen aftrekken van de belasting die ze op de PB betalen. Beetje zoals een gemeente personenbelasting kan heffen, zou het niet onlogisch zijn dat ook Brussel dit zou kunnen doen (van mij mag élke gemeente dit dan gerust doen, hoor).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan