Archief - Nieuwe politieke coalitie zorgt voor financiële achteruitgang?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sovereign
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Die weerlegging van het standpunt van professor De Grauwe is toch maar magertjes. Over de inkomens/vermogenskloof en hoe men die meer zou moeten belasten, wordt geen woord gerept. Hij probeert het wel te weerleggen met te beweren dat de vraag te laten toenemen niets helpt, maar daar gaat het toch niet over? De Grauwe pleit net meer voor investeringen in eigen land, niet simpelweg de huidige koopkracht te behouden.
Of misschien gewoon die grens verhogen?
Ik zet de mening van een gerenommeerd econoom die genoeg academisch onderzoek heeft gedaan voor hij met zijn boek naar buiten is gekomen toch boven die van een journalist van Trends, no offence. Waar baseert deze man voornamelijk zijn uitspraken op? Aanbevelingen van EU, partijprogramma's, uit zijn mouw geschud of deftig onderzoek?
TYPHOON-online zei:
En vervolgens zelf afkomen met een artikel van Trends dat het rechtse beleid moet verdedigen
TYPHOON-online
Legacy Member
Het gaat erom dat zomaar schulden maken om te investeren weinig zinvol is zolang het niet in een Europese context wordt uitgevoerd. Enkel en alleen in Belgie nog meer schulden maken en dit geld in de economie pompen zal niet zoveel opbrengen voor de Belgische economie. Men zou dit op Europese schaal moeten doen. Zolang hierover geen akkoord is, lijkt me het beperken van de schulden en investeren waar mogelijk de beste methode.JasperCLA zei:
Als je het verschil niet ziet tussen Trends en DeWereldMorgen dan zijn we uitgepraat...JasperCLA zei:En vervolgens zelf afkomen met een artikel van Trends dat het rechtse beleid moet verdedigen
Sovereign
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Wat heeft Europa daar nu mee te maken? Je bedoelt lenen op Europees niveau? Snap uw redenering niet helemaal. Dus zolang we daar geen akkoord over hebben om dat Europees te regelen, gaan we nationaal het tegenovergestelde doen?
Opnieuw een diepe stilte over de standpunten i.v.m. inkomens/vermogenskloof...
Nahrtent
Legacy Member
JasperCLA zei:
Imo is een "kloof" een foute manier om armoede te meten. Je moet niet kijken naar hoe groot het verschil tussen de rijksten en de armsten is, je moet niet kijken naar hoe rijk de rijksten zijn. Imo moet je kijken naar hoe arm de armsten zijn.
Dat gezegd zijnde vind ik met het voorstel van De Grauwe (eerlijk is eerlijk, ik heb het maar oppervlakkig bekeken, dus ik heb het boek niet gelezen ofzo) best wel goed. Vooral de nuance dat het geen renteniersbelasting mag zijn voor mensen die heel hun leven hard hebben gewerkt en zich dan eens een Porsche kopen is imo belangrijk, dat hebben we in het verleden toch veel te veel gemist (zie maar naar de belastingen op bedrijfswagens waar je gewoon een melkkoe wordt vanaf je een iets luxueuzere wagen neemt).
Ik merk toch ook wel vaak dat één van de grootste tegenstellingen tussen zogenaamd links en rechts in Vlaanderen de definitie van rijkdom en armoede is. Ik denk niet dat veel rechtse forumleden tegen een verhoogde belasting op gigawinsten zijn (afgezien van het "maar dan lopen ze allemaal weg"-argument dan), maar als je sommige voorstellen van het verleden eens bekijkt wordt je wel heel erg rap tot de rijken gerekend. Omgekeerd zal het waarschijnlijk ook wel het geval zijn dat in het 'rechtse' kamp iemand met ettelijke miljoenen en een hele verzameling sportwagens nog tot de middenklasse gerekend wordt, dat kan natuurlijk ook niet.
Let wel, bovenstaande alinea geeft enkel mijn perceptie van het debat weer en is absoluut niet gestaafd met cijfers of bronmateriaal.
TYPHOON-online
Legacy Member
Net zoals het trends artikel, heb ik het ook enkel over investeren vs besparen.JasperCLA zei:
Je mag dan nog zoveel investeren als je wil, het is enkel een druppel water op een hete plaat zolang er op Europees niveau niet hetzelfde gedaan wordt. Het resultaat zal gewoon zijn dat wij meer schulden maken om te investeren en dat dit geld naar het buitenland vloeit waardoor het dus amper een invloed op de Belgische economie zal hebben.
Sovereign
Legacy Member
SinDweller zei:Imo is een "kloof" een foute manier om armoede te meten. Je moet niet kijken naar hoe groot het verschil tussen de rijksten en de armsten is, je moet niet kijken naar hoe rijk de rijksten zijn. Imo moet je kijken naar hoe arm de armsten zijn.
Dat gezegd zijnde vind ik met het voorstel van De Grauwe (eerlijk is eerlijk, ik heb het maar oppervlakkig bekeken, dus ik heb het boek niet gelezen ofzo) best wel goed. Vooral de nuance dat het geen renteniersbelasting mag zijn voor mensen die heel hun leven hard hebben gewerkt en zich dan eens een Porsche kopen is imo belangrijk, dat hebben we in het verleden toch veel te veel gemist (zie maar naar de belastingen op bedrijfswagens waar je gewoon een melkkoe wordt vanaf je een iets luxueuzere wagen neemt).
Ik merk toch ook wel vaak dat één van de grootste tegenstellingen tussen zogenaamd links en rechts in Vlaanderen de definitie van rijkdom en armoede is. Ik denk niet dat veel rechtse forumleden tegen een verhoogde belasting op gigawinsten zijn (afgezien van het "maar dan lopen ze allemaal weg"-argument dan), maar als je sommige voorstellen van het verleden eens bekijkt wordt je wel heel erg rap tot de rijken gerekend. Omgekeerd zal het waarschijnlijk ook wel het geval zijn dat in het 'rechtse' kamp iemand met ettelijke miljoenen en een hele verzameling sportwagens nog tot de middenklasse gerekend wordt, dat kan natuurlijk ook niet.
Let wel, bovenstaande alinea geeft enkel mijn perceptie van het debat weer en is absoluut niet gestaafd met cijfers of bronmateriaal.
Vanaf een miljoen een klein procentje vind ik nu echt niet overdreven, vanaf 10 miljoen iets meer ect. Rechts probeert mensen vooral bang te maken dat ze zelf veel zullen moeten betalen om dat ze zogezegd zelf tot die bovenlaag behoren, maar dat is onwaar. Uiteindelijk wordt iedereen er beter van.
TYPHOON-online zei:
Ik volg u nog steeds niet hoe de vruchten van een investeringsklimaat in ons land uitsluitend in het buitenland zullen worden geplukt, hebt u misschien een voorbeeld om dat te verduidelijken?
Nahrtent
Legacy Member
JasperCLA zei:
Dat zeg jij. Onze bedrijfswagen thuis (en da's echt geen Ferrari) kostte ons door EDR anders wel veel meer dan 'een klein procentje' extra (oké, dit heeft natuurlijk niets met het voorstel van De Grauwe te maken, maar het past wel in het breder debat over wanneer je nu rijk bent voor de fiscus en wanneer niet). Volgens die logica behoorden wij tot de bovenlaag, ook al weet ik dat dat niet het geval is, dus het is zeker geen loze bangmakerij zoals u zegt.
Als men spreekt over een 'vermogen' van een miljoen, wat is dat dan? Tel ik daar uw huis bij? Uw zaak? De verstopte Picasso in uw garage? Of enkel het geld dat je cash hebt staan? En wat houdt u dan tegen om dat geld te beleggen in een huis, of een schilderij als dat zo is? Als je echt alles gaat meetellen, zijn er veel meer mensen die een miljoen hebben dan je zou denken, en dat daarom niet noodzakelijk rijke asociale stinkerds.
Het zal je maar overkomen dat je een Picasso erft van je grootmoeder die je om emotionele redenen niet wil verkopen, maar je daardoor wel jaarlijks x-duizend euro mag opleggen 'uit solidariteit'. Stom voorbeeld, maar het illustreert wel hoe belangrijk de definitie van 'vermogen' in zo'n voorstel altijd is. "Een miljoen" dekt daarbij de lading niet.
Ik vind het doodjammer dat het debat altijd moet verzanden in 'rechts wil de mensen bang maken' vs 'links wil de mensen bang maken.' In de praktijk komt het er elke keer weer steevast op neer dat elke politieke strekking de mensen bang wil maken voor de tegenstrever, omdat dat nu eenmaal de goedkoopste en meest efficiënte manier van campagne voeren is (wie het niet doet geraakt niet verkozen, simpel gezegd).
TYPHOON-online
Legacy Member
De overheid kan bijvoorbeeld de bouwsector helpen door bepaalde projecten op poten te zetten.JasperCLA zei:
Echter, het is ook mogelijk dat buitenlandse aannemers deze projecten mogen doen. Gezien onze enorme loonkostenhandicap is het zelfs zeer waarschijnlijk dat het buitenlandse aannemers zullen zijn aangezien bij een gunning vaak 'de goedkoopste wint' telt. Het geld van deze investeringen zal dus niet naar de Belgische bedrijven gaan maar naar buitenlandse bedrijven.
In andere sectoren zijn dan ook andere voorbeelden te vinden.
Ik (en nog anderen) stel me dan ook vragen bij die investeringspolitiek van Paul De Grauwe.
Het lijkt me dat dit enkel kan werken als er op Europees niveau gehandeld wordt.
Aangezien dat op dit moment niet het geval is, lijkt het me dan ook zinloos om enkel in België schulden te maken om te investeren.
Nahrtent
Legacy Member
Gloxke zei:
Dat meen je toch niet?
Talloze debatten in de campagne waar er geruzied wordt over de definitie van een "grootverdiener". Volgens het ene partij-programma was je (als je de andere partij dan mag geloven, natuurlijk
) een grootverdiener van zodra je met twee kostwinners al eens een centje opzij kon zetten of een extra vakantie kon nemen. Omgekeerd werd er ook ferm overdreven bij momenten. Een precieze bron geven zal moeilijk worden (maar ik ga het wel proberen), omdat er nu eenmaal heel erg veel artikels zijn gepubliceerd in die periode.
Gloxke
Legacy Member
SinDweller zei:Dat meen je toch niet?
Talloze debatten in de campagne waar er geruzied wordt over de definitie van een "grootverdiener". Volgens het ene partij-programma was je (als je de andere partij dan mag geloven, natuurlijk
Een precieze bron geven zal moeilijk worden (maar ik ga het wel proberen), omdat er nu eenmaal heel erg veel artikels zijn gepubliceerd in die periode.
Nee, ik meen het. Ik volg natuurlijk niet elk debat op de voet, maar ik kan mij momenteel geen echte bangmakerij op dat vlak herinneren. Misschien dat het wel terugkomt als je bronnen geeft, dit is echt niet enkel om moeilijk te doen
.Sovereign
Legacy Member
Gloxke zei:
Zie fragment Reyers Laat dat eerder gepost is, daar halen ze het ook aan. Erg vreemd dat u dat niet is opgevallen.
TYPHOON-online zei:
Wat u aanhaalt is zeker correct en een probleem, echter bestaat er wel eensgezindheid over in de politiek om dat ook aan te pakken. Aan die investeringen kan men ook bepaalde voorwaarden verbinden, dat moet niet persé op Europees niveau volledig geregeld zijn om toch iets werkbaars op poten te krijgen op relatieve korte termijn. Men moet daarom niet geheel het idee van investeringen afwijzen.
TYPHOON-online
Legacy Member
Die eensgezindheid in de politiek wil ik nog wel eens zien...JasperCLA zei:
Daarnaast wordt het door Europa zo goed als onmogelijk gemaakt om de eigen economie af te schermen van andere landen.
Simpel weg gezegd: België kan/mag niet stellen dat enkel Belgische bedrijven hiervan mogen profiteren. Dat zou namelijk de concurrentie in het gedrang brengen.
Het idee van investeringen wordt helemaal niet afgewezen. Men behoudt enkel de gezonde mentaliteit dat men hiervoor geen nieuwe schulden moet aangaan.
Gloxke
Legacy Member
JasperCLA zei:
Dat fragment met Paul De Grauwe? Ik zie er nergens bangmakerij in. Hoogstens Crombez die 1x kort zegt dat er veel bangmakerij is ivm die vermogensbelasting, maar dat noem ik geen bron. Ik zoek een voorbeeld van die bangmakerij, niet iemand die even beweert dat dat er is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.