Archief - Nieuwe politieke coalitie zorgt voor financiële achteruitgang?

Hiapoe · 1 aug 2014

Nesjamag zei:
Er zouden andere typen belastingen bij moten komen. Met name dan belastingen op zaken die een algemene negatieve waarde hebben. Alcohol, sigaretten, afval, co2, ... allemaal zware taksen op die zaken. Er is ook ruimte voor vermogensbelastingen, omdat er gewoon gigantisch veel geld zit bij enkelingen en die kunnen dat toch niet nuttig besteden.

Jama wacht even... taksen heffen doe je op mensen hun loon hé... Ook al is het onrechtstreeks via alcohol, sigaretten, afval, co2,... Mensen moeten eerst geld verdienen vooraleer je het terug kan "afnemen" via belastingen.

Stel dat je iedereen pakweg 1500 euro per maand wil geven (netto). Dan heb je in België 16,5 miljard per maand nodig. Dat is dus 16,5 x 12 = 198 miljard euro nodig van Belgen! Niet van buitenlanders hé, maar van Belgen!

Even kijken dan naar de cijfers:
- de rijkste 1% van belgie (de rijkste 110.000 belgen dus) bezitten gemiddeld 7 miljoen euro vermogen. Een totaal van 770 miljard euro dus.

25% van het totaal vermogen van de rijkste 1% is dus wat we jaarlijks nodig hebben.
Stel dat we 10% jaarlijks van hun vermogen belasten. Dan komen we in jaar 1 nog 128 miljard te kort. Dat is dan verdeeld over de rest van de belgen (99%).
Er zijn 4,5 miljoen werkende belgen (je kan het alleen van hen halen dat geld). De anderen zijn werkloos, gepensioneerd, student, baby, kind, gehandicapt, etc...

Dus per werkende belg heb je nog 28.400 euro nodig ofte . Voor een tweeverdienend gezin betekent dat 56.800 euro belasting.

Je wil ze dus 1500 euro geven, maar 2366 euro belasten per maand... Why not cut out the middleman en gewoon gemiddeld 866 euro belastingen innen per maand...?

Bovendien is vanaf jaar twee alle grote kapitaal (die eerdere 1%) weg, foetsie! En valt je ganse systeem helemaal in elkaar.

Dit systeem kan pas werken als het over de ganse wereld zou worden toegepast, net zoals communisme (zie Trotski's permanent revolution, met dank aan BR). En dan nog is het onwenselijk omdat het geen rekening houdt met menselijke emoties en het mens-zijn an sich.

TYPHOON-online · 1 aug 2014

Nesjamag zei:
Er zouden andere typen belastingen bij moten komen. Met name dan belastingen op zaken die een algemene negatieve waarde hebben. Alcohol, sigaretten, afval, co2, ... allemaal zware taksen op die zaken. Er is ook ruimte voor vermogensbelastingen, omdat er gewoon gigantisch veel geld zit bij enkelingen en die kunnen dat toch niet nuttig besteden.

Om het systeem enigszins betaalbaar te houden, zal je waarschijnlijk enorm veel belastingen gaan moeten heffen waardoor het voordeel voor de werkende bevolking (weeral) teniet wordt gedaan en het 'voordeel' nagenoeg enkel voor de mensen die van de overheid leven blijft bestaan.
En uiteindelijk voorkom je hiermee misbruik nog niet waarmee het systeem ten onder zal gaan.
Men ziet nu al dat mensen niet aan het werk gaan doordat het verschil tussen uitkering en loon te klein is.
Waarom zou dat ineens veranderen?

DaFreak · 1 aug 2014

dee zei:
Heel het idee van "de persoon die wil werken voor meer luxe, buiten zijn basic income, kan dat" wordt wel teniet gedaan door het belasten van alles dat luxe of sparen is.
Dit is gewoon, weeral, de zoveelste vorm van communisme.
Iedereen gelijk, behalve de mensen die werken. Zwaar willen reguleren wat mensen mogen en kunnen.

Met als verschil dat het natuurlijk in de verste verte geen communisme is. Je zou nog altijd geld en prive bezittingen kunnen verzamelen, je zou nog altijd rijken en minder rijken hebben, net zoals vandaag. Door een verschuiving van taxen naar luxe en het invoeren van bijvoorbeeld een negative income tax zouden superrijken meer afstaan maar nog steeds superrijk zijn. Je zou nog altijd private bedrijven hebben, alleen zouden diegene zonder werknemers (met gigantische revenues) zwaarder belast worden. Het is en blijft een sociaal systeem. Het is eerder een kapitaal herbalancering die kapitaal beter verspreid in de hoop de economie zo beter te doen draaien. Het huidige systeem zit met het probleem dat kapitaal zich buitenproportioneel aan de top accumuleert wat op lange termijn voor niemand goed is.

Maar nogmaals, dit systeem zou een antwoord zijn op een nog veel kleinere en snel krimpende jobmarkt. Als maar 10% van de bevolking zou kunnen werken ipv moeten werken, moet je overstappen op een ander systeem om de economie in gang te houden. Denk aan Ford die gigantische lonen uitkeerde om zo zijn eigen markt voor autos te creeren. Als bijna niemand nog kan werken zou de markt veel te klein worden dus je gaat dan manieren moeten bedenken om het kapitaal dat door robots en digitalisatie gecreëerd wordt tot bij de mensen te krijgen ipv het zich allemaal te laten verzamelen in de handen van enkelingen aan de top.

http://digital.mit.edu/research/briefs/brynjolfsson_McAfee_Race_Against_the_Machine.pdf

Nesjamag · 1 aug 2014

Hiapoe zei:
Jama wacht even... taksen heffen doe je op mensen hun loon hé... Ook al is het onrechtstreeks via alcohol, sigaretten, afval, co2,... Mensen moeten eerst geld verdienen vooraleer je het terug kan "afnemen" via belastingen.

Sommigen snappen deze zaken niet goed.

Een belasting kan wel degelijk op niet-arbeid bestaan.
Wat ik zei was dus totaal omgekeerd van wat ge op een of andere manier geïnterpreteerd hebt.

Hogere belastingen heffen op alles dat een negatieve maatschappelijke waarde heeft.
Bijvoorbeeld: meer belasting op een wagen omdat die vervuild, lawaai overlast veroorzaken, accidenten veroorzaken. Hieruit volgen allemaal kosten die door de maatschappij en overheid gedragen worden. Belast die boel dan ook extra.
Sigaretten, alcohol, co2, andere vormen van vervuiling, afval, ... allemaal zaken die kosten teweegbrengen voor de maatschappij. Die mogen nog pakken meer belast worden dan reeds het geval is.
Idem met belasten van hoge vermogens, omdat economische ongelijkheid onder andere criminaliteit in de hand werkt, om maar een voorbeeld te geven.

Dit is dus net geen belasting op inkomen. Maar een belasting op consumptie, om negatieve waarde voor de maatschappij te compenseren.
Het is net nu in dit huidig systeem waar bijna alles komt uit inkomensbelastingen. Iets dat zeer onredelijk is omdat arbeid niet verantwoordelijk is voor de overlast van alcohol bijvoorbeeld.

dee zei:
Heel het idee van "de persoon die wil werken voor meer luxe, buiten zijn basic income, kan dat" wordt wel teniet gedaan door het belasten van alles dat luxe of sparen is.
Dit is gewoon, weeral, de zoveelste vorm van communisme.
Iedereen gelijk, behalve de mensen die werken. Zwaar willen reguleren wat mensen mogen en kunnen.

Dit is totaal geen communisme.
Milton Friedman zelf was een aanhangen van negative income tax, in wezen een basisinkomen. Die was geen communist, maar iemand die een clue had over economie en beleid.

Er zal net meer ruimte bestaan voor privé initiatief.
Beeld u in dat je een pak meer mensen hebt die potentiële consumenten kunnen zijn, omdat ze zowel tijd als geld hebben om te consumeren.

Terzijde: vrije tijd is de grootste stimulans voor innovatie. Vrije tijd laat mensen toe om meer te investeren in hobby's en samen te werken/groeperen met anderen. Hieruit volgt heel wat innovatie en initiatieven (mensen die iets oprichten).

Er is veel baat te vinden bij kortere werkweken en basisinkomens.

Hiapoe · 1 aug 2014

Nesjamag zei:
Sommigen snappen deze zaken niet goed.

Een belasting kan wel degelijk op niet-arbeid bestaan.
Wat ik zei was dus totaal omgekeerd van wat ge op een of andere manier geïnterpreteerd hebt.

Hogere belastingen heffen op alles dat een negatieve maatschappelijke waarde heeft.
Bijvoorbeeld: meer belasting op een wagen omdat die vervuild, lawaai overlast veroorzaken, accidenten veroorzaken. Hieruit volgen allemaal kosten die door de maatschappij en overheid gedragen worden. Belast die boel dan ook extra.
Sigaretten, alcohol, co2, andere vormen van vervuiling, afval, ... allemaal zaken die kosten teweegbrengen voor de maatschappij. Die mogen nog pakken meer belast worden dan reeds het geval is.
Idem met belasten van hoge vermogens, omdat economische ongelijkheid onder andere criminaliteit in de hand werkt, om maar een voorbeeld te geven.

Dit is dus net geen belasting op inkomen. Maar een belasting op consumptie, om negatieve waarde voor de maatschappij te compenseren.
Het is net nu in dit huidig systeem waar bijna alles komt uit inkomensbelastingen. Iets dat zeer onredelijk is omdat arbeid niet verantwoordelijk is voor de overlast van alcohol bijvoorbeeld.

Ik begrijp het goed hoor.

Belasting op consumptie. Point taken.
Maar van waar komt het geld waarmee iemand consumeert (een auto koopt, sigaretten, alcohol,...)?!

Ongelijkheid zorgt NIET voor criminaliteit. Armoede zorgt voor criminaliteit. Dat is iets helemaal anders.

Situatie 1: 2 personen: De één heeft 5.000 euro in de maand en de ander 100.000 euro in de maand (x20)
Situatie 2: 2 personen: De één heeft 500 euro in de maand en de ander 3000 euro in de maand(x6)

Situatie 2 is veel kleinere ongelijkheid, maar toch zal er meer criminaliteit zijn in situatie 2, omdat de ene ARM is en de andere rijk. In situatie 2 is iedereen rijk (relatief). Iemand met een BMW5 zal iemand met een ferari niet de nek omwringen hé.

Dat moet echt eens gedaan zijn met dat onzinprincipe dat ongelijkheid criminaliteit zou opwekken. Dat is gewoon je reinste logische onzin! Armoede wekt criminaliteit op, niet ongelijkheid! Ongelijkheid is zelfs een menselijke noodzaak als je er goed over nadenkt!

Enkel robotten kunnen perfect gelijk zijn. Mensen zijn geen robotten. Een wens tot ongelijkheid zit inherent in de mens gebakken. Niet alleen op financieel vlak. Ook op uiterlijk en innerlijk vlak. De één wil dreadlocks, de andere wil zo weinig mogelijk opvallen, de ander wil een piercing om zich te onderscheiden van de anderen, etc... ongelijkheid zit in de mens, iedereen wil 'anders' zijn dan de rest. En in het financiële domein is dat niet anders en uit zich dat in ongelijkheid in financiële middelen. Het doel moet zijn om dat niet uit de hand te doen lopen, OF om ervoor te zorgen dat niemand arm is!

Primaire doel moet dus zijn niet om ongelijkheid weg te werken, maar om armoede weg te werken.

Freya · 1 aug 2014

Nesjamag zei:
Sommigen snappen deze zaken niet goed.

Een belasting kan wel degelijk op niet-arbeid bestaan.
Wat ik zei was dus totaal omgekeerd van wat ge op een of andere manier geïnterpreteerd hebt.

Hogere belastingen heffen op alles dat een negatieve maatschappelijke waarde heeft.
Bijvoorbeeld: meer belasting op een wagen omdat die vervuild, lawaai overlast veroorzaken, accidenten veroorzaken. Hieruit volgen allemaal kosten die door de maatschappij en overheid gedragen worden. Belast die boel dan ook extra.
Sigaretten, alcohol, co2, andere vormen van vervuiling, afval, ... allemaal zaken die kosten teweegbrengen voor de maatschappij. Die mogen nog pakken meer belast worden dan reeds het geval is.
Idem met belasten van hoge vermogens, omdat economische ongelijkheid onder andere criminaliteit in de hand werkt, om maar een voorbeeld te geven.

Dit is dus net geen belasting op inkomen. Maar een belasting op consumptie, om negatieve waarde voor de maatschappij te compenseren.
Het is net nu in dit huidig systeem waar bijna alles komt uit inkomensbelastingen. Iets dat zeer onredelijk is omdat arbeid niet verantwoordelijk is voor de overlast van alcohol bijvoorbeeld.

Dat gaat hier nogal eens in cirkeltjes. Hiapoe zei letterlijk: "Jama wacht even... taksen heffen doe je op mensen hun loon hé... Ook al is het onrechtstreeks via alcohol, sigaretten, afval, co2,... Mensen moeten eerst geld verdienen vooraleer je het terug kan "afnemen" via belastingen."

En je antwoord daarop is: ah nee, je hoeft geen belasting te heffen op mensen hun loon, het kan ook op alcohol en sigaretten.

Of je nu gaat belasten op arbeid of op consumptie, er moet eerst geld zijn voor je het kan belasten. En je moet uit die belastingen genoeg geld kunnen halen om vervolgens iedereen 1000 euro in de maand te kunnen geven, of ze het nu nodig hebben of niet. Aan dat gigantische bedrag zal je via belastingen nooit kunnen geraken, of je moet bij wijze van spreken 50 euro vragen voor een pakje sigaretten, maar dan zullen er niet veel mensen nog sigaretten kopen.

Het is dan inderdaad veel logischer om enkel de mensen die het nodig hebben geld te geven. Zoals we nu dus doen.

dee · 1 aug 2014

Nesjamag zei:
Terzijde: vrije tijd is de grootste stimulans voor innovatie. Vrije tijd laat mensen toe om meer te investeren in hobby's en samen te werken/groeperen met anderen. Hieruit volgt heel wat innovatie en initiatieven (mensen die iets oprichten).

Er is veel baat te vinden bij kortere werkweken en basisinkomens.

Sommige vonden dit nog grappig toen ik dat een paar pagina's terug zei.
Told ya...

Darkseid · 1 aug 2014

dee zei:
Sommige vonden dit nog grappig toen ik dat een paar pagina's terug zei.
Told ya...

"Told ya" omdat Nesjamag het zegt? Wat een autoriteit :lol:

.

Hiapoe · 1 aug 2014

All hail Nesjamag!

dee · 1 aug 2014

DaFreak zei:
Met als verschil dat het natuurlijk in de verste verte geen communisme is. Je zou nog altijd geld en prive bezittingen kunnen verzamelen, je zou nog altijd rijken en minder rijken hebben, net zoals vandaag. Door een verschuiving van taxen naar luxe en het invoeren van bijvoorbeeld een negative income tax zouden superrijken meer afstaan maar nog steeds superrijk zijn. Je zou nog altijd private bedrijven hebben, alleen zouden diegene zonder werknemers (met gigantische revenues) zwaarder belast worden. Het is en blijft een sociaal systeem. Het is eerder een kapitaal herbalancering die kapitaal beter verspreid in de hoop de economie zo beter te doen draaien. Het huidige systeem zit met het probleem dat kapitaal zich buitenproportioneel aan de top accumuleert wat op lange termijn voor niemand goed is.

Maar nogmaals, dit systeem zou een antwoord zijn op een nog veel kleinere en snel krimpende jobmarkt. Als maar 10% van de bevolking zou kunnen werken ipv moeten werken, moet je overstappen op een ander systeem om de economie in gang te houden. Denk aan Ford die gigantische lonen uitkeerde om zo zijn eigen markt voor autos te creeren. Als bijna niemand nog kan werken zou de markt veel te klein worden dus je gaat dan manieren moeten bedenken om het kapitaal dat door robots en digitalisatie gecreëerd wordt tot bij de mensen te krijgen ipv het zich allemaal te laten verzamelen in de handen van enkelingen aan de top.

http://digital.mit.edu/research/briefs/brynjolfsson_McAfee_Race_Against_the_Machine.pdf

Nesjamag zei:
Sommigen snappen deze zaken niet goed.

Een belasting kan wel degelijk op niet-arbeid bestaan.
Wat ik zei was dus totaal omgekeerd van wat ge op een of andere manier geïnterpreteerd hebt.

Hogere belastingen heffen op alles dat een negatieve maatschappelijke waarde heeft.
Bijvoorbeeld: meer belasting op een wagen omdat die vervuild, lawaai overlast veroorzaken, accidenten veroorzaken. Hieruit volgen allemaal kosten die door de maatschappij en overheid gedragen worden. Belast die boel dan ook extra.
Sigaretten, alcohol, co2, andere vormen van vervuiling, afval, ... allemaal zaken die kosten teweegbrengen voor de maatschappij. Die mogen nog pakken meer belast worden dan reeds het geval is.
Idem met belasten van hoge vermogens, omdat economische ongelijkheid onder andere criminaliteit in de hand werkt, om maar een voorbeeld te geven.

Dit is dus net geen belasting op inkomen. Maar een belasting op consumptie, om negatieve waarde voor de maatschappij te compenseren.
Het is net nu in dit huidig systeem waar bijna alles komt uit inkomensbelastingen. Iets dat zeer onredelijk is omdat arbeid niet verantwoordelijk is voor de overlast van alcohol bijvoorbeeld.

Dit is totaal geen communisme.
Milton Friedman zelf was een aanhangen van negative income tax, in wezen een basisinkomen. Die was geen communist, maar iemand die een clue had over economie en beleid.

Er zal net meer ruimte bestaan voor privé initiatief.
Beeld u in dat je een pak meer mensen hebt die potentiële consumenten kunnen zijn, omdat ze zowel tijd als geld hebben om te consumeren.

Terzijde: vrije tijd is de grootste stimulans voor innovatie. Vrije tijd laat mensen toe om meer te investeren in hobby's en samen te werken/groeperen met anderen. Hieruit volgt heel wat innovatie en initiatieven (mensen die iets oprichten).

Er is veel baat te vinden bij kortere werkweken en basisinkomens.

Jullie mogen het noemen zoals je wilt maar uiteindelijk:

De superrijken blijven superrijk
De lage lonen worden opgetrokken zonder verdere verplichtingen
De werkende mens wordt het zwaarst belast omdat hij persoonlijk vermogen creëert (vermogensbelasting) of meer consumeert (consumptie belasting/ luxe taks)

Andere verpakking, zelfde verhaal.

dee · 1 aug 2014

Darkseid zei:
"Told ya" omdat Nesjamag het zegt? Wat een autoriteit .

Ik ben niet degene die dit bevestigd.
Ik zeg dat ik het al had voorspelt dat dit ging leiden tot een lalala filosofie waarin werklozen de maatschappij een economische boom gaan geven door creativiteit ed....

mrc · 1 aug 2014

Hiapoe zei:
Jama wacht even... taksen heffen doe je op mensen hun loon hé... Ook al is het onrechtstreeks via alcohol, sigaretten, afval, co2,... Mensen moeten eerst geld verdienen vooraleer je het terug kan "afnemen" via belastingen.

Stel dat je iedereen pakweg 1500 euro per maand wil geven (netto). Dan heb je in België 16,5 miljard per maand nodig. Dat is dus 16,5 x 12 = 198 miljard euro nodig van Belgen! Niet van buitenlanders hé, maar van Belgen!

Even kijken dan naar de cijfers:
- de rijkste 1% van belgie (de rijkste 110.000 belgen dus) bezitten gemiddeld 7 miljoen euro vermogen. Een totaal van 770 miljard euro dus.

25% van het totaal vermogen van de rijkste 1% is dus wat we jaarlijks nodig hebben.
Stel dat we 10% jaarlijks van hun vermogen belasten. Dan komen we in jaar 1 nog 128 miljard te kort. Dat is dan verdeeld over de rest van de belgen (99%).
Er zijn 4,5 miljoen werkende belgen (je kan het alleen van hen halen dat geld). De anderen zijn werkloos, gepensioneerd, student, baby, kind, gehandicapt, etc...

Dus per werkende belg heb je nog 28.400 euro nodig ofte . Voor een tweeverdienend gezin betekent dat 56.800 euro belasting.

Je wil ze dus 1500 euro geven, maar 2366 euro belasten per maand... Why not cut out the middleman en gewoon gemiddeld 866 euro belastingen innen per maand...?

Bovendien is vanaf jaar twee alle grote kapitaal (die eerdere 1%) weg, foetsie! En valt je ganse systeem helemaal in elkaar.

Dit systeem kan pas werken als het over de ganse wereld zou worden toegepast, net zoals communisme (zie Trotski's permanent revolution, met dank aan BR). En dan nog is het onwenselijk omdat het geen rekening houdt met menselijke emoties en het mens-zijn an sich.

effe advocaat van de duivel spelen en vermelden dat niet elke Belg die 1500 zal krijgen waarschijnlijk. Kinderen & Studenten zullen hier niet voor in aanmerking komen lijkt me.
Neemt niet weg dat zelfs met verminderde cijfers dat systeem onbetaalbaar blijft, temeer omdat quasi die volledige 1% overdreven rijke Belgen gewoon met hun hele bezit naar het buitenland trekken.

Alcair · 1 aug 2014

dee zei:
Jullie mogen het noemen zoals je wilt maar uiteindelijk:

De superrijken blijven superrijk

De lage lonen worden opgetrokken zonder verdere verplichtingen

De werkende mens wordt het zwaarst belast omdat hij persoonlijk vermogen creëert (vermogensbelasting) of meer consumeert (consumptie belasting/ luxe taks)

Andere verpakking, zelfde verhaal.

De lage lonen consumeren toch ook meer in dat geval? Die kopen dan dingen dat ze nu niet kunnen?

Ik blijf wat sceptisch rond de financiering maar begrijp wel dat er enkele grote voordelen aan zitten die het huidige systeem niet heeft, al denk ik dat de tijd er ook nog niet rijp voor is. De geautomatiseerde productiviteit zal nog fel moeten stijgen.
Lijkt me ook dat dit iets zal moeten zijn dat best continentaal georganiseerd wordt

Hiapoe · 1 aug 2014

mrc zei:
effe advocaat van de duivel spelen en vermelden dat niet elke Belg die 1500 zal krijgen waarschijnlijk. Kinderen & Studenten zullen hier niet voor in aanmerking komen lijkt me.
Neemt niet weg dat zelfs met verminderde cijfers dat systeem onbetaalbaar blijft, temeer omdat quasi die volledige 1% overdreven rijke Belgen gewoon met hun hele bezit naar het buitenland trekken.

Geen probleem, je speelt advocaat van de duivel en weerlegt meteen erna je eigen duivelse verdediging

dee · 1 aug 2014

Alcair zei:
De lage lonen consumeren toch ook meer in dat geval? Die kopen dan dingen dat ze nu niet kunnen?

Ik blijf wat sceptisch rond de financiering maar begrijp wel dat er enkele grote voordelen aan zitten die het huidige systeem niet heeft, al denk ik dat de tijd er ook nog niet rijp voor is. De geautomatiseerde productiviteit zal nog fel moeten stijgen.
Lijkt me ook dat dit iets zal moeten zijn dat best continentaal georganiseerd wordt

De belastingen op middelen die met het basic income geld worden opgehaald verplaatsen enkel die gelden terug naar de overheid. Daar kan de overheid wiskundig gezien nog geen break-even mee draaien tenzij de belasting 100% van de aankoopprijs is.

De belastingen op middelen die niet met het basic income geld zijn opgehaald zijn cruciaal voor de overheid om in dat soort economie niet in schulden te gaan. Dit is geen zelfvoorzienend systeem.
Het komt altijd neer op injectie van kapitaal en zoals Hippo hier boven al heeft aangegeven is dat niet evident.

Hiapoe · 1 aug 2014

Alcair zei:
De lage lonen consumeren toch ook meer in dat geval? Die kopen dan dingen dat ze nu niet kunnen?

Ik blijf wat sceptisch rond de financiering maar begrijp wel dat er enkele grote voordelen aan zitten die het huidige systeem niet heeft, al denk ik dat de tijd er ook nog niet rijp voor is. De geautomatiseerde productiviteit zal nog fel moeten stijgen.
Lijkt me ook dat dit iets zal moeten zijn dat best continentaal georganiseerd wordt

Ik zie ook de voordelen van zo'n systeem als het zou kunnen werken.

Ik kan miljoenen zo'n systemen voorstellen:
- Voorstel 1:Geef iedereen elke dag 1 miljoen euro. Voila prachtig voorstel niet?!
- Voorstel 2: Niemand vermoord iemand, nooit! Voila prachtig voorstel niet?!
- Voorstel 3: Er is een bovennatuurlijk wezen dat je graag ziet en als je hem aanbidt en volgens zijn regels leeft (zie een bepaald boek) dan ga je na de dood naar een zalig paradijs. Voila prachtig voorstel, niet?!

Om maar te bedoelen, niet elk voorstel is uitvoerbaar of zelfs nog maar bestaande gewoon omdat je het met woorden kan vormen.

SithCloud · 1 aug 2014

Hiapoe zei:
Ik zie ook de voordelen van zo'n systeem als het zou kunnen werken.

Ik kan miljoenen zo'n systemen voorstellen:
- Voorstel 1:Geef iedereen elke dag 1 miljoen euro. Voila prachtig voorstel niet?!
- Voorstel 2: Niemand vermoord iemand, nooit! Voila prachtig voorstel niet?!
- Voorstel 3: Er is een bovennatuurlijk wezen dat je graag ziet en als je hem aanbidt en volgens zijn regels leeft (zie een bepaald boek) dan ga je na de dood naar een zalig paradijs. Voila prachtig voorstel, niet?!

Om maar te bedoelen, niet elk voorstel is uitvoerbaar of zelfs nog maar bestaande gewoon omdat je het met woorden kan vormen.

Dat boek MOET ik hebben !

Hiapoe · 1 aug 2014

SithCloud zei:
Dat boek MOET ik hebben !

Sorry, al mijn voorbeelden waren hypothetisch..

ofnee, WACHT!!

Yo-Han · 1 aug 2014

Ik vraag mij af hoeveel we het nog zullen moeten uitleggen aan sommigen hier. Een basic income is een utopie en niet betaalbaar in het huidig financieel systeem. Ik kan de bal terug gooien naar sommigen, lees eens wat meer over de principes van onze huidige economie en ons huidig financieel systeem als je ons vraagt wat meer te lezen over mogelijks wereld verbeterende (soms al achterhaalde of onbetaalbare) economische systemen.

Net zoals universiteiten de automatisering en informatisering bestuderen naar de toekomst en werkgelegenheid toe moet dit evenzeer ook gebeuren met ons financieel systeem. Niet elk universitair onderzoek is ook altijd een schot in de roos. In het MIT artikel over informatisering en werkgelegenheid word bvb niet gesproken over een mogelijke stagnatie van de wet van Moore. Voor zei die het lazen, we zitten misschien al ferm op het 2de deel van het schaakbord of maw de exponentiële curve in de groei van computerrekenkracht.

Intel?s former chief architect: Moore?s law will be dead within a decade | ExtremeTech

Robotica en netwerken zullen wel nog sterk blijven evolueren denk ik. Als de nadruk niet meer op grotere rekenkracht ligt zal m'n meer focussen op optimalisatie en verbetering, creativiteit. Om het doom idee wat te breken. Creativiteit is iets puur menselijk waar computers het nog zeer moeilijk mee hebben. Daar geef ik MIT compleet gelijk. We moeten niet concurreren met machines maar er efficient met samenwerken.

Nesjamag · 1 aug 2014

Archief - Nieuwe politieke coalitie zorgt voor financiële achteruitgang?

Hiapoe

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Freya

Legacy Member

dee

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

dee

Legacy Member

dee

Legacy Member

mrc

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

dee

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member