Archief - Nieuw kiessysteem voor België?

Beste mede-forumgangers,

Puur toevallig ben ik op een YouTube-kanaal terecht gekomen waarin het politiek systeem (meer bepaald het stemmen), dat in de Verenigde Staten van kracht is, uitgelegd wordt. Nu had dit kanaal ook een oplossing voor handen en dit leek mij ook toepasbaar op de situatie van België.

De voorganger van het filmpje: The Problems with First Past the Post Voting Explained - YouTube
Het desbetreffende filmpje: The Alternative Vote Explained - YouTube

Voor zover ik het zie kan dit wel eens wat voordelen bieden ten opzichte van ons huidig systeem:

- Daadwerkelijke veranderingen doordat 1 partij (die overigens daadwerkelijk kan zeggen de meest vertegenwoordigde partij te zijn van het landsdeel) per landsdeel hun programma kan uitvoeren.

- Meer kracht voor kleinere partijen: Er zijn héél wat mensen die voor een grote partij kiezen omdat ze anders vinden dat hun stem weggegooid is. In het systeem van Alternative Voting krijg je in principe meerdere keuzes waardoor uw eerste keuze dé partij is en uw tweede partij uw keuze is waarbij u zich ook kan neerleggen moesten zij de macht krijgen.

- Ongewenste samenwerkingen: Ik kan mij best voorstellen dat er mensen die op Open VLD stemmen niet graag een samenwerking zien met sp.a. Dit voorkomt ook dat steeds dezelfde partijen gaan samenwerken en geeft volgens mij meer democratie doordat het volk kiest welke partij aan de macht komt.

Ik heb er eerlijkheidshalve nog niet zo hard over nagedacht maar ik dacht wel dat het ruimte voor discussie toelaat en zeker de moeite waard is om over na te denken in ons huidig "falend" systeem. Ik moet zelf nog de pro's en contra's afwegen om te zien of ik effectief een voorstander of tegenstander ben.

Ons systeem is beter, we hebben een proportionele vertegenwoordiging. Uiteindelijk zit je nog altijd met een first past the post systeem en daar ben ik absoluut tegenstander van. Je krijgt maar twee partijen in zo'n systeem en dat is sowieso onwerkbaar met de diversiteit aan partijen hier nu.

Ik vind het huidige systeem ook beter dan een van de hierboven gegeven alternatieven.

De proportionele verdeling met systeem D'hondt zorgt voor een proportionele verdeling die toch niet té opgesplitst werkt.

(de discussie over de verdeling in kiesdistricten en hoe er daar door verschillend opkomstgedrag een verschuiving in de zetelverdeling komt is een andere zaak en hangt op zich niet af van het kiessysteem, voor daarover weer een discussie begint).

Je hebt uiteraard een punt maar ik erger mij toch mateloos aan de continue onderhandelingen om uiteindelijk tot een conclusie te komen die ergens kant noch wal raakt voor geen een van de partijen. Ik zou effectief liever 1 partij aan de macht zien die dan effectief beslissingen kan nemen.

Ik stel mij ook ernstige vragen bij die diversiteit aan partijen. Het is juist die gigantische diversiteit die mij onwerkbaar lijkt. We hebben nu 7 (?) partijen aan de macht die elk hun programma erin willen verwerken. Dan krijg je gewoon halve maatregelen.

Ik ben meer voorstander voor de afschaffing van formele partijen. Informele partijvorming ga je natuurlijk niet kunnen tegengaan omdat je gelijkgezinden hebt, maar het zou wel het gevaar van de particratie kunnen neutraliseren (politieke benoemingen, lobbygroepen, ...). Parlementaire werkgroepen en commissies kunnen in dat opzicht nog altijd bestaan. Ook een algehele decentralisering van de politieke macht vind ik wel iets hebben, al ga je een interregionaal niveau nooit kunnen vermijden omdat sommige problemen nu eenmaal een overkoepelende aanpak vergen (oa. budgettair).

Er is een diversiteit aan partijen in België, maar de systeempartijen (Open VLD, SP.a, CD&V) verschillen niet zo enorm veel. Je hebt in iedere partij nog idealisten, maar je hebt ook de realpolitici die eerder met macht bezig zijn dan met de verwezenlijking van hun eigen programma. Het concept van de "tsjeventruuk" is ook toepasbaar op andere partijen.

Ik vind het huidige kiessysteem ook niet voldoen. Echter dit systeem overtuigd mij ook niet echt. Ik ben meer voor een verre gaande vorm van technocratie met beperkte inspraak van de bevolking.

Democratie zoals het in belgie wordt uitgoefend (en in veel andere landen) zorgt telkens voor een onwerkbaar compromi waar niemand beter van wordt.

moustii zei:

Ik vind het huidige kiessysteem ook niet voldoen. Echter dit systeem overtuigd mij ook niet echt. Ik ben meer voor een verre gaande vorm van technocratie met beperkte inspraak van de bevolking.

Democratie zoals het in belgie wordt uitgoefend (en in veel andere landen) zorgt telkens voor een onwerkbaar compromi waar niemand beter van wordt.

Klik om te vergroten...

Democratie op een bovengemeentelijk niveau is zowiezo iets abstracts. Maar een verregaande technocratie centraliseert de macht dan weer te veel in de handen van een aantal mensen die aanvankelijk wellicht de juiste bedoelingen hebben, maar zelf uiteindelijk corrumperen of de macht overdragen aan gecorrumpeerden. Hoe voorkom je dat?

Avondland zei:

Ik ben meer voorstander voor de afschaffing van formele partijen. Informele partijvorming ga je natuurlijk niet kunnen tegengaan omdat je gelijkgezinden hebt, maar het zou wel het gevaar van de particratie kunnen neutraliseren (politieke benoemingen, lobbygroepen, ...).

Klik om te vergroten...

afschaffing van partijen kan enkel indien je de vrijheid van vereniging afschaft. En dat is nog een zwaardere beperking dan een beperking op de vrijheid van meningsuiting.

disturbed_mind zei:

Je hebt uiteraard een punt maar ik erger mij toch mateloos aan de continue onderhandelingen om uiteindelijk tot een conclusie te komen die ergens kant noch wal raakt voor geen een van de partijen. Ik zou effectief liever 1 partij aan de macht zien die dan effectief beslissingen kan nemen.

Ik stel mij ook ernstige vragen bij die diversiteit aan partijen. Het is juist die gigantische diversiteit die mij onwerkbaar lijkt. We hebben nu 7 (?) partijen aan de macht die elk hun programma erin willen verwerken. Dan krijg je gewoon halve maatregelen.

Klik om te vergroten...

klopt, maar 1 partij (of max 2) die alles regelen over een gans land lijkt me ook niet efficient, omdat je daardoor de kleine partijen volledig zal doen verdwijnen op termijn en naar een USA-systeem gaat waarbij er véél minder diversiteit in partijen zou zijn.

Ik kan wél akkoord gaan met een systeem waarbij bvb steeds 2 partijen een coälitie zouden moeten vormen. Daardoor heb je normaal al minstens een zekerheid van 3/4 partijen die groot genoeg zullen zijn voor "regeerbaarheid".

hét probleem in België zijn niet het aantal partijen, maar wel het feit dat die partijen gesplitst zijn in Vlaanderen/Wallonië en je die zelfs niet MAG verbinden met elkaar.

Het enige wat zou moeten afgeschaft worden is de 50/50 verdeling tussen Vlaanderen en Wallonië qua zetels in het parlement. Een Waalse stem is meer waard dan een Vlaamse.

Shellshock zei:

Het enige wat zou moeten afgeschaft worden is de 50/50 verdeling tussen Vlaanderen en Wallonië qua zetels in het parlement. Een Waalse stem is meer waard dan een Vlaamse.

Klik om te vergroten...

Excuseer? Waarom?

JPV zei:

afschaffing van partijen kan enkel indien je de vrijheid van vereniging afschaft. En dat is nog een zwaardere beperking dan een beperking op de vrijheid van meningsuiting.

Klik om te vergroten...

Waarom zou je daar noodzakelijk de vrijheid van vereniging voor afschaffen? Op zich is die vrijheid nu ook al begrensd.

Shellshock zei:

Het enige wat zou moeten afgeschaft worden is de 50/50 verdeling tussen Vlaanderen en Wallonië qua zetels in het parlement. Een Waalse stem is meer waard dan een Vlaamse.

Klik om te vergroten...

Er is toch helemaal geen 50/50 verdeling?

Avondland zei:

Waarom zou je daar noodzakelijk de vrijheid van vereniging voor afschaffen? Op zich is die vrijheid nu ook al begrensd.

Klik om te vergroten...

Niet echt. Je kan een vereniging niet preventief verbieden nu, dat is wel wat jij voorstelt.

Darkseid zei:

Er is toch helemaal geen 50/50 verdeling?

Klik om te vergroten...

Toch wel. Kijk hier maar: Belgische federale verkiezingen 2010 - Wikipedia

De N-VA haalt 1.135.617 stemmen (17.40%) en krijgt 27 zetels. De PS krijgt slechts 894.543 (13.71%) stemmen en krijgt 26 zetels. De PS zou eigenlijk maar 20 of 21 zetels mogen krijgen. Een Waalse stem telt dus meer dan een Vlaamse. Oneerlijk, dus afschaffen.

Shellshock zei:

Toch wel. Kijk hier maar: Belgische federale verkiezingen 2010 - Wikipedia

De N-VA haalt 1.135.617 stemmen (17.40%) en krijgt 27 zetels. De PS krijgt slechts 894.543 (13.71%) stemmen en krijgt 26 zetels. De PS zou eigenlijk maar 20 of 21 zetels mogen krijgen. Een Waalse stem telt dus meer dan een Vlaamse. Oneerlijk, dus afschaffen.

Klik om te vergroten...

Dank voor de verduidelijking en inderdaad dat mogen ze afschaffen.

Shellshock zei:

Het enige wat zou moeten afgeschaft worden is de 50/50 verdeling tussen Vlaanderen en Wallonië qua zetels in het parlement. Een Waalse stem is meer waard dan een Vlaamse.

Klik om te vergroten...

Verkiezingen 2010 - Kamer - Koninkrijk

Kom terug als je eens gezocht hebt op "zetelverdeling" & "JPV". gheb het daar al zo vaak geschreven.

JPV zei:

Verkiezingen 2010 - Kamer - Koninkrijk

Kom terug als je eens gezocht hebt op "zetelverdeling" & "JPV". gheb het daar al zo vaak geschreven.

Klik om te vergroten...

'k Heb het eens vluchtig bekeken en ik moet zeggen dat je zoiets toch niet noodzakelijk "eerlijk" kan noemen. Het is ergens bijzonder onfair dat een Vlaamse partij minder vertegenwoordigd is op het einde als die eigenlijk meer mensen achter zich heeft. Ik vind het dan ook absurd dat er een scheiding is van partijen tussen Vlaanderen en Wallonië. Ik snap nog altijd niet goed waarom Vlamingen niet op een Waalse partij zouden mogen stemmen en vice versa als dit toch België is...

disturbed_mind zei:

'k Heb het eens vluchtig bekeken en ik moet zeggen dat je zoiets toch niet noodzakelijk "eerlijk" kan noemen. Het is ergens bijzonder onfair dat een Vlaamse partij minder vertegenwoordigd is op het einde als die eigenlijk meer mensen achter zich heeft. Ik vind het dan ook absurd dat er een scheiding is van partijen tussen Vlaanderen en Wallonië. Ik snap nog altijd niet goed waarom Vlamingen niet op een Waalse partij zouden mogen stemmen en vice versa als dit toch België is...

Klik om te vergroten...

Dat is al een héél andere discussie en heeft niks meer met het probleem van Shellshock te maken.

In de vorige verkiezingen kan je echter niet zeggen dat een Vlaamse partij minder vertegenwoordigd is op het einde gezien die meer mensen achter zicht heeft. Je kan enkel zeggen dat van de personen die gaan stemmen zijn per regio, er in totaal (in verhouding) meer op Vlaamse partijen hebben gestemd.

Schaf je die zonering af, dan zal je echter vlug het aantal stemmers in Wallonië zien stijgen, omdat dan élke stem belangrijk wordt en niet enkel het aantal stemmen binnen een zone.

De afschaffing van de zonering zou echter, indien je veronderstelt dat dan evenveel mensen zullen komen stemmen, licht in het voordeel van Wallonië werken, los van het feit dat de flamingantische partijen zo'n herfederalisering niet zouden zien zitten.

JPV zei:

De afschaffing van de zonering zou echter, indien je veronderstelt dat dan evenveel mensen zullen komen stemmen, licht in het voordeel van Wallonië werken, los van het feit dat de flamingantische partijen zo'n herfederalisering niet zouden zien zitten.

Klik om te vergroten...

Druist ook volledig in tegen het confederalisme dat N-VA nu wil natuurlijk.

Hahaha, allemaal complexer als ik dacht.