SlashDotDash zei:
Zo kan je nog lang verder discussiëren natuurlijk, want wie zegt dat die 20% een "goede" inleg is? Zijn er gegevens die daar op wijzen?
Sowieso is geen enkele hypotheek zonder risico, je kan perfect 50% inleggen op een aankoopprijs van 600k en na 5 jaar in de problemen komen vanwege jobverlies oid.
ALs jij 50% inlegt op een aankoopprijs van 600k, en je kan het niet meer betalen, dan verkoopt de bank jouw woning. De kans dat ze dan minder dan 300k waard is, is miniem.
Hoe meer eigen inbreng, hoe harder de woningprijzen moeten ineenstorten tot de bank er last van heeft.
parabellum zei:
Behalve natuurlijk dat je momenteel in een situatie zit waar er veel kapitaal beschikbaar is waarvoor mensen rendement zoeken. Er worden nu al veel tweede en derde woningen verkocht aan oudere mensen, als de huurprijzen stijgen krijg je meer rendement voor de verhuurders waardoor je wel eens een massale instroom van kapitaal op de immomarkt zou kunnen zien. Meer mensen met meerdere huizen, minder mensen met een enige en eigen woning.
Maar ook daar weer: als er meer huizen op de verhuurmarkt komen, zakken die prijzen weer. In een vrije markt is daar per definitie ergens een evenwicht. Dat evenwicht is er nu ook (je kan niet meer +100Q lenen), alleen vinden mensen het niet aangenaam als dat evenwicht meer richting de huurmarkt komt te liggen.