Archief - Mooiste citaten
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ikben
Legacy Member
Careless zei:
En die mensen bezien hoogstwaarschijnlijk de andere mensen, als mensen die hier meer slecht dan goed komen doen... of die zijn zo omdat ze slecht zijn behandelt door andere mensen, etc
Mijn punt zijnde dat niemand daar echt over kan oordelen en ik zal dan ook eindige met een mooie quote hierover.
"Wie zichzelf kent, oordeelt niet."
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
The quest for an absolute freedom for the subject is tantamount to a quest for an unrestricted dislocation and the total disintegration of the social fabric. It also means that a democratic society which has become a viable social order will not be a totally free society, but one which has negotiated in a specific way the duality freedom/unfreedom.
E. Laclau
Geniaal citaat.
E. Laclau
Geniaal citaat.
Genious
Legacy Member
Jongens toch.ugh zei:
Altijd die gasten die als het hen niet aanstaat met dat afkomen...
Als het niet klopt, zeg het dan en anders zaagt niet.
"during the 1930s, however, he began to consider himself a socialist, though he was too libertarian in his thinking ever to take the further step—so common in the period—of declaring himself a communist."
Speciaal voor gij eens opgezocht in encyclopedia britannica :ironic:
(het woord trotsky komt daar niet eens in de tekst voor)
ugh
Legacy Member
Gij hebt anders ook wel lange tenen.Genious zei:Jongens toch.
Altijd die gasten die als het hen niet aanstaat met dat afkomen...
Als het niet klopt, zeg het dan en anders zaagt niet.
"during the 1930s, however, he began to consider himself a socialist, though he was too libertarian in his thinking ever to take the further step—so common in the period—of declaring himself a communist."
Speciaal voor gij eens opgezocht in encyclopedia britannica :ironic:
(het woord trotsky komt daar niet eens in de tekst voor)
Tbh ik weet niet of hij trotski is of niet en frankly kan mij ook niet schelen.
Wat ik wel redelijk erg vind is dat men tegenwoordig wikipedia gebruikt als maatstaf voor empirische stellingen.
Wikipedia moet gezien worden om snel snel info erover te vinden. Die indien je die echt wilt gebruiken nader vergeleken moet worden met andere (meer wetenschappelijkere) bronnen.
Gebruik geen stelling enkel en alleen op basis van wikipedia is al wat ik wou aantonen. Wou uw stelling op zelf niet af wimpelen, enkel wijzen op de mogelijke foutjes die in de wikipediapaginas zitten. Je moet gewoon weten dat wikipedia niet 100% correct is en dat niet zonder nadenken aan nemen. Net daarom is het imo niet juist om je stellingen te staven aan de hand van wikipedia.
noreeeee
Legacy Member
Genious zei:Jongens toch.
Altijd die gasten die als het hen niet aanstaat met dat afkomen...
Als het niet klopt, zeg het dan en anders zaagt niet.
"during the 1930s, however, he began to consider himself a socialist, though he was too libertarian in his thinking ever to take the further step—so common in the period—of declaring himself a communist."
Speciaal voor gij eens opgezocht in encyclopedia britannica :ironic:
(het woord trotsky komt daar niet eens in de tekst voor)
Wat ik heb gelezen was dat hij gewoon een anti stalinist was.
Hij zou ook een lijst hebben opgesteld met allemaal bekende mensen van wie hij dacht dat socialisten/trotskisten waren. Daaronder was ook Charli Chaplin te vinden etc...
Genious
Legacy Member
Wel, ben ook op een socialistisch blaadje gestoten die de vraag stelde.noreeeee zei:
En het had een bijzonder wijze conclusie.
Van het geheel van het artikel kunt ge denk ik concluderen dat ie overduidelijk links was, tot daar geen probleem. Maar lijkt in feite dat hij beetje schoof tussen verschillende posities in het linkse spectrum. (ik zou zeggen dat hij enorme worstelingen met zichzelf had tussen zijn bekommernissen om de zwaksten in de maatschappij aan de ene kant, maar aan de andere kant zijn streven naar individuele vrijheden)
Hij zal dan wel sympathieën gehad hebben voor standpunten van Trotsky, maar zal zichzelf nooit zo voorgesteld hebben vanwege het andere uiteind waar hij bij zat.
In feite kunt ge hem moeilijk indelen (toch niet zo specifiek),
hij is vaak genoeg veranderd om dat niet mogelijk te maken imo.
Genious
Legacy Member
Wel, geloof het of niet, maar ik heb inderdaad geen zin in een wekenlange analyse van het leven van Orwell.ugh zei:
En God ja, wikipedia is inderdaad niet 100% betrouwbaar.
Maar ik heb tot nu toe nog maar 1x op een fout gestoten en dat was a) een detail, b) een pagina die volgens mij niet veel volk trekt.
noreeeee
Legacy Member
Genious zei:Wel, geloof het of niet, maar ik heb inderdaad geen zin in een wekenlange analyse van het leven van Orwell.
En God ja, wikipedia is inderdaad niet 100% betrouwbaar.
Maar ik heb tot nu toe nog maar 1x op een fout gestoten en dat was a) een detail, b) een pagina die volgens mij niet veel volk trekt.
Jep, vind ik ook. Wikipedia is juister als ze op school doen geloven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.